CC BY
77Научные сообщения
М.Г. ЧЕСНОКОВА кандидат психологических наук, старший научный сотрудник кафедры общей психологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова*
Является ли психология парадигмальной наукой?
Понятие парадигмы и проблема парадигмального статуса психологии
Вопрос о применимости куновского понятия парадигмы в психологии обсуждался в литературе неоднократно1. Единого мнения на этот счет нет. Большинство ученых и методологов психологии считает, что объяснительные возможности куновской концепции развития науки в области психологии очень ограничены. Историческая картина развития психологии значительно шире и многообразнее жесткой логики смены научных парадигм, которую очертил Т. Кун.
В качестве главного возражения против распространения парадигмальной концепции на психологию выступает тот неоднократно отмечавшийся факт, что ни один кризис психологии («открытый кризис» начала ХХ в., кризис психологии 50-х гг., наконец, кризис отечественной психологии 90-х гг.) не завершался сменой старой парадигмы новой, но приводил к появлению целого «веера» новых психологических школ и направлений, оттеснявших, но не вытеснявших полностью ранее господствовавшую парадигму. Как отмечает В.В. Козлов, «высшим достижением последнего кризиса является парадигмальный плюрализм, который больше
2
напоминает методологическую неопределенность» .
* Чеснокова Милена Григорьевна, e-mail: milen-ches@bk.ru
1 См.: Юревич А.В. Парадигмальные дебаты // Методология и история психологии, 2007, т. 2, вып. 3, с. 3-17.
2 Козлов В.В. К проблеме парадигмы психологии // Психологическая газета, 27.10.2010 г. [Электронный ресурс]. URL: http://psy.su/feed/2324/ (дата обращения: 19.11.2016 г.).
В настоящее время существуют три основные точки зрения на проблему парадигмального статуса психологии. Психология определяется какдопарадигмальная, внепарадиг-мальная, мультипарадигмальная дисциплина.
В пользу первой точки зрения говорит сравнительно молодой возраст науки (чуть более ста лет). И еще в прошлом веке этот аргумент звучал наиболее часто. Однако бурное развитие психологии в ХХ-ХХ1 вв., возникновение феномена «психологического общества» говорят скорее в пользу зрелости науки. Сторонники внепарадигмального статуса психологии не считают понятие парадигмыадекватной единицей анализа ее развития. По их мнению, психология развивается не через парадигмы, а через исследовательские программы, научные школы и направления, которые в перспективе тяготеют к слиянию и интеграции. В то же время для многих ученых понятие парадигмы оказалось вполне привлекательным, и в современных методологических исследованиях оно встречается достаточно часто, правда, уже в несколько ином, отличном от куновского понимании.
Одной из наиболее известных адаптаций понятия парадигмы для психологии является определение Г. Айзенка: «Парадигма - теоретическая модель, разделяемая большинством работников данной области, включающая согласованные методы исследования, принятые нормы доказательства и опровержения и процедуры экспериментальной проверки»1. Данное определение является более конкретным, но и более узким по сравнению с определением парадигмы, предложенным Т. Куном2. Кроме того оно прило-жимо только к экспериментальной психологии. Между тем существуют направления (гуманистическая психология) и подходы (философская психология), которые принципиально выступают против любых форм эксперимента над человеком. Их ценностная и гуманитарная направленность задает модель постановки и решения проблем, в корне отличную от той, которая заложена в определении Г. Айзенка.
В целом анализ психологической литературы последнего времени свидетельствует о том, что понятие парадигмы успешно ассимилировалось психологией. Однако в отсутст-
1 Айзенк Г. Количество измерений личности: 16,5 или 3? - Критерии таксономической парадигмы // Иностранная психология, 1993, т. I, № 2, с. 10.
2 См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 2002, с. 17.
вие общепринятого определения оно используется достаточно произвольно, без должного обоснования возможности и целесообразности его применения в том или ином контексте. Возьмем для примера несколько классификаций психологических парадигм, предложенных отечественными и зарубежными авторами.
Б. Баарс выделяет три основных парадигмы в психологии: интроспекционизм, бихевиоризм, когнитивизм1, т.е. отождествляет понятие парадигмы и понятие научного направления (школы) психологии.
Более общую классификацию научных парадигм предлагает Г.А. Ковалев2. Он выделяет объектную, субъектную и субъект-субъектную (диалогическую) парадигмы. В его классификации парадигма выступает как определенная стратегия психологического воздействия на человека, применяемая в психологии.
Наиболее разветвленную классификацию психологических парадигм дает В.А. Янчук. Это: поведенческая, биологическая, когнитивная, психодиагностическая, экзистенциальная, гуманистическая, герменевтическая, социально-конструктивистская, системная, деятельностная, гендерная и синергетическая парадигмы3. Однако, на наш взгляд, эта классификация страдает синкретизмом. В ней отсутствует единое основание для выделения парадигм, «школьный» принцип сменяется в ней отраслевым, отраслевой - общенаучным и т.д.
А.В. Юревич использует широкую трактовку понятия парадигмы, связывая его с основными задачами психологии. Так, он различает исследовательскую и практическую парадигмы (социодигмы) в психологии .
Краткий обзор состояния проблемы позволяет утверждать следующее. Психология приняла куновское понятие парадигмы, но не парадигмальную концепцию развития науки Т. Куна. Большинство исследователей, использующих понятие психологической парадигмы, говорят не столь-
1 См.: Baars B.The cognitive revolution in psychology. N.Y., 1986.
2 См.: Ковалев Г.А. Три парадигмы в психологии - три стратегии психологического воздействия // Вопросы психологии, 1987, № 3, с. 41-49.
3 См.: Янчук В.А. Методология, теория и метод в современной социальной психологии и персонологии: интегративно-эклектический подход. Минск, 2000.
4 См.: Юревич А.В. Системный кризис психологии // Вопросы психологии, 1999, № 2, с. 3-11.
ко о смене, сколько о сосуществовании различных парадигм. В отдельных случаях выделяют разные этапы развития «отношений» между научными парадигмами:
1) конкуренция, или «борьба»;
2) вытеснение;
3) интеграция, или «снятие».
Однако позиция сосуществования психологических парадигм в едином научном пространстве («сети»)является преобладающей. И этот факт сам по себе требует научного объяснения.
Психологические парадигмы: между философией и наукой
Наше видение проблемы парадигм в психологии может быть изложено в нескольких основных тезисах.
Тезис 1. Парадигмы психологии связаны с философским уровнем методологии и имеют определенные философские корни.
Мы выделяем четыре основные исследовательские парадигмы в психологии: гносеологическую, феноменологическую, деятельностную и экзистенциальную.
Гносеологическая парадигма. Гносеологическая парадигма ведет свое происхождение от философии Р. Декарта. В ее основе лежит декартовская дихотомия сознания и бытия, когда предмет познавательной деятельности, в том числе и само сознание, выступает для познающего как некий противоположный ему объект. Такая исследовательская позиция определяется как объектная. Идеалом научного мышления здесь служитобъективное мышление. По отношению к сознанию как предмету исследования - это рефлексивное мышление, обладающее статусом объективности.
Основными объектами исследований в рамках данной парадигмы выступают познавательные процессы и сознание. Примером психологических направлений, строящих свои исследования на базе гносеологической парадигмы, может считаться классическая интроспективная психология, гештальтпсихология, когнитивная психология.
Исходный дуализм, лежащий в основе гносеологической парадигмы, создает методологическую предпосылку для возникновения на данной платформе различных внешне оппозиционных школ. Так возникает поведенческая психо-
логия, о методологическом родстве которой с интроспективной психологией писал С.Л. Рубинштейн1.
Отличительной особенностью всех вариантов гносеологической парадигмы в психологии является игнорирование ею человека как живого целостного материального субъекта (а не просто субъекта мышления или реактивного организма). На эту ущербность картезиански ориентированной психологии указывал Л.С. Выготский: «Человека забыли!».
Тезис 2. Все направления и школы психологии, возникающие на базе одной методологической парадигмы, выступают по отношению друг к другу как взаимодополняющие. Они вытесняются и уходят в прошлое только тогда, когда окончательно «отмирает» породившая их фи-лософско-методологическая парадигма. До тех пор, пока она существует, сохраняются и они, меняя форму и развивая новые «ответвления».
Парадигмы и артефакты. Артефактами в науке, как отмечал еще Т. Кун, выступают такие открытия и направления исследований, которые подрывают самую основу существующей парадигмы. Для гносеологической парадигмы это дихотомия сознания и бытия. Соответственно научными артефактами в данном случае являются направления психологии, вскрывающие несостоятельность этой дихотомии. Главным артефактом гносеологической парадигмы служит психоанализ.
Тезис 3. Научные артефакты сами по себе не способны создать новую парадигму исследований. Новая научная парадигма возникает на стыке развития философской мысли, артефактов науки и запросов практики.
Феноменологическая парадигма. К середине XIX в. философия приходит к осознанию, что отношение человека к миру не сводится к чисто познавательному отношению. Человек больше, чем его мышление. Жизнь больше, чем осознанное бытие. На смену рационализму приходят ирра-ционалистические течения, в частности «философия жизни». Наука, считает В. Дильтей, должна рассматривать человека во всем многообразии его сил, как «хотящее, чувствующее, представляющее существо»2. Субъект-объектная
1 См.: Рубинштейн С.Л. Проблемы психологии в трудах Карла Маркса // Проблемы общей психологии. М., 1973, с. 19-46.
2 См.: ДильтейВ. Введение в науки о духе // Собр. соч. М., 2000, т. I.
дихотомия растворяется у В. Дильтея в понятии переживания. Жизнь — это прежде всего непосредственное переживание. Она глубоко иррациональна и неуловима для разума. Ее постижение достигается не мышлением, а «вчувствованием» и пониманием. Предметом психологии должен стать внутренний опыт как целостный «опыт переживания» человеком своей жизни. Характерно, что движение от рационализма и гносеологизма к иррационализму бессознательного происходит в философии и психологии фактически одновременно. Так, «Исследование истерии» З. Фрейда выходит в свет в 1895 г., а вызвавшая бурную дискуссию «Описательная психология» В. Дильтея в 1894 г.
Создателем феноменологии считается Э. Гуссерль. В его подходе признание особого бытия переживаний сознания сочетается с декартовской рефлексией как единственным способом раскрытия психического («чисто психичес-кого»)1. В современной психологической литературе различают два направления феноменологического подхода: феноменологический подход, идущий от Э. Гуссерля, и герменевтическую феноменологию, идущую от В. Дильтея2. С точки зрения проблемы развития психологических парадигм работы В. Дильтея и Э. Гуссерля важны тем, что знаменуют отказ от гносеологической и переход к новой - феноменологической парадигме в психологии.
Деятельностная парадигма. Философскую базу дея-тельностной парадигмы в психологиисоставила философия марксизма. За основу была взята марксова мысль о том, что материальная производственная деятельность человека создает и мир культуры, и отношения между людьми, и самого человека. По отношению к гносеологической парадигме деятельностная парадигма с самого начала выступала как оппозиционная. Как писал А.Н. Леонтьев, главная теоретическая задача начатых им с Л.С. Выготским исследований заключалась в том, чтобы разомкнуть «замкнутый Декартом круг сознания», преодолеть «противоположность сознания, как внутреннего, предметному миру, как внеш-
1 См.: Гуссерль Э. Феноменологическая психология // Электронный ресурс. иР1:ИПр://рМНо8орИу2.ги/НЬгагу/1'1и88ег1/р8ус1'1.1'Лт1 (дата обращения: 6.11.2016 г.).
2 См.: Бусыгина Н.П. Феноменологический и герменевтический подходы в качественных психологических исследованиях // Культурно-историческая психология, 2009, № 1, с. 57-65.
нему»1. Между сознанием и бытием было включено опосредующее звено - деятельность.
Однако деятельностный пафос привел к тому, что проблема человека вновь отошла в психологии на второй план. Только в последние годы А.Н. Леонтьев напрямую обращается к проблеме личности, которая получает у него вторичное (хотя и вполне в духе К. Маркса) определение: «Личность есть иерархия деятельностей». С.Л. Рубинштейн в поисках личности, как считают некоторые исследователи, сделал попытку выйти за пределы деятельностной парадигмы к экзистенциальным вопросам2.
Стоит отметить, что деятельностная парадигма в психологии определенным образом ограничила объяснительные возможности, заложенные в марксистской философии. Деятельность была взята в психологии только в позитивном аспекте, как творческая, созидательная деятельность. Вспомним «принцип творческой самодеятельности» С.Л. Рубинштейна. При этом выделенный К. Марксом феномен отчужденной деятельности остался за пределами рассмотрения представителей деятельностного подхода. Определенную роль в этом несомненно сыграл идеологический фактор: в советском обществе «строителей коммунизма» отчужденной деятельности просто «не было». На этом фоне главным артефактомпо отношению к деятельност-ной парадигме стали примеры не всегда успешной реализации деятельностных принципов в сфере общественной практики (в частности, в области образования). Факты говорили о том, что не всякая деятельность развивает и что наличие большого выбора деятельностей (программ обучения) не обязательно ведет к формированию индивидуальностей. Эти и другие артефакты деятельностного подхода послужили поводом для развертывания широкой методологической дискуссии, посвященной анализу исследовательского потенциала и перспектив развития деятельностной парадигмы в психологии3. 90-е гг. можно назвать периодом кризиса деятельностной парадигмы4.Кризис выразился прежде всего в изменении статуса теории деятельности,
1 Леонтьев А.Н. Философия психологии. М., 1994, с. 43.
2 См.: Рубинштейн С.Л. Человек и мир // Проблемы общей психологии.
3 См.: Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990.
4 См.: Лазарев В.С. Кризис «деятельностного подхода» в психологии и возможные пути его преодоления // Вопросы философии, 2001, № 3, с.33-47.
перешедшей на волне плюрализма из общепсихологических в разряд частнопсихологических теорий. Наметилась тенденцияк ограничению объяснительных возможностей категории деятельности. Прозвучавшая в адрес теории деятельности критика послужила толчком к более глубокой теоретической проработкеметодологических оснований деятельностной парадигмы. Увлечение леонтьевским вариантом деятельностного подхода уступило место более серьезному интересу к работам его внутреннего оппонента С.Л. Рубинштейна, рассматривавшего деятельность только как один из способов бытия человека в мире наряду с познавательным и созерцательным отношением1.
Одним из дискуссионных является вопрос о парадиг-мальном статусе культурно-исторической теории Л.С. Выготского. На наш взгляд, все творчество Выготского представляет собой непрекращающийся поиск новой (антикартезианской) парадигмы в психологии. Его культурно-историческая теория сочетает в себе черты как «старой» (гносеологической), так и «новой» (деятельностной) парадигмы. Пафос первой проявился в стремлении найти объективный метод изучения сознания, пафос второй - в идее совместно-разделенной деятельности ребенка и взрослого как исходной социальной форме возникновения высших психических функций. В последние годы Выготский неожиданно обращается к понятию «переживания» как единицы анализа личности и среды, что позволяет проводить определенные параллели между «поздним» Выготским и психологией Дильтея2.
Тезис 4. Наряду с теориями, четко реализующими определенную научную парадигму, существуют психологические теории, которые условно можно определить как теории переходного уровня. Такие теории сочетают в себе элементы разных парадигм и в силу этого допускают развитие в разных (порой диаметрально противоположных) направлениях.
Экзистенциальная парадигма. Экзистенциальная парадигма в психологии, как и все рассмотренные выше, имеет свои философские корни. Ее понятийный аппарат, основной
1 См.: Рубинштейн С.Л. Человек и мир // Проблемы общей психологии, с. 343.
2 См.:Ярошевский М.Г. Дильтеева дихотомия и проблема переживания // Вопросы философии, 1998, № 1, с. 70-78.
круг проблем и общая (качественная) методология экзистенциального исследования были заложены в XIX в. родоначальником экзистенциализма С. Кьеркегором. Кьеркегор предложил оригинальную «программу» психологии альтернативную той, которая реализовывалась «официальной» научной психологией в лице В. Вундта и его последователей, опиравшихся в своих исследованиях на картезианскую -гносеологическую парадигму. Главные работы С. Кьеркегора были написаны в 40-е гг. XIX в., т.е. еще до окончательного оформления психологии в самостоятельную науку. Характерно, что в те же годы вышла и самая психологическая работа К. Маркса «Философско-экономические рукописи» (1844). Таким образом, марксизм и экзистенциализм одновременно, хотя и с разных сторон, выступили против классического рационализма и созерцательности прежней философии. При этом Маркс апеллировал к материальной основе человеческого существования, в то время как Кьеркегор ставил во главу угла потребности человеческого духа. Развитие духа, считал он, подчиняется своим законам, отказ
от следования которым не менее пагубен для человека, чем
1
игнорирование законов материального жизни .
Экзистенциальная парадигма впервые обратилась не к функциональным проявлениям психологии человека (психические процессы, переживания, поведение, деятельность), а к человеку как таковому. По сравнению с дея-тельностной парадигмой экзистенциальная парадигма уделяет большое внимание проблеме отчуждения человека в современном обществе. Наиболее опасной формой отчуждения, подрывающей основы человеческого существования, экзистенциализм считает отчуждение человека от самого себя. Возвращение к себе, к своей человечности, преодоление отношения к себе как к объектусоставляет основной пафос экзистенциализма. Во всех, в том числе наиболее социально ориентированных вариантах экзистенциального подхода (Э. Фромм, Ж.-П. Сартр), индивид неизменно рассматривается как высшая ценность. В деятель-ностном подходе понятия «индивид» и «личность» принципиально разводятся. Природный индивид не имеет в дея-тельностной парадигме самостоятельной ценности. Цен-
1 См.: Киркегор С. Гармоническое развитие в человеческой личности эстетических и этических начал // Наслаждение и долг. Киев, 1994.
ностью обладает личность в силу своей общественной значимости, т.е. той деятельности, которую она осуществляет не только для себя, но и для других. Представители экзистенциального подхода обращают внимание на то, что в современном обществе деятельность человека систематически отчуждается от него так, что он теряет возможность осуществлять себя в ней. В этих условиях человек вынужден искать иные (недеятельностные) формы самоосуществления - через ценности отношений, переживаний и т.п. Однако в отличие от феноменологической парадигмы (в ее чистом виде) экзистенциализм вовсе не стремится растворить человека в психическом - в переживании. Основной оппозицией для экзистенциалистов является не внешняя деятельность - переживание, а видимость деятельности — внутренняя осмысленность существования, которая в зависимости от условий может обретать разные формы выражения. Еще С. Кьеркегор противопоставлял выхолощенному, неподлинному существованию во внешнем мире решимость «внутреннего действия», способность к «самостоянию» в «сокрытом внутреннем». Эта идея внутренней активности утверждающей себя субъективности звучит и в работах более позднего поколения экзистенциалистов в потребности «быть» Э. Фромма1, в мужестве существования в условиях полной утраты внешних смыслов П. Тиллиха2 и др.
Отличительной чертой экзистенциальной парадигмы является отказ от идеала объективного мышления. Объективное мышление безразлично к конкретному человеку, утверждал С. Кьеркегор. Сложная диалектика экзистенциальной человеческой ситуации не выражается на языке понятийного мышления, ее язык - это язык образов и мифов, отмечает П. Тиллих (вспомним «миф о Сизифе» А. Камю или «миф о Золотых вратах» Ф. Кафки). Однако главная опасность объективного мышления состоит в том, что оно фактически снимает с человека ответственность за осмысление собственной жизни, передавая функцию мышления безличной объективной науке. С. Кьеркегор первым поставил вопрос о важности субъективного мышления (мышления,
1 См.: Фромм Э. Иметь или быть? М., 2000.
2 См.: Тиллих П. Мужество быть // [Электронный ресурс]. URL: http://psylib.org.ua/books/tillp01/index.htm (дата обращения: 7.11.2016 г.)
предметом которого являюсь я сам и мое существование) как истинно диалектического мышления, развивающегося в условиях неизбежных жизненных противоречий и неразрывно связанного с решением и действием1. Так в понятии субъективного мышления был преодолен картезианский дуализм мышления и действия. В ХХ в. к проблеме субъективного и объективного мышления и их применимости в психологии обратился К. Роджерс2. По сравнению с Кьерке-гором он занял более гибкую позицию, признавая ценность объективного мышления в научном исследовании и неизбежность обращения к субъективному мышлению («личностному знанию») в области психотерапии.
Психологические парадигмы: между наукой и практикой
Тезис 5. Выделенные психологические парадигмы (гносеологическая, феноменологическая, деятельностная и экзистенциальная) обладают различным методологическим потенциалом в разных областях науки: в области фундаментальных исследований, в сфере прикладной и практической психологии.
Гносеологическая парадигма, ориентированная на получение объективного, экспериментально-обоснованного знания, имеет в психологии глубокие корни и до настоящего времени остается одной из ведущих в области фундаментальных исследований (хотя и существенно трансформировавшейся под влиянием сочетания количественных и качественных методов исследования).
При этом в области прикладной психологии гносеологическая парадигма «в чистом виде» практически не применима. Основная причина этого - лежащая в основании парадигмы исходная противоположность внутреннего и внешнего, познания и деятельности. Для исследователей, работающих в русле гносеологической парадигмы, основная проблема связана с «переводом» полученного «чистого знания» в область общественной практики, адаптацией этого знания к решению практических задач. Выходом из этой методологически тупиковой ситуации стали:
1 См.: Кьеркегор С. Заключительное ненаучное послесловие к «Философским крохам». М., 2012.
2 См.: Роджерс К. Становление личности. Взгляд на психотерапию. М., 1994.
1) развитие новых практико-ориентированных направлений психологии (бихевиоризм, гештальтпсихология и др.);
2) выход на новые парадигмы исследований (дея-тельностный подход);
3) разработка собственной (автономной) методологии прикладных исследований (частных теорий).
Современная прикладная психология во многом опирается на собственную парадигму, которая определяется в психологической литературе как инструментально-технологическая. По мнению Л.И. Воробьевой, технологическая парадигма является прямым порождением новоевропейской науки и «поставляющего» производства и ориентирована на создание серийного продукта (будь то вещь или человек). Она опирается на понятие «нормы» как некого условного человеческого «стандарта», ее внутренняя цель состоит в обеспечении взаимозаменяемости людей как отдельных элементов в общественной системе. В определенных границах использование технологической парадигмы может быть весьма эффективным. Сюда относятся педагогические, социальные, производственные, медицинские и некоторые другие виды практики1. Несмотря на видимую противоположность гносеологическая и технологическая парадигмы во многом родственны между собой. Обе они вырастают из философии и науки Нового времени, их объединяет общий объектный подход к предмету исследования и преобразования, игнорирование его собственной активности и сознательности.
Продуктивность использования гносеологической (познавательной) парадигмы в психотерапии была поставлена под сомнение уже З. Фрейдом, показавшим, что работа с сознанием «больного» без обращения к его бессознательному малоэффективна и вызывает сопротивление со стороны клиента. С другой стороны, существуют направления психотерапии, фокусирующиеся именно на работе с образной картиной мира клиента и достигающие на этом пути определенных результатов. К числу таких направлений относится, например, гештальттерапия. Однако эффективность данного вида терапии связана, на наш взгляд, не столько с приверженностью гносеологической парадигме,
1 См.: Воробьева Л.И. Психотерапия в истории психологии: культурно-исторический анализ: Дисс. ... канд. психол. наук. М., 2016.
сколько с отступлением от нее, выражающимся в отказе от объектной позиции по отношению к клиенту и передаче ответственности за результаты психотерапевтической работы ему самому.
Феноменологическая парадигма. В современной психологии феноменологическая парадигма успешно реализуется как в фундаментальных исследованиях, так и в психотерапии. Л.И. Воробьева считает, что феноменологическая герменевтика составляет общее методологическое основание психотерапии как области психологии, занимающей особое положение между наукой и практикой. Прикладная психология, напротив, не испытывает серьезной потребности в обращении к внутренним переживаниям субъектов общественной практики, которыми она занимается, и соответственно к феноменологической парадигме в психологии.
Деятельностная парадигма. Деятельностная парадигма хорошо работает как в фундаментальной, так и в прикладной психологии. В последней она оказалась особенно востребована, поскольку сама во многом возникла как ответ на запросы общественной практики. Подобно гносеологической парадигме деятельностная парадигма имеет свою практическую форму выражения. Этой формой является психотехника. Несмотря на внешнее сходство технологическая и психотехническая парадигмы существенно отличаются друг от друга. Их главное отличиезаключается в понимании цели. В первом случае цель выступает внешней по отношению к человеку, который с помощью специальных приемов приспосабливается, подгоняется под нее. Во втором — целью являетсятакое развитие человека, которое дало бы ему возможность справляться со все более сложными учебными и производственными задачами. Стандартизация человека - эффект использования технологической парадигмы. Развитие способностей, нахождение индивидуального стиля деятельности - эффект применения психотехнической парадигмы. В этом смысле можно говорить о более гуманистической направленности дея-тельностной парадигмы, что в ценностном плане сближает ее с экзистенциальным подходом в психологии.
Экзистенциальная парадигма. Экзистенциализм с самого начала был ориентирован не столько на изучение, сколько на помощь человеку в осуществлении им себя и своей жизни. В этом экзистенциализм был глубоко оппозиционен как
объективной науке, так и некоторым видам общественной практики. И наука, и общественные практики (позднее М. Фуко назвал их «практиками власти»), «приватизировав» мышление и волю человека, превратили его в простой объект своих измышлений и манипуляций. На этом фоне экзистенциализм предстал как философияпрактики возрождения человеческой субъективности. За основу экзистенциалистами была взята античная традиция «практик себя». «Забота о себе», понятая как забота о своем уникальном человеческом Я, стала одним из центральных понятий философии С. Кьер-кегора1. Поэтому неслучайно, что из всех парадигм психологии именно экзистенциальная парадигма оказалась наиболее адекватной задачам психотерапии и востребованной в ней. Как пишет Л.И. Воробьева, современная психотерапия представляет собой не что иное, как «уникальную технику «производства» субъективности нашего времени» и в этом смысле выступает как особая экзистенциально-личностная модель практики2. Отличительной чертой современной психологии является своеобразное «слипание» феноменологической и экзистенциальной парадигм в психологии, что наиболее ярко проявляется именно в области психотерапии. Однако функциональная нагрузка этих двух парадигм здесь различна. Герменевтическая феноменология выступает в роли методического приема в контексте достижения целей, заданных экзистенциальным осмыслением уникальной человеческой ситуации клиента.
Итак, понятие парадигмы прочно вошло в психологию. Однако если в концепции Т. Куна оно выступало в качестве объяснительного понятия развития науки, то при распространении его на область психологического знания оно, как оказалось, само нуждается в объяснении. Проведенный на основе исторического материала анализ понятия привел нас к следующим выводам.
1. Психологическая парадигма есть совокупность методологических установок, определяющих направление, цель, круг объектов, руководящие принципы и методический инструментарий работы психолога.
1 См.: Чеснокова М.Г. Становление экзистенциального понимания «заботы о себе» в работах С. Кьеркегора // Вопросы психологии, 2016, № 2, с. 98-107.
2 См.: Воробьева Л.И. Указ. соч., с. 194.
2. Парадигмы в психологии могут быть разделены на исследовательские и практические.
3. Исследовательские парадигмы в психологии изначально возникают на определенной философской основе. Мы выделили четыре таких парадигмы: гносеологическую, феноменологическую, деятельностную и экзистенциальную. Одна исследовательская парадигма может выступать основой для целого ряда школ и направлений психологии (в том числе оппозиционных).
4. Новая психологическая парадигма возникает на стыке развития философии, артефактов науки и запросов практики.
5. Представление Т. Куна о закономерной смене научных парадигм не находит подтверждения в психологии. Все перечисленные нами исследовательские парадигмы сохраняют свою действенность в современной психологии.
6. Психология - наука, для которой проблема познания является важной, но не единственной задачей. При столкновении с практикой исследовательские парадигмы претерпевают существенную трансформацию. Так, гносеологическая парадигма перерождается в технологическую, деятельностная - в психотехническую, а феноменологическая и экзистенциальная образуют единый «сплав» экзистенциально-феноменологической парадигмы в психологии.
7. Сосуществование различных парадигм в современной психологии объясняется, на наш взгляд, особым онтологическим статусом психологии, балансирующей между объективным и личностным знанием, запросами общества ипотребностями индивида, наукой и практикой.Это глубинное противоречие лежитв основе всех перипетий и кризисов истории психологической науки. Оно же составляет движущую силу развития научных парадигм в психологии -как их оппозиции,так и интеграции.
Чеснокова М.Г. Является ли психология парадигмальной наукой? В статье анализируется методологический потенциал понятия парадигмы в психологии. Рассматриваются вопросы определения понятия парадигмы, оснований выделения психологических парадигм, классификации и закономерностей развития парадигм в психологии.
Ключевые слова; парадигма, философские основания, научные артефакты, исследовательские и практические парадигмы, технологическая и психотехническая парадигмы, интеграция.
Chesnokova M.G. Is psychology a paradigmatic science? The
article discusses methodological potential of the concept of paradigm in psychology.The issues of paradigm's definition, the base of psychological paradigmsallocation, classification of paradigmsand paradigm's patterns of development in psychology areconsidered.
Keywords; paradigm, philosophical foundations, scientific artefacts, research and practical paradigms, technological and psychotechnics paradigms,integration.
