CC BY
5
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.98 DOI: 10.24412/2071-6184-2023-4-3-15
ЯВКА С ПОВИННОЙ КАК НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА КРИМИНАЛИСТИКИ И НАПРАВЛЕНИЯ ЕЕ ПОЗНАНИЯ
А.С. Андреев, Е.А. Абаренова
Рассмотрены проблемы развития теории о посткриминальной деятельности (поведении), оценена познавательная ситуация в криминалистике и состояние изученности темы, осуществлен выход на научную проблему, предложена основная идея исследования, представлена классификация, выделены закономерности заявлений о явке с повинной (при их обосновании, выдвижении, отстаивании), проявляющиеся в объективной действительности, случайности, выделены виды заявлений о явке с повинной, сделаны выводы. Данная работа является первой (вступительной) в цикле научных статей, посвященных заявлению и криминалистическим методам проверки явки с повинной (явке с повинной как приему содействия; лжеявке и псевдоявке с повинной; криминалистической классификации и методам проверки заявлений о явке с повинной).
Ключевые слова: поступок, раскаяние, явственная, обращение, явочный характер, сообщение, преступление, участие, намерение, правосудие, расследование, содействие, противодействие, классификация, факты, закономерности, отражение, лжеявка, псевдоявка, улики поведения.
Развитие криминалистического учения о противодействии расследованию и мерах по его преодолению обусловлено с начала 90-х годов ХХ века политическими, социальными, экономическими изменениями российского социума и их негативными последствиями.
Рост, эскалация организованности преступности на фоне низкой эффективности правоохранительной функции государства сдетерминировали не только увеличение числа новых способов преступлений, нацеленных на получение доходов и сверхдоходов, но и такого явления объективной действительности, как противодействие правоприменению, наиболее проявившегося в способах и приемах противодействия расследованию [1, с. 3]. Более 10 лет ученые-криминалисты, актуализируя темы для выхода и решая ту или иную научную проблему теоретического и практического характера, констатировали наличие беспрецедентности противодействия расследованию преступлений, с одной стороны, несвоевременности реагирования правоохранителей и отсутствие криминалистических разработок - с другой [2].
Благодаря как усилиям практических работников, так и разработкам теоретиков уголовно-правовых наук (ведущая роль особо, как представляется, относится к ученым-криминалистам), не имеющим примеров в прошлом, противодействие расследованию стало явлением достаточно типичным из наиболее опасных форм, трансформировавшихся в адаптивное воспрепятствование уголовно-процессуальной, криминалистической и оперативно-розыскной деятельности. Познание и выявление закономерностей преступной, посткриминальной действительности, а также криминалистической деятельности при раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений позволило активно развивать как криминалистическое учение о противодействии расследованию, так и в целом криминалистическую теорию о посткриминальной деятельности, в том числе начать формировать основы криминалистического учения о содействии расследованию.
Отметим, что познавательная ситуация посткриминальной деятельности в науке криминалистике весьма неоднозначна и требует постоянного, глубокого анализа, а также корректировки целей и активности ученых-криминалистов с учетом возникающих научных проблем. Применительно к явке с повинной нами используется термин «научная проблема» в криминалистике для изучения схожих видов деятельности, но имеющих принципиальные различия, а именно познание в:
1) науке криминалистике (теоретические вопросы-задачи);
2) раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений (практические вопросы-задачи, обусловленные: наличием данных, фактов, актуализирующих тему; оснований, потребностей, передового опыта в разработке научной криминалистической продукции).
Явка с повинной как научная проблема характеризуется в:
1) науке криминалистике: а) при изучении сокрытия преступлений и противодействия расследованию в целом, несмотря на то что такая деятельность может быть не связана с преступной единым замыслом, а в некоторых случаях разрешена законом, в объектах диссертационных исследований по-прежнему рассматривается учеными-криминалистами деятельность в большинстве случаев как преступная (чуть менее двух третей изученных нами диссертаций) либо оставляют эту проблему без внимания (чуть более трети); б) приоритет в содержании исследований проблемам противодействия расследованию (более 95 %), менее 5 % исследований посвящены содействию или уликовой деятельности и поведению; в) не исследуются связи между отдельными приемами посткриминальной деятельности [3, с. 27-37]; г) формирование новых криминалистических теорий и учений без выявления связей с криминалистической идентификацией, учением о способе преступления, учением о криминалистической характеристике, теории о посткриминальной деятельности и многими другими; д) отсутствие, нехватка или несоответствие состоянию научно-технического прогресса научных положений и основанных на них рекомендаций по применению технико-криминалистических средств и методов работы с доказательствами, тактических приемов (комбинаций), применяемых в условиях содействия, противодействия расследованию, обнаружения улик поведения;
е) разработка и внедрение в практику частных криминалистических методик расследования отдельных видов и групп преступлений без характеристик(и) посткриминальной деятельности (поведения) лиц, связанных с событием преступления и его расследованием, и, соответственно, особенностей криминалистических методов применения к ним на первоначальном и последующих этапах расследования;
2) раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений (в общем статистическими изменениями преступности в РФ; в частности тактическими рисками и угрозами при проверке заявлений о явке с повинной, типичными ошибками, имеющимися нарушениями УПК РФ и УК РФ, нехваткой тактического арсенала или, напротив, несистематизированного в криминалистические знания передового опыта и многими другими обстоятельствами, раскрывающими служебную роль криминалистики для предварительного расследования). Рассмотрение данного пункта обусловлено целью науки криминалистики -борьбой с преступностью.
Явка с повинной как научная проблема (противоречия, недостатки, неточности, потребности и так далее) характеризуется не совсем удовлетворительным состоянием изученности темы в криминалистике. За последнюю четверть века нам встретилось только одно диссертационное исследование, посвященное психологическим и криминалистическим проблемам проверки явки с повинной Н.И. Яджина (1998) [4], а также частично данный вопрос был рассмотрен А.В. Савкиным (2002) [5] применительно к криминалистическим проблемам деятельного раскаяния и самооговора, тогда как теоретиками уголовного права и уголовно-процессуального права данная проблема изучается более плодотворно как в количественных, так и в качественных показателях согласно предметно-объектным организациям таких наук, при этом приемы лжеявки с повинной как способа (приема) фальсификации достаточно продолжительно исследуются учеными-криминалистами.
Терминосистема понятий криминалистической теории о посткриминальной деятельности учения о посткриминальной деятельности должна включать не только цель, задачи, объект, предмет, но и понятие, определение, термины, касающиеся отдельных приемов и способов данного явления и включенных в него закономерностей объективной действительности, в том числе и явки с повинной, а криминалистическое учение о противодействии скорректировано и модернизировано с учетом происходящих изменений адаптационного характера.
Считаем, что основная идея является исследовательским замыслом для разрешения научной проблемы явки с повинной в криминалистике, который отразится в структуре, содержании работы. Основная идея исследования явки с повинной как начало разрешения научной проблемы в криминалистике выражается в том, что развитие знаний о содействии, противодействии расследованию, уликовой деятельности и поведении представляется во внешних функциональных закономерностях проявления такой деятельности, причинах и факторах детерминации, современных формах проявления субъектами, так или иначе
связанными с событием преступления, знания о которых позволят разработать надлежащее криминалистическое обеспечение (технико-криминалистическое, тактико-криминалистическое, методико-криминалистическое).
В разрешении научной проблемы после выдвижения идеи также важен ряд фразеологических и семантических аспектов, выделение регулятивов и императивов, методы анализа и классификаций правовых конструктов и смыслов в ландшафте правоведения, науковедческих основ криминалистики, исследование психологических аспектов, а также разрешение вопроса соотношения таких категорий как деятельность и поведение в науке криминалистике, систематизация закономерностей объективной действительности и т.д.
Этимологический и фразеологический анализ словосочетания «явка с повинной» раскрывает ряд важных смысловых криминалистических интенций в познании данного вида человеческой деятельности, проявляющегося в раскрытии, расследовании преступлений. К таковым относятся: «поступок» [6, с. 812], «повинного» (то же, что и виноватый) [6, с. 466], «субъекта, выражающегося в обращении» («приходить куда-либо») [7, с. 350], «в определенном месте» («место, где происходит встреча») [6, с. 812], «без предварительного разрешения и согласия» («в явочном порядке») [6, с. 812], «и хорошо различимая, ясная» («явственная») [6, с. 812], «признание себя виновным, раскаяние» («с повинной головой») [7, с. 113]; «виниться, сознаваться в какой-либо вине» [6, с. 75]; «повинная, то же что и признание вины» [7, с. 466] в совершенном преступлении или ином деянии с целью и намерением отдать себя в руки («владение, распоряжение, подчинение») [7, с. 113] правосудия (<^серйит et Мадш1шШае») [8].
Полученные в ходе проведенного выше анализа интенции для науки криминалистики представляют собой:
- деятельностную направленность в познании заявления и проверки явки с повинной, являющейся сегментом объектной организации объекта и предметными закономерностями криминалистики;
- задуманный план действий по последовательному предоставлению результатов исследования вопросов заявления и проверки явки с повинной в цикле работ.
В криминалистическом познании различных видов человеческой деятельности, связанной с событием преступления, имеется определенная регулярность поступательного развития этой науки. Она выражается в том, что познание внешних функциональных проявлений преступной, посткриминальной деятельности (поведения) предполагает условие, норму криминалистического мышления (регулятив) в познании уголовно-правовых и/или уголовно-процессуальных критериев, их обязательное расширение и выход на криминалистическое содержание (императив). Такая связь регулятивов и императивов в криминалистическом мышлении субъекта научного познания может иметь различные траектории (от регулятива к императиву (например, от правовых основ технико-криминалистического обеспечения к применению конкретной техники в расследовании преступлений; от нормы УПК РФ к построению тактического приема производства следственного и иного процессуального действия; от
нормы УК РФ к построению криминалистической методики; либо, наоборот, от положительного опыта практики правоохранительных органов (применения новых криминалистических средств, приемов) как гипотезы императива для разработки и дальнейшей апробации ученым-криминалистом применения (еще не апробированных наукой) и вопросы их правового регулирования), так и взаимодополняющими. Указанная регулярность относится к основной сфере познания ученых-криминалистов (нами отмечалось, что имеются и дополнительные сферы познания (например, использование криминалистических знаний в гражданском судопроизводстве и т.п.), набор регулятивов и императивов несколько иной, не относящийся к теме настоящего исследования). Указанная регулярность установилась не сразу, а благодаря усилиям ведущих ученых-криминалистов в познании способа преступления. Изначально, вслед за Г.Г. Зуйковым, криминалисты рассматривали его только в уголовно-правовом понимании [9], но проводимые одновременно или впоследствии исследования авторами способов подготовки, совершения, сокрытия (сокрытия как в рамках способа преступления, так и самостоятельного явления), да и сам профессор Г.Г. Зуйков, спустя продолжительное время, согласился с наличием самостоятельного криминалистического содержания. В настоящее время в связи с уточнением понятия и установившейся регулярностью криминалистического познания, проявившейся не в одной тысяче диссертационных и иных исследований, выбора регулятивов и императивов ученые-криминалисты изучают способ преступления и вкладывают в это понятие более широкое содержание, чем это делается теоретиками уголовного права. На основе указанной регулярности, благодаря плодотворной деятельности разработчиков криминалистического учения о способе преступления (выработанным регулятивам и императивам), обеспечено поступательное развитие науки криминалистики, проявившееся в активном развитии учения о противодействии расследованию (1992) [10] (изначально сформировавшееся как учение о сокрытии преступления (1979-989), создании криминалистической теории о посткриминальной деятельности (2013-2020), формируются основы учения о содействии расследованию преступлений (2011 и по сей день) [11], разработки частных криминалистических методик, соответствующих изменениям правосознания российского социума, государства, механизмов правоприменения, произошедших с конца 80-х годов прошлого века. С учетом данной регулярности рассмотрим уголовно-правовые и уголовно-процессуальные регулятивы в криминалистическом познании заявления и проверки явки с повинной.
Одной из отправных точек к криминалистическому пониманию явки с повинной являются нормы УПК РФ и постановления Верховного суда. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать
добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде [12, с. 12].
В связи с этим, для криминалистического познания многообразия заявлений о явке с повинной следует использовать уголовно-правовые и уголовно-процессуальные критерии посткриминальной деятельности (поведения). Прежде чем рассмотреть понятия, криминалистическую классификацию явок с повинной, лже- и псевдоявок (как императив проводимого исследования), следует остановиться на уголовно-правовой и уголовно-процессуальной классификации норм, таковые являются основой регулятива познания, но не ограничивают более широкого применения классификационного метода (императива) и построения криминалистической классификации, которая будет рассмотрена далее отдельно.
Классификация норм, регулирующих негативное и позитивное посткриминальное поведение лиц после совершения преступления, содержит нормы УК РФ, УПК РФ, иных нормативно-правовых актов. Уголовно-правовая классификация. Общая часть УК РФ: 1.1. Нормы, регулирующие позитивное посткриминальное поведение (например, пп. «и», «к» ст. 61 УК РФ (Обстоятельства, смягчающие наказание) или ч. 1 ст. 64 УК РФ (Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и ряд других. 1.2. Нормы, связанные с воздействием на лжеявку с повинной (например, ч. 5 ст. 46 УК РФ; ч. 3 ст. 49 УК РФ; ч. 4 ст. 50 УК РФ; ч. 5 ст. 53 УК РФ). Особенная часть УК РФ УК РФ: 2.1. Нормы, регулирующие явку с повинной как прием содействия расследованию (например, примечание к ст. 205 УК РФ; примечание 2 к ст. 205.1 УК РФ; примечание к ст. 228 УК РФ).
Уголовно-процессуальная классификация: прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ); прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1. УПК РФ); прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ); заявление о преступлении (ст. 141 УПК РФ); явка с повинной; дознание в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ); особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ); особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ); ряд других» [13, с. 130-132].
В криминалистике возникает ряд вопросов, связанных с научными фактами исследования явки с повинной в связи с ее многообразием в расследовании преступлений как части социально-правовой действительности, закономерности проявления данного приема (способа) содействия, противодействия расследованию или уликовой деятельности и поведения, классификации, а также тактических и методических вопросов проверки и использования явки с повинной в доказывании по уголовным делам. Рассмотрение таких вопросов в рамках данной статьи и всего цикла научных работ тем более необходимо, поскольку, в отличие от понятия приемов противодействия расследованию, способам содействия расследованию преступлений уделено крайне малое внимание в науке криминалистике, а в комплексе они практически не исследовались.
Выход на криминалистическое понимание о явке с повинной обусловлен теми фактами, что в правоприменении при раскрытии и расследовании преступлений:
- заявление о явке с повинной не означает однозначного наличия или отсутствия какого-либо преступления (например, псевдоявка с повинной о мнимом преступлении);
- не всякое сообщение лица о совершенном самостоятельно или с его участием преступлении является добровольным (способы воздействия на субъекта лжеявки (приемы давления и аберрации));
- не всякое добровольное сообщение лица о совершенном самостоятельно или с его участием преступлении представляет собой явку с повинной (например, самооговор);
- не всякое лицо, обратившееся с заявлением об истинной явке с повинной, принимает решение лично (например, воздействие со стороны родственников);
- не всякий субъект, обратившийся с заявлением о явке с повинной, является субъектом преступления;
- любое заявление о явке с повинной требует обязательной проверки.
Данные факты свидетельствуют как о многообразии заявлений о явке с
повинной, так и об имеющихся закономерностях объективной действительности.
Явка с повинной представляет собой определенную ступень познания объекта и предмета криминалистической теории о посткриминальной деятельности и, соответственно, сегмента объекта и группы закономерностей предмета науки криминалистики.
Посткриминальная деятельность (поведение) субъектов преступлений входит в структуру объекта науки криминалистики и обладает собственными закономерностями, которые проявляются в заявлении о явке с повинной как:
- детерминирующие факторы, способствующие явке с повинной, лжеявке с повинной, псевдоявки;
- закономерности такой деятельности (обоснование, выдвижение, отстаивание или заблуждение);
- отражение в объективной действительности в мысленных образах и материальных следах;
- закономерности проверки и поддержания явки с повинной, разоблачения лжеявок, выявления псевдоявок в процессе расследования и судебного разбирательства.
Комбинированность лжеявки с повинной как закономерность означает обязательность связи (взаимосвязи) с другим приемом(ми) противодействия расследованию или правоприменению. Изучение данной закономерности о комбинированности лжеявки позволяет как познавать содержание данного способа воспрепятствования, так и разработать на основе такой деятельности соответствующие криминалистические методы его выявления и разоблачения в процессе проверки таких заявлений.
Пседоявке как уликовому поступку невиновного лица могли предшествовать различные обстоятельства: заблуждение (добровольное или нет), особенности содержания механизма преступления и приемов противодействия расследованию и т.д.
Следует иметь в виду, что закономерен процесс не только возникновения следов, но и их исчезновения, как отмечал Р.С. Белкин, перекодировки такой информации, в том числе путем введения в заблуждение.
Р.С. Белкин и А.И. Винберг весьма точно подметили, что «категории необходимости и случайности имеют большое значение в криминалистике для обоснования сущности индивидуальности, конкретного тождества, лежащих в основе теории и практики криминалистической идентификации» [14, с. 139].
Подчеркнем, что криминалистическая деятельность, да и само заявление о явке с повинной может содержать еще и случайность, заблуждение, вымысел, ошибки, преступления в условиях посткриминального противодействия, а также нередки случаи нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства (confessio regina probationum est от латинского «исповедь (признание) - королева (царица) доказательств»).
Иными словами, криминалистическое познание как закономерности явки с повинной, так и случайности имеет не только теоретическую, но и практическую направленность идентификационного значения.
Отметим, что случайность и поведение таких лиц может проявляться не только в механизме преступления, но и в посткриминальном периоде [15, с. 522], а также следует учитывать объективные и субъективные факторы, влияющие на него (в том числе и связанные с цифровизацией общества и государства). Так, David C. Gray, Stephen E. Henderson, Alex Marthews и Catherine Tucker исследовали проблемы онлайн-наблюдения как фактор, воздействующий на поведение тех или иных лиц, в том числе случайно попавших под такое наблюдение в контексте защиты прав и свобод человека и гражданина, а также вопросы отслеживания местоположения по делам о терроризме и киберпре-ступности [16, с.3-7].
Следует учитывать, что природа заявлений по явке с повинной носит, как правило, посткриминальный и всегда ситуационный характер с соответствующими детерминантами и компонентами. В связи с чем явка с повинной (истинная, лжеявка, псевдоявка) как составляющая явлений и включенных в них процессов, событий, связанных с расследованием преступлений, весьма динамична и изменчива, тогда как сущность таких приемов, способов, поступков и есть те закономерности, которые проявляются из раза в раз.
Особый акцент на информацию психологического характера, имеющую значение для решения криминалистических задач, делал Н.В. Яджин, выделяя вопрос «о мотивах явки с повинной, систематизирующие группы лиц, которые наиболее чаще реализуют в процессе расследования и их социально-правовые, психологические характеристики» [4, с. 16-21].
Не раз отмечалось проблемы науковедческого и психологического характера при выявлении соотношения таких категорий, как деятельность и поведение [17, с. 93-103].
При этом следует иметь в виду, что, как отмечал известный методолог отечественной психологии Б.Ф. Ломов, «часто происходит подмена психологических аспектов анализа деятельности философскими, социологическими, экономическими и т.д. и наоборот». В психологии в термин «деятельность» вкладывается различное содержание, иногда он «приклеивается» к разным психическим явлениям или им просто манипулируют, механически переносят из одной концепции в другую». Кроме этого, весьма важным выводом, в том числе и для криминалистов, по нашему мнению, является то, что «... использование категории «деятельности» .без понимания ее сути ничего иного, кроме путаницы и схоластики, дать не может» [18, с. 191-193].
Категории «деятельность» и «поведение» для криминалистической науки и практики расследования преступлений носят синонимичный характер, при этом, по нашему мнению, первая категория шире второй (а вторая интегрируется в первую), различия или сходства проявляются в тех или иных признаках.
Считаем принципиально значимым для разграничения деятельности и поведения то, что направленность деятельности и поведения по отношению к ситуациям до, во время и после события преступления и его последствий различна и для деятельности эта связь проявляется в направленности на изменение таких ситуаций, а в поведении это, прежде всего, согласованность, соответствие обстановке (ситуации). В связи с чем для криминалистического аспекта понимания соотношения деятельности и поведения раскроем в авторском понимании их сходство и различие.
Для криминалистики деятельность субъекта представляет собой систему умышленных действий, направленных на преодоление или изменение криминальных и посткриминальных ситуаций (до, во время и после совершения преступления), и тем самым трансформацию объективной действительности и других ситуаций правоприменения. В свою очередь поведение, как часть деятельности, - это совокупность умышленных и иных действий, поступков и психофизиологических реакций, осуществляемых в соответствии с требованием или условиями криминальных ситуаций, посткриминальных ситуаций, а также ситуаций уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности и других ситуаций правоприменения [19, с. 93-103].
Для познания многообразия заявлений явок с повинной с учетом разработанного соотношения категорий деятельности и поведения следует использовать не только деятельностный, но и ситуационный подход, а также традиции науки криминалистики и ведущих научных школ.
Говоря о значении результатов проверки явки с повинной, следует указать, что проверка такого заявления совпадает с основными задачами первоначального этапа расследования преступления. Явка с повинной выступает добровольным сообщением лица, является личным доказательством (И. Бентам, А.С. Жиряев, Р.С. Белкин и многие другие) [20, с. 259].
Заявление о явке с повинной как одно из проявлений объективной действительности может представлять собой:
а) прием содействия расследованию преступления (истинная явка с повинной);
б) способ противодействия расследованию (лжеявка с повинной);
в) негативное обстоятельство (псевдоявка).
Итак, сделаем в заключение следующие выводы:
1. Криминалистическое учение о содействии расследованию находится на стадии формирования, предпосылками которого явилось криминалистическое учение о противодействии расследованию.
2. Познавательная ситуация в криминалистике заявлений о явке с повинной требует изучения ввиду нехватки разработок, в отличие от других уголовно-правовых наук.
3. Для криминалистического познания многообразия заявлений о явке с повинной следует использовать уголовно-правовые и уголовно-процессуальные критерии посткриминальной деятельности (поведения).
4. Этимологический и фразеологический анализ словосочетания «явка с повинной» раскрывает ряд важных смысловых криминалистических интенций в познании данного вида человеческой деятельности, проявляющегося в раскрытии, расследовании преступлений. Полученные в ходе проведенного анализа интенции для науки криминалистики представляют собой: деятельностную направленность в познании заявления и проверки явки с повинной, являющейся сегментом объектной организации объекта и предметными закономерностями криминалистики; задуманный план действий по последовательному предоставлению результатов исследования вопросов заявления и проверки явки с повинной.
5. Заявление и проверка явки с повинной достаточно детально и подробно урегулированы нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательств, что позволяет использовать классификационный метод.
6. В криминалистическом познании различных видов человеческой деятельности, связанной с событием преступления, имеется определенная регулярность поступательного развития этой науки. Она выражается в том, что познание внешних функциональных проявлений преступной, посткриминальной деятельности (поведение) предполагает условие, норму криминалистического мышления (регулятив) в познании уголовно-правовых и/или уголовно-процессуальных критериев, их обязательное расширение и выход на криминалистическое содержание (императив). Такая связь регулятивов и императивов в криминалистическом мышлении субъекта научного познания может иметь различные траектории, они могут быть взаимодополняющими.
6. Основу криминалистического познания заявления и проверки явки составляют системный [21, с.3-12], деятельностный и ситуационный подходы.
7. Явка с повинной представляет собой определенную ступень познания объекта и предмета криминалистической теории о посткриминальной деятельности и, соответственно, сегмента объекта и группы закономерностей предмета науки криминалистики.
Данная работа является первой (вступительной) в цикле научных статей, посвященных заявлению и криминалистическим методам проверки явки с по-
винной, подготовлены следующие результаты исследования по темам, посвященным:
- явке с повинной как приему содействия;
- лжеявке и псевдоявке с повинной;
- криминалистической классификации и методам проверки заявлений о явке с повинной.
Весь цикл научных статей объединен идеей исследования и задуманным планом действий по последовательному предоставлению результатов криминалистического познания заявления и проверки явки с повинной. При этом каждая из представленных статей является законченной и относительно самостоятельной работой, имеющей свою задачу, согласованную с идеей и целью исследования.
Итак, развитие науки криминалистики, теории о посткриминальной деятельности (поведении) в целом, и в частности применительно к заявлению и проверке явки с повинной, проявившейся при исследовании в: познавательной ситуации в криминалистике, состоянии изученности темы, многообразии заявлений о явке с повинной, особенностях нормативно-правового регулирования, применении классификационного метода, выявленных закономерностей заявлений о явке с повинной (при их обосновании, выдвижении, отстаивании, случайностях, преднамеренных ошибках и нарушениях закона), позволяют изучить явку с повинной как прием содействия расследованию преступлений, чему и будет посвящена следующая работа, отражающая ход и результаты проводимого исследования.
Список литературы
1. Лавров В.П. Противодействие расследованию и меры по его преодолению: курс лекций. М.: Академия управления МВД России, 2011. 147 с.
2. Андреев А.С. Научно-тематический анализ исследований в криминалистике отдельных видов посткриминального поведения лиц, связанных с преступной деятельностью: монография. Азов: ООО «АзовПечать», 2015. 143 с.
3. Андреев А.С. Теоретико-прикладные вопросы уточнения объекта криминалистической науки // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 5-2. С. 27-37.
4. Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явившегося: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1998. 191 с.
5. Савкин А.В. Деятельное раскаяние в преступлении: Правовые и криминалистические проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09. М., 2002. 425 с.
6. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / сост. С. И. Ожегов; под ред. Н. Ю. Шведовой. 13-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1981. 816 с.
7. Фразеологический словарь русского языка свыше 4000 словар. ста-тей/сост. Л.А. Войнова, В.П. Жуков, А.И. Молотков, А.И. Федоров; под ред. А.И. Молоткова. 4-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1987. 543 с.
8. Скорина Л.П., Чуракова Л.П. Латинский язык юристов: учебное пособие/ под ред. С.В. Семчинского. М.: ЛПА «Кафедра-М», 1998. 445 с.
9. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления: автореферат дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09. М., 1970. 30 с.
10. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1992. 175 с.
11. Попова И.А. Тактико-криминалистическое обеспечение компромиссных процедур в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Уфа, 2011. 204 с.
12. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2. С. 12.
13. Андреев А.С. Посткриминальная деятельность как объект познания в криминалистике и практике расследования преступлений: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.12 - Ростов-на-Дону. 2020. Т.1.515 с.
14. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. 264 c.
15. Андреев А.С. Поведение (деятельность) лиц, случайно оказавшихся участниками преступного события, как элемент механизма преступления: от постановки научной проблемы к результатам исследования // Вестник Томского государственного университета. Право. 2018. № 27. С. 5-22.
16. David C Gray, Stephen E Henderson. The Cambridge handbook of surveillance law. 2017. xv, 770 p.
17. Андреев А.С. Проблема соотношения деятельности и поведения в криминалистической науке, направления ее разрешения при формировании концепции познания посткриминальной деятельности // Вестник ВосточноСибирского института Министерства внутренних дел России. 2019. № 3 (90). С. 93-103.
18. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. 444 с.
19. Андреев А.С. Проблема соотношения деятельности и поведения в криминалистической науке, направления ее разрешения при формировании концепции познания посткриминальной деятельности // Вестник ВосточноСибирского института Министерства внутренних дел России. 2019. № 3 (90). С. 93-103.
20. Теория доказательств в советскои уголовном процессе. / отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е испр. и доп., М.1973. 736 с.
21. Головин А.Ю. Криминалистические системы и классификации: вопросы практического использования // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2013. №1-2. С.3-12.
Андреев Александр Сергеевич, д-р.юрид.наук, доцент, профессор кафедры процессуального права, modusoperandi@yandex.ru, Россия, филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»,
Абаренова Екатерина Андреевна, аспирант Южно-Российского института управления - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», старший следователь Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю
STATEMENT AND VERIFICATION OF CONFESSION IN THE OBJECT AND SUBJECT OF THE SCIENCE OF CRIMINALISTICS AS A DIRECTION OF COGNITION
A.S. Andreev, E.A. Abarenova
The article considers the problems of the development of the theory of post-criminal activity (behavior), evaluates the cognitive situation in criminalistics, and the state of knowledge of the topic, provides access to a scientific problem, suggests the main idea of the study, presents a classification, highlights the patterns of statements of surrender (when they are justified, nominated, defended), manifested in objective reality, randomness, the types of statements of surrender are highlighted, conclusions are drawn. This work is the first (introductory) in a series of scientific articles devoted to the statement and forensic methods of verification of surrender (surrender as a method of assistance; false and pseudo-surrender; criminalistics classification and methods of verification of statements of surrender).
Keywords: Act, repentance, explicit, appeal, appearance, message, crime, participation, intention, justice, investigation, assistance, counteraction, classification, facts, patterns, reflection, false appearance, pseudo-appearance, evidence of behavior.
Andreev Alexander Sergeevich, Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Procedural Law, branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Russian Academy of National Economy and State Service under the President of the Russian Federation»,
Abarenova Ekaterina Andreyevna, postgraduate student of the South Russian Institute of Management - branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Russian Academy of National Economy and State Service under the President of the Russian Federation», senior investigator of the Stavropol Interdistrict Investigative Department of the Investigative Department of the Investigative Committee of the Russian Federation for the Stavropol Territory
УДК 343.98 001: 10.24412/2071-6184-2023-4-15-21
ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МЕХАНИЗМЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ
НАПРАВЛЕННОСТИ
А.Ю. Головин, Т.А. Бадзгарадзе, Е.В. Головина
С учетом данных официальной правовой статистики рассматриваются особенности механизма преступлений коррупционной направленности, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Отмечены особенности совершения
