CC BY
99
УДК 654.197
Куксин Игорь Александрович
кандидат филологических наук, кафедра телерадиожурналистики, журналистики, Санкт-Петербургский государственный университет, Институт «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» Igor_kuksin@mail.ru
ЯДЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ОТРАЖЕНИИ СМИ:
ПОИСК МОДЕЛИ КОММУНИКАЦИИ
Igor A. Kuksin
Candidate of Philology, department of teleradio journalism, journalism,
St. Petersburg State University,
«Higher School of Journalism and Mass Communications» institute Igor_kuksin@mail.ru
Nuclear technology in
THE REFLECTION OF THE MEDIA: THE SEARCH FOR MODELS OF COMMUNICATION
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы формирования медийного образа ядерной отрасли. Определяются исторические особенности отражения в массмедиа проблем, связанных с использованием АЭС. Обращается внимание на то, как повлияла авария на Чернобыльской АЭС на медийный образ отрасли. Исследуются особенности современного процесса коммуникации. Определяются медиа, которые на протяжении 20 лет занимаются темой ядерных технологий. Изучаются особенности работы медиа антиатомной направленности. Акцентируется внимание на формах и методах создания медийного контента. Рассматриваются особенности использования технократической и социолого - культурологической моделей организации коммуникации. Определяются возможные перспективы коммуникации, а также риски возрастания неопределенности в социуме.
Ключевые слова: массмедиа, ядерные технологии, модели коммуникации, кризис, риски, журналистика, контент, АЭС.
Annotation. The article deals with the formation of the media image of the nuclear industry. Determined by the historical features in the media reflect the problems associated with the use of nuclear power. Attention is paid to the impact the accident at the Chernobyl nuclear power plant on the media image of the industry. The features of modern communication process. Defined media, which for 20 years engaged in the subject of nuclear technologies. We study the features of the media Antinuclear orientation. It focuses on the forms and methods of creating media content. The features and the use of technocratic sociological -culturological models of organizing communications. Determines the possible prospects of communication and increase the risks of uncertainty in society.
Keywords: media, nuclear technology, models of communication, crisis, risks, journalism, content,
NPP.
Авария на Чернобыльской АЭС, произошедшая 26 апреля 1986 г., радикально изменила направление вектора общественного настроения в отношении абсолютной безопасности атомных станций. Анализируя последствия, которые привели в итоге к политическим и социальноэкономическим изменениям на уровне государства, отметим, что Чернобыль положил окончание одной эпохи и стал точкой отсчета для новой. У. Бек сравнивает этот перелом со страхом роста неопределенности. «Атомные электростанции - вершинные достижения производительных и творческих сил человека - после Чернобыля тоже стали знаками угрожающего нам современного средневековья. Они несут в себе угрозы, которые превращают доведенный в современном мире до крайности индивидуализм в его экстремальную противоположность» [1, с. 7].
Авария на Чернобыльской АЭС актуализировала и активизировала в мировом сообществе антиядерный дискурс, который в 90-х годах прошлого
столетия аккумулировался в активные антиатомные и экологические движения. Передовые научные технологии относительно дешевого способа получения энергии оказались предметом политического дискурса. После аварии на АЭС «Фукусима I» (Япония, март 2011 г.) тема использования ядерных технологий вышла уже на межгосударственный (глобальный) уровень. Правительства ряда передовых в цивилизационном развитии стран (Германия, Италия, Япония, Швейцария и др.) под давлением общественных настроений отказались от дальнейшего использования ядерной энергии и заявили о выводе из эксплуатации уже действующих атомных станций. Россия, Индия, Китай, напротив, публично признали, что не будут отказываться от атомной энергии, но при строительстве новых АЭС повышенное внимание будет уделяться вопросам дополнительного обеспечения технологической безопасности ядерных установок, что ведет к удорожанию проекта. Таким образом, тема использования ядерных технологий стиму-
249
лирует дискуссии на глобальном уровне. Можем предположить, что острота дискуссий на уровне массовой аудитории во многом зависит, с одной стороны, от позиции государства, общественных (гражданских) институтов и безаварийной работы атомных станций (по Н.Луману, реальность первого уровня [2, с. 14]), с другой - от информационной повестки, которую формируют СМИ, от активности массмедиа в формировании негативной или исключительно позитивной повестки дня с привлечением темы ядерных технологий (реальность второго уровня).
Обратим внимание на то, что в России развитие ядерного энергетического комплекса является одной из приоритетных задач в XXI веке. Государство пытается восстановить упущенные в период реформирования экономики возможности отрасли, как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Сама отрасль, находившаяся долгое время в стагнации, сегодня пытается позиционировать себя в медийном пространстве как государственное достояние, компания, ориентированная на передовые и наукоемкие технологии [5].
Медийный образ государственной корпорации «Росатом» формируется за счет телевизионных и радиосюжетов в информационных программах, а также публикаций в СМИ федерального, регионального и местного уровней. Как правило, информационные сообщения касаются перспективных проектов строительства новых энергоблоков, принимаемых мер по вопросам обеспечения безопасности и реализации социальных проектов. Тема ядерных технологий находит свое отражение в специальных проектах, которые реализуются в СМИ по инициативе ГК «Ростом». Это циклы передач «Горизонты атома» (Россия 24, ВГТРК), «Наблюдатель» (Культура, ВГТРК) и ряд других. Анализ сюжетов и программ показывает, что в основе контента лежит авторская или коллективная позиция, ориентированная на отражение корпоративной (государственной) точки зрения на развитие ядерной отрасли, не предполагающей существенной альтернативы. Коммуникация строится по технократической модели, когда используются научные методы и доказательства экономической, экологической и социальной приемлемости АЭС. В центре внимания всегда находится мнение эксперта или ученого. Мнение общественности, традиций, роль опыта и народной мудрости, свойственные социолого-культурологическому
подходу, как правило, не учитываются, что делает такие передачи закрытыми для широкой аудитории, как правило, не обладающей специфическими знаниями в атомной индустрии. Такая модель коммуникации, на наш взгляд, объясняется еще и тем, что российское общество транзитив-но, все еще находится в стадии перехода от автократии (технократии) к демократии.
Главная особенность коммуникации по проблеме рисков, генерируемых атомной индустрией, связана с наличием или отсутствием диалога между теми, кто принимает властные и технические решение и общественными институтами, кто эти решения оценивает (приемлемы/не приемлемы) и оформляет в обратную связь. Диалоговый
процесс предполагает двусторонний обмен информацией. Исследователи Я.Д. Вишняков и Н.Н. Радаев такую коммуникацию определяют как «целенаправленный процесс обмена сведениями о различных видах риска между заинтересованными сторонами (правительственные
учреждения, общественные организации, СМИ и др.)» [2, с. 235].
Признаки социолого-культурологического подхода в обсуждении проблем ядерной индустрии начали появляться в 90-х годах прошлого столетия, когда эта тема в связи с аварией на Чернобыльской АЭС активно обсуждалась в эфире ТВ, радио, на страницах печатных СМИ. В центре внимания находился человек в контексте экологической проблематики, государственные интересы в части обеспечения, к примеру, энергетической безопасности не рассматривались вообще. Как показывает анализ, крайняя степень увлеченности таким подходом и полное игнорирование технократической модели в части, касающейся привлечения мнений экспертов, а не общественных и политических лидеров, способны привести к тому, что общество политизируется, поляризуется и делится на активных противников и умеренных сторонников. Роль и знания ученых-экспертов в такой модели коммуникации подменяются псевдознаниями, основанными на использовании мифов и стереотипов, которые СМИ транслируют без всякой попытки выдержать баланс объективности. Рациональная точка зрения подавляется эмоционально окрашенной позицией. Сторонникам государственной программы развития атомной энергии в конце XX века активно противостояли общественные организации, получавшие в то время беспрепятственный доступ в СМИ.
Одна из таких - некоммерческая общественная организация «Беллона» была образована 16 июня 1986 г. (вскоре после аварии на Чернобыльской АЭС) со штаб-квартирой в Осло (Норвегия). В настоящее время имеет представительства в Санкт-Петербурге и Мурманске, где проводит большинство акций, направленных на закрытие предприятий ядерно-промышленного комплекса. Инициатива «Беллоны» распространяется на антиатомные мероприятия по всей России. Эпатаж и бескомпромиссность таких акций до недавнего времени привлекали внимание СМИ. Как следствие, эта тема попадала в разряд политических, и до сих пор занимает место в предвыборных программах партий, как правило, правого крыла.
В конце 1980-х годов «Беллона» получила известность благодаря зрелищным акциям, организованным против ряда норвежских промышленных компаний. В 1996-м году «Беллона» опубликовала доклад о радиационных опасностях на Северо-Западе России, в результате чего по подозрению в шпионаже был арестован бывший офицер российского флота Александр Никитин. За этим делом следило большинство СМИ России и мира. В результате, дело Никитина породило в журналистском и других профессиональных и общественных сообществах дискуссию, тема которой актуальна и в настоящее
250
время. В какой степени и каким образом мас-смедиа имеют право освещать события, связанные с угрозой распространения радиационной опасности? Каковы права и обязанности, а также ответственность журналиста при освещении тем, затрагивающих, с одной стороны, государственные секреты, а с другой - проблемы экологии? Что скрывается под определением информационного запроса общества на обеспечение коллективной безопасности от потенциальных угроз ядерно-промышленного комплекса? Несколько ранее «Беллона» принимала активное участие в другом громком процессе - суде по делу Григория Пасько, морского офицера и журналиста газеты Тихоокеанского флота ВМФ РФ «Боевая вахта». Его обвиняли в том, что в 1993 он снял на видео сброс радиоактивных отходов в Японское море и передал журналистский материал японской телекомпании NHK. Пасько был обвинен в шпионаже и решением суда приговорен к трем годам лишения свободы. Изначально «Беллона» позиционировала себя в медиапространстве, как сообщество независимых журналистов, юристов, экологов-общественников, выступающих за отказ от ядерных технологий, часто это делалось с алармистских позиций, при этом продвигалась идея использования альтернативных источников энергии.
В настоящее время экологи-журналисты принимают участие в общественных слушаниях, которые проводятся на территории расположения объектов ядерного комплекса, участвуют в обсуждении проектов ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду), в результате чего готовятся журналистские материалы, как правило, критического антиядерного содержания. Смыслообразующей структурой журналистских материалов, как правило, является не стремление к объективности, а попытка привлечь внимание за счет скандала, сенсации и выделения деталей, которые власть и атомщики «намеренно скрывают от общественности». Официальная информация служит для журналистов «Беллоны» поводом для очередной волны критики.
Сегодня «Беллона» продолжает заниматься экологической журналистикой, избрав направление журналистики 2.0. Лидеры экологической организации меняют тактику, но задачи остаются прежние: «Мы «повзрослели» и отдаем предпочтение аналитической работе, опираясь, прежде всего, на проверенные факты. Мы также значительно расширили свою деятельность за пределы Норвегии и России и уделяем пристальное внимание не только проблемам ядерного и радиационного загрязнения на территории бывшего Советского Союза, но и глобальным экологическим проблемам и их решениям» [6]. Радикализм, эпатаж и популизм постепенно уходят с арены экологической борьбы. «Теперь мы предпочитаем решать наболевшие вопросы защиты окружающей среды, обсуждая их с политическими лидерами и представителями промышленных кругов - таким сотрудничеством мы гораздо чаще, чем эффектными акциями, добиваемся конструктивных результатов», заявляют лидеры «Беллоны» [6].
Еще одно журналистское сообщество, в центре внимания которого почти 20 лет остаются ядерные технологии и все, что с ними связано - это агентство Proatom, имеющее главный офис в Санкт-Петербурге [7]. Отличительная черта этого СМИ в том, что в нем в качестве авторов работают не профессиональные журналисты, а в основе своей люди, имеющие практический опыт трудовой деятельности непосредственно на предприятиях атомной отрасли. Основными источниками информации для них являются сами атомщики, работающие или работавшие еще недавно на предприятиях ГК «Росатом». Это сказывается на тематике и специфике подачи журналистских материалов. Главные темы - вопросы обеспечения безопасности предприятий ядерного комплекса, включая ядерные объекты за пределами России, эффективное использование АЭС, модернизация, хранение ОЯТ и РАО и др. Большое внимание уделяется героической и трагической истории атомного подводного флота. За счет таких материалов (часто уникальных) формируется представление о том, что «золотой век» отрасли уже прошел. Журналисты, в качестве основных жанров, используют авторские колонки, аналитические статьи и комментарии. Оперативная информация копируется с других ресурсов без редактирования и сокращений, часто в качестве информационных сообщений и заметок используются тексты пресс-релизов, рассылаемых ведомственными службами. В журналистских материалах принцип объективности уступает место авторскому взгляду на происходящее в такой сложной для СМИ ядерной отрасли, формируя тревожное мироощущение.
В отличие от «Беллоны» журналисты Proatom не ставят под сомнение необходимость развития ядерных технологий, никаких публичных акций не проводят. Для них ядерная отрасль России - это национальное достояние, которое, к сожалению, сегодня переживает тяжелые времена. Основными объектами критики в журналистских материалах остаются решения и действия команды во главе с ген.директором ГК «Росатом» С.В.Кириенко, возглавившего отрасль в 2005 г. Несмотря на то, что агентство начинало свою журналистскую деятельность с выпуска газеты и журнала, в настоящее время, как и многие печатные издания вынуждено уйти в интернет-пространство.
Пожалуй, единственной медийной темой, в которой могут сходиться информационные интересы ГК «Росатом», «Беллоны» и Proatom - это позиция по утилизации радиоактивных отходов, доставшихся в наследство от гонки вооружения в советское время. Государственники и общественники заявляют в массмедиа, что это проблема, которую надо решать сообща.
Безусловно, рассмотренные в статье примеры не претендуют на всю полноту исследования всех существующих информационных ресурсов. В данном случае нас интересуют медиа государственной и негосударственной формы собственности, продолжающие работать на информационном рынке более 20 лет. Тем не менее, именно они, на наш взгляд, являются наиболее показательными по формированию в медийном пространстве разных точек зрения.
251
Опыт «Беллоны» и агентства Proatom показывает, что тема ядерных технологий остается популярной. Базой для такой популярности остаются риски, которые потенциально несет в себе ядерно-промышленный комплекс. Известно, что тема рисков актуализируется в медийном пространстве в моменты проявления кризисных ситуаций на объектах ядерной отрасли. Зачастую незначительное происшествие на АЭС стараниями журналистов разрастается до чрезвычайных масштабов [4, с. 233].
Решение вопросов коллективной безопасности в XXI веке, что видно на примере последствий аварии на АЭС «Фукусима I», не могут иметь территориальных и государственных границ. В информационном обществе проблему снижения уровня беспокойства и неопределенности и, как следствие, минимизации рисков крайне сложно решать
Литература:
1. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.
2. Вишняков Я.Д. Общая теория рисков. М. 2007.
3. Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2012.
4. Куксин И.А. Ядерная отрасль в отражении СМИ: кризис объективности.Век информации. Журналистика XXI века: культура понимания: матер. Семинара всероссийского форума с меж-дународ.участием «Дни философии в Петербурге-2014». СПб., № 2 (S2). 2015.
5. URL: http://www.rosatom.ru/aboutcorporation/ mis-sion/
6. URL: http://www.beNona.ru/About/bellona_rus.
7. URL: www.proatom.ru.
изолированно, без привлечения общественных институтов и создания условий доверия и открытости принимаемых атомным сообществом решений (за исключением вопросов, составляющих государственную тайну).
Таким образом, наиболее эффективной моделью коммуникации в перспективе налаживания и развития общественного диалога по исследуемой теме, на наш взгляд, могла бы стать социолого-культурологическая модель с привлечением элементов технократической модели (оценки экспертов, научно обоснованные угрозы и риски, принимаемые меры и технические решения и др.). Результатом такого открытого диалога должно стать снижение социальной напряженности населения в отношении использования современных наукоемких ядерных технологий.
Literature:
1. Beck U. Risk Society. On the way to another modernity. M., 2000.
2. Vishnyakov Ya.D. General theory of risks. M., 2007.
3. Luhmann N. The reality of the massmedia. M. 2012.
4. Kuksin I.A. The nuclear industry in the media reflection: Crisis of objectivity. Information age. Journalism of the XXI century: culture of understanding: Papers for seminar at the All-Russian forum with the international participaition Days of Philosophy in St.Petersburg-2014. № 2 (S2). SPb., 2015.
5. URL: http://www.rosatom.ru/aboutcorporation/ mis-sion/
6. URL: http://www.bellona.ru/About/bellona_rus.
7. URL: www.proatom.ru.
252
