CC BY
41
ФИЛОСОФИЯ
УДК 100.7
Р. К. Стерледев
XXI ВЕК: ПРОБЛЕМА МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ В АСПЕКТЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИХ УСТАНОВОК
В статье анализируется конфликт в гносеологии ХХ в. между естествознанием и эзотеризмом. В качестве объяснительного средства вводится понятие фундаментальной гносеологической установки и рассматриваются различные ее варианты, а также методологические следствия, вытекающие из данного теоретического построения.
Одна из особенностей ХХ в. связана со специфической гносеологической ситуацией, проявляющейся в двух основных моментах: во-первых, в глубоком отставании познания человека от познания природы и, во-вторых, в остром конфликте научного и ненаучного познания, проявляющемся в различных формах, наиболее острой из которых является борьба между естествознанием и эзотеризмом. На настоящий момент наблюдается экспансия и наступление вне-научного знания и его претензия на признание его научным.
Данный конфликт в познании существовал всегда, но в ХХ в., особенно во второй его половине, на фоне отставания познания человека от познания природы он приобрел особую остроту. Противостояние вненаучного знания и науки особенно обострилось во второй половине ХХ в. по ряду причин. В связи с бурным развитием средств массовых коммуникаций во второй половине ХХ в. в Европу, США и страны социалистического лагеря хлынул поток эзотерических знаний из Азии (Японии, Китая, Тибета) и Северной Америки. В ХХ в., особенно во второй его половине, наблюдается резкое нарастание, преимущественно в странах Европы и Америки, количества и распространенности так называемых паранаук и парапрактик, которые иногда называют обобщенным словом «эзотеризм».
Можно выделить несколько причин данного феномена. Паранауки и парапрактики сопровождают различные сферы человеческой деятельности издавна. Но процветают они в таких областях сферы обслуживания, развитие которых не удовлетворяет запросам потребителей в полной мере. Сюда в первую очередь относится медицина.
Второй причиной является рост неуверенности большей части населения как во всем мире, так и особенно в России в своем будущем (материальном, карьерном, финансовом, личностном и т.д.). Человек хочет гарантированно знать лучший вариант своих действий в ряде ситуаций повышенного риска. Современные науки, например прогностика, футурология и др., здесь мало чем могут помочь, и эта брешь, в свою очередь, заполняется такими параучениями и парапрактиками, как астрология, различные системы гадания (Таро, сонники, руны, И-цзин и т.д.).
Одной из главных причин бурного развития эзотеризма в ХХ в. выступает наличие в различных областях человеческого существования и деятельности так называемых областей неопределенности. Данные феномены называются областями неопределенности, поскольку, с одной стороны, не могут быть объяснены с позиций современной науки, а с другой стороны, теоретические объяснения, которые даются данным феноменам со стороны так называемых эзотерических наук, не могут быть приняты научной общественностью. Вся область концепций, связанных с объяснением аномального эмпирического базиса эзотеризмом, называется наукой по-разному: псевдонаука, паранаука, антинаука и т.д. (Н. И. Мартишина [1, 2], Э. П. Кругляков [3], Б. Шмакин [4], А. Б. Мигдал [5], К. П. Иванов [6] и др.).
Начиная с середины ХХ в. все эти феномены, которые далее мы называем обобщенным термином «аномальный эмпирический базис», стали привлекать к себе все более пристальное внимание, как правило, непрофессиональных исследователей, которые занялись сбором и первичной обработкой информации по данным феноменам. В дальнейшем некоторые исследователи попытались дать объяснение этой необычной эмпирии на основе выдвижения ряда новых гипотез, например таких, как «микролептонное излучение», «биополе», «многоуровневое видение мира» (пико- и фемтомиры), новые субстраты жизни, торсионные поля и т.д. (В. П. Казначеев [7]; Э. В. Бачурин [8];
А. П. Дубров, В. Н. Пушкин [9]; А. И. Вейник [10]; Г. И. Шипов [11] и др.). Но подавляющее большинство научной общественности до сих пор предпочитает либо просто не замечать этот новый эмпирический массив, либо опровергать все или часть феноменов этого рода, обращая главное внимание на явные случаи шарлатанства и осторожно обходя те случаи, которые с традиционной точки зрения необъяснимы (В. С. Матвеев [12] и др.).
Эта странная ситуация, когда одни ученые признают наличие эмпирических данных, но не могут рационально объяснить их, а другие именно на основании необъяснимости отказываются признать наличие самих эмпирических данных, является одним из признаков глубокого кризиса научной рациональности и научной методологии ХХ в. Создается впечатление, что современная наука вышла к какому-то очень важному рубежу в своем историческом развитии. Практическая жизнь требует объяснения данного массива, предполагающего переход на более глубокий уровень понимания, но сама наука сделать этого не может не только в силу отсутствия смелых идей и «сумасшедших гипотез», но еще и потому, что господствующая парадигма рациональности не дает возможности для выбора хотя бы одной из догадок. Вышеописанная ситуация возникла не случайно, а является следствием того, что ряд исследователей называет «кризисом открытия самих себя».
Таким образом, острый конфликт налицо. Эзотеризм наступает, требуя у науки места под солнцем. Наука сопротивляется, призывает разоблачать псевдонаучные концепции, поскольку аномальный эмпирический базис не укладывается в рамки научной картины мира, которая является гигантским обобщением соответствующей научной практики. И наука, и эзотеризм апеллируют к практике, и каждая из этих традиций указывает, что ее концепции являются апробированным обобщением специфической области человеческого опыта.
Можно ли примирить науку и эзотеризм, объединить их и создать новый тип науки и новый тип мировоззрения? Нет, они несовместимы. Более того,
они замкнуты каждый на себя и не стыкуются друг с другом. Возникает вопрос: что же делать? Эзотеризм утверждает, что современное научное видение мира устарело, его надо «отбросить». Но отбросить современную научную картину мира невозможно. Ее теоретические построения «работают», и, более того, вся современная цивилизация построена именно на данной базе.
Можно ли отбросить эзотеризм, «загнать» его в рамки культурологии и «заточить» его там навеки, чтобы он не мешал ученым? Это также не является оптимальным вариантом, т.к. аномальный эмпирический базис основывается на феноменах тех самых «областей неопределенности», настоятельно требующих изучения. Ведь от игнорирования эзотеризма эти «области неопределенности» никуда не исчезнут. Ни то, ни другое не является оптимальным решением, соответствующим стратегическим интересам человечества. В данном случае необходимо иное решение: надо подняться выше этих гносеологических традиций, «встать над ними», посмотреть на конфликт между ними с позиций философского уровня.
На формирование гносеологического инструментария известное влияние оказывает характер взаимосвязи двух фундаментальных структур, построенных на отражении объективно всеобщего в окружающем человека мире и построенных на отражении объективно всеобщего в духовном мире человека. Характер их взаимосвязи, в свою очередь, зависит от понимания взаимосвязи между человеком и миром. Здесь возможны два основных варианта. Первый вариант можно назвать экзистенциальным: он утверждает, что человек случаен в чуждом, враждебном ему мире. Из такого решения, имеющего фундаментальное мировоззренческое значение, вытекает и ряд методологических установок для формирования различных гносеологических принципов, понятий, норм рациональности. Агностицизм, иррационализм, пессимизм имеют в своей основе такой метафизический разрыв между природой и человеком.
Второй вариант основан на признании глубинной взаимосвязи между природой и человеком. Его можно условно назвать эссенциальным (сущностным). Эта традиция имеет глубокие корни в истории философской мысли (Эпикур, Б. Спиноза, Л. Фейербах и др.), в учениях русских космистов (К. Э. Циолковского, Н. Ф. Федорова, Е. И. Рериха и др.). Установки, даваемые этой традицией, имея противоположный характер, не обладали в то же время достаточно высокой степенью научности, поскольку наука не давала до определенного времени всей необходимой для этого информации. И только появление в 70-х гг. ХХ в. антропного принципа, сформулированного Б. Картером, позволило придать этой гениальной догадке строго научное обоснование. В основе этого принципа лежит идея Л. П. Эренфеста: если изменить имеющиеся значения фундаментальных постоянных даже на небольшую величину, то наша Вселенная не могла бы быть такой, какой она является в настоящее время.
Развивая идею Л. П. Эренфеста, Б. Картер, Р. Дикке, П. Девис [13] и др. пришли к идее антропного принципа, сущность которого в одном из его вариантов была сформулирована так: «Я мыслю, следовательно, мир такой, какой он есть». Этот тезис может быть истолкован не только субъективноидеалистически, но и строго объективно: мы должны понять мир во всей его потенциальной сложности, с учетом самой онтологии мышления. Одно из значений антропного принципа в этом аспекте заключается в том, что он дает
возможность, обосновывая «эссенциальную» точку зрения на взаимосвязь природы и общества, по-иному подойти к проблеме рациональности.
Антропный принцип, взятый как методологическое основание, дает возможность связать природу как целое и человека как его наиболее развитую часть, в силу чего в гносеологических нормах и принципах откладывается то содержание антропокосмических связей, которое и становится одним из фундаментальных оснований в гносеологической деятельности. С этой точки зрения в антропном принципе можно выделить три компонента: природу (нашу Вселенную), наблюдателя, количественные соотношения, связывающие их между собой. Второй компонент антропного принципа, выступающий как положение о наличии наблюдателя, позволяет применительно к рациональности выдвинуть идею о трех типах фундаментальных гносеологических установок, входящих в познавательно-практическую парадигму мыслящих существ, и осуществить философскую экстраполяцию данного принципа на аномальный эмпирический базис [14].
Фундаментальная гносеологическая установка - это теоретическая предрасположенность к определенному типу видения объекта познания, процедур познания, трактовок результатов познания и т.д., проявляющаяся в определенном наборе ограничений и предписаний. Фундаментальная гносеологическая установка выступает как некая неявная идея, проявляющаяся в большинстве своем как негласное требование, которое, с одной стороны, выступает как результат определенного типа гносеологического опыта, а с другой - воспринимается как аксиома.
Фундаментальная гносеологическая установка первого типа выступает в качестве методологического требования: каков мир, таков и человек; в человеке не может быть ничего такого, чего не было бы в актуальном мире. Вся классическая научная рациональность опирается на данную гносеологическую установку, в основе которой лежат законы, выведенные из наблюдения за миром.
Это метаметодологическое требование, которое проявляет себя в явном или неявном (скрытом) виде. В методологическом аспекте фундаментальная гносеологическая установка первого типа применительно к научному познанию проявляется как требование презумпции естественности и как функция от нее - соблюдение таких принципов, как наблюдаемость, воспроизводимость, повторяемость, экспериментальная проверка гипотезы и т.д. Эти требования отражают аспект предписаний. Но имеется и аспект запретов. Аспект запретов, в свою очередь, выступает в виде требования не вводить в научное познание представлений, не соответствующих понятию «естественного», т.е. не выводимых из понятий естественного, содержание которых не может быть проверено с помощью естественно-научных средств проверки.
Фундаментальная гносеологическая установка первого типа требует соответствующей ей научной картины мира. Мир - это природа, естественное. Он включает в себя все, в том числе и человека. Отсюда понятия «естествознание», «естествоиспытатель». Формула, описывающая мир, может иметь такой вид: мир - это определенный тип «вместилища», т.е. пространства, плюс фундаментальные носители массы и протяженности. Такой классический вариант видения мира был дан еще в античности в философской системе Демокрита; данная бинарная схема действовала в науке и до начала XX в.: мир - это атомы и пустота, т.е. это то, что лежит в основе мира. Атомы считались последним
неделимым элементом мира. В течение всего XX в. физика искала такие первоэлементы. Сначала в качестве подобных рассматривались классические элементарные частицы: протоны, нейтроны, электроны и т.д. Позднее их место заняли кварки. А в конце XX в. на эту роль стали претендовать суперструны. Вещественно-полевой вид материи, развиваясь, порождает более сложные уровни организации материи: химический, биологический и социальный.
Если посмотреть внимательно на «географию» зон неопределенности, то видно, что болевая точка современной науки связана с человеком: 90% всего аномального эмпирического базиса так или иначе связано с человеком. Получается, таким образом, что человек как явление природы является более «богатым», чем «просто природа», т.е. природа минус человек. Осознание этой ситуации требует изменений прежде всего на метаметодологическом уровне, т.е. изменения типа фундаментальной гносеологической установки: фундаментальная гносеологическая установка первого типа должна быть дополнена фундаментальной гносеологической установкой второго типа. Основная идея второй фундаментальной гносеологической установки неявно была сформулирована Д. Уиллером и может быть выражена так: каков человек, таков и мир. Во второй фундаментальной гносеологической установке в качестве антецедента выступает в настоящий момент совокупность феноменов различных видов: вещественных, энергетических, информационных, содержание которых имплицитно содержит в себе ряд принципов и положений, трактующих интегральную природу человека более широко, чем это возможно с точки зрения первой фундаментальной гносеологической установки. В качестве консеквента во втором случае должна выступать новая, принципиально иная картина мира, сочетающая в себе ряд старых принципов и положений и новых, спроецированных из антецедента. Этот новый тип фундаментальной гносеологической установки дает более широкое видение мира. Мир оказывается более сложным, чем он видится с точки зрения фундаментальной гносеологической установки первого типа, т.к. в человеке сложность мира проявляется сильнее, ярче и разнообразнее, чем в чисто природном варианте.
Третьей фундаментальной гносеологической установкой, возможной пока только в будущем, может выступать диалектическое единство идей, принципов и положений, образованных на базе двух вышеназванных фундаментальных гносеологических установок.
Из второй фундаментальной гносеологической установки можно сделать ряд гипотетических следствий: во-первых, предположить, что необъяснимость ряда аномальных феноменов, относящихся к природе человека, связана с тем, что субстрат человека классическим естествознанием рассматривался как некая целостность только под углом зрения актуального (земного) бытия, т.е. в соответствии с фундаментальной гносеологической установкой первого типа. Фундаментальная гносеологическая установка второго типа позволяет выдвинуть гипотезу о том, что субстрат человека можно и необходимо рассматривать еще и под углом зрения потенциального (космического) бытия. При этом реальность одного типа можно считать активной, функционирующей, реальности же других типов - «дремлющими», не актуализирующимися до наступления определенных условий.
Рассматривая эти две фундаментальные гносеологические установки в аспекте рациональности, можно ввести такую характеристику фундаментальных основ рациональности, как мерность, т.е. такие количественные па-
раметры реальности, которые явно или неявно берутся за основу при построении картины мира, включающей в себя и нашу Вселенную как целое, и человека как ее часть. Существовавшая до сих пор фундаментальная гносеологическая установка первого типа (каков мир, таков и человек) может быть названа мономерной, поскольку все свои теоретические построения она требовала строить на основе одного наличного типа реальности. Эволюция ее содержания шла от синкретизма на базе мономерности до системности на той же мономерной основе. Вторая же фундаментальная гносеологическая установка (каков человек, таков и мир) требует замены мономерного видения мира на полимерное его видение и создания системности уже на базе потенциального видения мира. Понятие рациональности получает здесь более широкую базу, дающую возможность объяснить и необъяснимые в настоящий момент феномены, так или иначе связанные с природой человека и его деятельностью.
Список литературы
1. Мартишина, Н. И. Когнитивные основания паранауки / Н. И. Мартишина. -Омск : Изд-во ОмГТУ, 1996. - 187 с.
2. Мартишина, Н. И. Наука и паранаука в духовной жизни современного человека / Н. И. Мартишина. - Омск : Изд-во ОмГТУ, 1997. - 178 с.
3. Кругляков, Э. Чем угрожает обществу лженаука? / Э. Кругляков // Вестник Российской Академии наук. - 2004. - Т. 74. - № 1. - С. 8-16.
4. Шмакин, Б. Наука и псевдонаука: динамика коэволюции и конфронтации / Б. Шмакин // Здравый смысл. - 1997. - № 4. - С. 34-41.
5. Мигдал, А. Б. Отличима ли истина от лжи? / А. Б. Мигдал // Философия науки. - 2000. - № 1 (7). - С. 3-13.
6. Иванов, К. П. Источник лженауки - некомпетентность / К. П. Иванов // Вестник Российской Академии наук. - 2003. - Т. 73. - № 1. - С. 48-50.
7. Казначеев, В. П. Космопланетарный феномен человека: Проблемы комплексного изучения / В. П. Казначеев, Е. А. Спирин. - Новосибирск : Наука, Сиб. отд-е, 1991. - 304 с.
8. Бачурин, Э. В. По Ту Сторону Абсурдного Настоящего (комментарий к книге Жака Валле «Виза в Магонию») / Э. В. Бачурин. - Пермь : Аура ; Эстор, 1991. - 93 с.
9. Дубров, А. П. Парапсихология и современное естествознание / А. П. Дубров,
В. Н. Пушкин. - М. : Соваминко, 1989. - 280 с.
10. Вейник, А. И. Термодинамика реальных процессов / А. И. Вейник. - Минск : Наука и техника, 1991. - 576 с.
11. Шипов, Г. И. Физика вакуума / Г. И. Шипов. - М., 1993. - 150 с.
12. Матвеев, В. С. Загадки и резервы психики / В. С. Матвеев. - Свердловск : Изд-во Уральского ун-та, 1990. - 240 с.
13. Девис, П. Случайная Вселенная / П. Девис. - М. : Мир, 1985. - 160 с.
14. Стерледев, Р. К. Рациональность как философская проблема: антропокосми-ческий аспект : автореферат дис. ... канд. философ. наук / Р. К. Стерледев. - Екатеринбург, 1992. - 24 с.
