CC BY
48
ках феноменологической установки у него нет необходимости совмещения феноменального и ноуменального бытия, свободы и природы и потому происходит простое гипостазирование персональной воли как чистого формального механизма бытия. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. - СПб, 1997. - С. 505-518; См. : Daniel O.Dahlstrom. Kant und gegenwartige
Penomenologie. // Warum Kant heute? - Walter de Gruyter. Berlin. New York, 2004. - S.105 (Die sinnliche Subjektivität diesseits der Synthese: "L*enseignement kantien").
17 Посредством категорий причинности вводятся и сами идеалы разума, без которых они не могут иметь смысла. См.: Кант И. Критика чистого разума.- М.. 1994. - С. 318-345.
Р.К. Стерледев
КОНЦЕПЦИЯ МИРОЗДАНИЯ Д. АНДРЕЕВА
Одной из специфических черт начавше гося XXI века является набирающий силу конфликт между естествознанием и эзотеризмом, сменивший конфликт между естествознанием и религией. Анализируя естественнонаучное и эзотерическое видение мира, необходимо отметить, что эти две традиции во многом несоизмеримы и понять их различия «изнутри» каждой из них очень сложно. Поэтому их необходимо сравнивать не только между собой, но и анализировать с точки зрения философии, с позиции «над», поскольку каждая из них имеет свой философский уровень, обобщающий «свой» собственный эмпирический материал по «своим» принципам, но при использовании в ряде случаев общефилософского инструментария. При рассмотрении данной проблемы, на наш взгляд, наиболее удачным представляется использование методологического подхода, базирующегося на двух основных идеях.
Первая идея связана с рассмотрением естествознания и эзотеризма как двух гносеологических традиций, имеющих свою историю, свой понятийный аппарат, свою методологию, выполняющих свои специфические роли в процессе познания мира. Вторая идея связана с использованием категорий «имманентное» и «трансцендентное», которые в ХХ веке приобрели свою специфику. Именно характер неизвестного, рассматриваемого в аспекте имманентного-трансцендентного, и составляет одно из измерений конфликтного поля между естествознанием и эзотеризмом. Понятия «имманентное» и «трансцендентное» имеют длительную историю. Впервые эти термины появились в средневековье. И. Кант перенес их в гносеологию. В дальнейшем эти понятия получали специфическую трактовку в зависимос-
ти от типа решаемой проблемы и соответствующего теоретического контекста. Применительно к проблеме конфликта естествознания и эзотериз-ма содержание понятий «имманентное» и «трансцендентное» также получает свою специфику. «Имманентное» в данном аспекте понимается как то, что дается человеку в его опыте. «Трансцендентное» понимается как некая гипотетическая реальность, находящаяся за пределами возможного на данный конкретно-исторический момент человеческого опыта. Некоторые исследователи уточняют свое понимание опыта применительно к этой ситуации. Так, например, Е.В. Золоту-хина-Аболина отмечает, что трансцендентное находится «за пределами повседневного эмпирического опыта с его определениями»1.
И естествознание, и эзотеризм образуют свой тип картины мира, отличающийся друг от друга. Естественнонаучная картина мира основана на знании, апробированном на практике, сформулированном в виде различных систем понятий, конкретизируемых через систему принципов и законов. Естественнонаучная картина мира отражает, в большинстве своем, только имманентное, то есть то, что дано человеку в его опыте, то, что воспроизводимо, повторяемо, проверяется на практике и вписывается в систему естественнонаучного знания. Естественнонаучная картина мира включает в себя как известное, так и неизвестное, но и то и другое принадлежит сфере имманентного, то есть данного человеку в его опыте. Естественнонаучная картина мира включает в себя и трансцендентное в различных его вариантах. Особенно это проявляется в таких науках, как физика высоких энергий, математика и некоторых других. Термин «трансцендентное» в естествознании явно не произносится, но понимает-
© Р.К. Стерледев, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 4, 2006
175
ся как некая реальность, которая еще не может быть познана экспериментально в силу тех или иных затруднений, имеющих в основном технических характер. Математика же, как во многом умозрительная деятельность, базируется в ряде случаев на таких абстракциях, которые, выступая как трансцендентное (например, понятие «бесконечности»), проявляются опосредованно через математические модели и методы.
Эзотерическое знание о мире выступает в виде различного рода теоретико-спекулятивных концепций, построенных на аномальном эмпирическом базисе как эмпирической основе (аномальные явления в ближнем космосе и паранормальные явления человеческой психики) и различного рода теоретических допущениях, таких, например, как концепция реинкарнации, разноматери-ального видения мира, дополнительных пространственно-временных измерений и т.п.
Как мы отмечали выше, если современная форма естественнонаучного познания рассматривает в большинстве своем имманентное, то есть данное человеку в его опыте, то эзотеризм считает, что в опыте человеку помимо имманентного дано и трансцендентное, но трансцендентное дается в опыте не всем людям, а только людям, находящимся в особых состояниях сознания, называемых иногда как «измененные состояния сознания», «внетелесные переживания», «экстрасенсорные состояния сознания» и т.д. Показательно изменение отношения естествознания к подобным состояниям человеческого сознания в течение прошедшего ХХ века. Если в первой половине ХХ века психология строила свои теоретические схемы в рамках шкалы «норма-патология», то к концу ХХ века исследователи начинают выходить за границы этой шкалы. Эта шкала модернизируется следующим образом: «норма-из-мененные состояния сознания», причем патология рассматривается уже как в сфере нормы, так и в сфере измененных состояний сознания.
Философский уровень естественнонаучного и эзотерического типов картины мира строится в основе своей на использовании философских категорий, то есть предельно широких понятий. Философия и частноспециальные методы познания взаимосвязаны. Философия использует естественнонаучный и гуманитарный эмпирический и теоретический материал, с помощью которого уточняется содержание различных философских концепций, а в ряде случаев вводятся новые
философские категории, на основе которых строятся новые философские концепции. В свою очередь философия дает различным видам эмпирического и теоретического познания свои теоретические конструкции, которые выступают в качестве методологических средств. Если естественные науки базируются только на материале, отражающем имманентное, то философия для построения своих концепций может использовать как имманентное, так и трансцендентное. Трансцендентное может пониматься в данном случае по-разному: первый тип такого понимания - как некая абстракция высокой степени, на основе которой разрабатывается различного рода теоретический инструментарий, второй тип - как некая реальность, находящаяся за пределами возможного в данный момент человеческого опыта.
Таким образом, возможны три варианта философского осмысления картины мира. Вариант первый - философский уровень картины мира строится на материале, отражающем только имманентное, полученное человеком, находящимся согласно психической шкале в состоянии нормы, трансцендентное же используется как математическая абстракция или элемент какой-то математической модели. Трансцендентное второго типа не используется совсем и, более того, отвергается как чисто спекулятивная конструкция. Современная естественнонаучная картина мира базируется именно на таком типе трактовки трансцендентного. Второй вариант - философская картина мира, базирующаяся как на имманентном, так и на трансцендентном, понимаемом при этом во втором значении, т.е. как реальность, которая находится за пределами человеческого опыта. В третьем варианте философская картина мира базируется только или в основном на трансцендентном второго типа понимания. К этому варианту относятся различные разновидности как религиозной, так и эзотерической философии (Я. Беме, Д. Андреев, К. Кастанеда и др.).
Как нам представляется, теоретически возможны три варианта соотношения имманентного и трансцендентного в картине мира как целого. Вариант первый. Область имманентного в этой картине мира больше по объему, чем область трансцендентного. Такой вариант картины мира был свойственен естествознанию практически до последней четверти ХХ века. Он и сейчас доминирует в сознании большинства естествоиспытателей. Одной из причин этого являет-
ся глубокое убеждение большей части естественнонаучного и, прежде всего, физического, сообщества в том, что практически вся область реального мира, доступного человеческому исследованию, сводится к известным видам материи: вещественно-полевому и вакууму. Вариант второй. Область имманентного и область трансцендентного по объему примерно одинаковы. Такой вариант картины мира существует, но имеет чисто гипотетический характер, поскольку существование иных возможных видов материи помимо уже известных остается пока только в области гипотез и проблема их обнаружения на серьезном практическом и теоретическом уровнях пока даже не ставится. Вариант третий. Область трансцендентного во много раз больше области имманентного. Более того, имманентное представляет собой малую часть мира, проявленную для человека, все же остальное является трансцендентным. Такой вариант их соотношения относится к религиозному и эзотерическому типам знания, которые берут его за основу своих теоретических построений2.
Современная форма естественнонаучного познания рассматривает окружающий человека мир как космос, включающий в себя три уровня: макромир, микромир и мегамир. Космос на всех трех уровнях трактуется как имманентное, то есть данное человеку в его опыте. Специфика микро-и мегамиров проявляется в том, что получение информации об этих областях связано с использованием приборов, которые рассматриваются в данном случае как продолжение, расширение, углубление, усиление и т. п. органов чувств человека. Сами приборы построены из субстрата, принадлежащего имманентному, функционируют на основе имманентных законов (физических, химических и др.) и отражают имманентные свойства мира. Неизвестное в микромире может первоначально представляться теоретически, но экспериментальная проверка осуществляется средствами имманентного и на основе знаний, отражающих имманентное. И в этом смысле между познанным и непознанным имеется преемственность. Естественнонаучное знание выступает таким образом как единая стройная концептуальная система, на основе и в подтверждение которой существует мощная промышленность. Трансцендентное, то есть гипотетическая реальность, лежащая за пределами имманентного, большинство представителей естественнонаучного познания не интересует, так как оно не дано
человеку ни в непосредственном опыте, ни в опыте на основе приборов, а следовательно, не может быть экспериментально познано. Трансцендентное используется естествоиспытателями, как мы указывали выше, только как математическая абстракция или как элементы определенных типов математической модели.
«Классики» эзотеризма ХХ века, такие как Д. Андреев, Е.И. Рерих, К. Кастанеда и др., берут за основу третий вариант соотношения имманентного и трансцендентного, согласно которому видимая человеком, воспринимаемая человеком часть мира, то есть имманентное, есть только очень маленький фрагмент реальной действительности. Большая же часть мироздания имеет трансцендентную природу, то есть лежит за пределами возможного на данный конкретно-исторический момент человеческого опыта. Они выделяют в составе мира как целого различные его области, имеющие свою качественную специфику. Эти области называются ими по-разному, например, «слой», «уровень», «сфера», «план» и т.д. В «Энциклопедии эзотеризма» дается такое определение «плана» - это «сферы пространства, различные ступени плотности материи (физический, астральный, ментальный и иные планы пространства)»3. Аналогичное понимание можно встретить также в «Эзотерическом словаре»4. Согласно классическому эзотеризму уровневое строение имеет не только окружающий нас мир, но и сам человек.
Наибольший интерес в этом аспекте представляет концепция мира Д. Андреева. В своем главном произведении «Роза мира» он излагает свое видение мира и человека, используя одновременно как традиционные средства выражения имманентного, так и свою собственную терминологию, отражающую содержание его личных трансцендентных переживаний5. В эзотерическом видении мира Д. Андреева мы можем выделить три важнейшие идеи: первая идея связана с утверждением наличия дополнительных видов реальности, выступающих как слои различной материальности; согласно второй идее у этих слоев существует больше трех пространственных координат; третья идея означает признание наличия у этих слоев различного числа временных измерений. Д. Андреев рассматривает вселенную на трех уровнях: микромир, макромир и мегамир. При этом Д. Андреев рассматривает два варианта понимания космоса: астрономический космос и планетарный космос. Он пишет: «Под планетар-
ным космосом понимается совокупность слоев различной материальности, различного числа пространственных и временных координат, но непременно связанных со сферою Земли как планеты. Планетарный космос - это земной шар во всей сложности материальных (а не физических только) слоев его бытия. Подобные могучие системы имеются у множества небесных тел. Они называются брамфатурами. Брамфатура Земли носит имя Шаданакар»6.
Наиболее сложным в концепции Д. Андреева является понятие «слой», которое, с одной стороны, включает в себя понятие типа материальности, а с другой стороны, некое пространственно-геометрическое представление, которое также выступает в виде совокупности некоторых свойств. К числу этих свойств относятся, во-первых, количество пространственно-временных измерений и, во-вторых, еще некоторое неизвестное науке содержание.
Мы видим, что согласно Д. Андрееву большинство космических тел имеет уровневое строение, состоящее из «слоев различной материальности» (термин Д. Андреева). С этой точки зрения астрономический космос является одним из слоев некоего интегрального космоса, включающего в себя, с одной стороны, космос планетарный, а с другой стороны, космос астрономический, понимаемый как слой или уровень. Что конкретно представляют собой эти слои (уровни), из каких элементов они состоят, каким законам они подчиняются, Д. Андреев не сообщает. По данному вопросу в тексте «Розы мира» встречаются вставки, упоминания, большинство из которых имеет фрагментарный характер. Так, например, Д. Андреев пишет, что имеется в виду «лежащая пока вне поля зрения науки, вне ее интересов и ее методологии совокупность процессов, протекающих в тех слоях инобытия, которые, будучи погружены в другие потоки времени и в другие виды пространства, просвечивают иногда сквозь процесс, воспринимаемый нами как история. Эти потусторонние процессы теснейшим образом с историческим процессом связаны, его собою в значительной степени определяют.. ,»7.
В данном случае для нас важно понятие «слои инобытия», понимаемые как слои иного типа материальности. Д. Андреев также пишет, что «.физическая пустота Энрофа заполнена океаном частиц другой материальности»8. Это можно, на наш взгляд, понимать по-разному, в зави-
симости от физического «наполнения». Если данные слои существуют, то открыть подлинное содержание иных типов материальности должны конкретные науки, в частности, физика, но физика иного, нового типа, сориентированная на изучение иного возможного наличного типа материи. Современный тип физики, с одной стороны, изучает вещественно-полевой вид материи, наиболее полно проявляющийся в макромире, и вакуум. С другой стороны, созданная в конце ХХ века теория суперструн утверждает в качестве гипотезы, что могут существовать различные варианты типов материальной реальности. В таком случае вещественно-полевой тип реальности, данный человеку в его ощущении, представляет собой только один из всего этого множества.
В такой трактовке из текста Д. Андреева исчезает мистический ореол. Действительно, материя как многоуровневая, многоаспектная и имеющая различные виды и форму существования бесконечная реальность не может быть сведена только к известным наличным ее видам, понимаемым на уровне макромира как вещество, поле, вакуум. Всегда можно с позиций философии утверждать возможность открытия новых, до сих пор неизвестных видов материи. Понятие «скрытые, непроявленные в данный момент виды материи» в принципе не противоречит современной естественнонаучной картине мира.
Д. Андреев пишет по этому поводу: «Наш физический слой - понятие, равнозначное понятию астрономической Вселенной, - характеризуется, как известно, тем, что его Пространство обладает тремя координатами, а Время, в котором он существует, - одной. Этот физический слой в терминологии Розы Мира носит наименование Энроф»9. Таким образом, мы видим, что весь видимый нам космос является, по представлению Д. Андреева, только одним из слоев, принадлежащих, с одной стороны, брамфатуре, то есть структуре, Шаданакара, а с другой стороны, некоему интегральному Космосу Данный слой функционирует и развивается на основе законов известного нам вещественно-полевого вида материи, выступающего для человечества как имманентное.
«Слои» в концепции Д. Андреева могут существовать в различных вариантах, как в системе себе подобных, так и относительно самостоятельно. Д. Андреев пишет по этому поводу: «Несколько таких слоев складываются в систему. Каждую такую систему слоев или ряд миров я привык
мысленно называть индийским термином сакуала. Впрочем, наряду с сакуалами встречаются и слои-одиночки, подобно Энрофу»10. Энроф - название слоя, где существует вид Homo sapiens. Существование «в одиночку» может означать, с точки зрения Д. Андреева, что связи с другими слоями ослаблены либо имеются непроницаемые границы между слоями. Это объясняет, почему проявление других слоев не наблюдается в космосе.
Далее, Д. Андреев рассматривает мир в аспекте пространства и времени. «Понятие много-слойности Вселенной лежит в основе концепции Розы Мира. Под каждым слоем понимается при этом такой материальный мир, материальность которого отлична от других либо числом пространственных, либо числом временных координат. Рядом с нами сосуществуют, например, смежные слои, Пространство которых измеряется по тем же трем координатам, но Время которых имеет не одно, как у нас, а несколько измерений. Это значит, что в таких слоях Время течет несколькими параллельными потоками различных темпов»11.
Сравнивая типы миров, Д. Андреев пишет: «За редкими исключениями, вроде Энрофа, число временных измерений превышает, и намного, число пространственных. Слоев, имеющих свыше шести пространственных измерений, в Шада-накаре, кажется, нет. Число же временных достигает в высших из этих слоев брамфатуры огромной цифры - двести тридцать шесть»12. Д. Андреев считает, что в некоторых из этих слоев имеются какие-то типы живых или мыслящих существ, функционирование и развитие которых имеет свою специфику, в корне отличную от типа жизнедеятельности вида Homo sapiens. Из рассуждений Д. Андреева можно сделать, на наш взгляд, логический вывод о том, что, если возникнет необходимость изучения этих гипотетических, принципиально иных по сравнению с известным нам миров, то это, скорее всего, потребует построения физики принципиально нового типа, чем та, которой мы располагаем в данный момент.
Д. Андреев утверждает, что слои отделены друг от друга границами различной природы. В частности, Энроф отделен от других слоев непроницаемой в целом границей. Хотя это скорее исключение, чем общее правило. Так, Д. Андреев пишет: «Встречаются, правда, преграды, ограничивающие один слой, и еще менее проницаемые, еще плотнее изолирующие его от остальных. Но таких мало. Гораздо больше таких групп
слоев, внутри которых переход из слоя в слой требует от существа не смерти или труднейшей материальной трансформы, как у нас, но лишь особых внутренних состояний. Есть и такие, откуда переход в соседние обусловлен не большим количеством усилий, чем, скажем, переход из одного государства земного Энрофа в другое»13.
Сейчас, в начале XXI века, вопрос о возможности существования различных типов времени, обладающих различными вариантами метрики и топологии, активно обсуждается в физической литературе. Как известно, современная теория суперструн - последнее слово в достижениях физической науки - исходит в своих предположениях из гипотезы о том, что наш слой физической реальности может иметь различные наборы измерений в зависимости от типа допущения - пять, одиннадцать и т.д.
Картина строения мироздания, построенная Д. Андреевым на основе его трансцендентных переживаний, рассматривается естествознанием как чисто спекулятивное теоретическое построение, так как, с одной стороны, противоречит устоявшейся в настоящий момент научной картине мира, а с другой стороны, не существует естественно-научных способов проверить его истинность. В данной ситуации мы сталкиваемся с проблемой фундаментальных основ эмпирического познания. Современный тип естествознания построен на основе имманентного, то есть данного человеку в его ощущениях. XXI век ставит проблему в ином ракурсе: можно ли строить варианты теоретических картин мира на основе трансцендентных переживаний, которые человек получает, находясь в измененном состоянии сознания. Данная проблема лежит на стыке психологии, физики и философии. Если физика на протяжении почти всего прошлого века отрицала существование иных возможных видов материи, то на границе ХХ и XXI веков с появлением, с одной стороны, проблем «темной материи» и «темной энергии», а с другой стороны, теории суперструн, стали появляться гипотетические теоретические модели, которые допускают существование иных видов материи, параллельных или сопряженных вещественно-полевому виду материи, выступающему для человечества как имманентное.
Д. Андреев рассматривает также иные характеристики слоев: «Слои и целые сакуалы разнствуют между собой также и характером протяженности своего пространства. Отнюдь не все
они обладают протяженностью космической, какой обладает Энроф. Как ни трудно это вообразить, но пространство многих из них гаснет на границах солнечной системы. Другие еще локальнее: они как бы заключены в пределах нашей планеты. Немало даже таких, которые связаны не с планетой в целом, а лишь с каким-нибудь из ее физических пластов или участков»14. Подобные структуры рассматриваются современными математиками как «мягкие» фрактальности или псевдофрактальности.
Феномен многослойности, описанный Д. Андреевым, предполагает, в его версии, взаимодействие между этими слоями, которое может иметь как естественный характер, определяемый природой этих слоев, так и спонтанный, флюктуатив-ный. Проявляться же эти эффекты могут как в человеке, так и в окружающем его мире. На наш взгляд, данную идею Д. Андреева вполне допустимо использовать в качестве гипотезы для объяснения ряда феноменов аномального эмпирического базиса, связанных с эффектами пространства и времени, от объяснения которых современное естествознание отказывается.
Согласно Д. Андрееву, большинство космических тел имеет свою уровневую структуру: «Общее число слоев в некоторых из них ограничивается единицами, а других - насчитывает несколько сот. Кроме Шаданакара, общее число слоев которого ныне двести сорок два, в солнечной системе существуют теперь брамфатуры Солнца, Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна, Луны, а также некоторых спутников больших планет»15. Итак, согласно Д. Андрееву, Шаданакар имеет 242 слоя. Наш слой - Энроф - один из них. Свои брамфатуры имеют звезды и галактики. Д. Андреев называет их макробрамфатурами. Помимо брамфатур и макробрамфатур существуют мик-робрамфатуры, относящиеся к некоторым видам атомов и молекул. На наш взгляд, для теоретической физики может представлять определенный интерес сама идея: физические объекты как микромира, так и мегамира могут состоять из различных типов материальности, которые, в свою очередь, имеют уровневое строение.
Современной физике данная идея абсолютно чужда, однако она не противоречит научному видению мира при условии принятия гипотезы о возможном существовании различных видов материи, то есть тех самых «объектов иной материальности», о которых говорят эзотерики. Фи-
зики могут сослаться на то, что в опыте нам дан лишь один вид материального (вещественно-полевой вид материи), другого нам не дано. Эзотерики могут возразить, что пока человек находится в обычном состоянии сознания, то он воспринимает только один вид материи, но если «раздвинуть» границы восприятия, то есть войти в измененное состояние сознания, то можно предположить, что человек может ощутить и иные типы реальности.
Говоря об уровнях космоса, Д. Андреев указывает на их материальность: «Я все время говорю о, так или иначе, материальных слоях, ибо духовных слоев как слоев не существует. Различие между духом и материей скорее стадиальное, чем принципиальное»16. Здесь Д. Андреев проявляет себя как материалист, причем подчеркивает это. Свой метод познания Д. Андреев назвал трансфизическим. Трансфизический означает «расположенный за чем-либо, по ту сторону чего-либо», то есть лежащий «за физикой», «после физики», с одной стороны, но с другой стороны, не являющийся метафизическим, понимаемым как последний фундаментальный уровень реальности. Таким образом, трансфизический в понимании Д. Андреева означает «рядоположенный», относящийся к определенному «спектру реальности».
Согласно Д. Андрееву, существует целая «лестница» миров. Каждый тип мира на этой лестнице отличается от другого таким качеством как «тяжесть». «Тяжесть» понимается здесь как некое материально-вещественное свойство, коррелирующее с вещественными свойствами мира. Энроф берется в качестве эталона, за некий средний уровень. Вверх поднимаются более «легкие» миры, вниз в свою очередь опускается целая лестница миров, чья материальность имеет все более и более увеличивающуюся «тяжесть». Эта идея также не может быть понята буквально, скорее, это некая гносеологическая метафора.
В изложении Д. Андреева самый нижний из верхних миров называется Олирна. Этот слой напоминает земной уровень, то есть Энроф, но является более легким, воздушным, эфирным. Д. Андреев так описывает Олирну: «... Он был похож на природу в Энрофе, но мягче - без крайностей ее жестокости и великолепия.. ,»17. Далее идут более легкие и высокоразвитые уровни: Файр, Нэртис, Готимна.
Еще выше начинается сакуала Затомисов, то есть совокупности наиболее развитых уровней Шаданакара. Д. Андреев их описывает так:
«Вершины метакультур, называемые затомисами, до некоторой степени совпадают с географическими контурами соответствующих культурных зон Энрофа. Пространство всех затомисов четырехмерно. Но каждый из них отличается свойственным только ему числом временных координат»18. Д. Андреев называет 19 затомисов. Вот названия некоторых из них: Олимп - затомис древней греко-римской метакультуры, Рай - условное наименование затомиса византийской метакультуры, Эдем - условное название затомиса романо-католической мета-культуры, Небесная Россия - затомис России19. Эти слои, в свою очередь, переходят в еще более высокие уровни, так называемый, Синклит Мира.
Вниз от Энрофа, согласно Д. Андрееву, также идет «лестница» миров, чья материальная тяжесть с каждой ступенью все более увеличивается. Эти миры называются «мирами Возмездия». Помимо миров Возмездия имеется еще одна область нижних миров - Шрастры. Д. Андреев так описывает эту область: «Шрастры - различные области единого четырехмерного пространственного мира; каждый из них обладает, однако, своим неповторимым числом временных координат. Кольцо шрастров метагеологически связано с нижними слоями земной коры, с ее компенсационными выступами»20.
Таким образом, мы видим, что система Ша-данакара представляется Д. Андреевым как иерархическое целое, чья материальность проявляется, во-первых, в различных типах субстрата, один из которых является вещественно-полевым, другие же субстраты вещественно-подобны, поскольку имеют некий эквивалент массы и определенные размеры, а также некоторую устойчивость. Во-вторых, в количестве пространственных измерений. В-третьих, в количестве временных измерений. Помимо этого, очевидно, есть и иные признаки, но Д. Андреев о них ничего не сообщает.
Подобные идеи не являются чем-то принципиально новым. С одной стороны, нечто аналогичное имелось уже в трудах эзотериков древности как Востока, так и Запада, но с другой стороны, Д. Андреев, создавая картину мироздания на основе собственных трансцендентных переживаний, дает ее в контексте событий как мировой истории, так и истории России ХХ века.
В начале XXI века сложился уникальный междисциплинарный контекст. Если в XIX и XX веках наблюдалось сильное влияние естествознания и точных наук на формирование общенаучной ме-
тодологии рациональности, то к началу XXI века мы все более наблюдаем обратное влияние: гуманитарное знание все более начинает влиять на общенаучное видение мира, человека и их взаимосвязь. Так, Л.А. Минасян, анализируя роль антропологического фактора в познании второй половины ХХ века, пишет о том, что «речь должна идти не об отдельных антропологических аспектах в современном естествознании, а об антропологической теме»21. Еще в ХХ веке А. Пуанкаре интуитивно чувствовал, что «наука ставит нас в постоянное соприкосновение с чем-то, что превышает нас... Она заставляет предполагать нечто более великое»22. Это можно трактовать как новую, более глубокую, ступень видения человека. В начале XXI в качестве одной из ведущих гипотез выступает синтетическая идея, лежащая на стыке физики, психологии и синергетики: «Центральным пунктом исследований Природы и Человека как двух неразрывных частей единой целостной системы Мира должно будет стать изучение сложноструктурированного объекта - самоорганизующегося физического вакуума»23. Таким образом, можно предположить, что гносеология XXI века находится на пороге принципиально нового этапа познания, связанного с новым ракурсом видения объектов, лежащих на стыке имманентного и трансцендентного, что потребует, с одной стороны, «сумасшедших идей» (по Н. Бору), а с другой стороны, учета всех возможностей человека как субъекта познания. И здесь может быть использовано все богатство многообразного общечеловеческого опыта, как естественнонаучного, так и эзотерического, рассматриваемого в настоящий момент как СЛЕНТ (строительные леса научной теории).
СЛЕНТ как совокупность гипотетических конструкций можно рассматривать в различных вариантах, имеющих различную структуру в зависимости от типа изучаемой реальности, специфики эмпирического базиса, количества и типа допущений и т.п. В истории человеческого познания ХХ века можно указать на существование различного типа СЛЕНТовых построений. Так, если рассматривать СЛЕНТовую совокупность теоретических построений в области атомной физики первой половины ХХ века, то можно выделить, с одной стороны, совокупность конкретно-физических моделей атома (например, модели Томпсона, Резерфорда, Бора и др.), а с другой стороны, соответствующие им философ-
ские эквиваленты пространства, времени, энергии, взаимодействия и т.п.
В случае построения СЛЕНТовых моделей в изучении человека начала XXI века в аспекте не только имманентного, но и трансцендентного, а также при использовании психологической шкалы «норма - патология - измененные состояния сознания», то в качестве первоочередных можно выделить следующие задачи. Во-первых, анализ всей совокупности наличного эзотерического материала и выявление в нем рациональных элементов, которые могут быть использованы в новых теоретических условиях. Во-вторых, «стыковка» данных рациональных элементов с имеющимися на настоящий момент конкретно-научными знаниями в общем проблемном антропологическом поле XXI века. В-третьих, дальнейшая разработка соответствующих философских эквивалентов, таких как «человек», «деятельность» и т.п.
Примечания
1 Золотухина-Аболина Е.В. Повседневность: философские загадки. - К., 2005. - С. 41.
2 См.: например: Данте А. Божественная комедия. - М., 1982; Сведенборг Э. О Небесах, о мире духов и об аде. - К., 1993; Беме Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении. - М., 1990. Показательно в этом смысле изложение концепции Я. Беме Л. Фейербахом и Г. Веером: Фейербах Л. История философии Нового времени от Бэкона Веруламского до Бенедикта Спинозы // Фейербах Л. История философии. В 3 т. - Т. 1. -М., 1967; Вер Г. Якоб Беме. - Челябинск, 1998; См.: также: Вандерхилл Э. Мистики ХХ века: Энциклопедия. - М., 1996.
3 Эзотеризм: Энциклопедия. - Мн., 2002. - С. 680.
4 Эзотерический словарь. В 2 т. - М., 1993. -Т. 2. - С. 267.
5 См. об этом: ШтеренбергМ.И. «Роза мира» Даниила Андреева и современность. - М., 2000; Андреева А. Роза мира // Даниил Андреев в культуре ХХ века. - М., 2000.
6 Андреев Д.Л. Роза мира. Метафилософия истории. - М., 1991. - С. 13.
7 Там же. - С. 31.
8 Там же. - С. 44.
9 Там же. - С. 43-44.
10 Там же. - С. 44.
11 Там же. - С. 44.
12 Там же. - С. 44.
13 Там же. - С. 44.
14 Там же. - С. 44.
15 Там же. - С. 44.
16 Там же. - С. 45.
17 Там же. - С. 56.
18 Там же. - С. 59.
19 Там же. - С. 63.
20 Там же. - С. 85.
21 Минасян Л.А. Единая теория поля. - М., 2005. - С. 163.
22 Цит. по: Минасян Л.А. Единая теория поля. -М., 2005. - С. 163.
23 Латыпов Н.Н., Бейлин В.А., Верешков Г.М. Вакуум, элементарные частицы и Вселенная: В поисках физических и философских концепций XXI века. - М., 2001. - С. 4. Аналогичные идеи содержатся также в следующих работах: Томпсон Р. Л. Механистическая и немеханистическая наука. - М., 1998; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. - М., 2005;Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии. - М.; Ижевск, 2003; Ельчанинов М.С. Социальная синергетика и катастрофы России в эпоху модерна. - М., 2005; Галавкин В.В. Аристотель против Ньютона, или экономика глазами системотехника. - М., 2005.
Научные труды преподавателей, поступившие в библиотеку КГУ им. Н.А. Некрасова
Куфтяк Е.В. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ РОДИТЕЛЬСКОЙ РОЛЬЮ: Методические рекомендации / Рец. Т.Л. Крюкова. -Кострома, 2006.
Баженов В.М. ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА УЧИТЕЛЯ / Рец. \^А.А. Бишаева, О.В. Гримальский, Т.А. Ёлшина. - Кострома: КГУ, 2006. - 212
