CC BY
18
ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФА С ПРОДАВЦА ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЕ В ДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ТРЕБОВАНИЙ ПОТРЕБИТЕЛЯ
К.У. Хампиева, студент
Волгоградский государственный университет (Россия, г. Волгоград)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-11-1-166-168
Аннотация. Злоупотребления потребителей подрывают экономическую стабильность бизнеса. Изменения Закона от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» сыграют существенную роль в минимизации рисков, защищая права и законные интересы не только потребителей, но и хозяйствующих субъектов. Автором проведено исследование, обобщена судебная практика, освещающая поставленную проблему, выявлены проблемы применения норм Закона, в результате чего автором выработан путь, позволяющий устранить злоупотребления.
Ключевые слова: защита прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, злоупотребление правом потребителями, возврат испорченного потребителем товара.
Защиту потребителя как слабой стороны правоотношений осуществляет Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" [1].
Пункт 6 статьи 13 названного закона устанавливает, что при удовлетворении судом требований, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
На первый взгляд, все предельно ясно. Для удовлетворения требований потребителя о взыскании с продавца штрафа, необходимо заявление потребителем требования, заявленного в суде, в досудебном порядке, то есть наличие претензии или заявления[2].
Но судебная практика разошлась во мнении, вследствие чего потребители получают необоснованную выгоду, а продавцы, как следствие - убытки, в размере половины стоимости исковых требований, что крайне губительно сказывается на хозяйственной деятельности организации.
Так Верховный суд в своем постановлении от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в абзаце 9 пункта 33 изложил доста-
точно однозначно свою позицию, досудебный порядок урегулирования споров для потребителя не является обязательным, однако для суда это должно являться основанием для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Но судебная практика считает иначе.
Так, по делу № 2-77-342/2021 мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района Волгоградской области, апелляционным определением Ворошилвоского районного суда г. Волгограда и Кассационным определением Четвертого кассационного суда требования истца удовлетворены полностью, в пользу потребителя взысканы убытки, затраченные истцом на проведение оценки в рамках другого дела, а также взыскан штраф, за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке. Суд не учел того факта, что судебные издержки должны взыскиваться в рамках спора, вследствие которого они были понесены, и того факта, что истцом требования о взыскании убытков заявлены в претензионном порядке не были. Истец не требовал взыскать эти убытки ни в претензионном порядке, ни в судебном порядке в рамках первоначального спора. Он вышел с самостоятельным отдельным требованием,
взыскать убытки, и суд удовлетворил его требования полностью и помимо прочего взыскал штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, которые по своей сути не были заявлены, для того чтобы их добровольно исполнять.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.07.2021 по делу № 33-10285/2021 удовлетворены требования истца о взыскании штрафа. В данном случае суд рассматривает в качестве доказательства факт направления потребителем претензии по адресу продавца, а не ее фактическое содержание. В претензии потребитель просит устранения недостатков, требования об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не заявлял. Несмотря на то что Верховный суд РФ рассматривает действия по направлению уведомления как правовую основу для применения штрафных санкций продавцу. Данный вопрос обязателен для выяснения судами.
Решением Ворошиловского районного суда по делу № 2-564/2021 требования истца во взыскании штрафа удовлетворены, несмотря на то, что потребитель заявленные требования направил третьему лицу, поставив продавца лишь в копию, по сути, просто его известив. Суд не установил возможности продавца действовать в интересах и от имени этого третьего лица, которому и была адресована претензия. Направление копии претензии адресованной третьему лицу гражданско-правовых последствий для лица, копия которому была направлена не имеет.
Для исключения подобных противоречий, и устранения причин возникновения таких решений достаточно указать в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, что отсутствие требования, направленного в адрес изготовителя
(продавца, исполнителя. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) является основанием для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Закон о защите прав потребителя построен с учетом слабости потребителя как стороны правоотношений, ведь хозяйствующий субъект имеет в штате юриста, владеет более глубокой информацией о товаре. Закон содержит множество санкций к продавцу, за несоблюдение сроков устранения недостатков, за несоблюдение сроков по возврату денежных средств за товар, обязан компенсировать моральный вред. Ответственность действительно должна присутствовать, понимание ответственности является своего рода залогом добросовестности участников подобных правоотношений [3]. Однако эта ответственность выходит за рамки последствий нарушенных продавцом обязательств. И часто происходит так, что потребителю выгодно найти недостаток. И в поисках этих недостатков для извлечения максимальной прибыли потребители с легкостью идут на злоупотребления, создавая целые схемы.
Возвратив автомобиль стоимостью полтора миллиона, потребитель извлекает прибыль в размере двух миллионов, в результате совершенно нехитрых манипуляций.
Я считаю, что исключив статью о взыскании штрафа с продавца в пользу потребителя из Закона о защите прав потребителей, или взыскивая этот штраф в бюджет субъекта Российской Федерации законодатель исключит основную мотивацию в поисках недостатков недобросовестными потребителями.
Библиографический список
1. Аблятипова Н. А., Кравцова А. А. Технически сложные товары в контексте прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков // Legal Concept = Правовая парадигма. - 2021. - Т. 20, № 1. - С. 19-26.
2. Объекты гражданских прав: учебник и практикум для бакалавриата, специалитета и магистратуры / А. О. Иншакова [и др.] ; под ред. А. О. Иншаковой, Издательство Изд-во ВолГУ, 2018
3. Шершень Т.В. Гражданско-правовые средства защиты прав и интересов потребителей // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. N 3 (17). С. 198 -205.
COLLECTION OF A FINE FROM THE SELLER FOR NON-COMPLIANCE WITH THE CONSUMER'S REQUIREMENTS ON A VOLUNTARY BASIS
K.U. Hampieva, Student Volgograd State University (Russia, Volgograd)
Abstract. Consumer abuse undermines the economic stability of a business. Amendments to the Law of 07.02.1992 N 2300-1 (revised from 11.06.2021) "On protection of consumer rights" will play a significant role in minimizing risks, protecting the rights and legitimate interests of not only consumers, but also business entities. The author has conducted a study, generalized judicial practice covering the problem posed, identified problems in the application of the norms of the Law, as a result of which the author worked out a way to eliminate abuses.
Keywords: protection of the rights and legal interests of business entities, abuse of the right by consumers, return of goods spoiled by the consumer.
