CC BY
16ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
D0I:10.24412/2076-1503-2021-7-161 -167 ПЕТРУЧАК Руслан Константинович,
NIION: 2018-0076-7/21-026 кандидат юридических наук,
MOSURED: 77/27-023-2021 -07-225 доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин
Института международного права и правосудия Московского государственного лингвистического университета,
e-mail: [email protected]
ЗАЩИТА В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ПРАВ ПРИ СПИСАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С БАНКОВСКОГО СЧЕТА ПУТЕМ ВЫПУСКА
ДУБЛИКАТА СИМ-КАРТЫ
Аннотация. В статье автор рассматривает актуальную в настоящее время ситуацию, связанную с хищением денежных средств с банковского счета. При этом автор подробно описывает особенности судебной защиты прав при списании денежных средств с банковского счета путем выпуска дубликата сим-карты. Автор приходит к выводу о том, что замена сим-карты представляет собой услугу связи. При этом особенность механизма судебной защиты проявляется в том, что надлежащими ответчиками в данном случае являются оператор связи и банк. Автор статьи указывает, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями оператора сотовой связи в виде выдаче с нарушением порядка неуполномоченному лицу дубликата сим-карты, а также неправомерными действиями банка по нарушению порядка идентификации и аутентификации клиента, что позволило перевести денежные средства вопреки воли клиента на счета третьих лиц. Автор также особо подчеркивает, что истец может заявить исковые требования к ответчикам как солидарно, так и в равных долях. Вместе с тем помимо возмещения убытков истец как потребитель может требовать компенсацию морального вреда, а также штраф в связи с отказом ответчиков исполнить требования, содержащиеся в досудебной претензии в добровольном порядке.
Ключевые слова: судебная защита; защита прав потребителя; исковое производство; убытки; компенсация морального вреда; штраф; гражданское процессуальное право.
PETRUCHAK Ruslan Konstantinovic,
PhD in Law, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines of the Institute of International Law and Justice
of the Moscow State Linguistic University
JUDICIAL PROTECTION OF RIGHTS WHEN CHARGING MONEY FROM A BANK ACCOUNT BY ISSUING A DUPLICATE SIM CARD
Annotation. In the article, the author examines the current situation related to the theft of funds from a bank account. At the same time, the author describes in detail the features of judicial protection of rights when debiting funds from a bank account by issuing a duplicate SIM-card. The author comes to the conclusion that replacing a SIM-card is a communication service. At the same time, the peculiarity of the judicial protection mechanism is manifested in the fact that the proper defendants in this case are the telecom operator and the bank. The author of the article points out that there is a causal relationship between the illegal actions of the cellular operator in the form of issuing a duplicate SIM-card to an unauthorized person in violation of the order, as well as the bank's illegal actions to violate the procedure for identifying and authenticating the client, which made it possible to transfer funds against the will of the client to third party accounts. The author also emphasizes that the plaintiff can file claims against the defendants both in solidarity and in equal shares. At the same
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2021
time, in addition to compensation for losses, the plaintiff as a consumer may demand compensation for moral damage, as well as a fine in connection with the refusal of the defendants to fulfill the requirements contained in the pre-trial claim on a voluntary basis.
Key words: judicial protection; consumer protection; action proceedings; losses; compensation for moral damage; fine; civil procedural law.
Сейчас у каждого из нас есть сотовый телефон, в который вставлена сим-карта оператора связи. Большинство сотовых телефонов в наши дни имеют доступ к сети Интернет. Многие из нас для удобства «привязывают» номера своих мобильных телефонов к банковской карте. Но такое удобство таит в себе опасность легкого доступа третьих лиц к вашим денежным средствам.
В настоящей статье рассмотрим способы судебной защиты в результате ситуации, когда злоумышленник получил доступ к вашим денежных средствам на банковском счете путем получения дубликата сим-карты с вашим абонентским номером.
Конечно, первым делом необходимо обратиться в правоохранительные органы, которые в установленном порядке проведут проверку по вашему заявлению и при наличии признаков преступления возбудят уголовное дело. Однако возбуждено оно будет, скорее всего, в отношении неустановленного лиц или неустановленной группы лиц, а ведь денежных средств с банковского счета вы уже лишились и ваша основная цель - их возвратить. Поэтому в первую очередь приходит идея обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, возмещении убытков к оператору связи и банку.
Представим такую ситуацию: между истцом и одним из операторов связи был заключен договор о предоставлении услуг связи с выделением ему абонентского номера, также посредством использования банковской услуги он имел возможность осуществлять переводы денежных средств со своего счета с использованием мобильного приложения, установленного на телефоне. В период времени с помощью указанной банковской услуги с его счета в банке были списаны денежные средства. Истец указанные операции не совершал, одноразовые пароли не получал и не использовал; его сим-карта в период совершения указанных операций была заблокирована. В отношении неустановленного лица по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации [2]. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к оператору связи и к банку, однако получил отказ. В связи с этим истец, считая, что вина за списание денежных средств с банковского счета истца лежит в равных долях на ответчиках,
обратился в суд и просил суд взыскать с оператора связи денежные средства в размере, равном списанным с банковского счета денежным средствам, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.
Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) [1], Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) [5], Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила телефонной связи) [8].
Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) [6] в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32) [5].
Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера [7].
Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи
- идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация або-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2021
нента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера [8].
При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.
Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.
В ходе судебного разбирательства по делу суду следует установить кто, где и каким образом осуществил выдачу неустановленному лицу новой сим карты (дубликата) с абонентским номером истца.
Даже если дубликат был выдан не самим оператор связи, а его коммерческим представителем, то это не влияет на вину оператора связи, так как между коммерческим представителем и оператором связи имеются договорные отношения.
Самого коммерческого представителя в таком случае целесообразно привлечь по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд должен установить, что дубликат сим-карты (новая сим-карта) был выдан без соответствующего заявления неустановленному лицу. Ни заявления, ни копии паспорта, ни доверенности этого неустановленного лица ответчик-оператор связи не предоставил. Таким образом, ответчик-оператор связи не предпринял никаких необходимых мер для того, чтобы проверить полномочия лица или установить личность лица, обратившегося за новой сим-картой (дубликатом).
Верховный Суд РФ по результатам анализа судебной практики в Обзоре судебной практики по
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2021
делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном 27.09.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что выдача (замена) сим-карты является услугой связи. Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк» (п. 11 Обзора) [10].
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств [1].
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство [1].
Кроме того, согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей [6], п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [9], при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ [1]).
Лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом оказавшим услугу, является ответчик-оператор связи. Каких-либо доказательств наличия оснований, освобождающих от ответственности, ответчик в указанной ситуации представить не сможет, так как отвечает перед абонентом за действия своего коммерческого представителя.
Следовательно, вина оператора связи и банка, а, соответственно, и обязанность возместить причиненный ущерб в отношениях с потребителем презюмируются.
При этом необходимо отметить, что оператор связи является профессиональным участни-
ком экономических отношений на рынке оказания услуг телефонной связи.
Суд также должен установить, что между истцом и банком заключено соглашение об открытии банковского счета, у истца имеются счета банковских карт.
Суду также следует выяснить для каких целей истец использует данные банковские счета, чтобы установить, что истец использует их для личных целей, в том числе для получения заработной платы, также истец пользуется мобильными банковскими сервисами, предоставленными ответчиком-банком.
В ходе судебного разбирательства также суд исследует договор на обслуживание между клиентом и банком.
В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту, возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором. Основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором, является подключение клиентом соответствующей услуги, а также положительная идентификация и аутентификация клиента.
Под аутентификацией понимается удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и/или получения информации по счету в порядке, предусмотренном договором. Идентификация - установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций или получения информации по счету в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с договором банк осуществляет аутентификацию клиента при его обращении в телефонный центр банка по кодовому слову, указанному клиентом в анкете клиента или анкете-заявлении, зарегистрированному в базе данных банка и используемому для аутентификации клиента в телефонном центре банка.
Чтобы снять с себя подозрения, истец может представить доказательства, что он сам никак не мог обратиться в салон связи для получения дубликата сим-карты.
Например, истец может предоставить страницы заграничного паспорта, в котором будет указано, что в дни совершения операций по переводу денежных средств со счета истца, он находился за пределами Российской Федерации.
Скорее всего, судом будет установлено, что согласно предоставленной в материалы дела детализации звонков по абонентскому номеру истца на абонентский номер истца поступил звонок из банка. Банк дополнительно может предоставить аудиозапись данного звонка.
Из аудиозаписи будет следовать, что банк звонил истцу с целью подтверждения банковских
операций. Но сам истец факт телефонного разговора с сотрудником банка в указанную дату и время отрицает, указывает, что на аудиозаписи не его голос.
В ходе разговора между сотрудником банка и неустановленным лицом, у которого на тот момент имелся доступ к абонентскому номеру истца, банк спросил идентификаторы и кодовое слово. Это зависит от условий договора на обслуживание с банком. Например, имя и отчество, попросит подтвердить банковские операции по переводу суммы денег третьему лицу, имеющему счет в другом банке, а также с целью идентификации спросить иные данные, в частности, месяц рождения истца.
Далее необходимо обратиться снова к содержанию договора на обслуживание с банком. Скорее всего, там будет прописано стандартное условие: в случае обнаружения или возникновения подозрений у банка о неправомерности проводимых операций с использованием карты клиента, средства доступа, своего логина, пароля в мобильном приложении, а также в случае получения от государственных и правоохранительных органов информации о неправомерном использовании банк обязан блокировать карты клиента, блокировать доступ клиента к интернет банку, осуществлять голосовую телефонную связи и/или направлять уведомления в виде СМС-сообщений на номер телефона сотовой связи клиента с целью получения банком дополнительного подтверждения факта совершения клиентом операций, не исполнять поручения клиента до выяснения обстоятельств.
Даже если судом будет установлено, что банк осуществил блокировку банковских карт истца, нужно будет выяснить насколько оперативно банк это сделал, ведь денежные средства к тому моменту уже могут быть списаны со счета истца.
Согласно стандартным условиям договора на обслуживание с банком клиент обязан не передавать средства доступа, кодовое слово, пароли от мобильных банковских приложений, мобильное устройство, использующееся для получения услуги банка с возможностью аутентификации по отпечатку руки/биометрии клиента/держателя дополнительной карты третьим лицам.
Бремя доказывание нарушения клиентом указанного условия лежит на банке.
Далее, необходимо определиться насколько правильно была произведена процедура идентификации и аутентификации со стороны бана. Например, договор об обслуживании с банком содержит условие, согласно которому при обращении оператора телефонного центра банка к клиенту идентификация клиента производится: по
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2021
фамилии, имени, отчеству клиента; по дате рождения клиента; по номеру и серии паспорта РФ клиента.
Таким образом, идентификация клиента в телефонном центре банка может осуществляться одним или несколькими из указанных способов в соответствии с условиями договора.
Идентификация и аутентификация клиента в телефонном центре банка в зависимости от вида операции, которую осуществляет клиент в телефонном центре осуществляется при наличии технической возможности, в автоматическом режиме или в автоматическом режиме и через оператора центра. Идентификация и аутентификация клиента в телефонном центре считаются надлежащими, если соблюдены все параметры, указанные в договоре с банком, по соответствующей операции.
Как правило, для операций через мобильные приложения установлена дополнительна (многоступенчатая) идентификация и аутентификация. Например, для изменения номера телефона сотовой связи, а также получения временного пароля идентификация и аутентификация клиента при помощи автоматической авторизации при звонке с номера телефона клиента технически невозможна. При этом, идентификация и аутентификация клиента при отсутствии технической возможности пройти автоматическую авторизацию, происходит: по фамилии имени отчеству клиента; по дате рождения; по кодовому слову.
Скорее всего, судом по итогам прослушивания аудиозаписи телефонного звонка будет установлено, что при звонке лицом, в целях получения временного пароля назван месяц рождения истца. Фамилия названа не была, потому как не запрашивалась оператором банка. То есть не были названы: фамилия, имя, отчество клиента, паспортные данные клиента.
При этом, если бы звонившим лицом был назван неправильно месяц рождения истца, то временные коды доступа не были бы предоставлены.
При таких обстоятельствах, суд придет к выводу о том, что банком ненадлежащим образом выполнена аутентификация и идентификация звонившего лица, в связи с чем, постороннее лицо получило доступ к счету истца и возможность распоряжения денежными средствами на данном счете.
Из положений ст. 401 ГК РФ [1], а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей [6], следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполне-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2021
ния обязательства, доказывается исполнителем услуги.
Получение посторонними лицами доступа к счету истца к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. Вина истца в том, что денежные средства со счета истца сняты третьими лицами, по делу не установлена.
Правила, предоставляющие клиентам банка возможность получить временные пароли по телефону, назвав по телефону кодовое слово и иные установленные банком сведения, разработаны банком. Таким образом, именно на банке, в силу
ст. 401 ГК РФ [1], как на субъекте предпринимательской деятельности, должен лежать риск исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, при условии отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, суд должен прийти к выводу, что неправомерные действий ответчиков, совершенные последовательно и раздельно, привели к причинению истцу вреда в размере незаконно переведенных со счетов истца на счета третьих лиц денежных средств.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ [1].
Таким образом, истцом могут быть заявлены исковые требования в суд как солидарно к ответчикам - оператору связи и банку - так и в равных долях.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков убытков, в размере незаконно переведенных со счетов истца на счета третьих лиц денежных средств, подлежат удовлетворению.
На первый взгляд можно подумать, что истец имеет право получить с каждого из ответчиков неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей [6], так как истец направлял в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств, однако они были проигнорированы ответчиками, которые ответили отказом на требования о возврате денежных средств.
Таким образом, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок.
Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [9], если отдельные виды отноше-
ний с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правовые последствия за необоснованное списание со счета, а также невыполнение или несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета урегулированы ст. 856 ГК РФ [1], содержащей специальные нормы и подлежащей применению при рассмотрении данного дела. Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ [1], Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» [5], Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 [8]. Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, между абонентом и оператором связи также установлены специальные нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного дела.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей [6] удовлетворению не подлежат.
Также истцом может быть заявлено требование взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при-чинителем вреда при наличии его вины [6]. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчиков в причинении вреда истцу как потребителю, в том числе относительно неудовлетворения его претензии в добровольном порядке, требование о
компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) [9].
Таким образом, так как требования истца удовлетворены судом и не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с ответчиков полежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса [4]. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому истец также может требовать с ответчиков возмещения его судебных расходов.
Таким образом, ответственность за действия лица, которому оператор поручил обслуживание клиентов, несет оператор связи. Дубликат сим-карты был выпущен в отсутствие заявления клиента, по обращению неуполномоченного лица, тем самым, процедуру выдачи дубликата сим-карты никак нельзя считать законной.
Из-за незаконности процедуры выдачи дубликата сим-карты неустановленное лицо получило доступ к запросам банка на введение одноразовых паролей. Также было нарушено право на тайну телефонных сообщений.
Истец, являясь потребителем, рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиками своих обязанностей, что исключало бы доступ третьих лиц к телефонным сообщениям и к денежным средствам на банковском счете.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями оператора сотовой связи в виде выдаче с нарушением порядка неуполномоченному лицу
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2021
дубликата сим-карты, а также неправомерными действиями банка по нарушению порядка идентификации и аутентификации клиента, что позволило перевести денежные средства вопреки воли клиента на счета третьих лиц.
В таком случае с целью судебной защиты истец имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, в размере незаконно переведенных со счетов истца на счета третьих лиц денежных средств, как к оператору связи, так и к банку. Предварительно, до обращения в суд необходимо направить в адрес оператора связи и в банк досудебную претензию. Отказ в удовлетворении требований, содержащихся в досудебной претензии, позволит истцу также заявить в суд требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Список литературы:
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
[2] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
[3] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. № 249.
[4] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
[5] Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» // Российская газета. 2003. № 135.
[6] Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 766.
[7] Постановление Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 22. Ст. 2133.
[8] Постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 51. Ст. 7431.
[9] Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС Консультант плюс.
[10] Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный 27.09.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации // СПС Консультант плюс.
Spisok literatury:
[1] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii ot 30.11.1994 № 51-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 1994. № 32. St. 3301.
[2] Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 1996. № 25. St. 2954.
[3] Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ // Rossijskaya gazeta. 2001. № 249.
[4] Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14.11.2002 № 138-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 2002. № 46. St. 4532.
[5] Federal'nyj zakon ot 07.07.2003 № 126-FZ «O svyazi» // Rossijskaya gazeta. 2003. № 135.
[6] Zakon Rossijskoj Federacii ot 07.02.1992 № 2300-1 «O zashchite prav potrebitelej» // Vedomosti S"ezda narodnyh deputatov Rossijskoj Federacii i Verhovnogo Soveta Rossijskoj Federacii. 1992. № 15. St. 766.
[7] Postanovlenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 25.05.2005 № 328 «Ob utverzhdenii Pravil okazaniya uslug podvizhnoj svyazi» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 2005. № 22. St. 2133.
[8] Postanovlenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 09.12.2014 № 1342 «O poryadke okazaniya uslug telefonnoj svyazi» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 2014. № 51. St. 7431.
[9] Plenum Verhovnogo Suda RF ot 28.06.2012 № 17 «O rassmotrenii sudami grazhdanskih del po sporam o zashchite prav potrebitelej» //SPS Kon-sul'tant plyus.
[10] Obzor sudebnoj praktiki po delam, svy-azannym s zashchitoj prav potrebitelej finansovyh uslug, utverzhdennyj 27.09.2017 Prezidiumom Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii // SPS Kon-sul'tant plyus.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2021
