CC BY
86Компетентность / Competency (Russia) 9-10/2020 л |/Т\/ Л П L. I—1ЛО TCIV/IA
DOI: 10.2441 1/1993-8780-2020-10904 АМУАЛЬПАЛ 1ЕМА 31
Взыскание платы за воздействие на работу централизованной системы водоотведения
Анализируется практика применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № 728. Предлагается ряд дополнительных корректировок по совершенствованию указанных Правил в отношении расчета платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения. Код статьи УДК 349.6
А.В. Кодолова1
ФГБУН «Санкт-Петербургский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук» (СПб ФИЦ РАН), Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр экологической безопасности Российской академии наук, канд. юр. наук, alena_kodolova@mail.ru
А.Б. Манвелова2
СПб ФИЦ РАН, Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр экологической безопасности Российской академии наук, abmanvelova@mail.ru
старшим научный сотрудник, Санкт-Петербург, Россия 2 научный сотрудник, Санкт-Петербург, Россия
Для цитирования: Кодолова А.В., Манвелова А.Б. Взыскание платы за воздействие на работу централизованной системы водоотведения // Компетентность / Competency (Russia). — 2020. — № 9-10.
DOI: 10.24411/1993-8780-2020-10904
ключевые слова
сточные воды, водоотведение, негативное воздействие, судебная практика
аждый абонент организации, осуществляющей водоотведение, обязан соблюдать установленные условия и режим сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также платить организации водопроводно-канализацион-ного хозяйства (далее — организации ВКХ) за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В Российской Федерации действуют нормативно-правовые акты, предусматривающие порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведе-ния (далее — ЦСВ).
Высокая степень актуальности темы статьи подтверждается тем, что 3 июня 2020 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 728), содержащее новый механизм установления нормативов состава сточных вод абонентов и определения платы за сбросы [1].
Постановлением № 728 изменяется порядок начисления и взимания платы за сброс загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах и превышающих установленные допустимые нормативы. В случае наличия согласованного уполномоченным органом плана снижения сбросов плата может быть уменьшена на величину произведенных затрат на снижение сбросов.
Вопрос правовой природы платы за воздействие на окружающую среду и на систему водоотведения при осуществлении сброса сточных вод на протяжении нескольких лет решается как учеными-юристами [2-5], так и прак-
тиками, в том числе в различных судебных инстанциях [6-8]. Тем не менее, он и по сей день вызывает споры. Некоторые авторы считают данный вопрос «одним из самых неясных с правовой точки зрения» [9].
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и во-доотведении» договор водоотведения является публичным, заключается и исполняется в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водо-отведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и во-доотведении» и п. 25 указанных Правил водоснабжения и водоотведения абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и нормативы водоотведения по их составу.
Вопрос правовой природы договора водоснабжения и водоотведения подробно рассмотрен, к примеру, в работах Е.В. Блинковой [10, 11].
В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотве-дение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу центра-
Если абонент не превысил плановые нормативы загрязнения, то плата может быть уменьшена на величину произведенных на эти цели затрат
лизованной системы водоотведения, в размере и порядке, установленными Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и во-доотведении»).
Согласно подп. «ж» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотве-дения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее — Правила № 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод в порядке, размере и в сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами [12].
Сложность в определении правового режима рассматриваемой платы заключается в том, что сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.
По мнению арбитражных судов, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы во-
доотведения начисляется и предъявляется в рамках договора в связи с оказанием (реализацией) услуг по во-доотведению и определяется в повышенном размере в случае превышения абонентом предельных размеров допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах либо в случае сброса веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения [13].
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 № 15378/04 установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.
В судебных актах также имеется разъяснение, что указанная плата не является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем при просрочке исполнения обязанности по ее внесению должны начисляться проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ (см., например, [14]). Данный вид платы не носит характера ответственности абонента за нарушение экологических правил, а является платой за услуги по гражданско-правовым договорам, оказываемым данной организацией [15].
В настоящее время судебную практику по взысканию платы за негативное воздействие на работу ЦСВ сложно назвать единообразной.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что законодательство о водоотве-дении имеет пробелы и противоречия, содержит положения, которые невозможно трактовать однозначно. Все это осложняет его эффективное правоприменение.
В качестве наиболее противоречивого нормативно-правового акта в области водоотведения можно было назвать Правила № 644. Данный нор-
мативный акт направлен на регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе на определение платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.
При этом многочисленные примеры судебной практики свидетельствовали о том, что Правила № 644 нуждались в корректировке.
Суды при рассмотрении дел о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ сталкивались со следующими проблемами, обусловленными недостаточной эффективностью законодательства о водоотведении:
► определением правовых последствий «процедурных» ошибок организаций ВКХ и абонентов на этапе контроля состава и свойств сточных вод;
► оценкой правильности и законности расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.
«Процедурные» ошибки организаций ВКХ и абонентов на этапе контроля состава и свойств сточных вод
При решении проблемы правовых последствий действий или бездействий абонентов и организаций ВКХ при осуществлении контроля качества сточных вод необходимо разделить «процедурные» ошибки субъектов водоотведения на этапах отбора проб и при осуществлении химического анализа проб сточных вод.
На этапе отбора проб большое значение имеет соблюдение процедуры отбора, определяемой до недавнего времени Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее — Правила № 525).
Достаточно часто абоненты возражают против содержания или формы акта отбора проб сточных вод. По данному вопросу сложилась судебная практика [16-18], в соответствии с которой абонент должен представить доказательства, опровергающие факт превышения в отобранных пробах допустимой концентрации загрязняющих веществ, негативно воздей-
ствующих на работу централизованной системы водоотведения. При отсутствии таких доказательств доводы абонентов об оформлении актов отбора с нарушением установленных требований, как правило, отклоняются судами.
Как указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 7.12.2017 по делу № А76-2862/2017, «отсутствующие графы — номер пломбы, результаты отбора параллельной и резервной пробы, особое мнение, а также сведения о наименовании и адресе аккредитованной лаборатории, в которую пробы направлены для анализа, сами по себе не нивелируют значение актов отбора проб как доказательств по делу и не свидетельствуют о ничтожности актов».
Участие обеих сторон при отборе проб, отсутствие возражений абонента относительно данной процедуры в момент отбора и непосредственно после отбора, отсутствие мотивированного несогласия абонента с начислением платы — все указанные обстоятельства в совокупности позволяют утверждать, что отбор проб был произведен правильно.
Ключевым моментом является отсутствие у абонента возражений и замечаний по процедуре отбора проб сточных вод и подписание актов абонентами без замечаний. В данном случае доводы о нарушениях процедуры отбора проб арбитражными судами не принимаются (см., например, [19]).
Баланс интересов организации ВКХ и абонента при проведении отбора проб сточных вод обеспечивается предоставлением абоненту права произвести параллельный отбор проб (пп. 33-46 Постановления № 728). Также абонент вправе осуществить фото- и видеофиксацию процесса отбора проб.
Действующее законодательство не предусматривает иных оснований для оспаривания результатов анализов контрольной пробы сточных вод, кроме как отбор параллельной и резервной пробы.
Если право на проведение параллельного отбора проб абонентом реализовано не было, а акт подписан без за-
Баланс интересов организации ВКХ и абонента при проведении отбора проб сточных вод обеспечивается предоставлением абоненту права произвести параллельный отбор проб
мечаний, судебная практика следует по пути признания актов отбора проб и протоколов достоверными, если предприятиями не представляются доказательства, опровергающие факт наличия и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (см., например, [20]).
При рассмотрении дел о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ суды вынуждены определять правовые последствия «процедурных» ошибок, произошедших на этапе проведения лабораторных анализов отобранных проб.
В некоторых случаях абоненты в суде возражают против признания протоколов анализов достоверными из-за отсутствия у лаборатории аккредитации.
В ряде случаев судебные решения основывались на позиции, что отсутствие аккредитации у лаборатории на проведение анализов сточных вод не является основанием для признания результатов анализов недействительными (см., например, [21]).
Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» содержало требование об аккредитации лаборатории, в которой производится анализ проб сточных вод (в пунктах 28, 29, 32, 36, 37, а также в форме акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения) [22].
С введением в действие Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств
сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Правила № 525 утратили силу.
Новые правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод содержат понятие аккредитованной лаборатории и требование проведения анализа отобранных проб сточных вод в аккредитованной лаборатории. Указанным нормативно-правовым актом в Правила № 644 в п. 2 внесены изменения в формулировку понятия «контрольная проба». В частности, уточняется, что определение состава и свойств сточных вод проводится в аккредитованной лаборатории по заказу организации, осуществляющей водоотведение.
Таким образом, позиция судебных органов о том, что отсутствие аккредитации у лаборатории на проведение анализов сточных вод не является основанием для признания результатов анализов недействительными, противоречит как действующему законодательству — Правилам № 644 и Правилам № 728, так и утратившим силу Правилам № 525.
Спорные вопросы, связанные с правильностью и законностью расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ
1. Представление результатов анализов в протоколе исследований проб сточных вод.
В основу расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, по п. 123 Правил № 644, принимаются значения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанные в протоколе исследований проб сточной воды, проведенных аккредитованной лабораторией.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона
от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. Область аккредитации является официальным и подробным описанием деятельности, на которую лаборатория аккредитована, и включает, в том числе, сведения о документах, устанавливающих правила и методы исследований (испытаний) и измерений; отбор образцов (проб); наименование объекта исследований (испытаний) и измерений; определяемые характеристики (показатели), диапазон определения.
В практике часто встречаются ситуации, когда результат исследования проб сточных вод, проведенного аккредитованной лабораторией, находится за пределами диапазона определения, указанного в области аккредитации лаборатории. Подобная ситуация может стать предметом спора между абонентом и организацией ВКХ.
В решении вопросов, связанных с использованием в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотве-дения результатов исследований проб сточных вод, лежащих вне диапазона определения, указанного в области аккредитации лаборатории, суды занимают две противоположные позиции. Первая: возражения абонентов по поводу выполнения исследования проб лабораторией за пределами диапазона определения, указанного в области аккредитации, судом отклоняются. Суды исходят из позиции, что значения, полученные за пределами диапазона определения, указанного в области аккредитации, могут быть приняты для расчета платы при применении методик измерения, в которых установлена возможность получения результата за пределами указанного диапазона определения с учетом разбавления [23-25].
Вторая: указание в протоколе исследований проб сточных вод значения показателя за пределами диапазона определения области аккредитации су-
дом делается вывод о том, что подобное значение не может быть положено в основу начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения в стоках абонента загрязняющего вещества [26, 27].
В нормативных документах, регулирующих методы определения конкретных показателей, диапазон определения (в случае если он указан) может быть прописан в форме начальной/конечной границы диапазона, нижнего/ верхнего предела определения, а также может указываться возможность разбавления/концентрирования пробы, причем в некоторых методиках уточняется максимально допустимое разбавление/концентрирование, в других, например, допускается определение содержания показателей с неограниченным по величине верхним диапазоном содержаний при условии разбавления пробы и последующим определением содержания конкретного показателя в диапазоне измерений (если массовая концентрация показателя в анализируемой пробе превышает верхнюю границу диапазона, то допускается разбавление пробы таким образом, чтобы концентрация соответствовала регламентированному диапазону).
Согласно пункту 11.2 Приказа Федеральной службы по аккредитации от 25.01.2019 № 11 «Об утверждении методических рекомендаций по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра) (в ред. приказа Росаккредитации от 21.03.2019 № 50)», если методика (методика исследований (испытаний) и измерений) содержит диапазон определения показателя (характеристики), данный диапазон является обязательным к указанию в графе «Диапазон определения» области аккредитации [28].
До 2019 года Росаккредитацией не было дано разъяснений о правильности указания диапазона определения в области аккредитации лаборатории. С введением в действие Приказа Федеральной службы по аккредитации от 25.01.2019 № 11 «Об утверждении методических рекомендаций по опи-
санию области аккредитации испытательной лаборатории (центра)» уточнена возможность аккредитованных лиц указывать в области аккредитации диапазоны фактически определяемых значений показателей (характеристик) с учетом разбавления/концентрирования проб, если в документе, определяющем правила и методы исследований (испытаний) или измерений, указана возможность получения результата за пределами указанного диапазона определения с учетом разбавления/ концентрирования.
Указанные в области аккредитации границы диапазона определения должны быть фактически реализованы в лаборатории в соответствии с правилами и процедурами системы менеджмента качества лаборатории при внедрении документа. Внести изменения в область аккредитации можно при прохождении очередной процедуры подтверждения компетентности либо в рамках процедур расширения/ сокращения области аккредитации. До внесения изменений в область аккредитации представление в протоколе исследований проб сточных вод результата, полученного за пределами диапазона определения, указанного в области аккредитации, не является правомерным, так как лаборатория, пройдя соответствующие процедуры аккредитации, подтвердила свою компетентность на проведение испытаний по конкретным методикам и диапазонам (в заявленной области аккредитации).
Таким образом, в расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотве-дения не может быть положено значение показателя за пределами диапазона определения области аккредитации лаборатории.
Однако подобное решение может приводить к освобождению абонента, с большой вероятностью нарушившего требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644, от обязанности компенсировать расходы организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих
негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведе-ния.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 Правила № 644 дополнены новыми разделами (разделы XIII-XV). В п. 177 раздела XIII Правил сказано: «В случае если результат анализа пробы сточных вод, поступающих на очистные сооружения, или результат анализа пробы сточных вод на выпуске сточных вод в водный объект по конкретному показателю находятся вне диапазона измерений, предусмотренного нормативным документом, регулирующим методы определения конкретных показателей, или включенного в область аккредитации лаборатории, выполнившей исследование, в качестве результата анализа для определения показателя эффективности удаления загрязняющего вещества используется значение ближайшей границы соответствующего диапазона измерений».
На наш взгляд, такого рода разъяснение необходимо дать не только в контексте показателя эффективности удаления загрязняющего вещества, но и для результата фактической концентрации загрязняющего вещества, полученной в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, и используемого при расчете платы по п. 123 Правил.
В качестве предложения по совершенствованию действующего законодательства, в случае выхода значения показателя за пределы верхней границы/предел диапазона определения, указанного в области аккредитации лаборатории, осуществляющей исследование контрольных проб сточных вод, можно рассматривать возможность осуществления организацией ВКХ внепланового контроля состава и свойств сточных вод и последующее проведение исследования сточных вод в лабораториях, аккредитованных на проведение испытаний по методикам с более широким диапазоном по конкретным показателям.
Компетентность / Competency (Russia) 9-10/2020 л |/Т\/ Л П L. I—1ЛО "TdV/IA
DOI: 10.2441 1/1993-8780-2020-10904 АМУАЛЬПАЛ 1ЕМА 3 7
2. Неверное толкование пунктов 113, 120, 123 Правил № 644 и последующее применение формул расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотве-дения.
Правила № 644 предусматривают различные случаи нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, принимаемых от абонента в централизованную систему водоотведения. Для исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ применяются две отличные друг от друга формулы — по пунктам 120 и 123 Правил № 644.
С введением в действие Постановления № 728 в Правила № 644 внесены важные уточнения, снимающие противоречия в толковании текста пунктов 113, 120 и 123 Правил № 644 в предыдущих редакциях, начиная с 2016 года (см. таблицу).
Из текста формулировки п. 113 и п. 120 в редакции от 26.12.2016 можно сделать вывод, что формула по п. 120 Правил № 644 применяется в том случае, когда в сточных водах, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, содержатся и запрещенные, и загрязняющие вещества, в концентрации, превышаю-
щей максимально допустимые значения нормативных показателей общих сточных вод. Однако при расшифровке множителя Q (объем сточных вод) указано, что речь идет о сбросе веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644.
Следует отметить, что новая редакция Правил № 644 дополнена приложением 4(1), в котором дан перечень загрязняющих веществ, рекомендуемых к определению в сточных водах абонентов в целях осуществления контроля за сбросом запрещенных веществ согласно пункту 4 приложения № 4 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, и указаны концентрации загрязняющих веществ, при превышении которых сброс является запрещенным.
Из анализа формулировки п. 123 в редакции от 26.12.2016 очевидно, что, несмотря на отсутствие прямой ссылки, пункт 123 Правил № 644 применяется в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644, то есть если по результатам анализов отбора проб сточных вод или указания абонентом в декларации сброса сточных вод с превышением максималь-
Таблица
Сравнение редакций Правил № 644 от 26.12.2016 (недействующая) и от 22.05.2020 (действующая)* [Editions сomparison of the Rules N 644 of December 26, 2016 (inactive) and of May 22, 2020 (effective)]
Редакция от 26.12.2016 [Edition of 26.12.2016] Редакция от 22.05.2020 [Edition of 22.05.2020]
120. В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк x Т x Q 120. В случае если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк x Т x Q
123. В случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил): П = (Макс(№1) + Сумм(№2) + Макс(№3) + Сумм(Ю4) + Юрн + KiT + + Кшос + Южиры + Юпхб + Макс(Ю5)) x T x Qпр 123. В случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле: П = (Макс(Ю1) + Сумм(Ю2) + Макс(Ю3) + Сумм(Ю4) + Юрн + KiT + + Кшос + Южиры + Юпхб + Макс(Ю5)) x T x Qпр
Примечание: *Расшифровку формул см. в Правилах № 644, п. 120 и п. 123
38 АКТУАЛЬНАЯ ТЕ^^А Компетентность / Competency (Russia) 9-10/2020
DOI: 10.24411/1993-8780-2020-10904
ных допустимых значений показателей и концентраций установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по перечню согласно приложению № 5 Правил № 644. Однако уточнение: «за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил» могло трактоваться абонентами, предприятиями ВКХ и судебными органами как невозможность применения формулы расчета по п. 123, если расчет выполнен по формуле, указанной в пункте 120 Правил № 644. К случаям исключения относились ситуации, в которых при проверке состава сточных вод выявляются запрещенные к сбросу вещества.
Подобная трактовка п. 120 и п. 123 подтверждается материалами судебной практики, в том числе решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.08.2018 по делу № А21-11045/2017, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по делу № А21-10090/2017.
Однако при осуществлении абонентом одновременно запрещенного сбро-
са, а также сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, указанных в приложении № 5 к Правилам № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен осуществляться в порядке, предусмотренном как пунктом 120 Правил № 644, так и пунктом 123 Правил № 644. При этом величины, рассчитанные по формулам, указанным в пунктах 120 и 123 Правил № 644, суммируются при определении такой платы. Данный вывод подтверждается письмом Минстроя России от 12.04.2019 № 13047-00/04 в ответ на запрос авторов статьи. Действующая редакция пунктов 113, 120 и 123 Правил № 644 также позволяет сделать подобный вывод.
Выводы
Рассмотрев основную законодательную базу и правоприменительную практику в сфере взимания платежей за негативное воздействие на работу ЦСВ, можно отметить существовавшие проблемы при расчете и взыскании платы за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, принимаемых от абонента
Список литературы
1. Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава
и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_353375/ (дата обращения 7.07.2020).
2. Ялбулганов А.А. Правовое регулирование платы за негативное воздействие на окружающую природную среду: обновленная структура платежа // Реформы и право. — 2016. — № 1.
3. Будницкий Д.М. Правовое регулирование воздействия на природную среду в процессе деятельности по водоснабжению и водоотведению: Автореферат дисс. на соискание уч. ст. канд. юр. наук. 12.00.06. — СПб, 2015.
4. Беренштейн И.В. Правовое регулирование водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации: Дисс. на соискание уч. ст. канд. юр. наук. 12.00.03. — МГУ, 2006.
5. Васильева Н.В. Природоресурсные платежи как вид бюджетных доходов // Актуальные проблемы российского права. — 2016. — № 12.
6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7.02.2018 по делу № А40-233035/2016; https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 21.06.2020).
7. Решение Арбитражного суда Москвы от 12.09.2017 по делу № А41-30468/17; https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 21.06.2020).
8. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4.06.2018 № Ф07-4547/2018 по делу № А05-5935/2017; https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 21.06.2020).
9. Боголюбов С.А., Хлуденева Н.И. Комментарий к Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (постатейный). — М.: Юстицинформ, 2009.
10. Блинкова Е.В. Юридическая конструкция договора водоснабжения // Юрист. — 2002. — № 1.
11. Блинкова Е.В. Проблемы квалификации предмета договора снабжения водой через присоединенную сеть // Правовые вопросы строительства. — 2010. — № 2.
12. Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения
и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; http://www.consultant.ru/ document/ cons_doc_LAW_150474/ (дата обращения 10.05.2020, 27.07.2020).
13. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4.06.2018 № Ф07-4547/2018 по делу № А05-5935/2017;
Компетентность / Competency (Russia) 9-10/2020 л |/Т\/ Л П L. I—1ЛО TCIV/IA ЧА
DOI: 10.2441 1/1993-8780-2020-10904 АМУАЛЬПАЛ 1ЕМА 39
в централизованную систему водоот-ведения, основной причиной которых можно назвать неоднозначные формулировки положений Правил № 644.
В статье приводятся лишь частные случаи, которые возникали на практике при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, приводящие к спорам между абонентами и организациями водопроводно-канализацион-ного хозяйства.
Рассмотренные практические примеры не утратили своей актуальности и с принятием Постановления № 728: в связи с трехлетним сроком исковой давности суды будут еще несколько лет руководствоваться нормативно-правовыми актами в предыдущей редакции.
По мнению авторов, отсутствие единообразной судебной практики относительно «процедурных» ошибок на этапе контроля состава и свойств сточных вод и «расчетных» ошибок при определении платы за негативное воздействие на работу ЦСВ препятствуют эффективному применению законодательства о водоотведении. Особенное значение для абонентов приобретает порядок расчета платы при наличии
в сбросах одновременно превышений максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, а также веществ, запрещенных к сбросу.
Внесенные изменения в Правила № 644 значительно усовершенствовали данный нормативно-правовой акт. Однако требуются еще доработки в частных вопросах, таких как единообразная трактовка результатов исследований проб сточных вод, находящихся за пределами диапазона определения, указанного в области аккредитации лаборатории.
Подводя итог, отметим, что в настоящее время судебную практику по взысканию платы за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод сложно назвать единообразной. В частности, суды по-разному оценивают существенность процедурных нарушений при отборе и анализе проб сточных вод, а также спорных вопросов при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Кроме того, остается нерешенным вопрос о правовой природе платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ. ■
Статья поступила в редакцию 3.10.2020
http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=ASZ&n=204550#09585964772727333 (дата обращения: 17.08.2020).
14. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2.06.2005 № А33-3962/2005; https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 23.06.2020).
15. Решение Верховного суда РФ от 25.06.2001 № ГКПИ00-1448, Определение Верховного суда РФ от 22.12.2009 № КАС09-609; https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 23.06.2020).
16. Судебные акты по делу № А17-94/2017; https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 20.08.2020).
17. Судебные акты по делу № А40-233035/2016; https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 20.08.2020).
18. Судебные акты по делу № А26-6719/2016; https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 20.08.2020).
19. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7.02.2018 по делу № А40-233035/2016; https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 5.07.2020).
20. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5.07.2017 по делу № А56-64161/2016; https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 5.07.2020).
21. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5.05.2017 по делу № А10-4248/2016; https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 4.07.2020).
22. Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод»; http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_148199/ (дата обращения 10.05.2020).
23. Судебные акты по делу № А36-8198/2018; https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 11.05.2020).
24. Судебные акты по делу № А36-11702/2018; https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 13.05.2020).
25. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу № А03-13967/2019; https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 11.05.2020).
26. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 6.10.2017 по делу № А03-2755/2017; URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения 11.05.2020).
27. Судебные акты по делу № А27-19420/2019; https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 3.08.2020).
28. Приказ Федеральной службы по аккредитации от 25.01.2019 № 11 «Об утверждении методических рекомендаций по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра)»; http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_ LAW_348061/ (дата обращения: 10.05.2020).
Collection of Fees for Impact on the Operation of a Centralized Water Disposal System
A.V. Kodolova1, St. Petersburg Federal Research Center of RAS, St. Petersburg Research Center for Environmental Safety of RAS, PhD, alena_kodolova@mail.ru
А.B. Manvelova2, St. Petersburg Federal Research Center of RAS, St. Petersburg Research Center for Environmental Safety of RAS, abmanvelova@mail.ru
1 Senior Researcher, St. Petersburg, Russia
2 Research Fellow, St. Petersburg, Russia
Citation: Kodolova A.V., Manvelova A.B. Collection of Fees for Impact on the Operation of a Centralized Water Disposal System, Kompetentnost / Competency (Russia), 2020, no. 9-10, pp. 31-40. DOI: 10.24411/1993-8780-2020-10904
key words
waste water, water disposal, negative impact, judicial practice
We have analyzed the practice of applying the Rules of cold water supply and sanitation, taking into account the changes made by the RF Government Decree N 728. We believe, that amendments to Regulation N 644 have significantly improved this legal act. But, unfortunately, at present, it is still difficult to call the judicial practice of collecting fees for violation of the requirements for the composition and properties of wastewater uniform. We think, that it is necessary to finalize the issue of a unified interpretation of the results of studies of wastewater samples that are outside the definition range specified in the laboratory's accreditation area. We have proposed a number of additional adjustments to improve these Rules in relation to the calculation of fees for negative impacts on centralized water disposal systems.
References
1. RF Government Decree of 22.05.2020 № 728 On approval of the rules for monitoring the composition and properties of wastewater and on amendments and invalidation of certain acts of the RF Government; http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_353375/ (access data: 7.07.2020).
2. Yalbulganov A.A. Legal regulation of payment for negative impact on the environment: updated payment structure, Reformy i pravo, 2016, no. 1, pp. 27-32.
3. Budnitskiy D.M. Legal regulation of the impact on the natural environment in the course of water supply and sanitation activities: author's abstract, diss. ... cand. legal sc. 12.00.06, St. Petersburg, 2015, 38 P.
4. Berenshteyn I.V. Legal regulation of water supply and sanitation in the Russian Federation, diss. ... cand. legal sc. 12.00.03, MGU, 2006, 244 P.
5. Vasil'eva N.V. Natural resource payments as a type of budget revenue, Aktual'nye problemy rossiyskogo prava, 2016, no. 12, pp. 55-64.
6. Moscow district Arbitration court resolution of 7.02.2018 in case N A40-233035/2016; https://kad.arbitr.ru/ (access data: 21.06.2020).
7. Moscow district Arbitration court decision of 12.09.2017 in case N A41-30468/17; https://ras.arbitr.ru/ (access data: 21.06.2020).
8. North-Western district Arbitration court resolution of 4.06.2018 N 007-4547/2018 in case N A05-5935/2017; https://ras.arbitr.ru/ (access data: 21.06.2020).
9. Bogoluybov S.A., Khludeneva N.I. Commentary to Federal Law N 7-FZ of 10.01.2002 On environmental protection (article-by-article), Moscow, Yustitsinform, 2009, p. 54.
10. Blinkova E.V. Legal structure of the water supply contract, Yurist, 2002, no. 1, pp. 12-16.
11. Blinkova E.V. Problems of qualification of the subject of the water supply contract through the connected network, Pravovye voprosy stroitel'stva, 2010, no. 2, pp. 30-36.
12. RF Government Decree of 29.07.2013 N 644 On approval of rules of cold water supply and water disposal and about modification of some acts of Russian Federation Government; http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_150474/ (access data: 10.05.2020, 27.07.2020).
13. North-Western district Arbitration court resolution of 4.06.2018 N 007-4547/2018 in case N A05-5935/2017; http://www. consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=ASZ&n= 204550#09585964772727333 (access data: 17.08.2020).
14. Krasnoyarsk territory Arbitration court decision of 2.06.2005 N A33-3962/2005; https://ras.arbitr.ru/ (access data: 23.06.2020).
15. RF Supreme Court Decision of 25.06.2001 N GKPI00-1448, RF Supreme Court Determination of 22.12.2009 N KAC09-609; https://ras.arbitr.ru/ (access data: 23.06.2020).
16. Judicial acts in case N A17-94/2017; https://ras.arbitr.ru/ (access data: 20.08.2020).
17. Judicial acts in case N A40-233035/2016; https://ras.arbitr.ru/ (access data: 20.08.2020).
18. Judicial acts in case N A26-6719/2016; https://ras.arbitr.ru/ (access data: 20.08.2020).
19. Moscow district Arbitration court resolution of 7.02.2018 in case N A40-233035/2016; https://ras.arbitr.ru/ (access data: 5.07.2020).
20. North-Western district Arbitration court resolution of 5.07.2017 in case N A56-64161/2016; https://ras.arbitr.ru/ (access data: 5.07.2020).
21. Fourth Arbitration appeal court resolution of 5.05.2017 in case N A10-4248/2016; https://ras.arbitr.ru/ (access data: 4.07.2020).
22. RF Government Decree of 21.06.2013 № 525 On approval of the rules for monitoring the composition and properties of wastewater; http://www.consultant.ru/document/cons doc_ LAW_148199/ (access data: 10.05.2020).
23. Judicial acts in case N A36-8198/2018; https://ras.arbitr.ru/ (access data: 11.05.2020).
24. Judicial acts in case N A36-11702/2018; https://ras.arbitr.ru/ (access data: 13.05.2020).
25. Altai territory Arbitration court decision of 12.03.2020 in case
N A03-13967/2019; https://ras.arbitr.ru/ (access data: 11.05.2020).
26. Altai territory Arbitration court decision of 6.10.2017 in case
N A03-2755/2017; https://ras.arbitr.ru/ (access data: 11.05.2020).
27. Judicial acts in case N A27-19420/2019; https://ras.arbitr.ru/ (access data: 3.08.2020).
28. Federal Service for Accreditation Order of 25.01.2019 N 11
On approval of guidelines for describing the scope of accreditation of a testing laboratory (center); http://www.consultant.ru/ document/ cons_doc_LAW_348061/ (access data: 10.05.2020).
