CC BY
72
от 13.06.2006 № 272-0, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, от 27.02.2009 № 4-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 21.04.2010 № 10-П) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1.
13. Тихомиров М.Ю. О механизме обеспечения законности в гражданском процессе // Российская юстиция. - 2002. - № 7.
14. Шерстюк В.М. Представительство в суде // Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Инфра-М, 1996.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ПОТЕРЮ ВРЕМЕНИ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© Хамизова Е.М.*
Кабардино-Балкарский государственный университет, г. Нальчик
Проанализировано содержание компенсации за потерю времени. Названы критерии размера данного вида издержек, связанных с рассмотрением дела и условия их возмещения. Определены принципиальные отличия компенсации за фактическую потерю времени от компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [1, 2] (далее - ГПК РФ) компенсацию за фактическую потерю времени относит к числу издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом компенсация за фактическую потерю времени взыскивается судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны (ст. 99 ГПК РФ).
Таким образом, указанным положением определяется санкция за злоупотребление сторонами процессуальными правами: правом на судебную защиту, представление доказательств, заявление ходатайств, на возражение против доводов и ходатайств других лиц, отводы и т.п.
Гражданский процессуальный закон наделяет истца и ответчика широким комплексом прав, устанавливая в ст. 35 ГПК РФ обязанность добросовестной реализации собственных правомочий.
Вместе с тем, в гражданском процессе может иметь место сутяжничество, когда задача субъекта состоит не в получении защиты действительно нарушенного или оспоренного права, а в затягивании процесса [3].
* Старший преподаватель кафедры Гражданского права и процесса, кандидат юридических наук, доцент.
Правило, аналогичное по содержанию ст. 99 ГПК РФ, содержалось и в ранее действующем ГПК РСФСР. В этой связи продолжает оставаться актуальной позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая обращала внимание судей на то, что при применение ст. 92 ГПК РСФСР (ныне - ст. 99 ГПК РФ) необходимо иметь в виду следующее.
Во-первых, данная норма имеет строго ограниченную сферу применения. Возможность взыскания вознаграждения (по терминологии ГПК РФ -компенсации) за потерю времени предусмотрена лишь в трех случаях:
- предъявление стороной заведомо неосновательного иска;
- заявление стороной заведомо неосновательного возражения против иска;
- систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Вследствие указанных обстоятельств, которые должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Здесь будет правильным указать, что в настоящее время в вышеназванном контексте применение формулировки «рабочее время» будет некорректным, в чем следует согласиться с В.М. Жуйковым [4].
Во-вторых, правило ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ) имеет в виду взыскание вознаграждения (компенсации) за потерю времени не в доход государства или юридического лица, а в пользу физического лица, то есть гражданина [5].
С учетом вышеизложенного необходимо отметить, что ответственность по ст. 99 ГПК РФ относится к виду компенсационной, поскольку денежная сумма с виновного лица взыскивается не в доход государства, как это имеет место при штрафной ответственности, а в доход противоположной стороны. Такой вид ответственности применяется только к недобросовестному истцу или ответчику при наличии в материалах гражданского дела доказательств вины лица, с которого взыскивается компенсация за фактическую потерю времени [1, 2].
Неясно, почему Верховный Суд РФ в своих разъяснениях до сих по не определил четкие критерии размера компенсации за потерю времени, которыми бы руководствовались суды при вынесении соответствующего определения.
Барак Аарон высказал мысль, что «судейское усмотрение означает полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна». Далее он пишет: «Разумность -это сознательная интеллектуальная борьба между несколькими законными возможностями, в которой судья применяет объективные стандарты» [6].
Таких объективных стандартов действующее законодательство в отношении компенсации за потерю времени, к сожалению, не устанавливает.
Исаенкова О.В. полагает, что критериями размера компенсации за потерю времени должны стать следующие обстоятельства:
- время, затраченное на устранение последствий противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела;
- систематичность нарушения1 (для применения ответственности необходимо установить не менее двух фактов злоупотребления процессуальными правами, кроме случаев ответственности за недобросовестное заявление неосновательного иска);
- средства, потраченные добросовестной стороной в связи с затягиванием процесса стороной, злоупотребляющей своими правами;
- степень вины лица, привлекаемого к ответственности (умысел, неосторожность) [7].
Представляется, что в качестве следующего, пятого критерия можно установить личность правонарушителя.
Компенсацию за фактическую потерю времени необходимо отграничивать от компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не относящейся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Принципиальные отличия заключаются в следующем.
Введение указанной компенсационной меры Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [8] (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) обусловлено необходимостью выполнения требований Европейского Суда по правам человека о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися, в частности, в несоблюдении разумных сроков судопроизводства. При этом указанная компенсация может присуждаться как в отношении любой из сторон, так и заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора третьим лицам (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ). В свою очередь, взыскание компенсации за потерю времени в рамках ст. 99 ГПК РФ, возможно исключительно со стороны, то есть только с истца или ответчика.
Кроме того, если в соответствии сч. 3 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, то компенсация за фактическую потерю времени взыскивается с недобросовестной стороны при наличии в материалах гражданского дела доказательств вины лица, с которого взыскивается такая компенсация.
Необходимо отметить, что у рассматриваемых видов компенсацией различны и источники взыскания. Компенсация, предусмотренная Федеральным законом № 68-ФЗ, предусматривает обращение взыскания на средст-
1 Согласно нормам действующего законодательства под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных действий более двух раз в течение года (см., например: п. 3. ст. 120 Налогового кодекса РФ; п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»).
ва бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Тогда как взыскание компенсации за потерю времени осуществляется со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Помимо изложенного, подчеркнем, что компенсация за фактическую потерю времени, носящая превентивный характер, направлена на предотвращение подачи необоснованных исков и намеренного затягивания судебного процесса. В свою очередь, компенсация, предусмотренная Федеральным законом № 68-ФЗ, напротив, направлена на реализацию гарантии права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, в отличие от рассматриваемого вида судебных издержек, при подаче заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены законодательством о налогах и сборах (ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Список литературы:
1. СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
2. СЗ РФ. - 2010. - № 30. - Ст. 4009.
3. Исаенкова О.В. Гражданское процессуальное право России: учебник / О.В. Исаенкова, А.А. Демичев / Под ред. О.В. Исаенковой. - М.: Норма, 2009. - С. 158.
4. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (Комментарии законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 5. - С. 16.
5. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ - 1994. - № 7. - С. 17.
6. Барак А. Судейское усмотрение. - М., 1999. - С. 34.
7. Исаенкова О.В. Судебные расходы // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.А. Викут. - М., 2003. - С. 214.
8. СЗ РФ. - 2010 - № 18. - Ст. 2144.
РЕАБИЛИТАЦИЯ ЛИЦ, РЕПРЕССИРОВАННЫХ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ
© Хромов Е.В.*
ООО «Балашихинская-Электросеть-Энергосервис», г. Балашиха
В настоящее время процесс реабилитации лиц, подвергшихся репрессиям в административном порядке имеет ряд сложностей. Рассмотрена практика обращений граждан о реабилитации репрессированных.
* Юрисконсульт.
