CC BY
169
О СОБЛЮДЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ И ИНЫХ ДЕЛ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Донцова Т.К., к.ю.н.
Донцов Е.М., к.ю.н., доцент
Московский университет МВД России Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
«Если судья при рассмотрении дела обойдет предписание закона, то он оскорбляет (нарушает) закон...».
Папиниан
Требования международного права, в частности, ст.ст.8, 10, 11 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривают право каждого человека на справедливое публичное рассмотрение дела в разумный срок.
В соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации, судебная власть, наряду с законодательной и исполнительной, является самостоятельной ветвью государственной власти. Предназначение судебной системы заключается в защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, муниципальных органов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации. Причем, как сказано в ст.46 Основного закона, государство каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
Для выражения этой воли судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу, в которой клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и совесть (ст.8 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Феде-рации»1). Поскольку судебная власть является государственной властью и наделена особыми полномочиями вершить правосудие по гражданским и уголовным делам, постольку требования неукоснительного исполнения и соблюдения законов, своевременного рассмотрения и разрешения граждан-
1 См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской Федерации № 30 от 30 июля 1992г. - Ст.1792.
ских и иных дел адресовано в первую очередь судьям (п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации). Успешная реализация данного вида конституционной юрисдикции содействует воспитанию уважения основных прав и свобод человека и гражданина со стороны государства, всех его органов и должностных лиц, и наоборот, формирует уважительное отношение к закону и суду (судьям) со стороны общества, граждан. Соответственно, только тогда суд (судья) выполнит свои задачи по укреплению законности и правопорядка, охране прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.д. и сможет осуществить воспитательное и предупредительное воздействие на граждан, когда сами судьи при рассмотрении и разрешении дел будут неуклонно следовать букве закона, как гласят статьи 1, 2 ГПК РФ.
По общему правилу, гражданские дела в первой инстанции должны быть рассмотрены и разрешены: судом (судьей) - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (п.1), по делам о восстановлении на работе, о взыскании алиментов должны быть рассмотрены и разрешены до истечения месяца (п.2. ст.154. ГПК РФ).
Между тем, несмотря на требования международного права, внутреннего законодательства о том, что судьи не должны, а обязаны неукоснительно соблюдать и исполнять законы (исходя из принципа законности), современная российская судебная система (государство) не может, к сожалению, гарантировать2 декларированное право граждан защищаться от не соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел со стороны судей. Причем, следует отметить, что несоблюдение судьями процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел стало не исключением, а неким сложившимся общим правилом, что зачастую сводит на нет судебную защиту прав и свобод граждан, гарантированных государством.
Существующая проблема несоблюдения (нарушения) процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел имеет, на наш взгляд, два основных аспекта, а именно, зависит от:
1) роли ответчика и (или) его представителя;
2) роли судьи в судебном разбирательстве.
Методы ответчика и его представителя, несмотря на свою завуалированность, предельно просты. Это различные, заявляемые со стороны ответчика, бесконечные ходатайства суду, например, об истребовании письменных, вещественных
2 Как впрочем и раннее нарушались процессуальные сроки
указанные в ст.99 ГПК РСФСР от 1964г., предусматривавшей,
рассмотрение гражданского дела со дня окончания его подготовки не более одного месяца.
доказательств, о назначении экспертизы, о допуске и вызове в суд неожиданно появившегося свидетеля и т.д. и т.п.. Расчёт делается на то, что у истца не хватит терпения, а порой и здоровья, на столь длительное время (пол года, год, два, три и т.д.), и он откажется от иска полностью либо в части, заключит с ответчиком мировое соглашение, т.е. пойдет на определенные уступки. Это становится тем более актуально, когда материальное положение истца не позволяет нанять квалифицированного адвоката. Иначе, ответчики и (или) их представители недобросовестно используют предоставленные им законом права (ст.35. гПк РФ), а зачастую открыто ими злоупотребляют. В этом случае как нельзя важна активная роль судьи, который руководствовался бы не только принципом состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), но учитывал бы истинные намерения ответчика3. На наш взгляд, судье необходимо с учетом внутреннего убеждения объективно решить, имеют ли отношение к делу заявленные ответчиком ходатайства или нет и насколько они обоснованны; не преследует ли он цели затянуть судебное разбирательство. Если же таковое имеет место, суд не должен идти «на поводу» ответчика, удовлетворяя все новые и новые бессмысленные ходатайства, направленные на затягивание судебного разбира-тельста и, психологическую деморализзацию истца.
Следует заметить, что вопрос «благовидности и важности» ходатайств и скрывающихся за этим истинных намерений ответчика и (или) его представителя не является чем-то новым для нынешнего гражданского судопроизводства. Подобные измышления ответчиков были известны еще в древнем Риме (2 век н.э), как «злой умысел». Он учитывался в судебных разбирательствах и влек для ответчика неблагоприятные последствия.
Так в Дигестах Юстиниана, книга четвертая, титул 111 «О злом умысле», последний, Сервий определяет: «это есть некоторая хитрость для введения другого в обман, когда притворная видимость - одно, а делается другое». Аналогичным образом злой умысел трактует и Лабеон: «это есть лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого»4.
Зададим вопрос, есть ли в нашем современном ГПК РФ норма, которая разрешала бы судье пресечь «злой умысел» (недобросовестные действия) ответчика и (или его представителя)? Анализ гражданских процессуальных норм показывает, что идентичного подхода законодателя к этой проблеме нет, но есть норма статьи 99 «Взыскание ком-
3 Поскольку необоснованность исков подаваемых со стороны истцов, составляет на практике минимальный процент.
4 См.: Памятники римского права: Законы Х11 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: Зерцало, 1997. -С.224, 225
пенсации за потерю времени» ГПК РФ. Она предусматривает, что: «Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств».
Однако, из-за двухзначности слова «может» (не может), компенсация за потерю времени судьями практически не применяется на практике, также как и раннее не применялась по ст.92 ГПК РСФСР «Взыскание вознаграждения за потерю времени», что на руку недобросовестным ответчикам.
Поэтому не удивительно, что общий срок, отведенный законодателем в два месяца для рассмотрения и разрешения дела, не соблюдается, а в виду этого, как следствие, у граждан словосочетание «судебное разбирательство» психологически ассоциациируется с годами изнурительного «хождения по мукам».
Так, например, иск, поданый в 1999 году, к МВД, Минюсту России и Генеральной прокуратуре Российской Федерации, по делу гражданина Л. о возмещении ему морального и материального ущерба в связи с незаконным арестом, рассматривался судом более года. Гражданин Л. скончался от сердечного приступа, так и не дождавшись решения суда5 и гарантированной государством судебной защиты (ст.46 Основного закона). Другой пример. Дело между гражданином К. и обществом с ограниченной ответственностью в связи с нарушением последним взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, также как и в первом случае, слушалось почти год6.
Можно было бы и дальше продолжать приводить примеры несоблюдения установленных процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел, однако вряд ли есть в этом необходимость. Проблема общеизвестна. Данный факт находит свое подтверждение в постоянных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по этой проблеме. Так в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993г. № 11, от 25 октября 1996г. № 10) говорится, что основными причинами нарушения процессуальных сроков рассмот-
5 См.: Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году. М., «Юриспруденция». - С.19.
6 См.: Решение Мытищинского городского суда от 14 декабря 2002 г. по делу № 2 - 751 / 02 г. «О взыскании денежных средств».
рения уголовных и гражданских дел являются недостатки и упущения в деятельности судов, связанные, прежде всего, с неудовлетворительной организацией судебного процесса, снижением исполнительской дисциплины, недостаточным контролем со стороны председателей соответствующих судов (извлечение).
В отдельных судах допускаются необоснованные отказы заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам. Все это вызывает неоправданные дополнительные материальные затраты и обоснованные жалобы участников процесса.
В этой связи: «В целях обеспечения судами соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел и устранения фактов волокиты» Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: «Обратить внимание судей на необходимость повышения их личной ответственности за своевременное и качественное рассмотрение каждого судебного дела».
Преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьями процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или ущемляющего авторитет судебной власти (подп.9 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»)».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 1999г. № 79 в целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел, информируя о ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», также обращает внимание судей на необходимость строгого соблюдения процессуальных сроков разрешения дел и на недопустимость волокиты при производстве по судебным делам.
В приказе Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 1999г. № 8 (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24 августа 1999г. № 94, от 15 октября 2001г. № 140) «Об утверждении временной Инструкции по делопроизводству в районном суде» в п.1. Общие положения, опять обращается внимание на соблюдение процессуальных сроков по рассмотрению и разрешению дел: «Правильная постановка делопроизводства в районном суде является одним из важнейших условий надлежащей организации работы суда, соблюдения процессуальных норм, своевременного рассмотрения судебных дел, исполнения приговоров, решений, определений и постановлений, чет-
кого и культурного обслуживания обращающихся в суд граждан, а также представителей предприятий учреждений и организаций».
Однако, несмотря на систематические указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации положение в судах в части соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских и иных дел не улучшилось. В этой связи по всей видимости правы те авторы, которые без иллюзий отмечают, что: «Правосудие есть деятельность суда - коллегии судей или судьи, т.е. живых людей, с различным уровнем юридических знаний, профессионализма, жизненного опыта, разнообразием личных качеств. Сами судебные дела различаются по своему характеру, объему и сложности. Эти объективные и субъективные факторы, проявляющиеся при осуществлении правосудия, объясняют возможность судебных ошибок, нарушений закона. Законодательное закрепление обязанности соблюдать закон еще не означает, что он действительно будет соблюдаться всеми и повсюду»7.
Закономерно возникает вопрос. Должен ли судья понести дисциплинарную ответственность за несоблюдение процессуального срока по рассмотрению и разрешению дела, установленного законом (п.1. ст.154. ГПК РФ) и если да, то каким образом (по своей процедуре) она налагается?
Исходя из п.1. ст.1 Конституции России, которая провозгласила, что Российская Федерация -есть правовое государство, а в правовом государстве наряду таким принципом, как верховенство закона, должен действовать принцип взаимной ответственности личности перед государством и, наоборот, государства (его органов) перед личностью, ответ на поставленный вопрос не может не быть утвердительным.
Однако, анализ Федерального конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» от 23 октября 1996г.8, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 30 июля 1992г. (с последующими измен. и дополн.)9 показывает, что дисциплинарные меры за несоблюдение судьями установленных законом процессуальных сроков при рассмотрении и разрешении уголовных и гражданских дел не значатся в арсенале тех оснований, по которым квалификационная коллегия может наложить на судью дис-
7 См.: Магомедов А.М., Сергеев А.И., Швецов В.И. Судоустройство в Российской Федерации: Учеб. пособие для юридических вузов. Вып.1 / Под ред. В.И. Швецова. - М.: Юрист, 1995. - С.59-60.
8 См.: Федеральный конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» - М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1996.
9 См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской
Федерации и Верховного совета Российской Федерации № 30. - Ст.1792.
циплинарное взыскание либо прекратить его полномочия.
Ответ на этот вопрос содержится только в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993г. № 11, от 25 октября 1996г. № 10).
Так по данным Председателя Высшей квалификационной коллегии судей России, в 2002 году 34 должностных лица (судьи, заместители председателей судов) были досрочно лишены полномочий, и 116 судей привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждений, в том числе и за фальсификацию судебных актов10.
Что же касается самой процедуры наложения дисциплинарного взыскания на судью, то в силу локальности и корпоративности принимаемых актов судебной системы о ней вообще мало что гражданам (обществу) известно.
В целях возобладания действенной и эффективной системы правовых средств, обеспечивающих фактическое проведение в жизнь российским законодательством принципа осуществления правосудия в точном соответствии с требованиями норм международного права, необходимо разработать, по нашему мнению, следующий комплекс мер по совершенствованию действующего законодательства:
1) нужно исключить «двойные стандарты» типа «может» - «не может». В этой связи, необходимо внести изменения и дополнения в ст.99 «Взыскание компенсации за потерю времени» ГПК РФ, добавив после слова «суд»: «. обязан по ходатайству стороны», и далее по тексту. Кроме того, добавить в конце: «На лицо, систематически противодействовавшее правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, судом налагается штраф в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда в доход государства»;
2) в целях правового упорядочения, облегчения доступа и понимания гражданами таких, например, вопросов, как: куда и к кому при необходимости можно обратиться, какие предусмотрены дисциплинарные взыскания и за что они могут быть наложены на судью, порядок их наложения, и т.п., считаем целесообразным принять подобно Федеральному закону Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 7 июля
10 См.: Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2003 году. - М.: ИД «Юриспруденция», 2004. - С.43.
2004г.11 единый Федеральный закон Российской Федерации «О дисциплинарных взысканиях работников правоохранительной системы», в котором исходя из направления деятельности (целей, задач), предусмотреть в разделах их дисциплинарную ответственность. Применительно судебного корпуса помимо иных проступков, включить в их перечень также ответственность за несоблюдение (волокиту) процессуальных сроков, установленных законом по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел;
3) внести изменения и дополнения в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в части обязания квалификационных коллегий судей вести регистрацию и учет жалоб и заявлений, направляемых гражданами по вопросам, связанным с несоблюдением судьями процессуальных норм, требований этики и культуры поведения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебном процессе. Данные вопросы следует рассматривать как одну из главных задач судебной статистики.
Соответственно, каждая жалоба должна быть выставлена на контроль (по учетной карточке). По каждой поступившей и рассмотренной жалобе12 должно быть принято конкретное решение с извещением заявителя о принятых мерах.
Законодательное решение затронутых проблем, на наш взгляд, позволит обеспечить:
а) соблюдение права каждого человека на своевременную, без неоправданной задержки, гарантированную государством фактическую судебную защиту своих прав и законных интересов;
б) равенство юридических обязанностей граждан;
в) оснований юридической ответственности за нарушение закона;
г) равенство всех граждан перед законом и судом (ст.19 Конституции Российской Федерации).
11 См.: Собрание законодательства Российской Федерации № 31 от 2 августа 2004г. - Ст.3215
12 Для того же, чтобы избежать необоснованное затягивание рассмотрения жалоб граждан, необходимо законодательно ограничить срок временными пределами, например, с момента поступления жалобы, последняя должна быть рассмотрена квалификационной коллегией судей в течении трех (рабочих) дней.
