CC BY
273
9.7. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЙСТВИЯМИ, НЕ СВЯЗАННЫМИ С РАЗРЕШЕНИЕМ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ
Донцова Т.К., к.ю.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин
Донцов Е.М. к.ю.н., доцент профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин
Российский государственный университет туризма и сервиса Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Аннотация. В работе рассматриваются проблемные вопросы, связанные с гражданской правовой ответственностью судей за вред, причиняемый действиями либо бездействием, не связанными с разрешением дела по существу1.
Ключевые слова: права граждан, судебная власть,
причинение и возмещение имущественного, морального вреда, вина судьи, ответственность судьи, государства.
«Нормою человеческих действий должна служить справедливость».
Н.Г. Чернышевский
С принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»2 был сделан решительный шаг на пути к разрешению вопроса о том, насколько же принцип независимости судей согласуется с конституционными гарантиями прав граждан на полное возмещение вреда, причиненного государственными органами (ст.53 Основного закона Российской Федерации).
Общеизвестно, что случаи возможных правонарушений со стороны судебных органов, причиняющих вред гражданам и юридическим лицам, не ограничиваются каким либо перечнем.
Вред может быть причинен гражданину и юридическому лицу при рассмотрении уголовного дела, в ходе гражданского, арбитражного либо административного судопроизводства. И не всегда такие последствия могут быть результатом деятельности суда по осуществлению правосудия (по смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации). Так, например,
1 Данная работа выполнена с использованием Справочной Правовой Системы Консультант Плюс.
2 Положение пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, № 3, 2001 г.
незаконное наложение арбитражным судом (судьей) ареста на имущество юридического лица, нарушение сроков рассмотрения дела, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения, нарушение самим судьей норм процессуального закона в плане «хода-процедуры» самого судебного разбирательства: порядка, очередности объяснений лиц, участвующих в деле; создание искусственного уклона в сторону «допроса» истца по заявленным и обоснованным им имеющимся в деле требованиям, а не ответчика. Хотя общеизвестно, что именно ответчик, а не истец обязан по действующему законодательству доказать (доказывать) свою невиновность. Как быть в иных случаях, например, когда ответчик (и (или) его представитель) не представил и не представляет суду (судье) в разумные сроки доказательства своей полной или частичной невиновности, заявляет бесконечные и бессмысленные, имеющие лишь косвенное, а порой вообще никакого отношения к рассматриваемому делу различные ходатайства (с целью затянуть процесс) и судья их удовлетворяет? Соответственно, судебное разбирательство затягивается на целые годы, потому что оно постоянно откладывается. Кому это выгодно? Естественно ответчику (его представителю), который преследует лишь одну цель - любым способом уйти от ответственности (деморализовать истца; чтобы истец, уставший от слушаний дела, например в 3 года, пошел на определенные невыгодные для себя уступки и был «счастлив» получить от ответчика наличными, например, 5 тысяч рублей вместо положенных 50 тысяч рублей). Нередки случаи, когда истец умирает, не доживая до гарантированной государством судебной защиты. Все эти «хитросплетенные ходатайства», как и многие иные недобросовестные действия ответчика с целью уклонения от ответственности, хорошо известны практикующим юристам, адвокатам. Они «стары, как наш мир».
Закономерно возникает вопрос. Если они известны практикующим юристам, неужели они не известны судье? Если известны, тогда как в этих и им подобных случаях согласуются действия председательствующего с нормой статьи 156 ГПК Российской Федерации, которая говорит о том, что председательствующий помимо руководства судебным заседанием так же обязан устранять из судебного разбирательства всё, что не имеет отношения к рассматриваемому делу? Здесь по всей видимости пока остается больше вопросов, чем ответов.
Заслуживают внимания и оценки также многие другие обстоятельства, в том числе и морально-этическое поведение судей по отношению к лицам, участвующим в деле. Такие действия не охватываются термином «осуществление правосудия».
Предположим, что в процессе движения гражданского дела судья выносит определения, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы или опротестованы, и в дальнейшем отменены апелляционной или кассационной инстанциями. В этих и им подобных случаях нередко сторонам, да и иным участникам процесса возможно причинение убытков, связанных с неоправданным затягиванием рассмотрения дела. Выходит, что неправильные или ошибочные действия судьи, причинившие материальный или моральный вред сторонам, другим участникам процесса, не являются надлежащими основаниями для возмещения такого вреда.
Отсутствие в законе определения «Правосудие» и ограничение ответственности в зависимости от наличия приговора в отношении судьи, фактически привели к невозможности для граждан и юридических лиц добиться возмещения причиненного судьей вреда.
В этой связи п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации давно вызывает резкую критику. Так, Л.В. Бойцова указала, что «...часть 2 ст. 1070 ГК исключает возможность прямого действия ст.53 Конституции Российской Федерации, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении соответствующих исков о возмещении вреда, причиненного в процессе гражданского судопроизводства. В отличие от ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Конституции не содержит никаких ограничений по сфере действия, основаниям ответственности и кругу должностных лиц, причиняющих ущерб. Таким образом, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает граждан права, закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Указанное положение Гражданского кодекса неконституционно и потому, что в результате отказа в праве на компенсацию ущерба от государства и отсутствия правового регулирования в действующем законодательстве вопроса о предъявлении исков к непосредственным причинителям ущерба -судьям граждане вовсе лишаются средства судебной защиты»3.
Было высказано мнение о том, что рассматриваемое положение Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть однозначно признано неконституционным.
В попытке исправить ситуацию и привести указанное положение в соответствие с Конституцией Российской Федерации, еще в 1998 году в Государственную Думу Российской Федерации был представлен на рассмотрение проект федерального закона «О внесении изменения в пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Указанным проектом предлагалось изменить п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив его в следующей редакции:
«Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (или бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса».
В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что согласно ст. 45 п. 1, ст. 46 п. 1, ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, государственная и судебная защита прав гарантируется, и государство обязано обеспечить потерпевшим доступ к правосудию. Поскольку эти требования Конституции Российской Федерации имеют безусловный характер, они не могут быть ограничены федеральными законами вообще, и Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности .
3 Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред,
причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001, № 9.
Однако, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органа государственной власти - суда, при осуществлении правосудия случаями, когда вина судьи установлена приговором суда. Таким образом, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность антиконституционной ситуации (ст.53 Конституции Российской Федерации), когда факт причинения вреда органом государственной власти путем нарушения требований закона при осуществлении правосудия налицо и не ставится под сомнение, однако причиненный вред все же не подлежит возмещению.
В качестве обоснования «ухода от ответственности» приводилась достаточно распространенная ситуация, когда суд нарушает право гражданина на судебную защиту путем несоблюдения установленных сроков рассмотрения дела и тем самым причиняет ему вред, но происходит это не по вине судьи, а в связи с кадровой недоукомплектованностью суда.
Необходимо отметить, что практически любой практикующий юрист, адвокат сталкивается с ситуациями, когда негативные последствия возникают в результате действия (бездействия) судьи. В надежде получить гарантированное конституционное возмещение потерпевшая сторона использует в качестве средства защиты обращение в суд и получает отказ. Разумеется, не всегда требования о возмещении вреда в таких случаях основаны на законе. В отношении граждан можно сказать, что довольно часто проигравшая спор сторона пытается найти правду именно таким образом - предъявив иск к судье о возмещении причиненного вреда. Однако, среди таких обращений бывают действительно обоснованные.
При этом мы не берем в расчет случаи, когда граждане обосновывают свои требования тем, что вынесенное судьей решение впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией. Действительно, в процессе пересмотра дел в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях рассматривается вопрос о законности принятого решения. Если решение отменяется вышестоящей инстанцией, то это означает, что решение было незаконным. В такой ситуации, по сути, имеется одно из составляющих условий деликтной ответственности. Однако, можно ли обосновывать требование о возмещении вреда одним этим обстоятельством, тем более что речь в данном случае идет о деятельности судей, наделенных иммунитетом и независимых при принятии решений?
При рассмотрении общих положений об ответственности государственных органов мы говорили о том, что признание решений или действий (бездействия) незаконными - есть доказательство противоправности. В отношении судей должно действовать и действует иное правило: вопрос о том, была ли допущена эта противоправность по вине судьи или в силу других обстоятельств — решается отдельно, в уголовном процессе. На наш взгляд, абсолютно справедливо мнение Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в данной ситуации особый статус судьи предполагает определенную специфику разрешения вопроса о его вине в совершении незаконного деяния. В этом случае как никогда актуально требование п. 2 ст. 16 Федерального закона «О статусе судей», в соответствии с которым судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет
установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В этой связи представляется целесообразным председателям судов и соответствующим квалификационным коллегиям установить практику изучения и оценки решений судов, отмененных вышестоящей инстанцией, на предмет их явной заведомой неправосудности либо возможной коррумпированности судей. Так, например, по оценке Комиссии по борьбе с коррупцией Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обобщившей поступившие в 2000-2002 гг. материалы и обращения граждан, руководителей государственных и коммерческих организаций и других лиц, касающиеся вопросов коррупции в деятельности судебных органов Российской Федерации, усматриваются прямые факты укрывательства незаконных действий недобросовестных судей со стороны высших должностных лиц судейского сообщества. Общеизвестно, что в практике работы судов имелись случаи, когда судьи, допустившие серьезные нарушения закона, проявившие себя как неквалифицированные специалисты, длительное время не лишались судейских полномочий, а иногда находили неоправданное сочувствие у своих кол-лег4.
О наличии комплексного нарушения закона в судах, лишающего граждан России одного из основополагающих конституционных прав - права на судебную защиту, говорится в докладе Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации.
Доклад был подготовлен в порядке части второй и в соответствии с частью шестой пункта 4 «Положения о Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации». В основу доклада положен его проект, рассмотренный и одобренный 2 октября 2003 года на совещании экспертов Комиссии.
Предмет исследования для данного специального доклада обусловлен систематическими нарушениями прав граждан в судах всех уровней.
Более трети жалоб и других материалов, поступающих в Комиссию по правам человека, касаются грубых нарушений прав граждан судами (судьями).
На личном приеме граждане сообщают о произвольных, незаконных решениях, о предвзятом отношении некоторых судей, о нарушении ими основ этики, морали и нравственности, о полной безнаказанности судей даже в тех случаях, когда беззаконие очевидно.
В данном докладе подробно проанализированы нарушения, допускаемые судами на всех стадиях процесса, указано какие нормы законодательства позволяют судьям совершать незаконные действия и избегать ответственности.
В то же время данный документ не отражает одно из наиболее распространенных в российских судах нарушений - неоправданной длительности разрешения дел.
Хотелось бы отметить, что проблема исследования не ограничивается указанными случаями. Существенный вред может быть нанесен и другой процессуальной деятельностью суда, но именно волокита при рассмотрении гражданских и иных дел стала нашей национальной проблемой и отличительной чертой российского правосудия.
В свою бытность Председателем правительства Российской Федерации М.Е. Фрадков на первом выступле-
4 Постановление VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004 г. «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2005 г., № 2.
нии в Государственной Думе 5 марта 2004 года отметил неэффективность судебной системы, когда даже по несущественным вопросам разбирательства ведутся месяцами5. К сожалению, даже не месяцами, а годами. Доходит до полнейшего абсурда, когда в судах общей юрисдикции дела рассматриваются от одного года до десяти лет! О какой гарантированной государством судебной защите прав, свобод, законных интересов граждан (ст.46 Конституции Российской Федерации) может идти речь, если истцы просто не доживают до этой гарантированной защиты? Испытывая нравственные страдания от волокиты, подрывают здоровье, психику, несут материальные затраты. Кто должен за это все отвечать, кто обязан компенсировать материальные затраты? Именно поэтому уже давно в сознании граждан рассмотрение дела в суде общей юрисдикции и его разбирательство ассоциируется с названием знаменитого произведения Алексея Николаевича Толстого «Хождение по мукам».
Пожалуй, меньше всего сведений о нарушениях сроков рассмотрения дел поступает из арбитражных судов Российской Федерации, в то время как суды общей юрисдикции грешат этим повсеместно. Не отрицает данный факт сам Председатель Московского городского суда О.А. Егорова, которая в одном из интервью указала на то, что такие случаи не редкость6.
В качестве средства борьбы с таким явлением может быть использовано лишь обращение в квалификационные коллегии судей, которые в соответствии с положениями п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»7 рассматривают жалобы, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. При этом только грубое, систематическое нарушение сроков, установленных процессуальными нормами, может быть основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Конечно, вопрос о привлечении судей к такой ответственности сам по себе является дискуссионным. После принятия в ходе судебной реформы соответствующих поправок, процесс привлечения судьи к ответственности не стал проще. Фактически его разрешение осуществляется квалификационными коллегиями судей на основании собственного усмотрения. При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку.
Вместе с тем, с жалобой на волокиту в квалификационные коллегии обращаются скорее не ради получения морального удовлетворения от сознания, что судья наказан. В большинстве случаев, такая мера является способом предотвращения возникновения материального ущерба, а зачастую и морального вреда.
Нередки случаи, когда в ходе разрешения имущественного спора налагается арест, в результате чего одна из сторон не может использовать какое-либо имущество и распоряжаться им. Затягивание судебного разбирательства в таких случаях неизбежно ведет к возникновению убытков, возможность возмещения которых на основании действующего законодательства фактически сводится к нулю.
5 Парламентская газета. 2004. 6 марта.
6 Комсомольская правда. 2006. 15 марта.
7 Собрание законодательства Российской Федерации от 18 марта 2002 г. № 11. - Ст. 1022.
Также нельзя не согласиться с тем, что затягивание на длительный срок разрешения вопроса, например, о расторжении брака и разделе имущества, может причинить сторонам моральный вред. Такие споры сами по себе причиняют нравственные страдания, а сопряженные с необходимостью многократной явки в суд, попытками доказать свою правоту, убедить судью рассмотреть спор как можно скорее, необходимостью писать многочисленные жалобы, в конечном итоге вызывают негативные изменения в эмоциональной сфере, вплоть до расстройства здоровья, причинения гражданам вреда.
Конечно, говоря о длительности судебного разбирательства нельзя во всем обвинять судью. Чтобы быть справедливыми, следует признать, что срок рассмотрения дела во многом зависит от его сложности, поведения сторон и иных обстоятельств. Поэтому прежде чем ставить вопрос об ответственности судьи за вред, причиненный нарушением разумных сроков разрешения дела, необходимо, на наш взгляд, четко и не двусмысленно и именно в законодательном порядке установить критерии определения вины судьи в совершении незаконного действия (бездействия), а также разрешить извечный вопрос: кто должен доказывать вину судьи в причинении вреда?
Именно вопрос о вине и распределении бремени ее доказывания при привлечении государства к имущественной ответственности за действия судей был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в ходе рассмотрения жалоб граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации весьма определенно устанавливает порядок доказывания вины судьи, то каким же образом должен быть разрешен этот вопрос в случаях, не подпадающих под определение «осуществление правосудия».
Повторимся, что под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Как было отмечено нами ранее, рассчитывать на удовлетворение иска о возмещении вреда в данном случае возможно, если вина судьи в совершении противоправного действия установлена в порядке уголовного судопроизводства.
Остальные незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) влекут обязанность государства возместить причиненный вред вне зависимости от наличия приговора.
По мнению Конституционного Суда, во всех тех случаях, когда судья издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон, вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причините-
ля вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нам представляется совершенно немотивированным последнее утверждение Суда о том, что презумпция вины причинителя в отношении причинения вреда судебными актами, не разрешающими дело по существу, не действует. Иными словами, вину в этих случаях должен доказывать потерпевший. С точки зрения права основания для такого вывода отсутствуют.
В рассматриваемом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что всякое исключение из принципа виновности должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.
По логике Конституционного Суда Российской Федерации на все незаконные судебные действия, не связанные с разрешением дела по существу, должно распространяться общее правило о презумпции вины причинителя вреда. Ведь в случаях отсутствия в законе специального правила всегда действует общее правило. Представляется, что в этом случае позиция Конституционного Суда Российской Федерации глубоко ошибочна, поскольку данное им толкование явно противоречит смыслу гражданского законодательства.
Хочется верить, что приняв такое решение Конституционный Суд Российской Федерации не последовал по пути судейской солидарности, а просто совершил распространенную ошибку и допустил подмену понятий.
Доказательством правоты нашей точки зрения служит так же тот факт, что спустя некоторый промежуток времени, государство все же прислушалось и признало справедливые нарекания со стороны общества, логики законодательства в отношении того, что оно обязано отвечать за действия (бездействия) нерадивых судей, допускающих волокиту судебных разбирательств. Кроме того, несмотря на многочисленные постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов соблюдения этики, культурного поведения со стороны судей при приеме граждан, производстве судебного разбирательства, некоторые судьи до сих пор, игнорируя их, попирают данные «указания». Судья, исходя из своего статуса прекрасно понимает, что гражданин не может ему ответить тем же хамством, иначе в отношении гражданина сразу же будет возбуждено уголовное дело за неуважение к суду. Поэтому не без оснований именно путем ужесточения наказания для недобросовестных судей, по мнению россиян, следует исправлять судейские нравы. Эта мера популярна у 51 % опрошенных, при этом 22 % высказались за то, чтобы упростить процедуру привлечения судей к уголовной ответственности (противоположный рецепт предложили лишь 7 % респондентов)8.
На фоне инициативы со стороны государства и в первую очередь, Президента Российской Федерации -Дмитрия Анатольевича Медведева о продолжении судебной реформы в плане ответственности государства за действия, бездействия «нерадивых» судей, которые нарушают права граждан, в «Российской газете» от 14 октября 2008 года вышла статья под заголовком: «Волокита подорожает». В ней говорится о том, что Верховный Суд Российской Федерации предложил установить твердые тарифы за любую волокиту в вопросах правосудия: затягивания следствия, неисполнение вердиктов, медлительность самого суда. За любую чинов-
8 Опрос с 23 по 27 октября 2003г. провел «РОМИР-Мониторинг», данные опубликованы в газете «Ведомости» за 3 ноября 2003 года.
ничью нерасторопность гражданин будет вправе предъявить счет казне. В основу данного законопроекта положен принцип ответственности государства за действия или бездействие его органов, повлекшие нарушение разумных сроков в сфере осуществления судопроизводства и исполнения вступивших в законную силу судебных актов9. Нельзя не поддержать очередные хорошие и справедливые, на наш взгляд, судебные реформы, направленные на обеспечение прав граждан в сфере правосудия, озвученные Президентом Российской Федерации 5 ноября 2008 года в Послании к Федеральному собранию Российской Федерации10.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Зорькин в программе «Вести недели» от 7 декабря 2008 года отметил, что за 2008 год было отстранено от занимаемой должности по тем или иным причинам 75 судей. По нашему мнению, принятых мер недостаточно.
В этой связи, считаем необходимым законодательно предпринять так же следующие меры:
Внести изменения и дополнения в статью 2 ГПК Российской Федерации в части, определения понятия «Правосудие», под которым следует понимать судебное разбирательство подведомственных суду дел, оканчивающееся принятием актов судебной власти, разрешающее дело по существу.
2. Внести изменения в пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив его в следующей редакции:
«Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (или бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса».
Внести изменения и дополнения в пункт 2 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»11. В частности, разрешить участвовать лицу, подавшему жалобу на судью в квалификационную коллегию судей, при ее рассмотрении в коллегии, в том числе с участием представителя.
Создать специализированные суды в субъектах Российской Федерации, которые рассматривали бы только иски граждан, непосредственно предъявляемые к судье (судьям)12, о причинении им имущественного, морального вреда. Причем, в целях избежания корпоративности, солидарности со своими «коллегами», данные специализированные суды целесообразно «включить», путем создания иного Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации (аналогия - Департаменты собственной службы безопасности при МВД, ФСБ, Таможенных и иных органах Российской Федерации, которые занимаются не только защитой своих сотрудников и членов их семей, но и предупреждают, раскрывают преступления, совершаемые самими сотрудниками).
Данные меры, на наш взгляд, явятся существенной конституционной гарантией прав граждан в сфере возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями государственных органов, в частно-
9 Российская газета. 2008. 14 октября.
10 Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию. 05 ноября 2008г. // Российская газета. 2008. 06-12 ноября.
1 Собрание законодательства Российской Федерации от 18 марта 2002 г. № 11. - Ст. 1022.
1 Подобно ряду Европейских государств.
сти, судьями; послужат стимулом для повышения законодательных требований к надлежащему отбору кандидатов на должность судьи из тех лиц, которые действительно отличаются высоким профессионализмом и моральными качествами.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 29.01.1996г., № 5. -Ст. 410.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. № 1Э8-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 18.11.2002г., № 46. -Ст. 4532.
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, № 3, 2001г.
5. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года // Российская газета. 06-12 ноября 2008г.
