ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, УПЛАЧЕННЫХ ПО КРЕДИТНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ ОДНОГО ИЗ СУПРУГОВ В ПЕРИОД БРАКА Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.627

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, УПЛАЧЕННЫХ ПО КРЕДИТНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ ОДНОГО ИЗ СУПРУГОВ В ПЕРИОД БРАКА

RECOVERY OF FUNDS PAID UNDER THE LOAN OBLIGATION OF ONE OF THE SPOUSES DURING THE MARRIAGE

АННОТАЦИЯ

Актуальность данной темы в рамках семейных правоотношений обоснована ростом судебных разбирательств между супругами, связанных с погашением кредитного обязательства, которое возникло до заключения брака. Рассматриваемый аспект создаёт правовую неопределённость ввиду отсутствия законодательного закрепления оснований удовлетворения иска супруга, участвовавшего в погашении кредита. Статья анализирует правовые последствия для супругов в случае возникновения спора о взыскании денежных средств, уплаченных в период брака, по кредитному обязательству возникшему у одного из супругов до заключения брака. В статье рассматривается сложившаяся судебная практика по требованиям супруга о выплате половины от выплаченных денежных средств. Также предлагаются возможные варианты превентивной защиты супруга-должника в описанной ситуации, так как она ставит его в невыгодное положение. Это позволит сократить количество возникающих судебных споров и в дальнейшем расширить правовое регулирование в данной области.

Ключевые слова: семейное право, брак, супруги, кредитное обязательство, нужды семьи, общий бюджет.

ABSTRACT

The relevance of this topic in the framework of family relations is justified by the growth of litigation between spouses related to the repayment of a loan obligation that arose before the marriage. This aspect creates legal uncertainty due to the lack of legislative consolidation of the grounds for satisfying the claim of the spouse who participated in the repayment of the loan. The article is aimed at analyzing the legal position of the plaintiff and the defendant, represented by the spouses, in the event of such a dispute on the basis of judicial practice. The article examines the judicial practice

Алёна Эдуардовна СИНИЦКАЯ,

студент Института

государства и права

Сургутского

государственного

университета,

Сургут, Россия,

sinichka.as@yandex.ru

Владислав Михайлович ОТРОШКО,

студент Института

государства и права

Сургутского

государственного

университета,

Сургут, Россия,

otr.vlad@yandex.ru

Научный руководитель:

Стражевич

Юлия Николаевна,

к.ю.н., доцент кафедры

гражданско-правовых

дисциплин и трудового права

Сургутского

государственного

университета,

Сургут, Россия,

strazhevich_jun@surgu.ru

Alyona E. SINITSKAYA,

Student at the Institute of State and Law Surgut State University, Surgut, Russia, sinichka.as@yandex.ru

Vladislav M. OTROSHKO,

Student at the Institute of State and Law Surgut State University, Surgut, Russia, otr.vlad@yandex.ru

Scientific director: Julia N. Strazhevich,

Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department Civil Law Disciplines and Labor law Surgut State University, Surgut, Russia, strazhevich_jun@surgu.ru

ВЕСТНИК ПРАВА научно-практический журнал

частно-правовая (цивилистическая) наука

of satisfying the claim of a spouse who aid not actually participate in the repayment of debt and received the right to demand payment of half of the funds paid during the marriage. It also offers possible options for preventive protection of the defendant's spouse in the described situation, putting him at a disadvantage. This will reduce the number of legal disputes that arise and further expand legal regulation in this area.

Keywords: family law, marriage, spouses, loan obligation, family needs, general budget.

Введение

На протяжении всей семейной жизни многие супруги берут кредиты на различные цели. Такие кредитные обязательства в большинстве случаев становятся предметом судебного разбирательства между супругами. Однако в настоящее время при расторжении брака всё чаще возникает вопрос о долговых обязательствах одного из супругов, возникших до брака. Все чаще второй супруг подает требование о взыскании 1/2 доли от денежных средств, уплаченных в период брака, другим супругом по имеющемуся у него долговому обязательству, возникшему до брака.

Актуальность рассматриваемого вопроса (можно или нет требовать взыскания супругом денежных средств, уплаченных другим супругом по добрачному кредитному обязательству, исполняемому им в период брака) определена отсутствием правовых положений, в том числе оснований и условий для удовлетворения такого требования супруга, невольно участвовавшего в погашении чужого кредита. Рассматривая судебную практику по данным категориям дел, можно также выделить некоторую разнородность и различия в позициях судов, касающихся оснований для удовлетворения подобного иска.

В качестве источников исследования нами были использованы нормативно-правовые акты, научные статьи С.Л. Будылина, О.Ю. Ко-совой, П.А. Ломакиной, С.Ю. Чашковой и Е.А. Чефрановой, а также материалы судебной практики, позволяющие раскрыть проблематику и аспекты рассматриваемого вопроса.

Основная часть

Согласно статье 36 Семейного кодекса РФ «к совместной собственности супругов», в час-

тности, «не относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, если иное не установлено брачным договором». Поскольку в законе нет указания на то, что внесение денежных средств в счет погашения кредитных обязательств другого супруга в период брака изменяет режима имущества, то имущество, приобретенное в кредит до брака, является личным имуществом супруга, заключившего соответствующий кредитный договор. Такое имущество не будет делиться между супругами, если они расторгнут брак.1

Однако анализ судебной практики указывает на возможность супруга, участвовавшего в погашении кредитных обязательств, обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту в период брака. При этом семейное законодательство не определяет условия и основания для удовлетворения такого иска, что создает правовую неопределенность в данном вопросе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)». Именно на возможность применения данного положения к ситуации исполнения кредитных обязательств супруга-собственника жилого помещения, приобретённого до брака за счет заемных средств, указал Конституционный Суд РФ в одном из своих определений2.

В данном случае применение нормы о неосновательном обогащении, по нашему мнению,

1 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 31.07.2023) // Российская газета. - 27.01.1996.

2 Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2011 года № 352-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. на нарушение ее конституционных прав пунктом статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 21.03.2024).

является достаточно спорным моментом, поскольку, основываясь на ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат заработная плата и приравненные к ней иные денежные суммы, при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки.

Однако при обращении к судебной практике можно также отметить, что для судов основанием для удовлетворения иска и применения норм о неосновательном обогащении являлся тот факт, что кредитное обязательство одного из супругов исполнялось за счёт средств общего имущества супругов. Такой подход можно обнаружить в кассационных определениях1. Часто суды ссылаются также на то, что долг погашался общим имуществом супругов, но и то, что доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах лишь одного супруга, погашавшего за счет совместно нажитых денежных средств личные кредитные обязательства.

Анализируя судебные постановления, принимаемые апелляционными судами, можно отметить, что суды обращают внимание на такое обстоятельство как внесение ответчиком платежей в погашение кредита, возникшего до заключения брака, за счет общих средств супругов2. Также отмечается, что кредитное обязательство не было направлено на нужды семьи3.

Обобщая вышесказанное, можно заметить, что практически вся судебная практика сводится к удовлетворению требований истца, применяя норму о неосновательном обогащении и обращая внимание на использование средств общего бюджета и направленность погашения кредитного обязательства на нужды семьи. Однако проблематичным является выделение конкретных оснований для удовлетворения иска супруга, поскольку присутствует разнородность в позициях судов. В частности, в рассматриваемых делах суды однозначно выделяют такое

основание как погашение кредита за счёт совместно нажитых денежных средств. Параллельно с этим обстоятельством, лишь часть судов обращает внимание на интересы и нужды семьи.

Исходя из того, что в случаях недоказанности фактического участия второго супруга в погашении кредитного обязательства ответчика, последнего всё же обязывают возместить половину уплаченных денежных средств, актуальным становится вопрос о превентивной защите именно ответчика. В связи с этим нами выявлено несколько вариантов для предотвращения возникновения такого невыгодного положения для ответчика. Одним из вариантов является заключение брачного договора между супругами, в котором можно бы было доходы каждого из супругов обозначить как раздельную собственность. После заключения данного брачного договора будет отсутствовать такое основание для удовлетворения иска как использование средств общего бюджета супругов.

Так, в доказательство того, что брачный договор является вариантом превентивной защиты от дальнейшего невыгодного положения ответчика, можно обратиться к Обобщению практики рассмотрения семейных споров, утв. Президиумом Красноярского краевого суда от 13.04.2023. В одном из изложенных дел суд установил, что «брачный договор между сторонами не был заключен, следовательно режим общей совместной собственности не изменен. Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что «поскольку доход от трудовой и иной оплачиваемой деятельности, полученный каждым из супругов в период брака, за счет которого исполнялись кредитные обязательства супругов, относится к общему имуществу сторон. «Вследствие чего, в данном случае исполнение личных кредитных обязательств супругов в период брака однозначно производилось за счет совместных средств супругов»4. Как итог,

1 Например, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 № 88-9062/2022. - URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KSOJ005&n=35086#2rOTtGUWKxI2wwvA (дата обращения: 21.03.2024), Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 № 88-21013/2021. - URL: https:/ /www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KS0J008&n=72010#BakTtGUaEnPkuyS81 (дата обращения: 21.03.2024).

2 Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2019 по делу № 33-41068/2019. - URL: http:/ /oblsud.mo.sudrf.ru/ (дата обращения: 21.03.2024).

3 Апелляционное определение Московского областного суда от 03.04.2019 по делу № 33-8731/2019. - URL: https:/ /mos-gorsud.ru/ (дата обращения: 21.03.2024).

4 Обобщение практики рассмотрения семейных споров, утв. Президиумом Красноярского краевого суда от 13.04.2023. - URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=S0SB&n=304829#XcDUtGUhb5mPIR86 (дата обращения: 21.03.2024).

ВЕСТНИК ПРАВА научно-практический журнал

частно-правовая (цивилистическая) наука

отсутствие брачного договора породило право второго супруга требовать от ответчика возврата того, что он сберег за счет истца в период брачных отношений, за вычетом причитающейся на ответчика доли.

Другой вариант защиты ответчика, по нашему мнению, может предусматривать погашение кредитного обязательства за счёт средств, полученных именно по договору дарения, поскольку подаренное имущество не является совместно нажитым, вследствие чего и использовать норму о неосновательном обогащении уже не представляется возможным. При этом, проведя анализ судебной практики, ответчику в любом случае необходимо привести какие-либо доказательства того, что погашение кредита осуществлялось за счёт подаренных средств.

По мнению С.Ю. Чашковой, «отступление от принципа равенства долей может быть применено и при защите прав супруга, оставшегося единственным должником по общему долгу, в разделе которого кредитором было отказано. Так, супруг-должник вместо предъявления в будущем к другому супругу требования о компенсации части суммы уплаченного им долга (регрессного требования) может требовать перераспределение долей в праве на общее имущество при его разделе, чем также компенсирует свои будущие потери при исполнении общего долга только своим имуществом» [4, с. 25-28].

Заметим, что ранее Конституционный Суд РФ указывал на «возможность применения, помимо гражданско-правового способа защиты имущественных прав супруга, исключительно семейно-правового способа защиты, допускаемого законом, а именно отступление от принципа равенства долей супругов при разделе общего имущества, исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов».

Следует также вернуться к тому, что во многих судебных решениях внимание уделяется направленности кредитного обязательства одного из супругов на нужды семьи. Рассмотрение данного факта в ходе судебного процесса связано с тем, что Верховный Суд РФ указывал, что «для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим. То есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодек-

са РФ, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи»1. Исходя из этого, такой аспект как «нужды семьи» является решающим фактором. Если кредитное обязательство было взято и исполнялось исключительно в интересах семьи, при этом оно никак не связано с личными нуждами, то такое обязательство становится общим для супругов. Вследствие чего взыскание денежных средств, уплаченных по кредиту в период брака, одним из супругов является невозможным.

При этом семейное законодательство четко разделяет обязательства супругов на личные (п. 1 ст. 45) и общие (п. 2 и 3 ст. 45) обязательства. Однако понятие общего долга супругов не закреплено на законодательном уровне, в связи с этим ограничить личное и общее обязательство супругов представляется достаточно сложным. В науке же семейного права «под общим долгом супругов понимается их имущественная обязанность перед третьим лицом, обременяющая общее супружеское имущество и возникшая вследствие удовлетворения общесемейных потребностей, которая лежит на них обоих независимо от того, оба супруга или один из них состоят в гражданско-правовом отношении с кредитором» [2, с. 15-18].

Согласно положениям СК РФ «все имущество, нажитое супругами в браке, является их общей совместной собственностью», следовательно, следуя презумпции общности имущества, неважно кто из супругов вступает в долговые обязательства, все полученное по нему является общим имуществом и возвращать долг должны оба. Если обязанность по исполнению обязательства возлагается на одного супруга, то необходимо доказать, что у супругов имелся режим раздельности на имущество, полученное каждым из супругов. Однако в отношении долговых обязательств презумпция общности полученного по нему имущества не действует. Благодаря Верховному Суду РФ на сегодня используется следующее толкование положения Семейного кодекса РФ о долговых обязательствах каждого из супругов, возникших в пери-

1 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). -URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_196727/ (дата обращения: 21.03.2024).

од брака. Бремя доказывания лежит на супруге взявшем долг, если он сможет доказать, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, то долг должен быть признан общим, если доказать этот факт он не сможет, то следовательно, долг не относится к общему и должен исполняться лично тем супругом, кто его приобрел. Такое толкование следует признать верным, т.к. не смотря на то, что лица находятся в брачных отношениях, они являются самостоятельными участниками гражданского оборота, в котором каждый участник «действует своей волей и в своем интересе» (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Семейный кодекс РФ закрепляет, что предполагается (презюмируется), что супруги совершают сделки заручившись согласием друг друга, следовательно, возможна и другая ситуация, когда сделка совершается одним супругом без выяснения воли на ее совершения от другого супруга. Поскольку долговое обязательство это сделка, направленная на уменьшение имущества, то супруг, который не давал согласия на ее совершение, должен быть освобожден от ее исполнения, если эта сделка не была направлена «на нужды семьи».

Под семейными нуждами в науке и в судебной практике понимаются расходы, направленные на обеспечение потребностей как семьи в целом, так и каждого из ее членов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности членами семьи. По мнению С.Л. Будылина, «в категорию общих обязательств супругов должны входить не только обязательства, связанные с нуждами семьи, но и любые обязательства, связанные с приобретением имущества, поступившего в общую совместную собственность супругов, а также в эту категорию стоит включить и обязательства, связанные с расходами на коммерческую деятельность одного из супругов, коль скоро активы и доходы бизнеса находятся в общей совместной собственности супругов» [1, с. 90-126]. П.А. Ломакина, предлагает «не исключать автоматически из списка совместных обязательств обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В каждом случае необходимо выяснять, получила ли какую-то выгоду от этого обязательства семья» [3, с. 144-154]. Так если приобретенное имущество, используется в предпринимательской деятельности одного супруга, но при этом поступает в общую собственность супругов, то будет не-

справедливым, по мнению данного автора, обязывать исполнять долговое обязательство, возникшее для покупки этого имущества, только на одного из супругов. Е.А. Чефранова считает, что «долг, возникший в связи с затратами на приобретение новой специальности или повышение квалификации одним из супругов, равно как с расходами на лечение, следует квалифицировать как общий, поскольку как приобретение новых профессиональных навыков и умений, так и забота о здоровье одного из супругов отвечают широко понимаемым нуждам семьи» [5, с. 24-27].

Однако, такое понятие как «нужды семьи» до сих пор является больше размытым и оценочным, поскольку законодательству не предстаёт возможным предусмотреть всевозможные семейные расходы на нужды семьи в силу разнообразности семейной жизни.

Заключение

Можно сделать вывод, что в настоящее время законодательство не содержит необходимых условий и оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту в период брака. Обобщив судебную практику, можно определить такое обязательное основание для удовлетворения иска как наличие факта погашения кредитного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместно нажитых денежных средств. Суды всех инстанций сегодня применяют норму о неосновательном обогащении, обязывая супруга возвратить 1/2 доли от уплаченных сумм по долговому обязательству в период брака. Считаем необходимым закрепить данные основания на законодательном уровне, а в основании этого положить обобщённую судебную практику по аналогичным делам. В процессе исследования также нами были определены основные способы предварительной защиты ответчика от возможного иска супруга, фактически не участвовавшего в погашении кредитного обязательства, а именно: заключение брачного договора с указанием раздельной собственности и погашение кредита одного из супругов за счёт подаренных средств, подлежащих доказательству. Применение таких способов защиты, по нашему мнению, уменьшит количество судебных разбирательств и споров по данному вопросу, а также позволит ответчику защищать своё правовое положение в суде.

ВЕСТНИК ПРАВА научно-практический журнал частно-правовая (цивилистическая) наука

Список цитируемой литературы

1. Будылин С.Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом / С.Л. Будылин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 4. С. 90-126. EDN TSGKRJ.

2. Косова О.Ю. Общие долги супругов: раздел или распределение / О.Ю. Косова // Семейное и жилищное право. 2019. № 1. С. 15-18. EDN YTXVID.

3. Ломакина П.А. Совместные обязательства супругов. Проблемы доказывания / П.А. Ломакина // Закон. 2018. № 12. С. 144154. EDN YSFTQT.

4. Чашкова С.Ю. Способы защиты имущественных прав супругов: толкование положений семейного законодательства Конституционным Судом Российской Федерации / С.Ю. Чашкова // Семейное и жилищное право. 2015. № 5. С. 25-28. EDN UGQZFH.

5. Чефранова Е.А. Долги супругов: научная дискуссия и практические последствия / Е.А. Чефранова // Семейное и жилищное право. 2021. № 4. С. 24-27. DOI 10.18572/1999-477X-2021 -4-24-27. EDN GRCFNR.

References

1. Budylin S.L. Vse my delim popolam. Bankrotstvo grazhdan i semejnoe imushchestvo v Rossii i za rubezhom [We divide everything in half. Bankruptcy of citizens and family property in Russia and abroad]. Vestnik ekonomicheskogo pra vosudiya Rossijskoj Federacii - Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation, 2015, no. 4, рр. 90126. (In Russian).

2. Kosova O.Y. Obshchie dolgi suprugov: razdel ili raspredelenie [Common debts of spouses: divided distribution]. Semejnoe i zhilishchnoe pravo - Family and Housing Law, 2019, no. 1, рр. 15-18. (In Russian).

3. Lomakina P.A. Sovmestnye obyazatel'stva suprugov. Problemy dokazyvaniya [Joint obligations of spouses. Problems of proof]. Zakon - Law, 2018, no. 12. рр. 144-154. (In Russian).

4. Chashkova S.Yu. Sposoby zashchity imushchestvennyh prav suprugov: tolkovanie polozhenij semejnogo zakonodatel'stva Konstitucionnym Sudom Rossijskoj Federacii [Ways to protect the property rights of spouses: interpretation of the provisions of family legislation by the Constitutional Court of the Russian Federation]. Semejnoe i zhilishchnoe pravo - Family and Housing law, 2015, no. 5, рр. 25-28. (In Russian).

5. Cefranova E.A. Dolgi suprugov: nauchnaya diskussiya i prakticheskie posledstviya [Debts of spouses: scientific discussion and practical consequences]. Semejnoe izhilishchnoe pravo - Family and Housing law, 2021, no. 4, рр. 24-27. (In Russian).

Статья поступила в редакцию 09.06.2024; принята к публикации 30.06.2024.

The article was submitted 09.06.2024;

accepted for publication 30.06.2024.

Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

The authors read

and approved the final version

of the manuscript.