CC BY
29УДК 340
ВЗРЫВООПАСНЫЙ ПРЕДМЕТ - КАК ЭЛЕМЕНТ EXPLOSIVE ORDNANCE AS AN
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ ELEMENT OF FORENSIC CATEGORY
САБАНОВ Андрей Юрьевич
кандидат юридических наук, подполковник полиции, ФГКОУВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Уфа, Россия. E-mail: [email protected]
В статье раскрывается значение криминалистического понятия взрывоопасных предметов (боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий). Автор обращает внимание на то, что эти предметы известны российскому уголовному праву, однако на законодательном уровне данные понятия не определены. Понятия данных предметов и правовой регламент их оборота носит разрозненный и беспорядочный характер. В связи с этим данные понятия должны быть определены на законодательном уровне и иметь единообразное суждение.
Ключевые слова: взрывоопасный предмет, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, объект взрывотехники, категория боеприпасов.
SABANOV Andrey Yuryevich
Candidate of Sciences (Law), Police Lieutenant Colonel, FSGEI HE "Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia", Ufa, Russia.
E-mail: [email protected]
The given paper reveals the importance of the forensic concept of explosive ordnance (ammunition, explosive devices, explosives, pyrotechnic products). As well, the author draws attention to the fact that these items are known to Russian criminal law, but at the legislative level, these concepts are not defined. The concept of these items, and legal regulation of their turnover is incomplete and irregular in nature. In this regard, these concepts must be defined at the legislative level and have a uniform understanding.
Key words: explosive ordnance, ammunition, explosives, explosive devices, object of explosion engineering, category of ammunition.
Толкование понятия взрывоопасных предметов (боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий) встречается в различных областях знаний, в частности, в военной науке, криминалистике, гражданской обороне и др. Эти предметы известны российскому уголовному праву. Однако на законодательном уровне данные понятия не определены. Кроме того, несмотря на значительное количество проведенных научных исследований, о взрывоопасных предметах отсутствуют единообразные суждения.
Справедливо замечание А. Самойлова по поводу того, что, в частности, такое понятие, как взрывное устройство, не определено не только в Уголовном кодексе и отраслевом законодательстве. Взрывное устройство по-разному трактуется и в военной науке, им называют «средства взрыва», «взрывчатые материалы», «средства взрывания» и т.п. Между тем, как замечает автор, понятие «взрывное устройство» является уголовно-правовым [1].
В связи с этим представляется оправданным анализ признаков, образующих содержание понятий боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ и пиротехнических изделий. Решение этой задачи имеет и прикладной аспект, поскольку позволит определить критерии отнесения взрывоопасных предметов к боеприпасам, взрывчатым веществам, взрывным устройствам и пиротехническим изделиям. В уголовном праве и уголовном законе понятие взрывоопасных предметов (боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий) не раскрывается. Нормы, предусматривающие уголовную ответственность за незаконное обращение с этими предметами, носят бланкетный характер. При этом понятия данных предметов и правовой регламент их оборота носит разрозненный и беспорядочный характер. Эти положения относятся к разным федеральным законам и норматив-
ным правовым актам, в отдельных случаях законодательный порядок обращения взрывоопасных предметов и вовсе отсутствует. В этом усматривается существенный недостаток не только для правоприменительной практики, но и в целом для государственного надзора и контроля в области обеспечения оборота взрывоопасных предметов.
Таким образом, понятия боеприпасов, взрывного устройства, взрывчатого вещества, пиротехнического изделия, хотя и являются правовыми, тем не менее, законодатель их не определяет. Федеральный закон «Об оружии» [2] дает трактовку только одному из предметов, относящихся к категории взрывоопасных, - боеприпасам. Между тем соответствующие определения этим понятиям представлены в технической и военной литературе [3]. Свою лепту в разработку понятий взрывоопасных предметов внесли ученые-правоведы [4], трактовку понятий объектов взрывотехники как отрасли криминалистической техники представили ученые-криминалисты [5]. Такое положение обусловило, с одной стороны, подробное и детальное описание признаков и свойств данных объектов, а с другой - множество неоднозначных, порой противоречивых положений.
В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" на полицию не возложена обязанность по выдаче разрешений на хранение и перевозку взрывчатых материалов промышленного применения, ранее предусмотренная п. 10 ст. 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".
Одновременно во исполнение поручений Президента Российской Федерации от 28 января 2011 г. N Пр-216 и Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2011 г. N ВП-П7-533 Минпромторгом России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти осуществлялась подготовка проекта федерального закона "Об обороте взрывчатых веществ и материалов, пиротехнических изделий", в котором планировалось определить компетенцию уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в указанной сфере деятельности.
Согласно данному поручению Президента Российской Федерации названный законопроект должен был быть внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в июле 2011 г. На данный момент ситуация, как представляется, не разрешена должным образом посредством принятия федеральных законов об обороте взрывчатых материалов и пиротехнических изделий.
Обратимся к понятию боеприпасов. В ст. 1 закона «Об оружии» боеприпасы определяются как предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. Хотя данное определение полностью соответствует определению по ГОСТу [6], аналогичным образом оно отражено и в других нормативных правовых актах [7], однако по существу такая трактовка боеприпасов явилась поводом к обоснованной критике. Так, по мнению многих специалистов, указанное определение порождает у правоприменителя смысловые разночтения и коллизии при оценке патронов и взрывных устройств с точки зрения принадлежности их к боеприпасам [8, с. 39].
Пленум Верховного Суда РФ в связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное обращение с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, а также за их хищение или вымогательство, дает следующие разъяснения.
Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предна-
значенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом (п. 4) [9].
В приведенных тезисах усматривается несоответствие. Пленум выделяет несколько видов боеприпасов, в частности: артиллерийские снаряды, мины, военно-инженерные и подрывные заряды, гранаты, боевые ракеты, авиабомбы, а также все виды патронов к стрелковому огнестрельному оружию независимо от калибра. Вместе с тем, давая основные понятия в законе «Об оружии», законодатель рассматривает патроны в качестве самостоятельной группы, не включая их в понятие боеприпасов.
Очевидно, что данную путаницу следует устранить. В этом смысле заслуживает внимания предложение Ф.Н. Багаутдинова и А.И. Ширкина, которые предлагают исключить из закона «Об оружии» понятие боеприпасов. Как отмечают авторы, данный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия (Преамбула Федерального закона «Об оружии») [10, с. 31]. Безусловно, такие предметы, как артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, гранаты, боевые ракеты, авиабомбы, являющиеся боеприпасами, к этой сфере не относятся.
Что касается понятия взрывного устройства, то оно раскрывается только в единственном нормативном акте - указанном постановлении Пленума - это промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.) (п. 5).
Заметим, что определение небезупречно ни с точки зрения смыслового содержания, ни полноты включения признаков. Здесь налицо совпадение признаков, характерных как для боеприпасов, так и для взрывных устройств.
Например, в соответствии с приведенными определениями ручные противотанковые гранаты относятся к категории боеприпасов, а их комплектующие - взрыватели, детонаторы и запалы ручных гранат - к категории взрывных устройств. Очевидно, что по своему действию и конструкции граната больше подходит под определение взрывного устройства.
Следует отметить, что и судебная (следственная) практика в отношении отнесения тех или иных предметов к взрывным устройствам или боеприпасам довольно противоречива. В ходе диссертационного исследования анализировались приговоры по уголовным делам о преступлениях, связанных с использованием взрывоопасных предметов. При этом было выявлено, что решения не только районных и областных судов (судов первой инстанции), но и верховных судов (судов второй инстанции) оказываются в этой части небесспорными. Приведем примеры.
По уголовному делу в отношении К. в приговоре Калужского областного суда говорится о том, что «... К. незаконно хранил являющиеся боеприпасами две ручные гранаты РГД-5» [11].
В другом случае суды, вразрез с позицией Пленума Верховного Суда РФ, считающего гранаты боеприпасами, признают их взрывными устройствами. Так, в приговоре Томского областного суда по уголовному делу в отношении Б. говорится о том, что Б. осужден, в частности, за незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку взрывного устройства. Из материалов дела следует, что при совершении преступления он сначала демонстрировал, а затем взорвал гранату [12].
Аналогичное решение имело место по другому уголовному делу - в отношении В., который в ходе совершения преступления произвел взрыв гранаты, которая по определению Ростовского областного суда была квалифицирована как взрывное устройство [13].
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, в своем постановлении вслед за судом первой инстанции патроны называет бо-
еприпасами, а боевую ручную оборонительную осколочную гранату «Ф-1» - взрывным устройством [14].
Возникает вопрос, имеет ли принципиальное значение отнесение предмета к взрывному устройству или же боеприпасам, если действия с ним все равно подлежат равной по размерам ответственности, например, по ст. 222 УК РФ? Возможно, что в этом конкретном случае не имеет. Однако в случаях с другими преступлениями этот вопрос приобретает существенное значение. Например, в ч. 1 ст. 212 «Массовые беспорядки» УК РФ орудиями преступления названы огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства. О боеприпасах, которые не реже могут использоваться при совершении массовых беспорядков, законодатель умалчивает. И получается, что если при массовых беспорядках применялись ручные гранаты, уголовная ответственность должна наступать по ст. 222 УК РФ, поскольку граната относится к числу боеприпасов. Это означает, что применяемая санкция окажется значительно мягче, чем санкция, предусмотренная ст. 212 УК РФ.
Предметом преступлений, связанных с уничтожением, повреждением и утратой военного имущества, а также нарушением правил обращения с ним (ст. 346-349 УК РФ), являются, в частности оружие и боеприпасы. В этом случае законодатель наоборот не упоминает о взрывных устройствах. Что тоже нельзя признать верным.
Таким образом, в приведенных случаях обоснованно говорить о нарушении законодательной логики, что ведет в свою очередь к дискредитации уголовно-правовых норм. Подобные коллизии должны быть, не только восприняты законодателем, но и, безусловно, устранены путем внесения соответствующих поправок в нормы УК РФ, Федерального закона «Об оружии», а также путем принятия Федерального закона «О взрывчатых веществах и изделиях, их содержащих», в котором определялись бы такие понятия, как боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества.
Здесь же заметим, что существует и другая проблема - проблема дифференцированного подхода к уголовной ответственности за незаконный оборот различных видов боеприпасов. Данный вопрос остается в центре внимания ученых-правоведов [15, с. 12]. Полагаем, что назрела необходимость незаконный оборот взрывоопасных предметов выделить в самостоятельную норму УК РФ, предусматривающую более строгую уголовную ответственность, чем в случае с огнестрельным и иными видами оружия, а также боеприпасами (патронами к стрелковому оружию). Вне всякого сомнения, взрывоопасные предметы (боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия) по сравнению с другими предметами, указанными в ст. 222 УК РФ, представляют собой особую повышенную опасность, имеют высокую поражающую способность, как правило, приводят к значительному количеству жертв и повреждений, т.е. имеют значительно большую общественную опасность.
Библиографические ссылки
1. Самойлов А.С. Понятие взрывного устройства в Уголовном кодексе Российской Федерации не раскрыто // Бюллетень УВС и ВК ВС РФ. 1998. № 4.
2. Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 №150-ФЗ (ред. от 02.07.2013 № 185 ФЗ).
3. Орленко Л.П. Физика взрыва и удара. - М., 2008 и др.
4. Антонченко В.В. Многообъектность преступлений, связанных незаконным оборотом оружия в воинских формированиях // Военно-юридический журнал. 2009. №2 и др.
5. Можаев С.Н. Взрывные устройства, используемые террористами при совершении террористических актов. - М., 2007. (ДСП) и др.
6. ГОСТ В20313-74 «Боеприпасы. Основные понятия. Термины и определения». - М., 1975; Изменение №1 ГОСТ В20313-74. - М., 1982.
7. О подписании Соглашения о сотрудничестве государств - участников Содружества Независимых Государств в борьбе с незаконным изготовлением и оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Распоряжение Правительства РФ от 13.11.2008 №1653-р; Об утверждении Правил перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров от-
дельными категориями иностранных лиц: Приказ ГТК РФ от 10.10.2002 №1087 (ред. от 17.02.2004); О дополнительных мерах по предупреждению незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и материалов (вместе с «Положением об организации работы по приему от граждан незаконно хранящихся у них оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и материалов на возмездной основе»): Постановление Правительства Москвы от 29.07.2003 №630-1III (ред. от 15.05.2007).
8. Копылов Д.Г. Необходимость уголовно-правовой дифференциации предметов преступлений, предусмотренных статьями 222 и 223 УК РФ // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Матер. IV Всерос. науч.-практ. конф. - М., 2009. С.39.
9. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
12.03.2002 №5 (ред. от 06.02.2007 №7).
10. Багаутдинов Ф.Н., Ширкин А.И. Уголовная ответственность за незаконное хранение и ношение патронов // Правосудие в Татарстане. 2007. №2(31). С.31.
11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.02.2007 №549-П06 по уголовному делу по надзорной жалобе осужденного на приговор Калужского областного суда от 04.12.2003 г.
12. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.06.2006 №88-006-21 по кассационной жалобе осужденного на приговор Томского областного суда от 11.11.2005 г.
13. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.03.2006 №41-005-9 по кассационной жалобе осужденного и адвоката на приговор Ростовского областного суда от 06.12.2004 г.
14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2005 №602п2004 по уголовному делу по надзорной жалобе осужденного на приговор Краснодарского краевого суда от 12.11.2001 г.
15. Багаутдинов Ф., Ширкин А. Ручная граната: оружие, взрывное устройство или боеприпас? // Законность. 2008. №1. С.12 и др.
References
1. Samojlov A.S. Ponjatie vzryvnogo ustrojstva v Ugolovnom kodekse Rossijskoj Federacii ne raskryto (The concept of an explosive device in the Criminal Code of the Russian Federation is not revealed), Bjulleten' UVS i VK VS RF. 1998. № 4.
2. Ob oruzhii: Federal'nyj zakon ot 13.12.1996 №150-FZ (red. ot 02.07.2013 № 185 FZ) (On Weapons: Federal Law № 150-FL of 13.12.1996 (Ed. 2.7.2013 №185 FL)).
3. Orlenko L.P. Fizika vzryva i udara (Explosion and shock physics). M., 2008.
4. Antonchenko V.V. Mnogoob#ektnost' prestuplenij, svjazannyh nezakonnym oborotom oruzhija v voinskih formirovanijah (A large scale of crimes involving illicit trafficking of arms in military formations), Voenno-juridicheskij zhurnal. 2009. № 2.
5. Mozhaev S.N. Vzryvnye ustrojstva, ispol'zuemye terroristami pri sovershenii terroristicheskih aktov (The explosive devices used by terrorists in committing terrorist acts). M., 2007.
6. GOST V20313-74 «Boepripasy. Osnovnye ponjatija. Terminy i opredelenija» (GOST V20313-74 "Ammunition. Basic concepts. Terms and Definitions"). M., 1975; Izmenenie №1 GOST V20313-74. M., 1982.
7. O podpisanii Soglashenija o sotrudnichestve gosudarstv - uchastnikov Sodruzhestva Nezavisimyh Gosu-darstv v bor'be s nezakonnym izgotovleniem i oborotom ognestrel'nogo oruzhija, boepripasov, vzryvchatyh veshhestv i vzryvnyh ustrojstv: Rasporjazhenie Pravitel'stva RF ot 13.11.2008 №1653-r; Ob utverzhdenii Pravil peremeshhenija cherez tamozhennuju granicu Rossijskoj Federacii tovarov otdel'nymi kategorijami in-ostrannyh lic: Prikaz GTK RF ot 10.10.2002 №1087 (red. ot 17.02.2004); O dopolnitel'nyh merah po preduprezhdeniju nezakonnogo oborota oruzhija, boepripasov, vzryvchatyh veshhestv i materialov (vmeste s «Polozheniem ob organizacii raboty po priemu ot grazhdan nezakonno hranjashhihsja u nih oruzhija, boepripasov, vzryvchatyh veshhestv i materialov na vozmezdnoj osnove»): Postanovlenie Pravitel'stva Moskvy ot
29.07.2003 №630-PP (red. ot 15.05.2007) (See: On the signing of the Covenant of cooperation of states -participants of the Commonwealth of Independent States in the fight against illicit manufacturing and trafficking of firearms, ammunition, explosives and explosive devices: Directive of the RF Government of 13.11.2008 №1653-p; On approval of the Rules of goods transfer across the customs border of the Russian Federation by certain categories of foreign persons: Order of the State Customs Committee of the Russian Federation from 10.10.2002 №1087 (ed. 17.02.2004); On additional measures to prevent illicit trafficking of weapons, ammunition, explosive items and materials (together with "Regulation on the organization of receiving from citizens illegally stored weapons, ammunition and explosives on a reimbursable basis"): Resolution of the Moscow Government dated 29.07 .2003 №630-PP (ed. 15.05.2007).
8. Kopylov D.G. Neobhodimost' ugolovno-pravovoj differenciacii predmetov prestuplenij, predusmotrennyh stat'jami 222 i 223 UK RF (The need for criminal law differentiation of subjects of crimes stipulated by Arti-
cles 222 and 223 of the Criminal Code of the Russian Federation), Kriminalisticheskie sredstva i metody v raskrytii i rassledovanii prestuplenij: Mater. IV Vseros. nauch.-prakt. konf. M., 2009. P.39.
9. O sudebnoj praktike po delam o hishhenii, vymogatel'stve i nezakonnom oborote oruzhija, boepripasov, vzryvchatyh veshhestv i vzryvnyh ustrojstv: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 12.03.2002 №5 (red. ot 06.02.2007 №7) (On judicial practice in cases of theft, extortion and trafficking of firearms, ammunition, explosives and explosive devices: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of 12.03.2002 №5 (amended on 06.02.2007 №7).
10. Bagautdinov F.N., Shirkin A.I. Ugolovnaja otvetstvennost' za nezakonnoe hranenie i noshenie patronov (Criminal liability for illegal possession and carrying ammunition), Pravosudie v Tatarstane. 2007. № 2 (31). P.31.
11. Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda RF ot 14.02.2007 №549-P06 po ugolovnomu delu po nad-zornoj zhalobe osuzhdennogo na prigovor Kaluzhskogo oblastnogo suda ot 04.12.2003 g. (Resolution of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation of 14.02.2007 №549-P06 in a criminal case on the convict's complaint over the verdict of the Kaluga Regional Court of 04.12.2003).
12. Kassacionnoe opredelenie sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF ot 29.06.2006 №88006-21 po kassacionnoj zhalobe osuzhdennogo na prigovor Tomskogo oblastnogo suda ot 11.11.2005 g. (The cas-sational ruling of the judicial board on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation of 29.06.2006 №88-0 06-21 on the convict's cassation against the sentence of the Tomsk Regional Court of 11.11.2005).
13. Opredelenie sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF ot 09.03.2006 №41-005-9 po kassacionnoj zhalobe osuzhdennogo i advokata na prigovor Rostovskogo oblastnogo suda ot 06.12.2004 g. (The definition of the judicial board on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation from 09.03.2006 №41-005-9 on the convict and his lawyer's cassation against the judgment of the Rostov Regional Court of 06.12.2004).
14. Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda RF ot 16.03.2005 №602p2004 po ugolovnomu delu po nad-zornoj zhalobe osuzhdennogo na prigovor Krasnodarskogo kraevogo suda ot 12.11.2001 g. (Resolution of the Presidium of the Supreme Court of 16.03.2005 №602p 2004 in a criminal case on the convict's complaint over the verdict of the Krasnodar Regional Court of 12.11.2001).
15. Bagautdinov F., Shirkin A. Ruchnaja granata: oruzhie, vzryvnoe ustrojstvo ili boepripas? (Hand Grenade: a weapon, an explosive device or an ammunition?), Zakonnost'. 2008. №1. P.12.
Дата поступления: 17.02.2017 Received: 17.02.2017
УДК 342.4
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАСИЛЬСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ СЕКСУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, СОВЕРШЕННЫХ В ОТНОШЕНИИ МАЛОЛЕТНИХ И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
FORENSIC CHARACTERISTICS OF SEXUAL VIOLENCE COMMITTED AGAINST JUVENILES AND MINORS
ХАЛИУЛЛИНА Айгуль Фаатовна
старший преподаватель кафедры криминалистики Института права Башкирского государственного университета, г. Уфа, Россия. E-mail: [email protected]
В статье проводится анализ научных положений и взглядов на один из основных структурных элементов методики расследования отдельных видов преступлений - криминалистическую характеристику преступления. Автор указывает на важность рассмотрения содержания криминалистической характеристики и значение ее элементов для расследования преступлений, в частности, для расследования насильственных действий сексуально-
KHALIULLINA Aigul Faatovna
Senior Instructor of the Chair of Forensics of the Institute of Law of the Bashkir State University, Ufa, Russia. E-mail: [email protected]
The article analyzes scientific concepts and views on one of the main structural elements of the methodology of investigation of certain types of crimes -forensic characteristics of crimes. The author points out the importance of considering the content of forensic characteristics and meaning of its elements for crimes investigation, in particular, to investigate sexual violence committed against juveniles and minors. The author reveals the content of the main
