CC BY
185
К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 225 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ
TO QUESTION OF THE QUALIFICATION OF CRIME CHARACTERISTICS, UNDER ART. 225 OF THE CRIMINAL CODE
УДК 343.1
▼
V
М.А. СТЕПАНОВА,
кандидат юридических наук (Нижегородская академия МВД России, Россия, Нижний Новгород) [email protected]
MARINA A. STEPANOVA,
candidate of law (Nizhniy Novgorod academy of the Ministry of the Interior of Russia, Russia, Nizhniy Novgorod)
Ю.В. МАРКОВА,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД Рoccии имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) [email protected]
JULIA V. MARKOVA,
candidate of law, associate professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Russia, Belgorod)
Аннотация: в силу отсутствия единства взглядов как в теории, так и в судебно-следственной практике по вопросам толкования признаков преступления, предусмотренного статьей 225 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация и отграничение от смежных общественно опасных деяний вызывает повышенный интерес. Особенности квалификации ненадлежащего исполнения обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств рассматриваются в статье на основе анализа действующих в Российской Федерации норм уголовного закона. Исследуя обозначенную проблему и формулируя некоторые предложения по совершенствованию указанного вопроса на законодательном уровне, авторы исследования дают подробную уголовно-правовую характеристику состава преступления, уделяют особое внимание особенностям квалификации указанного состава преступления, подкрепленное примерами из судебно-следственной практики, анализируют судебно-следственную практику, выявляя ряд проблем, которые обусловлены как юри-дико-техническими причинами, так и правоприменительными ошибками.
В публикации авторы обращают особое внимание на тот факт, что ошибки, допускаемые при квалификации анализируемого преступления, прежде всего обусловлены неверной оценкой отдельных признаков, что в следствии затрудняет единообразное применение уголовного закона. В этой связи в статье раскрыты особенности квалификации указанного преступления, заключающиеся в установлении признаков состава преступления, в частности предмета преступления, объективной и субъективной стороны, при определении стадии совершения преступления, обстоятельств, исключающих преступность деяния, и др.
Работа является хорошим дополнительным источником знаний для сотрудников правоохранительных органов, студентов, стремящихся к всестороннему изучению уголовного права. По своей структуре и содержанию работа соответствует тем задачам, которые перед собой поставили и решили авторы, ее содержание позволяет констатировать наличие теоретической и практической значимости иссле-
- Проблемы правоохранительной деятельности 3'17
40
дования. Следует также отметить практическую составляющую работы, выразившуюся в большом количестве примеров из судебно-следственной практики, которые позволяют читателю разобраться в теоретических вопросах квалификации преступления, предусмотренного статьей 225 УК РФ.
Ключевые слова: преступление, ненадлежащее исполнение обязанностей по охране, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, предмет преступления, особенности квалификации.
Abstract: the article is devoted to lacks problems of theory and judicial/ investigative practice unanimity and interpretation of signs of a crime under Art. 225 of the Criminal Code of the Russian Federation, its qualification and related delimitation of socially dangerous acts of high scientific interest. Qualifications feachers of improper performance of duties for safekeeping of weapons, ammunition, explosives and explosive devices are considered on base of Criminal Law rules analysis. The authors produced a detailed criminal and legal characteristic of a crime, paying special attention to the qualifications specified crime, supported by examples from judicial and investigative practice, analyze judicial and investigative practice, identifying a number of problems.
Special attention to the classifications mistakes primarily due to the wrong assessment of individual signs, which in consequence hinders the uniform application of the Criminal Law. The article reveals the qualification features of the said offence in establishing elements of the crime, in particular the subject of crime, objective and subjective, in determining stage of the crime, etc.
Article is useful source of knowledge for law enforcement officers and students. Structure and content of the article corresponds to the scientific questions are posed and decided by the authors. Content allows us to conclude the existence of theoretical and practical significance of the research. It should be noted as practical element of this work, significant number of judicial and investigative practices examples that allow to understand the theoretical qualification issues of crimes under Art. 225 of the Criminal Code.
Keywords: crime, inadequate performance of duties, weapons, ammunition, explosives, explosive devices, the subject of crime, features of qualifications.
Общественная опасность данного преступления заключается в том, что, во-первых, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицом, которому была поручена охрана огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых или взрывных устройств, создаются благоприятные условия для их хищения или уничтожения; во-вторых, ненадлежащее исполнение обязанностей по охране ядерного, химического и других видов оружия массового поражения может повлечь особо тяжкие последствия в виде массовой гибели людей, радиоактивного, химического, бактериологического заражения, причинения особо крупного имущественного ущерба, создает условия для совершения других тяжких и особо тяжких преступлений.
Предметы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 225 УК РФ, - огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. Необходимо отметить, что не являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 225 УК РФ, основные части огнестрельного оружия.
Предметами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 225 УК РФ, являются ядерное, химическое или другой вид оружия массового поражения, материалы или оборудование, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения.
Объективная сторона характеризуется ненадлежащим исполнением обязанностей лицом, на которое была возложена обязанность по охране оружия или иных предметов, указанных в ст. 225 УК РФ.
Под ненадлежащим исполнением обязанностей понимается недобросовестное или небрежное отношение лица, которому поручена охрана огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, к своим обязанностям (например, оставление охраняемого объекта, невключение охранной сигнализации, допуск посторонних лиц, сон на посту и др.). Необходимо отметить тот факт, что исполнение обязанностей по охране оружия признается ненадлежащим в том случае, если оно осуществляется виновным с нарушением правил, установленных законом «Об оружии», а также иными нормативными актами, регламентирующими охрану рассматриваемых предметов.
Обязательным признаком объективной стороны анализируемого состава преступления являются общественно опасные последствия. Так, по ч. 1 ст. 225 УК РФ законодатель определил последствия в виде хищения или уничтожения предметов либо наступление иных тяжких последствий, а в ч. 2 - тяжкие последствия.
Под хищением следует понимать противоправ-
ное завладение предметами любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом1.
Хищение может быть осуществлено путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, кроме присвоения и растраты, так как субъект ненадлежащего исполнения обязанностей по охране оружия и субъект хищения не должны совпадать в одном лице [1, с. 58]. Таким образом, уголовная ответственность в случаях хищения (присвоения или растраты) огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно, будет наступать по ст. 226 УК РФ. Хищение составных частей и деталей боеприпасов, содержащих взрывчатые вещества или взрывные устройства (запалы, детонаторы, взрыватели и т. д.), следует квалифицировать по ст. 226 УК РФ как оконченное хищение взрывчатых веществ или взрывных устройств [2].
Таким образом, если лицо, которому вверено на хранение огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, присвоило или растратило указанные предметы, действия виновного необходимо квалифицировать по ст. 226 УК РФ, а не по ст. 225 УК РФ.
Под уничтожением предметов понимаются умышленные действия, выражающиеся во внешнем воздействии на них, которые предполагают приведение их в полную непригодность, исключающую возможность их восстановления, ремонта и использования по целевому назначению.
К иным тяжким последствиям можно отнести человеческие жертвы, крупный материальный ущерб, разрушение объекта, выход из строя механизмов контроля, использование другими государствами материалов или оборудования для производства оружия массового поражения, существенное снижение боеспособности подразделений правоохранительных органов, войсковых частей, утративших оружие, боеприпасы, экологическую катастрофу, использование указанных предметов для совершения тяжких преступлений и т.д. [2].
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 225 УК РФ, признается оконченным в том случае, когда ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, которому была поручена охрана огне-
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. 03.12. 2013 г.) // Российская газета. 2002. № 48.
стрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, повлекло их хищение или уничтожение либо наступление иных тяжких последствий. По ч. 2 ст. 225 УК РФ состав по конструкции объективной стороны формально-материальный, т. е. преступление окончено как при наступлении тяжких последствий, так и при создании реальной угрозы их наступления.
Пример. В 9 часов 00 минут В. заступил на суточную смену в качестве начальника караула стрелковой команды станции Волхов Мост Боло-говского отряда ведомственной охраны филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге, расположенного на 216-м километре станции, совместно со стрелками Р. и Д. Вопреки установленным правилам в нарушение постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814«О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»; инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием («Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему (Приложение к Приказу Росжелдора от 24 мая 2011 г. № 232); Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77 «О ведомственной охране», а именно п. 3.24, согласно которому начальник караула обязан осуществлять контроль за содержанием, хранением, использованием работниками караула оружия, спецсредств, средств связи, соблюдать правила их хранения и использования, п. 3.36, предусматривающего обязанность сдавать оружие в комнату его хранения) и п. 3.62 должностной инструкции, обязывающего отстранять от работы лиц в нетрезвом состоянии, он, вооружив стрелков Р. и Д. служебным оружием (автоматами АКМ-7,62), ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности в части несоблюдения правил хранения и использования оружия, непринятия мер по сдаче автомата, закрепленного за стрелком Р., в комнату хранения оружия на время его отдыха, не отстранил от службы стрелков Р. и Д., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, нарушая вышеперечисленные нормативные акты, В. сам употреблял спиртные напитки вместе со стрелками. И в результате в 00 часов 05 минут, Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил использования оружия и патронов к нему, произвел в здании казармы
военизированной охраны станции Волхов Мост (помещение стрелковой команды ст. Волхов Мост Октябрьской железной дороги) из своего служебного автомата АКМ-7,62 ВП-3323 3 не предусмотренных обстоятельствами выстрела в сторону стрелка Д., повлекших причинение последнему телесных повреждений, а именно: огнестрельного сквозного пулевого ранения левой ягодичной области и левого бедра, повреждения большой и малой ягодичных мышц и широкой мышцы бедра, рваных ран полового члена, правого бедра, левой паховой области, то есть вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья - более 21 дня [3].
На наш взгляд, последствия в виде вреда здоровью средней тяжести не относятся к иным тяжким последствиям, следовательно, не являются основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 225 УК РФ. В целях недопущения ошибок в толковании иных тяжких последствий в ст. 224 и 225 УК РФ и для их однозначного понимания правоприменителями целесообразно предложить законодателю внести разъяснения относительно понимания иных тяжких последствий.
Пример. Стрелок по сопровождению и охране грузов О. в течение дежурства нарушил должностную инструкцию, с которой был ознакомлен, то есть ненадлежаще исполнил свои обязанности. Так, он неоднократно самовольно оставлял охраняемый объект, результатом чего явилось хищение из охраняемого им вагона неустановленным следствием лицом взрывчатых веществ - деяние О. было квалифицировано по ч. 1 ст. 225 УК РФ [4].
Субъект преступления специальный - лицо, на которое возложена обязанность по охране огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия массового поражения и других предметов, указанных в ст. 225 УК РФ. Если данное преступление совершается военнослужащим, то в зависимости от конкретных обстоятельств его деяние может также квалифицироваться по ст. 340, 342, 344 и 348 УК РФ.
Пример. С. и К. обвиняются в ненадлежащем исполнении обязанностей лицом, которому была поручена охрана боеприпасов и взрывных устройств, повлекшем их хищение, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 225 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Согласно оценочной ведомости гражданского персонала Ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации, допускаемого к несению караульной службы в ноябре 2013 года, С. и К., сдав зачет на знание
инструкций, были допущены к несению караульной службы и к несению дежурства в сторожевой группе. По графику несения караульной службы С. и К. заступили в наряд по охране боевого имущества в составе сторожевой группы. Согласно постовой ведомости сторожевой группы от 24.11.2013 г. начальником сторожевой группы был назначен С., а сторожем - К. Ими было принято под охрану боевое имущество: 4 140 ящиков с боеприпасами.
25 ноября 2013 года в период с 04:00 до 04:30 С., находясь совместно с К. в составе сторожевой группы в наряде по охране боеприпасов на территории погрузочной-разгрузочной площадки войсковой части Министерства обороны Российской Федерации на ст. Ургал-1, ненадлежаще исполняя свои обязанности и нарушая п. б ст. 14 инструкции «По организации ведомственной охраны Министерства обороны РФ», допустили на охраняемую ими территорию посторонних лиц А., Б. и В., которые, воспользовавшись бездействием охраны и отсутствием должного контроля за охраняемыми боеприпасами, совершили тайное хищение 1 ящика с боеприпасами, согласно заключению эксперта № 44э являющимися военными боеприпасами: шестью выстрелами ОГ-15 ВМ к 73-мм гладкоствольному орудию 2А28 (пушка «Гром») боевой машины пехоты БМП-1. Данные боеприпасы состоят из 6 гранат ОГ-9М и 6 метательных зарядов к ним, принадлежат войсковой части Министерства обороны Российской Федерации и их стоимость составляет 4 419 рублей 88 копеек за 1 выстрел (общая сумма: 26 519 рублей 28 копеек).
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей С. и К., которым была поручена охрана боеприпасов, повлекло их хищение и причинение складу хранения артиллерийских боеприпасов войсковой части материального ущерба на сумму 26 519 рублей 28 копеек. В предварительном слушании представителем потерпевшего Г. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении С. и К. уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя это тем, что причиненный преступлением вред войсковой части заглажен, извинения принесены и претензий к подсудимым нет [5].
Анализируя приведенный пример судеб-но-следственной практики, необходимо указать на то, что квалификация деяний С. и К. по ч. 1 ст. 225 УК РФ верная. Для привлечения к уголовной ответственности указанных лиц имеются в наличии все необходимые условия: во-первых, деяние, выраженное в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей по охране боеприпасов и взрывных устройств; во-вторых, наступление последствий в виде хищения ука-
занных предметов неустановленными лицами; в-третьих, наличие причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.
Также необходимо обратить внимание на правильное определение субъекта указанного преступления, так как если им является военнослужащий, то необходимо изучить конкретные обстоятельства дела, для того чтобы определиться со статьей Особенной части УК РФ. Так, в нашем примере субъектом является лицо, на которое возложена обязанность по охране огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Свою деятельность С. по охране боевого имущества осуществляет в соответствии с Инструкцией по организации ведомственной охраны Министерства обороны РФ, где указаны его должностные обязанности: осуществлять охрану имущества, находящегося на погрузочно-разгрузочной площадке, не допускать проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц, обеспечивать правильность вывоза и ввоза имущества на погрузочно-разгрузочной площадке; отвечать за охрану и оборону временно складируемого имущества, их сохранность, сохранность и исправность ограждения, средств пожаротушения на пожарном посту, оружия, боеприпасов и другого имущества согласно описи, безопасность несения службы составом патруля; знать задачу сторожевой группы, инструкцию начальника сторожевой группы и обязанности всех лиц сторожевой группы; требовать от личного состава сторожевой группы твердого знания и точного выполнения ими своих обязанностей, высокой бдительности и дисциплины и др.
Таким образом, для характеристики субъекта необходимо указывать все нормативные акты, в соответствии с которыми определяется факт осуществления своих обязанностей по охране предметов, указанных в ст. 225 УК РФ.
Приведем еще пример привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 225 УК РФ.
Пример. К. ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих служебных обязанностей по обеспечению сохранности взрывчатых материалов, в нарушение внутриведомственных документов, а также в нарушение ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-Ф3 «О противодействии терроризму», ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 39 Единых правил безопасности при взрывных работах, утвержденных Постановлением Ростехнадзора РФ от 30 января 2001 г. № 3, не обеспечил на месте производства работ по закладке взрывчатых материалов надлежащую охрану взрывчатых материалов, а именно
при закладке скважин недалеко от населенного пункта не произвел установку устройства по предотвращению несанкционированного извлечения сейсмических зарядов.
В результате ненадлежащего исполнения К. своих обязанностей по охране заложенных по профилю зарядов, неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что охрана взрывчатых материалов осуществляется ненадлежащим образом, похитило их [6].
Рассматриваемое преступление следует отграничивать от деяния, описываемого ст. 348 УК РФ, в которой предусматривается ответственность за утрату военнослужащим вверенных ему оружия, иного военного имущества для исполнения им обязанностей по военной службе.
Пример. При убытии из служебной командировки М. в нарушение ст. 13 и ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ не обеспечил сохранность вверенных ему для служебного пользования патронов, являющихся боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию, которые не были использованы по назначению и подлежали сдаче в соответствующий довольствующий орган войсковой части, что повлекло по неосторожности утрату 1029 патронов калибра 5,45 мм; 775 патронов калибра 7,62 мм; 1009 патронов калибра 9 мм; 190 патронов калибра 12,7 мм.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд пришел к выводу, что М., убывая из служебной командировки, нарушил правила сбережения вверенных ему для служебного пользования патронов, являющихся боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию, что повлекло по неосторожности их утрату, и квалифицировал содеянное им по ст. 348 УК РФ [7].
Субъективная сторона выражается в неосторожной форме вины, как правило, в виде небрежности, т. е. виновное лицо не предвидит наступления общественно опасных последствий в виде хищения или уничтожения охраняемых предметов либо иных тяжких последствий своих действий (бездействий), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть указанные последствия.
Пример. Л., состоящий в должности дежурного дежурной части отдела полиции № 4 УМВД России по г. Челябинску, являясь лицом, которому была поручена охрана огнестрельного оружия, боеприпасов, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, в нарушение п. 49, 57.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, п. 112, 113 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних
дел Российской Федерации, п. 1 Инструкции о порядке учета, приема, выдачи, охраны вооружения и боеприпасов в дежурных частях УМВД России по г. Челябинску, не обеспечил надлежащее хранение в дежурной части оружия, боеприпасов: полученного от участкового уполномоченного полиции П. табельного оружия, двух магазинов и 16 патронов к нему. Он без присмотра оставил пост в окне приема (выдачи) оружия, после чего покинул комнату хранения оружия, тем самым обеспечив свободный доступ к указанным огнестрельному оружию и боеприпасам и допустив возможность их хищения, чем воспользовался О. и незаконно завладел ими. Непосредственно после этого О., угрожая похищенным пистолетом сотрудникам полиции, с места происшествия с вышеуказанными
предметами скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При этом Л. осознавал ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по сохранности переданного ему П. табельного огнестрельного оружия и боеприпасов, однако не предвидел возможности его хищения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность хищения вышеуказанных пистолета, шестнадцати патронов и двух магазинов.
Несмотря на отрицание Л. своей вины, суд, проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 225 УК РФ [8].
Литература
1. Григорьева О.С. Уголовная ответственность за нарушение правил оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: учебное пособие. - Екатеринбург: Издательство Уральского юридического института МВД России, 2008. С. 58.
2. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - Москва: Статут, 2012. С. 643.
3. Приговор от 19.02.2016 г. Чудовского районного суда Новгородской области по делу № 1- 41/2016 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://RosPravosudie.com
4. Приговор от 18.04.2013 г. Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу № 1-174-13 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://RosPravosudie.com
5. Постановление о прекращении уголовного дела Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.03.2014 г. по делу № 1-79/2014 [Электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://RosPravosudie.com
6. Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 19.12.2013 г. по делу № 1-131/ 2013 [Электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://RosPravosudie.com
7. Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 05.07.2016 г. по делу 1-30/2016 [Электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://RosPravosudie.com
8. Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.06.2014 г. по делу № 1-61/2014 [Электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://RosPravosudie.com
= References =
1. Grigor'eva O.S. Ugolovnaya otvetstvennost' za narushenie pravil oborota oruzhiya, boepripasov, vzryvchatykh veshchestv i vzryvnykh ustroistv: uchebnoe posobie. - Ekaterinburg: Izdatel'stvo Ural'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii, 2008. S. 58.
2. Ugolovnoe pravo Rossii. Osobennaya chast': uchebnik / S.A. Baleev, L.L. Kruglikov, A.P. Kuznetsov i dr.; pod red. F.R. Sundurova, M.V. Talan. - Moskva: Statut, 2012. S. 643.
3. Prigovor ot 19.02.2016 g. Chudovskogo raionnogo suda Novgorodskoi oblasti po delu № 1- 41/2016 g. [Elektronnyi resurs] -Rezhim dostupa - URL: http://RosPravosudie.com
4. Prigovor ot 18.04.2013 g. Kirovskogo raionnogo suda g. Kemerovo Kemerovskoi oblasti po delu № 1-174-13 g. [Elektronnyi resurs] - Rezhim dostupa - URL: http://RosPravosudie.com
5. Postanovlenie o prekrashchenii ugolovnogo dela Verkhnebureinskogo raionnogo suda Khabarovskogo kraya ot 20.03.2014 g. po delu № 1-79/2014 [Elektronnyi resurs] - Rezhim dostupa - URL: http://RosPravosudie.com
6. Prigovor Oktyabr'skogo raionnogo suda Khanty-Mansiiskogo avtonomnogo okruga - Yugry Tyumenskoi oblasti ot 19.12.2013 g. po delu № 1-131/ 2013 [Elektronnyi resurs] - Rezhim dostupa - URL: http://RosPravosudie.com
7. Prigovor Novocherkasskogo garnizonnogo voennogo suda ot 05.07.2016 g. po delu 1-30/2016 [Elektronnyi resurs] - Rezhim dostupa - URL: http://RosPravosudie.com
8. Prigovor Traktorozavodskogo raionnogo suda g. Chelyabinska ot 01.06.2014 g. po delu № 1-61/2014 [Elektronnyi resurs] -Rezhim dostupa - URL: http://RosPravosudie.com
(статья сдана в редакцию 28.07.2017)
