CC BY
2911. Retyunskikh I.S. Ugolovno-pravovye otnosheniya i ikh realizatsiya (Criminal law relations and their realization). Voronezh. Izd-vo Voronezhskogo un-ta, 1997.
12. Lipinskii D.A. Formy realizatsii yuridicheskoi otvetstvennosti (Forms of realization of legal responsibility). Tol'yatti: VUiT, 1999.
13. Ustav OON i Statut mezhdunarodnogo suda (The UN Charter and the Statute of the International Court of Justice). M. 1992.
14. Mezhdunarodnoe pravo v dokumentakh (International law in documents). M. Yurid. lit, 1998.
15. Sobranie zakonodatel'stva RF (Collection of legislation of the Russian Federation). 1997. No. 51. St. 5712.
16. Sobranie zakonodatel'stva RF (Collection of legislation of the Russian Federation). 1996. No. 1. St. 54.
17. Chernykh E.V. O normativnom kharaktere yuridicheskoi otvetstvennosti (On the normative character of legal responsibility), Voprosy teorii gosudarstva i prava. Vyp. 1(10). Saratov. Izd-vo SGAP, 1998. Pp. 80-81.
18. Noskov S.A. Institut yuridicheskoi otvetstvennosti (Institute of legal responsibility), avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Kazan', 2007.
19. Kulapov V.L. Rekomendatel'nye normy sovetskogo sotsialisticheskogo prava (Recommended norms of Soviet socialist law), avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 1981.
20. Nyrkov V.V. Pooshchrenie i nakazanie kak parnye yuridicheskie kategorii (Encouragement and punishment as paired legal categories). Saratov, 2006.
21. Gushchina N.A. Pooshchritel'nye normy rossiiskogo prava: teoriya i zakonodatel'naya praktika (Encouraging norms of Russian law: theory and legislative practice). SPb. Yurid. Tsentr Press, 2003.
Дата поступления: 05.06.2017 Received: 05.06.2017
УДК 340
ВЗАИМОСВЯЗИ НАКАЗАНИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ
ЛИПИНСКИЙ Дмитрий Анатольевич
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного и административного права Тольяттинского государственного университета, г. Тольятти, Россия. Email: Dmitri8@yandex.ru
РЕПЕТЕВА Олеся Евгеньевна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского и трудового права Тольяттинского государственного университета. E-mail: orepeteva@mail.ru
CORRELATIONS OF PUNISHMENTS OF CIVIL SERVANTS
LIPINSKY Dmitry Anatolyevich
Doctor of Law, Professor, Professor of the Chair of Constitutional and Administrative Law of the Togliatti State University, Togliatti, Russia. Email: Dmitri8@yandex.ru
REPETEVA Olesya Evgenievna
Candidate of Law, Associate Professor, Assistant Professor of the Chair of Entrepreneurial and Labor Law of the Togliatti State University. E-mail: orepeteva@mail.ru
Понятие «наказание государственных служа- The article is devoted to the punishment of civil
щих» является одной из общих категорий, servants as one of the general category that
объединяющих административную, уголов- unites administrative, criminal and disciplinary
ную и дисциплинарную ответственность в со- responsibility in the relevant interdisciplinary
ответствующий межотраслевой институт institute of legal responsibility. The authors
юридической ответственности. При этом само понятие «наказание» обладает межотраслевым, а не исключительно уголовно-правовым значением, так как существуют общие признаки, характерные для различных видов юридических наказаний. В то же время, если учесть наличие генетических, координационных и субординационных связей наказаний государственных служащих, то можно выделить и такие признаки, которые характерны только для отдельных видов наказаний государственных служащих. Все эти моменты позволяют сформулировать вывод о том, что наказание государственных служащих - это межотраслевой функциональный институт отечественного права, который принимает участие в регулировании правоотношений, связанных с юридической ответственностью государственных служащих. Одновременно с этим можно говорить и о том, что категория «наказание государственных служащих» может рассматриваться в нескольких аспектах. Во-первых, как сам процесс применения и реализации наказания, а также претерпевания виновным неблагоприятных последствий правонарушения. Во-вторых, как функциональный, комплексный и межотраслевой институт отечественного права. В-третьих, как санкции, в которых закрепляются наказания государственных служащих.
Ключевые слова: юридическая ответственность, наказание государственных служащих, виды юридической ответственности, межотраслевой институт, взыскание, дисциплинарное взыскание.
open the study by defining the general category of "punishment", justifying its interdisciplinary, and not exclusively criminal, legal significance. There are common signs similar to various types of legal penalties. Following from the general to the particular, specific characteristics of various types of punishments of civil servants are determined. Special attention is paid to the genetic, coordination and subordination ties of punishments of civil servants. The conclusion of the article states that punishment of civil servants is an interdisciplinary functional institute of national law, which takes part in the regulation of legal relations of legal responsibility of civil servants. The authors also come to the conclusion that the category "punishment of civil servants" can be considered in several aspects. Firstly, as the process of applying and implementing the punishment, and also as perpetrator's enduring of adverse consequences of the offense. Secondly, as a functional, integrated and interdisciplinary institute of national law. Thirdly, as sanctions, which capture the punishment of civil servants.
Key words: legal responsibility, punishment of civil servants, types of legal responsibility, interdisciplinary institute, collection, disciplinary action.
Статья выполнена при поддержке РФФИ, проект № 16-33-00017 «Комплексный, межотраслевой институт юридической ответственности: понятие, структура, взаимосвязи и место в системе права».
Государственные служащие могут нести административную, дисциплинарную и уголовную ответственность. Между тем, данные виды юридической ответственности не являются разрозненными и входят в общую систему юридической ответственности, а саму юридическую ответственность государственных служащих можно рассматривать как межотраслевой институт юридической ответственности. Для определения межотраслевой природы юридической ответственности государственных служащих необходимо исследовать те элементы, которые составляют его основу.
Исследовать взаимосвязи административной, дисциплинарной и иных видов юридической ответственности государственных служащих можно, исходя из различной методологии и подходов. Все зависит от того, какие цели ставит перед собой исследователь и какие инсти-
туциональные аспекты берет за основу. Можно определять функциональную направленность норм, которая находится в основе юридической ответственности государственных служащих, анализировать их противоречия, а можно обратить свое внимание на проблему взысканий, которые применяются к государственным служащим и на данной основе определить различные взаимосвязи, существующие в данном сложном правовом институте. С определенной долей условности можно говорить о существовании в российском праве функционального межотраслевого института наказания государственных служащих. Мы не случайно употребляем термин «наказание», так как он присутствует как в административном, так и в уголовном праве и также близки по своей сущности взыскания, которые предусмотрены дисциплинарным законодательством. Однако прежде чем исследовать наказание государственных служащих необходимо проанализировать само понятие «юридическое наказание».
Наказание является одним из старейших социальных институтов. Оно существовало до появления государства и права, конечно, сам юридический термин «наказание» в тот период еще отсутствовал. «За нарушения табу (запретов) следовало либо изгнание из рода, либо смертная казнь» [1, с 52]. Развитие общественных отношений привело к появлению института кровной мести, замещение которого юридическими наказаниями происходило по мере развития государства и права. Известно, что на начальных этапах своего развития право не подразделялось на материальное и процессуальное, частное и публичное, отсутствовало также и отраслевое деление. С самых ранних этапов существования право, брало под особую охрану государственные управленческие отношения, государственную безопасность, отношения государственной службы и правонарушения, которые были совершены с использованием своего служебного положения наказывались значительно строже, в сравнении с другими деяниями. Кроме того, отличались своей спецификой и наказания, которые применялись в отношении государственных служащих. Например, лишение наград, понижение классного чина и другие.
Историко-правовые процессы говорят нам о специализации российского права, выделении новых отраслей их обособлении, регулировании качественно однородных общественных отношений при помощи специфических приемов и методов. Понятие «дисциплинарное взыскание» является порождением советской эпохи права. Так, до ноябрьской революции 1917 года в отечественном законодательстве не употреблялся термин «дисциплинарное взыскание». При этом активно шло формирование науки административного (полицейского) права. Дореволюционный ученый А.А. Жижиленко в своих работах подчеркивал общеправовое значение понятия «наказания», обосновывая положение о том, что оно свойственно не только уголовному праву. В проведенном им исследовании отмечалось, что это понятие обладает общеправовым значением [2]. Между тем, понятие «наказания» после революции 1917 года стало употребляться исключительно в уголовном праве как в соответствующей науки, так и в соответствующей отрасли. Как известно в науке уголовного права на первое место ставится преступление и наказание, именно поэтому если говорить образно оно и «захватило» своеобразную монополию на исследование данной категории. Такое положение сохранялось вплоть до принятия нового КоАП РФ, в котором понятие «административное взыскание» было заменено на понятие «административное наказание». Изначально в научной среде такие законодательные нововведения вызвали неоднозначную реакцию как среди представителей науки уголовного права, так и административного, что можно объяснить сложившимися стереотипами в научном и профессиональном правосознании. Наказание прочно ассоциировалось с возмездием и карой лица, совершившего преступление, а не административным правонарушением. Тем не менее, по воле законодателя понятию «наказание» стало придаваться межотраслевое значение.
Одной из составляющих, которое объединяет юридическую ответственность государственных служащих является институт наказания. А.В. Малько отмечает: «правовое наказание есть особое средство правового ограничения, применяемое в особом процессуальном порядке за совершение правонарушения на одной из стадий реализации юридической ответ-
ственности в целях общего и специального предупреждения, а также в целях исправления правонарушителя» «правовое наказание есть особое средство правового ограничения, применяемое в особом процессуальном порядке за совершение правонарушения на одной из стадий реализации юридической ответственности в целях общего и специального предупреждения, а также в целях исправления правонарушителя» [3, с. 23]. Указанное определение можно взять за основу в целях выявления института наказания государственных служащих и взаимосвязей его отдельных составляющих.
Наказание государственных служащих можно рассматривать в трех значениях: как систему санкций, которая является его формальным выражением; как сам процесс применения мер различных видов юридической ответственности; и наконец, как функциональный межотраслевой правовой институт.
В действующем законодательстве легальные определения наказания закреплены в двух нормативных правовых актах: КоАП РФ и УК РФ. «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». В части второй указанной статьи законодатель пишет: «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений», - отмечается в статье 42 УК РФ. В ст. 3.1 КоАП закреплено: «административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами». Между тем, анализ как ТК РФ, так и многочисленных нормативных актов, которые регулируют ответственность государственных служащих не предусмотрено понятия «дисциплинарное взыскание».
Как административные наказания, так и уголовные наказания могут применяться к государственным служащим. Поэтому необходимо проанализировать их общие и отличительные признаки. УК РФ определяет наказание как меру принуждения, а КоАП РФ как меру юридической ответственности. Таким образом, в УК РФ понятие наказания сформулировано через общую категорию, которая охватывает как меры юридической ответственности, так и иные правовые средства, которые могут применяться к правонарушителю, но иные положения УК говорят нам том, что в понятие наказания не входят иные меры уголовно-правового воздействия на правонарушителя. Различаются формальные и фактические основания применения наказания в уголовном и административном праве. Как известно, в УК - это преступление, а в КоАП - административное правонарушение. В двух нормативных правовых актах говорится о государственном принуждении. Уголовное и административное наказание обладают общими целями. В УК РФ законодатель специально подчеркивает, что акт применения права, на основе которого реализуется наказание - это приговор суда. В КоАП законодатель умалчивает о виде акта применения права, что обусловлено правилами законодательной техники, так как перечень органов, наделенных правом применять меры административной ответственности обширен и перечислять их в одной статье нормативного акта не целесообразно. «В других статьях КоАП РФ законодатель называет виды актов применения права, на основе которых назначается административные наказания, а также подчеркивает какой орган и какое наказание может применять. Например, наказание в виде административного ареста может применять только суд. Как приговор суда, так и постановление суда о привлечении к административной ответственности или постановление иного органа объединяет одно общее свойство. Все они являются актами применения юридической ответственности или по иному охранительными правоприменительными актами» [4, с. 2-5].
Уголовный кодекс подчеркивает, что наказание применяется к виновному лицу. Понятие наказания, которое дается в КоАП не указывает на признак виновности, но он вытекает из понятия административного правонарушения.
Нами уже отмечалось, что не в одном из нормативных актов, которыми регулируются отношения государственной службы, не содержатся понятия «дисциплинарное взыскание» или «дисциплинарное наказание». Законодатель только перечисляет виды дисциплинарных взысканий. Так, в Федеральном законе РФ от 27.07. 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» отмечается: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания...». Аналогичные формулировки содержатся и в других нормативных правовых актах. В них по своей сути раскрывается понятие дисциплинарного проступка, но не дисциплинарного взыскания. Некоторые признаки дисциплинарного наказания содержатся и в самом определении дисциплинарного проступка. Во-первых, основанием его применения выступает дисциплинарный проступок. Во-вторых, указывается на вину как условие применения дисциплинарного наказания. В-третьих, дисциплинарные наказания влекут обременения для государственных служащих. Анализ нормативных актов, которыми регулируются применение дисциплинарных наказаний показывает, что все они применяются в особом процедурном порядке. В данном случае представитель нанимателя издает приказ о применении дисциплинарного наказания. И наконец, дисциплинарные наказания несут обременения для государственных служащих. Само дисциплинарно наказание применяется на основе особого акта применения права. Признаки, которые характеризуют дисциплинарное взыскание обладают общими признаками с другими видами наказания, что и позволяет отнести их к одной правовой категории.
Исследуя меры, которые предусмотрены для государственных служащих, мы отмечаем, что к ним могут применяться меры административной, уголовной и дисциплинарной ответственности. В связи с чем возникает вопрос, могут ли к данным субъектам применяться меры конституционной ответственности. Субъектами конституционной ответственности являются органы государственные органы, а также лица, которые занимают государственные должности. Известно, что лица, занимающие государственные должности не относятся к государственным служащим [5].
Нами уже отмечалось, что служебные наказания можно исследовать и с позиции санкций нормы права. В связи с чем следует определиться с самим понятием санкция нормы права. «Санкция-наказание (взыскание) - это структурный элемент правовой нормы, закрепляющий вид и меру негативного аспекта реализации ответственности субъекта, предусматривающий негативные последствия для правонарушителя в виде лишений материального, личного или организационного характера» [6, с. 10]. Важным аспектом в определении санкции является указание на негативные последствия, которые могут наступать для правонарушителя, что необходимо для отграничения санкций, предусматривающих меры наказания и меры поощрения. Санкции, предусматривающие наказания государственных служащих, выступают структурным элементом норм административного, уголовного или служебного права, в которых закреплена вид и мера юридической ответственности государственного служащего и применяются они в случае совершения служебного правонарушения на основе специального охранительного акта применения права.
Взаимосвязи института юридической ответственности государственных служащих можно определять на основе выявления его межотраслевой природы. При исследовании любого правового института, прежде всего, анализируется его нормативная основа. В данном случае нормативную основу будут составлять нормы юридической ответственности, содержащиеся в КоАП РФ, УК РФ, а также в многочисленных нормативных правовых актах, ре-
гламентирующих прохождение различных видов государственной службы. Когда мы указываем на нормы уголовной ответственности, то имеем в виду составы, в которых специальным субъектом выступает государственный служащий. Сказанное относится также и к нормам, которые закреплены в КоАП РФ.
Чтобы определить взаимосвязи различных видов наказаний государственных служащих следует определить их генетические, субординационные и координационные связи.
Так, нормы, которыми регламентируется административная ответственность «зародились» в уголовном праве. Уже после Октябрьской Революции регламентация административной ответственности должностных лиц стала проходить на основе различных нормативных актов, вплоть до вступления в силу в 1984 году КоАП РСФСР. Известно, что в 2003 году вступил в силу КоАП РФ. Однако и в настоящее время между УК и КоАП прослеживаются генетические связи, что находит выражение в использовании родственных понятий, юридической технике, которая применяется при конструировании составов правонарушений, административной преюдиции в уголовном праве и так далее. Можно отметить также схожесть структур двух нормативных актов и наличие близких по смыслу названий глав или разделов в КоАП РФ и УК РФ.
Субординационные связи между наказаниями государственных служащих, предусмотренных различными санкциями, проявляются на уровне оснований их применения. Так, характер и степень общественной опасности влияет на квалификацию правонарушения как административного, уголовного или служебного. Связи субординации видны на основе применения метода исключения как законодателем, так и самим исследователем той или иной проблемы. Статьей 59.1 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе» определены «взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции». Толкование статей 59.1 и 59.2 указывает нам на то, что дисциплинарные наказания за коррупционный проступок налагаются только если отсутствует в действиях государственного служащего состав преступления. По мнению Н.В. Витрука, «функциональные связи управления в отношении юридической ответственности означает наличие единых, общеправовых и межотраслевых конструкций - например, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, вина противоправное деяние, вредные последствия и другие» [7, с. 45].
Статьей 59.3 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе» определено: «при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей». В данном случае законодатель указывает на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание за дисциплинарный проступок.
Предмет и метод правового регулирования также подчеркивает наличие различных видов функциональных связей. Предметом регулирования любого правового института являются общественные отношения, характеризующиеся рядом общих признаков. Служебное, уголовное или административное правонарушение вызывают к жизни правоотношения юридической ответственности: уголовно-правовые; административно-правовые; дисциплинарные (служебные). Указанные правоотношения характеризуются рядом общих признаков, именно поэтому они и объединяются в одну категорию - «правоотношения юридической ответственности» [11]. Во-первых, они основаны на юридическом факте правонарушения. Во-вторых, участники этого правоотношения не равны, между ними существуют взаимосвязи власти и
подчинения. Так, виновное лицо обязано претерпеть различные правоограничения, предусмотренные санкцией нарушенной нормы, а уполномоченный орган наделен правом требовать от правонарушителя соответствующего подчинения, и принуждает его к претерпеванию неблагоприятных последствий. В-третьих, в основе данных правоотношений находится императивный метод правового регулирования общественных отношений, а важной составляющей данного метода как раз и выступают санкции, закрепляющие различные виды наказаний государственных служащих.
В завершении статьи необходимо сделать ряд выводов.
1. Наказание государственных служащих - это межотраслевой функциональный институт отечественного права, который принимает участие в регулировании правоотношений юридической ответственности государственных служащих.
2. Категория «наказание государственных служащих» может рассматриваться в нескольких аспектах. Во-первых, как сам процесс применения и реализации наказания, а также претерпевания виновным неблагоприятных последствий правонарушения. Во-вторых, как функциональный, комплексный и межотраслевой институт отечественного права. В-третьих, как санкции, в которых закрепляются наказания государственных служащих.
Библиографические ссылки
1. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти : Акцент, 1995.
2. Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг., 1914. Цит. по: Наказание и ответственность в российском праве / под ред. А.В. Малько. М. : Юрлитинформ, 2014.
3. Малько А.В. Система правовых наказаний: общетеоретический подход к формированию понятия // Наказание и ответственность в российском праве: актуальные проблемы: монография / под ред. А.В. Малько. М. : Юрлитинформ, 2014.
4. Липинский Д.А. О понятии и функциях актов применения юридической ответственности // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 2-5.
5. Ответственность в системе государственной власти и местного самоуправления и противодействие коррупции / под ред. Е.С. Шугриной. М. : Юрлитинформ, 2013.
6. Мусаткина А.А. О общем понятии санкции нормы права // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 1. С. 10-14.
7. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М. : Норма, 2009.
8. Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М. : Nota Bene, 2003.
References
1. Khachaturov R.L., Yagutyan R.G. Yuridicheskaya otvetstvennost' (Legal liability). Tol'yatti. Ak-tsent, 1995.
2. Zhizhilenko A.A. Nakazanie. Ego ponyatie i otlichie ot drugikh pravookhranitel'nykh sredstv (Punishment. Its concept and difference from other law enforcement means). Pg., 1914. Tsit. po: Nakazanie i otvetstvennost' v rossiiskom prave, pod red. A.V. Mal'ko. M. Yurlitinform, 2014.
3. Mal'ko A.V. Sistema pravovykh nakazanii: obshcheteoreticheskii podkhod k formirovaniyu po-nyatiya (The system of legal punishment: a general theoretical approach to the formation of the concept), Nakazanie i otvetstvennost' v rossiiskom prave: aktual'nye problemy: monografiya, Pod red. A.V. Mal'ko. M. Yurlitinform, 2014.
4. Lipinskii D.A. O ponyatii i funktsiyakh aktov primeneniya yuridicheskoi otvetstvennosti (On the concept and functions of acts of application of legal responsibility), Rossiiskaya yustitsiya. 2013. No. 5. Pp. 2-5.
5. Otvetstvennost' v sisteme gosudarstvennoi vlasti i mestnogo samoupravleniya i pro-tivodeistvie korruptsii (Responsibility in the system of state power and local self-government and the fight against corruption), pod red. E.S. Shugrinoi. M. Yurlitinform, 2013.
6. Musatkina A.A. O obshchem ponyatii sanktsii normy prava (On the general concept of the sanction of the norm of law), Aktual'nyeproblemy rossiiskogoprava. 2015. No. 1. Pp. 10-14.
7. Vitruk N.V. Obshchaya teoriya yuridicheskoi otvetstvennosti (General theory of legal responsibility). M. Norma, 2009.
8. Lipinskii D.A. Printsipy i pravootnosheniya yuridicheskoi otvetstvennosti (Principles and legal relations of legal responsibility). M. Nota Bene, 2003.
Дата поступления: 05.06.2017 Received: 05.06.2017
УДК 340
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ КОНСТИТУЦИОННО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ИНСТИТУТОМ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
IS CONSTITUTIONAL PROCEDURAL LIABILITY AN INDEPENDENT INSTITUTE OF LEGAL LIABILITY?
ЛИПИНСКИЙ Дмитрий Анатольевич
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного и административного права Тольяттинского государственного университета, г. Тольятти, Россия. Email: Dmitri8@yandex.ru
LIPINSKY Dmitry Anatolyevich
Doctor of Law, Professor, Professor of the Chair of Constitutional and Administrative Law of the Togliatti State University, Togliatti, Russia. Email: Dmitri8@yandex.ru
СТАНКИН Алексей Николаевич
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного и административного права Тольяттинского государственного университета, Тольятти, Россия. E-mail: ans77@list.ru
В современных условиях особо актуальной становится проблема юридической природы конституционно-процессуальной ответственности. В то же время, определение конституционно-процессуальной ответственности, включение в ее состав тех или иных норм и санкций зависит от разработанности проблем понимания юридического процесса и конституционного процесса. При этом напрашивается вывод о целесообразности «узкого» определения юридического и конституционного процесса как конституционно-процессуальной ответственности в качестве самостоятельного института юридической ответственности. С данной
STANKIN Alexey Nikolaevich
Candidate of Sciences (Law), Associate Professor, Assistant Professor of the Chair of Constitutional and Administrative Law of the Togliatti State University, Togliatti, Russia.
E-mail: ans77@list.ru
The authors examine the problem of legal nature of constitutional and procedural liability. Scientific analysis opens with the coverage of problems of understanding legal procedure and constitutional procedure, since the definition of constitutional and procedural liability, the inclusion of certain measures and norms in its composition depends on their understanding. The authors draw a conclusion about the expedient "narrow" definition of legal and constitutional procedure, as an independent institution of legal liability. From this point of view, the position of scientists who, trying to justify the independent legal nature of constitutional and
