CC BY
126
Подройкина Инна Андреевна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Ростовского филиала Российской таможенной академии (тел.: +78632620011)
Улезько Сергей Иванович
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России (тел.: +78612583563)
Система уголовных наказаний в иерархии мер юридической ответственности
В статье выстраивается иерархия различных систем, раскрывается понятие юридической ответственности, определяются ее виды. Авторы высказывают точку зрения о необходимости выделения категории «правовое наказание», с учетом этого выстраиваются подсистемы мер юридической ответственности, определяется место системы уголовных наказаний в системе мер юридической ответственности.
Ключевые слова: юридическая ответственность, системный подход, критерий иерархичности, система уголовных наказаний, правовое наказание.
I.A. Podroykina, Master of of Law, Assistant Professor, Assistant Professor of the Chair of Criminal Law of the Rostov branch of the Russian Customs Academy; tel.: +78632620011;
S.I. Ulezko, Doctor of Law, Professor, Professor of the Chair of Criminal Law and Criminology of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583563. The system of criminal penalties in the hierarchy of legal liability measures The article builds up a hierarchy of different systems, reveals the concept of legal responsibility, and defines its types. The authors argue on the need of allocation of the category «legal punishment», with this line up of subsystems of measures of legal responsibility and define the place of the system of criminal punishment in the system of measures of legal responsibility.
Key words: legal responsibility, systemic approach, criterion of hierarchy, system of criminal punishment, legal punishment.
В последнее время в литературе значительное внимание уделяется вопросам совершенствования системы уголовных наказаний путем включения новых наказаний, исключения или совершенствования уже существующих. Однако при этом не затрагиваются проблемы критериев построения системы уголовных наказаний в целом, концепции, на которой она должна базироваться, что, по нашему мнению, сводит на нет все предпринимаемые попытки.
Выступая сторонниками системного подхода, который предполагает разработку специфических познавательных средств, отвечающих задачам исследования и конструирования сложных объектов, и является своего рода методологической сердцевиной всех современных системных исследований, отметим, что с позиции системного похода одним из критериев, которым должен удовлетворять объект, чтобы он мог рассматри-
ваться в качестве системы, является критерий иерархичности. Иерархичность означает, что система может быть признана таковой, если она является частью, подсистемой некоторой большей системы, входит в другую систему. Для существования системы необходимо, чтобы была, по крайней мере, одна система, содержащая ее как часть. Но при этом допускается, чтобы система одновременно являлась подсистемой нескольких различных систем.
В данной статье мы попытаемся определить место системы уголовных наказаний в иерархии мер юридической ответственности, что в последующем позволит более четко определить признаки системы уголовных наказаний, критерии ее построения, границы, что, в свою очередь, позволит системно подходить к вопросу ее совершенствования.
С учетом исследуемого критерия можно выстроить следующую иерархию: социальная
40
система (общество) - правовая система - ответственность - юридическая ответственность -система уголовных наказаний. Каждая из названных вышестоящих систем является сложно-организованной, и ее структура не исчерпывается только названной подсистемой.
Так, общество в целом как система имеет не просто сложное, а сверхсложное строение. В нем выделяются различные уровни, вертикальные и горизонтальные «срезы», связанные между собой соподчинительными линиями. Каждая подсистема, каждый уровень социальной системы одновременно и иерархичен, и не-иерархичен, т.е. обладает известной степенью автономии, что позволяет более гибко и оперативно отвечать на поступающие извне сигналы, не перегружать верхние уровни системы [1, с. 117-118].
С позиции нашего исследования представляет интерес категория «ответственность», поскольку она отражает многостороннюю связь общества и его субъектов, а также индивида и той общности, членом которой он является, в отношении сложившихся норм (правил) поведения. С одной стороны, эта связь раскрывает требования, которые предъявляет общество к своим членам, к их поведению. С другой стороны, это отношение самого члена общества к предъявляемым требованиям, т.е. реакция субъекта на установленные требования. Возможна еще обратная реакция общества на поведение субъектов в виде одобрения и поощрения социально позитивного поведения либо негативного воздействия на них в случае невыполнения требований, установленных социальными нормами [2, с. 4].
Взаимоотношения, складывающиеся между субъектами общественных отношений и обществом, с точки зрения реализации предъявляемых к ним взаимных требований через социальные нормы отражаются в категории социальной ответственности, выполняющей функцию регулятора общественных отношений, контроля поведения людей. Традиционно выделяют моральную, политическую, профессиональную, общественную и юридическую ответственность.
Правовая наука имеет дело, прежде всего, с юридической ответственностью - властной разновидностью социальной ответственности, связанной с действием юридических норм, за которыми стоит государство. Ее можно определить как необходимость для виновного лица подвергнуться мерам государственного воздействия, претерпеть определенные отрицательные последствия или как вид и меру при-
нудительного лишения лица известных благ [3, с. 376]. Поскольку мы имеем дело с уголовным правом, то далее будем анализировать юридическую ответственность.
Традиционным в научной и учебной литературе является признание следующих видов юридической ответственности: гражданско-правовой, дисциплинарной, административной и уголовной, соответствующих таким отраслям права, как гражданское, трудовое, административное и уголовное [4, с. 179]. Однако в некоторых источниках можно увидеть и более широкую классификацию видов юридической ответственности. Так, Н.В. Витрук выделяет конституционную, дисциплинарную, административную, уголовную, процессуальную, гражданско-правовую ответственность [2, с. 74].
Своеобразие уголовной ответственности, по мнению специалистов в области теории государства и права, выражается в применяемых уголовных наказаниях; административной ответственности - в применении к лицам, совершившим административные правонарушения, принудительных мер в виде административных наказаний; дисциплинарной ответственности - в наложении на лиц, совершивших дисциплинарные проступки, дисциплинарных взысканий властью руководителя организации либо вышестоящего государственного органа; гражданско-правовой ответственности - в возложении на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишении принадлежащего ему гражданского права [4, с. 180].
Юридическая ответственность сопряжена с негативной оценкой государством противоправных деяний, которые государство считает опасными и вредными и с которыми ведет борьбу через применение определенных принудительных мер, влекущих неблагоприятные последствия для виновного лица. «Юридическая ответственность - наиболее строгий и предельно формализованный вид социальной ответственности. Наказание за правонарушения, особенно за преступления, как правило, предусматривается и объявляется всему обществу заранее. Человек знает, что ему грозит, если он преступит тот или иной закон, нарушит ту или иную правовую норму» [3, с. 377]. Фактически такое понимание юридической ответственности в теории государства и права сводит ее к наказанию.
Следует обратить внимание, что нередко в литературе понятие «наказание» ассоциируется исключительно с уголовным правом, с чем мы не можем согласиться (об этом более под-
41
робно мы писали в одной из своих работ: [5, с. 20-24]), поскольку как в русском, так и в некоторых иностранных языках термин «наказание» никак не увязывается только с уголовным правом, может употребляться в различных сферах человеческой деятельности, в том числе и в различных отраслях права, поэтому предлагаем согласиться с теми авторами, которые считают, что понятию «наказание» необходимо придать общетеоретический, общеправовой статус.
Так, например, М.Д. Шиндяпина рассматривает понятие наказания в общетеоретическом, а не только в уголовно-правовом его значении. Наказание, по ее мнению, представляет собой фактическое претерпевание неблагоприятных последствий для правонарушителя, содержащее кару, независимо от отраслевой принадлежности [6, с. 19]. Справедливо замечает по этому поводу В.В. Нырков: «Монополия науки уголовного права в отношении понятия "наказание" требует своего разрушения в целях дальнейшего развития общетеоретического учения о данном феномене» [7, с. 112].
Исторический опыт России показывает, что изначально в праве не существовало деления наказаний на уголовные, гражданские, административные и иные. Данный факт отмечал и известный российский юрист-криминолог профессор A.A. Жижиленко. Именно он наиболее последовательно в истории отечественной юриспруденции отстаивал позицию о необходимости придания термину «наказание» общеправового значения и считал, что наказанием могут называться не только уголовные, но и гражданские, административные, дисциплинарные, процессуальные взыскания [8, с. 583].
Монополия науки уголовного права в отношении термина «наказание» разрушена и самим законодателем. Так, если ранее термин «наказание» на законодательном уровне использовался только в уголовном законодательстве, а в административном речь шла об административном взыскании, в трудовом - о дисциплинарном взыскании и т.д., то сегодня в КоАП используется термин «административное наказание». Тем самым законодатель как бы отказался от «исключительности» изучаемого термина, используемого лишь в уголовном праве.
Конкретизируя приведенный тезис о необходимости придания термину «наказание» общеправового статуса, исследователи [9, с. 92-95] справедливо говорят о возможности использования изучаемой категории в понятийных рядах теории государства и права.
В.В. Нырков отмечает по этому поводу: «Истории развития правоведения известны
случаи образования новых категорий, общеправовых абстракций в результате обобщения понятий отраслевых юридических наук. Абстракции, изначально разработанные в одной или нескольких специально-правовых теориях, в связи со своей общенаучной значимостью становились понятиями общей теории права, распространялись и на другие юридические науки. Представляется, что и категория "правовое наказание" должна занять свое место в общетеоретической системе абстракций, пройдя предварительно путь мысленной "трансформации" из понятия науки уголовного права в категорию всего правоведения. Данный процесс сослужит добрую службу не только для общей теории права, но и практически для всех отраслевых наук, включая и само уголовное право» [10, с. 46]. Являясь также сторонником выделения категории «правовое наказание» и посвятив этому свою диссертационную работу, А.С. Родионова дает следующее понятие правового наказания: «Это есть особое средство правового ограничения, применяемое в особом процессуальном порядке за совершение правонарушения и на одной из стадий реализации юридической ответственности в целях общего и специального предупреждения, а также в целях исправления правонарушителя» [11, с. 12].
Поддерживая приведенные позиции, изложим собственные аргументы.
Во-первых, выведение категории «правовое наказание» на уровень общей теории права является необходимым, поскольку сегодня назрела настоятельная потребность системного подхода к изучению правовых явлений в целом и наказания в частности.
Во-вторых, выделение обобщенного понятия «правовое наказание» позволит унифицировать терминологию в различных отраслях права, в том числе и уголовного, что также, с одной стороны, соответствует требованиям системного подхода, а с другой - является необходимым условием построения эффективного законодательства. Как справедливо отмечают Л.Л. Кругликов и Л.Е. Смирнова, унификация оказывает значительное влияние на форму и содержание права, обеспечивает единообразный подход к правовому регулированию сходных общественных отношений, приводит к созданию более совершенного законодательства. Унификация терминологии является самостоятельным направлением унификации. В числе основных правил унификации правовой терминологии и языка нормативных актов они называют следующие: языковая форма любого положения акта должна отражать последо-
42
вательное осуществление принципа единства законодательной терминологии: каждому понятию соответствует единственный термин; термины, установленные для одного правового акта, не должны без достаточных оснований употребляться в другом нормативном акте; недопустимо применение одного и того же термина для обозначения разных понятий и др. [12, с. 4, 148]. Сегодняшнее же использование термина «наказание» в той или иной степени нарушает перечисленные правила. Общетеоретическое понятие «правовое наказание» может стать обобщающей абстракцией в юридической науке, объединяющей в себе все виды наказаний (взысканий), используемых в различных отраслях права [11, с. 12]. Использование термина «правовое наказание» потребует унификации и уголовного законодательства, поскольку если обобщающее понятие будет содержаться в понятийных рядах теории государства и права, то в уголовном законодательстве потребуется конкретизация данного понятия применительно к отрасли права (по аналогии с административным законодательством, где говорится об административном наказании). Так, в частности, в ст. 43 УК и далее в законе должно говориться не о наказании вообще, а об уголовном наказании, соответственно, и при описании системы наказаний следует использовать терминологию «система уголовных наказаний». Аналогичной позиции придерживаются и некоторые другие авторы. Так, например, В.К. Дуюнов считает, что более точным в уголовном праве будет использование термина «уголовное наказание» [13, с. 157].
В-третьих, выведение названной категории на уровень общей теории права и использование термина «правовое наказание» позволит определить природу данного явления, поскольку, как указывалось выше, само понятие «наказание» может использоваться в разных сферах человеческой деятельности, иметь правовое, моральное, религиозное значение. Соответственно, «правовое наказание» подчеркивает сферу его использования - в праве.
В-четвертых, выделение правового наказания позволит обеспечить системный подход в раскрытии всего многообразия связей между различными видами и подсистемами наказаний, позволит выстроить иерархию подсистем правового наказания, что, в свою очередь, исключит возможность установления равных наказаний за разные по своему характеру и степени общественной опасности правонарушения, что наблюдается в настоящее время, например, в уголовном и административном
праве (об этом более подробно мы также писали в одной из своих работ: [14, с. 71-77]).
Возвращаясь к вопросу о соотношении юридической ответственности и наказания, подчеркнем, что мы не можем согласиться с определениями, сводящими юридическую ответственность к наказанию. Если проводить аналогию с уголовным правом, то понятие уголовной ответственности является более широким. Так, реализация уголовной ответственности возможна: с наказанием; без наказания (например, при освобождении от наказания в связи с изменением обстановки); без наказания, но с применением иных мер уголовно-правового характера (например, при освобождении несовершеннолетнего от наказания в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия); с наказанием и применением иных мер уголовно-правового характера (например, когда наряду с наказанием применяется такая мера уголовно-правового характера, как конфискация имущества).
Деление видов юридической ответственности в зависимости от отраслей права также представляется нам неудачным. Так, нарушения трудового законодательства в зависимости от характера и степени общественной опасности могут достигать уровня дисциплинарного проступка, уровня административного правонарушения, а также уровня преступления. Административная ответственность в теории административного права, как правило, не сводится лишь к административному наказанию, а включает в себя и другие виды ответственности, например дисциплинарную. Соответственно, виды юридической ответственности более корректным представляется нам определять в зависимости от содержания правовых ограничений, заключенных в ней. С учетом высказанного выше предложения о необходимости существования категории «правовое наказание» можно выделить юридическую ответственность, соединенную с правовым наказанием, и юридическую ответственность, соединенную с иными видами правового воздействия. То есть система мер юридической ответственности будет включать две подсистемы - подсистему правовых наказаний и подсистему иных мер правового воздействия. В свою очередь, в подсистему «правовые наказания» будут входить уголовные наказания, административные наказания, дисциплинарные взыскания, гражданско-правовые санкции. Подсистема «иные меры правового воздействия» будет включать иные меры уголовно-правового характера и пресекательные меры. Система мер юридической ответствен-
43
ности представлена нами в самом общем виде, т.к. это требует более глубокого исследования в рамках теории государства и права.
Определяя место системы уголовных наказаний в иерархии мер юридической ответственности, можно сделать вывод, что для системы уголовных наказаний надсистемой является юридическая ответственность, поскольку именно она определяет наиболее общие характеристики любого ее вида по отношению к другим составляющим правовой системы, а системой -система правовых наказаний. То есть система уголовных наказаний является подсистемой другой, более крупной системы - системы правовых наказаний, которая, в свою очередь, входит в систему мер юридической ответственности.
Подводя итог, еще раз подчеркнем, что выделение категории «правовое наказание» и обнаружение некоторых спорных вопросов, связанных с понятием юридической ответственности и делением ее на виды в теории государства и права, позволили нам предложить деление юридической ответственности в зависимости от содержания правовых ограничений, заключенных в ней, на юридическую ответственность, соединенную с правовым наказанием, и юридическую ответственность, соединенную с иными видами правового воздействия. С учетом этого и следует строить примерную систему мер юридической ответственности, а также определить место системы уголовных наказаний в иерархии мер юридической ответственности.
1. Цырендоржиева Д.Ш. Методологические проблемы системных исследований в социальном познании:дис.... д-рафилос. наук. Улан-Уде, 2002.
2. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. М., 2009.
3. Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права: учеб. М., 2004.
4. Теория государства и права: учеб. для юрид. вузов/под ред. А.С. Пиголкина. М., 2003.
5. Подройкина И.А. О перспективах формирования научной категории «правовое наказание» // Научное мнение. 2014. № 11.
6. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.
7. Нырков В. В. Поощрение и наказание как парные юридические категории / под ред. A.B. Малько. Саратов, 2006.
8. Жижиленко A.A. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914.
9. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.
10. Нырков В.В. К вопросу об истории формирования научного понятия «правовое наказание» и о перспективах его общетеоретического развития // История государства и права. 2010. № 12.
11. Родионова А.С. Система наказаний в российском праве (общетеоретический аспект): дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2012.
12. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. СПб., 2008.
13. Дуюнов В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: дис. ... д-ра юрид. наук. Тольятти, 2001.
14. Подройкина И.А. Штраф в уголовном и административном законодательстве - проблемы соотношения // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 2.
1. Tsyrendorzhieva D.Sh. Methodological problems of system research in social cognition: diss. ... Dr of Philosophy. Ulan-Ude, 2002.
2. Vitruk N.V. General theory of legal liability. 2nd ed., corr. and augm. Moscow, 2009.
3. Matuzov N.I., Malko A.V. Theory of state and law: textbook. Moscow, 2004.
4. Theory of state and law: textbook for law schools / ed. by A.S. Pigolkin. Moscow, 2003.
5. Podroikina I.A. Prospects of formation of the scientific category of «legal punishment» // Scientific opinion. 2014. № 11.
6. Shindyapina M.D. Stage of legal liability. Moscow, 1998.
7. Nyrkov V. V. Rewards and punishments as a pair of legal categories / ed. by A. V. Malko. Saratov, 2006.
8. Zhizhilenko A.A. Punishment. Its concept, and difference from other law enforcement tools. Petrograd, 1914.
9. Malko A.V. Incentives and constraints of the law. Information-theoretical aspect. Saratov, 1994.
10. Nyrkov V.V. To the question about the history of formation of scientific concepts of «legal punishment» and the prospects of its theoretical development // History of state and law. 2010. № 12.
11. Rodionova A.S. The system of punishment in the Russian law (general theoretical aspect): diss.... Master of Law. Saratov, 2012.
12. Kruglikov L.L., Smirnova L.E. Unification in criminal law. St. Petersburg, 2008.
13. Duyunov V.K. Mechanism of criminal law influence: diss.... Dr of Law. Togliatti, 2001.
14. Podroikina I.A. Fines in criminal and administrative law - the problem of the ratio // Science and education: economy; enterprise; law and management. 2013. № 2.
44
