CC BY
79
A.B. Лабу дин
ВЗАИМОСВЯЗЬ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО И ОТРАСЛЕВОГО ПОДХОДОВ В УПРАВЛЕНИИ: ИЗ ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЛЕНИНГРАДА (70-80-е годы XX в.)
Соотношение территориального и отраслевого начал в управлении и планировании... Эта весьма актуальная, находившаяся в центре научных и политических дискуссий в нашей стране в 60-80-е годы XX столетия проблема недавно вновь ожила в памяти, особенно петербуржцев-ленинградцев старшего и среднего поколения. В феврале 2003 г. исполнилось 80 лет со дня рождения Григория Васильевича Романова, без малого тринадцать лет (с сентября 1970 по июнь 1983 г.) стоявшего во главе Ленинграда и области. В этой связи следует обратить внимание на тот факт, что руководитель Ленинграда одним из первых в новейшее время понял необходимость особого места нашего города и региона в стране и мире и жестко проводил политическую линию, направленную на обеспечение этого места, защиту интересов Ленинграда и ленинградцев. Долгие годы о Ленинграде говорили: «Великий город с областной судьбой». И в большой степени были правы -юридически, а во многом и фактически, статус Ленинграда мало чем отличался от статуса аналогичных областных центров, совершенно не сравнимых с ним ни по экономическому и научному потенциалу, ни по образовательному и культурному уровню населения, ни по той роли, которую наш город сыграл и играет в мировой истории и культуре. Однако мало кто задумывается над тем, что этот статус упорно стремился изменить именно Романов, наследуя линию своих выдающихся предшественников - С.М. Кирова, A.A. Жданова,
A.A. Кузнецова, П.С. Попкова, B.C. Толстикова и др. Его избрание в сентябре 1970 г. первым секретарем Ленинградского обкома КПСС - в ту пору первый пост в регионе -ознаменовалось началом комплексного территориального социально-экономического планирования. Эта довольно бюрократически звучащая формула означала возможность взять под контроль ленинградских партийных и советских органов деятельность и перспективы развития любых предприятий и организаций вне зависимости от их ведомственной подчиненности. В ту пору - после ликвидации в 1965 г. совнархозов - об этом местные лидеры могли только мечтать. Романов проявил недюжинную энергию, чтобы не только воспользоваться новой формой планирования для укрепления своей власти, что объективно было в интересах всего города и региона, но и сделать ее своего рода «ноу-хау» Ленинграда. Он добился включения напрямую одобряющего комплексное территориальное планирование пункта в директивы XXIV съезда КПСС (апрель 1971 г.) по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1971-1975 гг.1 В декабре 1971 г. Ленинград посетил - в последний раз в своей жизни - Л.И. Брежнев.
ЛАБУДИН
Александр Васильевич
- д-р экон. наук, профессор. В 1981 г. окончил ЛФИ им. Вознесенского, с 1984 канд. экон. наук, с 1996 д-р,с 1997 г. проф. кафедры экономической теории СПб ГУ ЭФ, с 1999 г. заместитель заведующего кафедры по научной работе. Круг научных интересов - региональная политика, территориальное самоуправление и управление, соотношение интересов различных уровней власти, история государственного \правления и самоуправления. Автор 60 статей и монографий.
© A.B. Лабудин, 2003
Ленинградское руководство «на полную катушку» использовало визит советского лидера. Ему были доложены основные параметры проекта технико-экономического обоснования комплексного плана экономического и социального развития Ленинграда и Ленинградской области на 1976-1980 гг. Брежнев одобрил представленные документы и в выступлении на собрании партийного актива города и области поставил задачу: в короткие сроки разработать и представить на рассмотрение Политбюро комплексный план в целом.2 28 марта 1972 г. состоялся пленум Ленинградского обкома КПСС, на котором Г.В. Романов выступил с докладом «Комплексному экономическому и социальному планированию -партийную заботу». Основной смысл комплексного планирования, как определил Г.В. Романов, «состоит в том, чтобы увязать все направления в едином документе с таким расчетом, чтобы обеспечить гармоничное развитие ленинградской экономики, наиболее рационально использовать уникальный промышленный и научный потенциал, высококвалифицированные кадры рабочих, инженеров, ученых и в то же время более полно удовлетворить бытовые и духовные запросы ленинградцев».3 В докладе Романова были названы основные принципиальные вопросы, которые, по мнению бюро обкома партии, должны найти отражение в комплексном плане экономического и социального развития:
- дальнейшее повышение роли Ленинграда как одного из важнейших центров научно-технического прогресса;
- преимущественное развитие сложившихся отраслей, требующих высокой квалификации работающих;
- обеспечение высоких темпов развития промышленности и роста производительности труда на основе реконструкции и технического перевооружения предприятий, дальнейшего улучшения организации производства и управления;
- совершенствование структуры ленинградской экономики, вывод из Ленинграда материалоемких производств, вредных в санитарном отношении;
- четкое определение основных направлений и повышение эффективности ленинградской науки; стабилизация или даже некоторое сокращение численности работающих в научных, проектных и конструкторских организациях;
- повышение темпов интенсификации сельскохозяйственного производства, укрепление его материально-технической базы, рост урожайности культур и продуктивности животноводства, перевод ведущих отраслей сельского хозяйства на промышленную основу, их специализация и комплексная механизация;
- дальнейшее развитие всех отраслей городского хозяйства, увеличение жилищного, коммунального и культурно-бытового строительства, развитие здравоохранения, культуры, транспорта, сферы обслуживания, образования, в том числе профессионально-технического.4
Как видно, здесь прослеживается линия на интенсивное развитие ленинградской экономики и полный контроль городских и областных властей, в первую очередь партийных, за состоянием и динамикой всех предприятий и организаций вне зависимости от их ведомственной подчиненности. Как достижение Ленинградского обкома партии Г.В. Романов охарактеризовал то, что под его контролем определяются перспективы развития не только градообслуживающих отраслей, но и всех градообразующих отраслей промышленности, относящихся к общесоюзным и союзно-республиканским министерствам: судостроения, приборостроения, радиопромышленности, электронной промышленности, легкой промышленности, железнодорожного транспорта и др. Из слов Романова было понятно, что первую скрипку в перспективном планировании и стратегическом управлении промышленностью Ленинграда и области играет и будет
играть дальше обком, а не отраслевые министерства. Он прямо потребовал от хозяйственных руководителей -очевидно, не только предприятий, но и министерств -чтобы они считались с теми возможностями, которыми обладают город и регион, и не пытались навязать Ленинграду свои условия (как это происходило в моноотраслевых городах и областях, где вся активность сконцентрирована на предприятиях и в организациях одного министерства).5 А для того чтобы у министерств не оставалось путей, по которым они могли бы воздействовать на свои предприятия в Ленинграде и области, минуя обком, необходимо комплексное планирование, сводящее воедино комплексные планы экономического и социального развития коллективов предприятий, районов, отраслей.6 Ленинградский обком КПСС уже не был удовлетворен тем, что в VIII пятилетке (1966 - 1970 гг.) в Ленинграде и области впервые в стране стали разрабатываться комплексные планы предприятий, городов области, административных городских и сельских районов, территориальные планы включали в себя основные показатели развития находящихся на соответствующих территориях предприятий, и вся эта работа шла под руководством партийных комитетов, начиная с обкома. Недостаточным показалось и перспективное планирование всех предприятий ведущих отраслей, находящихся на территории Ленинграда, в котором также главную роль играл обком.
По проектам комплексного плана экономического и социального развития Ленинграда и области на 1976-1980 гг. принимались два постановления Госплана СССР - в мае 1972 г. и в мае 1974 г., где давались конкретные задания министерствам и ведомствам СССР.7 Но координатором и руководителем всей работы по составлению плана был Ленинградский обком КПСС, где в 1972 г. был создан Совет экономического и социального развития во главе с первым секретарем обкома Г.В. Романовым. Авторитет Ленинградской парторганизации, и вообще органов власти Ленинграда и области, существенно вырос после того, как 27 апреля 1973 г. Г.В. Романов был избран кандидатом в члены Политбюро, а по итогам XXV съезда КПСС 5 марта 1976 г. - членом Политбюро ЦК КПСС. Членство в высшем органе политического руководства СССР предоставляло ленинградскому руководителю несравнимые по отношению к другим региональным руководителям возможности в решении вопросов в московских ведомственных инстанциях. Он продолжал упорно настаивать на том, чтобы не только партийные органы - это уже было достигнуто, но и советские органы чувствовали себя хозяевами города и области, руководили всеми предприятиями и организациями вне зависимости от их ведомственной подчиненности. «Исполкомы областного и Ленинградского Совета, - указывал Романов в докладе на XXIII конференции Ленинградской областной организации КПСС 30 января 1976 г., -ограничивают сферу своего влияния в основном лишь подведомственными организациями... [Они] обязаны предусмотреть тесную взаимосвязь мероприятий по всем предприятиям и организациям, независимо от их ведомственной подчиненности, сделать все для того, чтобы обеспечить действительно комплексное и гармоничное развитие региона».8 В 1975 г. в Ленинграде была проведена Всесоюзная научно-практическая конференция «Социально-экономическое планирование и идеологическая работа», где Романов выступил с основным докладом.9 В пятом номере теоретического и политического органа ЦК КПСС журнала «Коммунист» за 1975 г. он выступил с программной статьей «Комплексно, с перспективой», посвященной работе Ленинградской парторганизации по комплексному экономическому и социальному планированию.10 В выступлении на XXV съезде КПСС 25 февраля 1976 г. Г.В. Романов охарактеризовал разработку перспективного плана экономического и социального развития Ленинграда и области как принципиально новое направление деятельности областной партийной организации после XXIV съезда партии, одновременно подвергнув резкой критике отраслевые министерства за узковедомственный подход к руководству предприятиями, мешающий внедрению
достижений научно-технического прогресса и решению межотраслевых проблем.11 По прошествии тридцати лет Г’.В. Романов в одном из своих немногочисленных интервью назвал именно две, как он выразился, рожденных в Ленинграде инновации - объединение в промышленности и сельском хозяйстве и комплексные планы экономического и социального развития, подчеркнув, что они позволяли первичным производственным звеньям - предприятиям «выйти из-под диктата министерств и ведомств», вести «комплексное (Романов выделил это слово) как производственное, так и жилищное строительство», решать «весьма широкий круг социальных проблем».12
Комплексный план экономического и социального развития города и области, наряду с комплексными планами экономического и социального развития предприятий и административных районов, производственными и научно-производственными объединениями, профтехучилищами, целевыми, территориальными, отраслевыми и межотраслевыми программами (развития топливно-энергетического комплекса, экономии электроэнергии и топлива, производства промышленных роботов, новых полимерных материалов, расширения применения плазменных методов обработки, порошковой металлургии, других прогрессивных технологических процессов, сокращения ручного труда и т.д.), крупными специализированными комплексами в животноводстве области, стал одним из «коньков» Ленинградской партийной организации, определявшим лицо Ленинграда и Ленинградской области на политическом ландшафте страны в целом. Действительно, значение комплексного планирования оказ&тось весьма велико. В комплексном плане впервые были объединены перспективы развития всех предприятий и организаций вне зависимости от ведомственной подчиненности, всех отраслей градообразующего и градообслуживающего предназначения. Планы каждого предприятия были увязаны с имеющимися в городе и области трудовыми, территориальными, материальными, энергетическими и другими ресурсами. Город и регион впервые в истории планирования народного хозяйства стали рассматриваться как единый, целостный объект.13 «Этот документ, - писал Г.В. Романов о комплексном плане экономического и социального развития на 1976 - 1980 гг., - явился важным средством совершенствования отраслевого и территориального планирования, обеспечил большую сбалансированность заданий с имеющимися ресурсами и в конечном счете способствовал повышению эффективности и качества работы на всех участках общественного производства».14 И структура, и содержание, и процесс составления, и контроль за выполнением комплексных планов экономического и социального развития города и области (а всего было разработано три пятилетних плана: на 1976 - 1980 гг., 1981 - 1985 гг., 1986 - 1990 гг. и годовые планы на каждый год вышеперечисленных пятилеток) были направлены на преодоление ведомственности, сосредоточение управления развитием региона в одних руках -региональных органов партийной и советской власти.'5 И тем не менее руководители Ленинграда и области - несмотря на то, что они были хозяевами положения больше, чем их коллеги где-либо в других регионах страны - неустанно подчеркивали необходимость того, чтобы региональные органы полностью владели ситуацией на предприятиях любой подчиненности, определяли динамику этой ситуации. Так, в докладе на пленуме обкома КПСС 19 апреля 1978 г. Романов вновь упрекнул Ленплан и Леноблплан: «Сейчас резко возросла роль местных Советов в реализации комплексных планов экономического и социального развития. Обком, Ленинградский горком партии делали замечания в адрес плановых комиссий Леноблгорисполкомов, которые все еще недостаточно владеют положением дел в ведущих отраслях экономики, слабо влияют на уровень планирования на предприятиях союзного и республиканского подчинения».16 Через три года в отчетном докладе обкома на XXV конференции Ленинградской областной организации КПСС Г.В. Романов вновь критиковал плановые комиссии Ленгорисполкома и Леноблисполкома
за то, что «они по-прежнему слабо владеют обстановкой на предприятиях союзного подчинения». Обращаясь к коллективам созданных в Ленинграде Института социально-экономических проблем АН СССР и Северо-Западного филиала Центрального экономического научно-исследовательского института при Госплане РСФСР, первый секретарь обкома заметил, что «от них мы вправе ожидать более глубокой проработки концепций дальнейшего развития Ленинграда и области как единого объекта планирования».17 Резкой критике подвергалось и решительно пресекалось малейшее проявление ведомственности. Например, в острокритичном, деловом выступлении второго секретаря Ленинградского обкома КПСС Ю.Ф. Соловьева на IV сессии Верховного Совета РСФСР IX созыва (ноябрь 1976 г.) министерства и ведомства жестко ставились в подчиненное положение по отношению к обкому КПСС. «Анализ первоначальных проектов плана (на 1976 - 1980 гг. - A.JI.), представленных некоторыми министерствами и ведомствами, показал, что нередко в них предусматривались заниженные темпы роста объемов производства и производительности труда при неоправданно высоком росте численности людей, занятых в производстве, не всегда учитывался возросший научно-технический уровень предприятий, - сказал Соловьев. - Обкомом КПСС проделана большая работа, чтобы преодолеть эти тенденции».18 В этом же выступлении критиковалась раздробленность между двадцатью различными министерствами и ведомствами ленинградских предприятий лесозаготовительной и деревообрабатывающей промышленности, между главком Ленгорисполкома и шестью различными министерствами и ведомствами - предприятий по добыче и переработке нерудных строительных материалов. Как выход из сложившегося положения Ю.Ф. Соловьев предложил полное объединение всех лесозаготовительных предприятий в ПО «Ленлес», мебельных - в ПО «Севзапмебель», занимающихся добычей и переработкой нерудных строительных материалов - в несколько крупных объединений, входящих в систему Ленгорисполкома. В докладе на пленуме Ленинградского обкома КПСС 31 октября 1980 г. Г.В. Романов жестко критиковал хозяйственных руководителей некоторых предприятий за «самовольные» обращения за новыми капитальными вложениями в свои министерства и ведомства: «Строить, как и жить, надо по карману. Поэтому, прежде всего, необходимо умерить запросы хозяйственных руководителей, которые подчас даже без согласования с партийными и советскими органами входят в свои министерства и ведомства с предложениями о новом строительстве или "пробивают" аналогичные предложения министерств, не считаясь с имеющимися возможностями и ресурсами».19 Особое значение в комплексных планах экономического и социального развития уделялось проблеме снижения и прекращения миграционного прироста населения Ленинграда и в этой связи -достижению прироста производства исключительно на основе интенсивных факторов. «Ленинградская партийная организация поставила цель, - говорилось в докладе Ю.Ф. Соловьева (избранного в апреле 1978 г. первым секретарем Ленинградского горкома КПСС) на XXIII конференции Ленинградской городской организации КПСС 26 декабря 1980 г., - в последующие годы добиваться выполнения установленных планов не только без дополнительного привлечения рабочей силы на действующие производства, но и при планомерном ее сокращении».20 Обком КПСС одобрил (очевидно, инициировав его) почин работников судостроительного завода имени А. А. Жданова и объединения «Центральный котлотурбинный институт имени И.И. Ползунова» по обеспечению прироста выпуска продукции на действующих мощностях и объема научных исследований при фактическом сокращении численности работающих.21 Этот факт Г.В. Романов сообщил в статье, опубликованной в центральном теоретическом и политическом органе партии - журнале «Коммунист», и тут же подчеркнул в адрес министерств: «Распространение этого опыта, участие сотен предприятий и организаций в реализации многих целевых общесоюзных,
отраслевых и территориальных программ по созданию и внедрению наиболее эффективных достижений науки и техники позволят к концу одиннадцатой пятилетки уменьшить по сравнению с предложениями министерств потребность в рабочей силе на десятки тысяч человек».22 Эту установку Г.В. Романов последовательно проводил и в своих выступлениях.23 В качестве важнейшей черты комплексного плана экономического и социального развития на 1976-1980 гг. его разработчики называли то, что он позволил «наметить пути планомерного решения проблемы обеспечения народного хозяйства комплекса (Ленинградского. - А.Л.) трудовыми ресурсами. Подготовка плана показала, что ведомственная несогласованность в привлечении дополнительной рабочей силы из других районов страны ведет к неоправданному росту численности населения Ленинграда и соответственно к обострению многих социальных проблем. Поэтому городская и областная плановые комиссии под руководством обкома КПСС разработали систему мер, направленных на существенное сокращение ввоза рабочей силы».24
Однако в реальной действительности сокращение механического прироста населения Ленинграда шло медленно. Если за 1966 - 1975 гг. он составил в среднем 45 тыс. человек в год, то за 1970-1979 гг. - 42 тыс. человек в год. Правда, таких резких скачков механического прироста, как в середине 1960-х годов - с 15,8 тыс. человек в 1965 г. до 40,9 тыс. человек в 1966 г., больше не происходило (данные Ленгорисполкома). Зная это, Романов не уставал подчеркивать недопустимость экстенсивного производственного роста, увеличения числа рабочих мест.25 На торжественном заседании, посвященном 60-летию образования СССР, он счел необходимым заявить, что для Ленинградской парторганизации «самое главное - обеспечивать весь прирост промышленного производства за счет повышения производительности труда».26
В рамках системы комплексного экономического и социального планирования была определена специализация Ленинграда и области в общесоюзном и мировом разделении труда - машиностроение и металлообработка, в первую очередь те направления производства, продукция которых является наиболее технически сложной; наука и научное обслуживание; система подготовки кадров с высшим образованием; общесоюзный и международный туризм.27 При определении специализации за основу были взяты естественные и исторически сложившиеся особенности города и региона: дефицит трудовых ресурсов, их высокая квалификация, высокий образовательный и культурный уровень коренного населения, ограниченные природные ресурсы, уникальность Ленинграда как города-памятника и центра мировой культуры. В сельском хозяйстве области упор делался на крупные специализированные производственные комплексы, особенно в животноводстве.
Анализируя работу ленинградских властей и лично Г.В. Романова по обеспечению комплексного, сбалансированного развития Ленинграда и области в 1970 - 1980-е годы, сопоставим ее с деятельностью национально ориентированных руководителей Компартии Латвии и правительства Латвийской ССР в 1950-е годы - Я. Калнберзина, В. Круминыпа, Э. Берклавса, К. Озолиньша, А. Никонова, П. Дзерве и др. В отличие от Романова и его ленинградских соратников, латвийские так называемые национал-уклонисты были осуждены политически и сняты с работы по указке из Москвы в 1959 г. Там, так же как и в Ленинграде, основными направлениями борьбы за суверенитет Латвии были обеспечение реального контроля республиканских властей над развитием экономики и всех предприятий, независимо от подчиненности, выбор приоритетных отраслей специализации на основе естественных и исторических факторов, ограничение внешней миграции. Вот что вспоминал в 1988 г. о своей позиции в то время Э. Берклавс: «Я считаю, что в Латвии нужно развивать промышленность такого профиля, который здесь существовал издавна: электротехнику, точную механику, бытовую химию, т. е. отрасли, требующие небольшой
по количеству, но высококвалифицированной рабочей силы. Увеличения количества выпускаемой продукции следует добиваться только за счет повышения производительности труда».29 Очевидно, что эта позиция созвучна концепции комплексного экономического и социального планирования и управления, разработанной под руководством Ленинградского обкома КПСС в 70 - 80-е годы. Поражает даже сходство формулировок, в которых ленинградский руководитель выражал свое понимание места нашего города в экономике страны и мира. «Исходя из общесоюзного разделения труда, - говорил Романов на высшем партийно-государственном форуме, посвященном 60-летию СССР, - наряду с традиционными отраслями - энергомашиностроением, точным машиностроением, судостроением - у нас сформированы и ускоренными темпами развиваются многие современные направления в радиотехнике и электронике, приборостроении, химической и биохимической промышленности. Осуществляются фундаментальные исследования в области физики и математики, химии, геологии, медицины, в освоении космоса, Мирового океана и других важных сферах».30 И тут, и там - ориентация на развитие наукоемких, технически сложных отраслей, требующих высококвалифицированных образованных работников и не нуждающихся в наплыве плохо или совсем не подготовленных к такой деятельности «мигрантов». Аналогичную линию проводили А. Снечкус и П. Гришкявичус в Литве (наиболее успешно), Н. Каротамм и И. Кэбин в Эстонии.
В 1970-е годы в Ленинграде были созданы научные центры, работающие в области региональной экономики, методологии и методики комплексного территориального экономического и социального планирования: Северо-Западный филиал Центрального экономического научно-исследовательского института при Госплане РСФСР, Институт социально-экономических проблем АН СССР, Лаборатория региональных экономических исследований при Ленинградском финансово-экономическом институте им. H.A. Вознесенского, Научно-исследовательский институт конкретных социальных исследований при Ленгосуниверситете. Исследования ленинградских ученых -М.В. Борщевского, А.И. Добрынина, В.Я. Ельмеева, Е.Д. Клименко, B.C. Кулибанова, О.П. Литовки, Е.П. Муравьева, А.И. Попова, Б.Р. Рященко, И.И. Сигова, С.В. Успенского,
В.Я. Феодоритова, О.И. Шкаратана и других в значительной мере определили перспективы и направления развития регионалистики в СССР. Плановые комиссии Ленгорисполкома и Леноблисполкома накопили огромный практический опыт комплексного планирования, согласования территориальных и отраслевых программ, который активно использовали плановые органы других республик, краев, областей, городов. В рамках проектного и научно-исследовательского института ЛенНИИпроект Главного архитектурнопланировочного управления Ленгорисполкома возникли комплексные творческие коллективы архитекторов, экономистов, социологов, инженеров, успешно занимавшиеся перспективным градостроительным проектированием и его увязкой с социально-экономическим планированием. Весомый вклад в эту работу внесли Г.Н. Булдаков, Г.Ф. Григорьева, Г.К. Иванова, В.А. Каменский, H.A. Лабудина, В.Ф. Назаров,
А.И. Наумов, М.А. Пиир, В.В. Попов, Вл.В. Попов, Г.М. Ситко, С.И. Соколов, Б.П. Усанов и др. В дальнейшем (1988 г.) на базе I мастерской ЛенНИИпроекта был создан уникальный научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города. Можно смело сказать, что в 1970-1980-е годы Ленинград был флагманом региональных исследований - и экономических, и социологических, и градостроительно-архитектурных - в Советском Союзе.
Все сказанное не означает, безусловно, какой-либо апологии Романова. Далеко не все в проводившейся им политической линии заслуживает положительной оценки не только с позиции сегодняшнего дня, качественно выросших демократических требований, но и с точки зрения простого здравого смысла. Так, явно не соответствовали «питерскому духу свободы» стиль и формы работы романовского руководства с творческой интеллигенцией.
В те же самые годы гораздо более либеральным и доверительным был климат в отношениях между властью мирской и властью духовной (имея в виду «властителей дум») в Грузии, Армении, Азербайджане, республиках Прибалтики, Белоруссии (при П.М. Машерове). Напряженность в отношениях с интеллигенцией, накачки на обкомовском уровне порождали нервозность в творческой среде, вызывали отъезд из Ленинграда многих выдающихся деятелей культуры и в конечном счете ударили по Романову в конце 1980-х годов, когда он стал объектом (уже пассивным) критики и сатиры со стороны ленинградских писателей (например, Д.А. Гранина),31 артистов, других мастеров искусства. Негативное отношение Романова к частной собственности проявлялось не только во вполне справедливой борьбе с любыми злоупотреблениями со стороны руководителей, партийных и советских чиновников, но и в ограничениях развития садоводства, что ударяло по интересам широких слоев горожан и обедняло потребительский рынок. «Изжогу» вызывала тенденция к дозированию и формализации контактов первого руководителя города и области с «рядовыми» гражданами. Все это, без сомнения, не способствовало укреплению авторитета Г.В. Романова, не расширяло, как теперь принято говорить, его потенциальный электорат. Поэтому-то и не соответствующие действительности и, как выяснилось впоследствии, провокационные слухи о свадьбе романовской дочери, будто бы сыгранной с привлечением сервиза из Эрмитажа, об «амурных похождениях» ленинградского лидера и даже о якобы имевшей место его вовлеченности в коррупцию падали в городе и области не на сухую почву. Поэтому и вывод Романова из Политбюро на заре перестройки не вызвал никакого сочувствия и даже сожаления в Ленинграде. Битва Григория Васильевича с московскими «сверхмонополиями»-ведомствами проходила, что называется, за сценой, и публика - ленинградцы - попросту не видела ее.32 Об этой борьбе можно было судить, лишь внимательно анализируя газетные статьи, документы, выступления и статьи ленинградских руководителей, что делал, естественно, далеко не каждый. Кроме того, усилия Г.В. Романова, как и впоследствии его преемников Л.Н. Зайкова, Ю.Ф. Соловьева, Б.В. Гидаспова, были направлены прежде всего на всемерное использование и даже ужесточение административных методов управления экономикой, а эти методы - при всей их важности в технически и технологически сложных системах - не решают проблемы заинтересованности хозяйствующих субъектов и участников экономических процессов, непосредственных работников в качественном развитии производства, экономики в целом. Хотя - надо отдать должное Романову - он понял необходимость и принял самое активное участие в подготовке и проведении экономических экспериментов, инициированных Ю.В. Андроповым в 1983 г., одной из «полевых площадок» для которых стал Ленинград, его ведущие предприятия. В эксперименте по расширению прав и самостоятельности предприятий в планировании и хозяйственной деятельности принимали участие одиннадцать ленинградских машиностроительных предприятий, а в эксперименте по совершенствованию оплаты труда конструкторов и технологов - пять крупнейших объединений: Ижорский завод, Ленинградский Металлический завод, Невский завод им.
В.И. Ленина, Электросила, Ленинградский электромеханический завод.
14 июня 1983 г. Г.В. Романов по инициативе Ю.В. Андропова был избран секретарем ЦК и в связи с этим 21 июня освобожден от обязанностей первого секретаря Ленинградского обкома. Однако он не забывал город, с которым была связана вся его сознательная жизнь. Романов всячески поддерживал - вплоть до добровольнопринудительного ухода на пенсию 1 июля 1985 г. - самостоятельную линию своих преемников по ленинградскому руководству, которое возглавил один из его ближайших соратников, бывший председатель Ленгорисполкома Л.Н. Зайков, горячий поборник комплексного планирования и управления. 8 сентября 1983 г. - очевидно, по инициативе Романова - Политбюро принимает постановление, расширяющее права ленинградских
органов управления, далее увеличивающее степень их влияния на предприятия союзного и республиканского подчинения.33 Исполком Ленсовета получил полномочия при формировании проектов пятилетних и годовых планов обеспечивать разработку в целом по городу заданий:
- по производству товаров народного потребления, выпускаемых всеми предприятиями и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности;
- по развитию мощностей всех подрядных строительных организаций и предприятий стройиндустрии с выделением объемов по Исполкому Ленсовета.
Было решено образовать при Исполкоме Ленсовета межведомственную комиссию для рассмотрения вносимых предложений по реконструкции и техническому перевооружению действующих предприятий, их дальнейшей специализации и выводу непрофильных и вредных в пожарном и санитарном отношении производств. Министерствам и ведомствам было вменено в обязанность совместно с Исполкомом Ленсовета рассматривать проекты пятилетних и годовых планов развития предприятий и организаций, расположенных в Ленинграде, до представления их в Госплан СССР и Совмин РСФСР; согласовывать основные показатели проектов сводных планов развития мощностей подрядных строительных организаций и объемы подрядных работ, подлежащих выполнению в городе; предусматривать в проектах пятилетних и годовых планов задания по выводу из Ленинграда непрофильных предприятий и производств.34 Уже из Москвы Романов заставлял министерства считаться с Ленинградом, исходить в своих планах из его потребностей. Очевидно, что не в последнюю очередь с подачи Романова руководители Ленинграда смогли в апреле 1984 г. заручиться поддержкой нового советского руководителя - К.У. Черненко в таких своих новых начинаниях, как территориальноотраслевая программа интенсификации развития Ленинградского регионального народнохозяйственного комплекса «Интенсификация-90», единый Генеральный план развития города и области - на период вплоть до 2005 г., основные направления (на период до 2000 г.) и единый план комплексного экономического и социального развития города и области не только на пятилетку (1986-1990 гг.) но и каждый ее год.35 31 июля 1984 г. программа «Интенсификация-90» была одобрена ЦК КПСС, союзным и республиканским органам было поручено использовать ленинградский опыт при подготовке планов на XII пятилетку (1986 - 1990 гг.) и перспективу в стране в целом и регионах. Таким образом, инициативе ленинградского руководства было придано общегосударственное значение.36
Четыре раза (21 июня 1983 г., 26 - 28 января и 24 - 26 февраля 1984 г., 13-15 февраля 1985 г.) в новом качестве Г.В. Романов посещал Ленинград. Выступая на торжественном заседании, посвященном 40-летию освобождения Ленинграда от нацистской блокады, он подчеркнул важность экономических и организационных предпосылок, которые могут и должны способствовать выходу Ленинграда на более высокие рубежи. Среди таких предпосылок Романов назвал лучшее использование «огромных возможностей практики комплексного экономического и социального планирования развития трудовых коллективов, административных районов, города и области в целом». Также в числе «ноу-хау» Ленинградской парторганизации были упомянуты концентрация и специализация производства и единение его с наукой, создание производственных и научно-производственных объединений, система подготовки молодых рабочих массовых профессий. Особо подчеркнул Романов значение проводившихся в Ленинграде экономических экспериментов по расширению хозяйственной самостоятельности предприятий и совершенствованию оплаты труда инженерно-технических работников, направленных на интенсификацию производства.37 Подробно о содержании и значении экономических экспериментов, их ходе в Ленинграде Романов говорил и в выступлении в преддверии выборов в союзный Верховный Совет 25 февраля 1984 г.38 Тема
интенсификации, экономии ресурсов, ускорения научно-технического прогресса буквально пронизывает эту речь. В своем последнем выступлении на ленинградской земле 14 февраля 1985 г. во время встречи с избирателями в связи с предстоящими выборами в Верховный Совет РСФСР он особо отметил роль Ленинграда как научно-технического центра не только союзного, но и мирового значения. Ленинград, по мнению Романова, должен был сыграть и ведущую роль в поиске и отработке «новых идей и подходов к подъему экономики».39
Думаю, что в целом последовательная - не взирая на существенные различия персоналий - линия руководства Ленинграда и далее Санкт-Петербурга на обеспечение достойного места и адекватного статуса нашего города (в том числе разработки концепций «Интенсификация-90», «Интенсификация-95», единого генерального плана города и области, регионального хозрасчета, свободной экономической зоны и, наконец, стратегического плана развития Санкт-Петербурга) - вполне может рассматриваться как продолжение политики Г.В. Романова. Деятельность Романова и его преемников на посту руководителя Ленинграда-Петербурга показывает, что всегда существует определенный круг задач, которые необходимо решать людям, облеченным властными полномочиями на той или иной территории. И перечень, и характер этих задач в значительной мере определяются природой самой территориальной общности, включая и такие ее совершенно естественные параметры, как климат и географическое положение, не говоря уже о составе населения. Борьба руководства нашего города за особый статус и высокую степень самостоятельности обусловлена географией и историей и поэтому продолжается на всем протяжении его существования, во всяком случае с тех пор, как он перестал быть столицей Российского государства.
' См.: XXIV съезд КПСС: Стеногр. отчет. 30 марта - 9 апреля ¡971 г.: В 2 т. Т. 2. М., 1971. С. 291.
2 См.: Романов Г.В. Избранные речи и статьи. М., 1980. С. 44 - 45.
3 См.: Там же. С. 45.
4 Там же. С. 64-65.
5 Там же. С. 65.
6 Там же. С. 61.
7 См.: Волков A.A., Клименко Е.Д., Мелещенко В.И. Ленинградский социально-экономический комплекс. Л., 1979. С. 48 - 49, 51.
8 Ленинградская правда. 1976. 31 янв.
9 Социально-экономическое планирование и идеологическая работа. М., 1976.
10 Коммунист. 1975. № 5. С. 14 - 27.
11 XXV съезд КПСС. Стеногр. отчет. 24 февраля - 5 марта 1976 г. В 3 т. T 1. М., 1976. С. 148.
12 Романов Григорий. В дефиците честность... // Новый Петербург. 2001. № 10. С. 5. См. также: Генералы духа. Кн. 2. СПб., 2001. С, 307-309.
13 См. подробнее: Волков A.A., Клименко Е.Д., Мелещенко В.И. Указ. соч. С. 9 - 67.
14 Романов Г.В. Избранные речи и статьи. 2-е изд., доп. М., 1983. С. 533.
15 См. подробнее: Волков A.A., Клименко Е.Д., Мелещенко В.И. Указ. соч. С. 54 - 67 и др.
16 Ленинградская правда. 1978. 20 апр.
17 Там же. 1981. 17 янв.
18 Вечерний Ленинград. 1976. 19 нояб.
19 Ленинградская правда. 1980, 1 нояб.
20 Там же. 1980. 27 дек.
21 Романов Г.В. Избранные речи с статьи. 2-е изд., доп. С. 547-548.
22 Там же. С. 547-548.
23 См., напр.: Ленинским курсом - к новым победам. Из доклада Г.В. Романова на пленуме Ленинградского OK КПСС 31.10. 1980 г. // Ленинградская правда. 1980. 1 нояб.; Ленинским курсом - к новым успехам в строительстве коммунизма. Из доклада Г.В. Романова на XXV конференции Ленинградской областной организации КПСС // Там же. 1981. 17 янв. Ленинским курсом - к новым победам! Из доклада Г.В. Романова на собрании актива Ленинградской партийной организации 13.03.1981 г. // Там же. 1981. 14 марта; Совершенствовать
работу с кадрами. Из доклада Г.В. Романова на пленуме Ленинградского OK КПСС 10 июня 1981 г.//Там же. 1981.
11 июня; Ленинским курсом - к новым победам коммунизма! Из доклада Г.В. Романова на пленуме Ленинградского OK КПСС 24.11.1981 г. // Там же. 1981. 25 нояб.; Ударный труд - пятилетке! Из доклада Г.В. Романова на собрании актива Ленинграда и области 14.01.1982 г.//Там же. 1982. 15 янв.
24 В о л к о в A.A., Клименко Е.Д., Мелещенко В.И. Указ. соч. С. 55-56.
25 См., например, выступление на ноябрьском (1982 г.) пленуме ЦК КПСС // Избр. речи и статьи. 2-е изд., доп. С. 621; Ленинским курсом - к новым свершениям. Пленум Ленинградского обкома КПСС // Ленинградская правда. 1982. 4 дек.; Курсом эффективности, организованности, высокой дисциплины. Пленум Ленинградского обкома КПСС // Там же. 1983. 23 марта.
26 Романов Г.В. Избранные речи и статьи. 2-е изд., доп. С. 627.
27 См.: Волков A.A., Клименко Е.Д., Мелещенко В.И. Указ. соч. С. 216 - 219.
28 См.: Волков A.A., Клименко Е. Д., Мелещенко В.И. Указ. соч. С. 104 -121.Романов Г.В. Избранные речи и статьи. С. 93-111, 214-235; Подъем сельского хозяйства - всенародное дело. Материалы пленума Ленинградского обкома КПСС // Ленинградская правда. 1978. 15 июля; Энергию, знания, опыт -реализация всенародной задачи. Материалы пленума Ленинградского обкома КПСС // Там же. 1982. 5 июня; Романов Г.В. Дело всех и каждого // Коммунист. 1982. № 12; Сельскохозяйственному производству - высокую эффективность. Материалы пленума Ленинградского обкома КПСС // Ленинградская правда. 1982. 29 сент.
29Берклавс Э. «...Не считаю, что должен молчать...» // Родник. 1988. № 12. С. 69.
30 Романов Г.В. Избранные речи и статьи. 2-е изд. С. 627.
31 См.: Гранин Д.А. Наш дорогой Роман Авдеевич: Повесть. Л., 1990.
32 Об этой стороне деятельности Г.В. Романова очень подробно рассказал его соратник, впоследствии первый секретарь Ленинградского горкома КПСС А.Н. Герасимов (см.: Город. Петербургский журнал. 2003. 10 февр. № 5. С.12-14.)
33 См.: Справочник партийного работника. Вып. 24. М., 1984. Ч. 1. С. 113.
34 См.: Совершенствовать планирование комплексного экономического и социального развития // Ленинградская правда. 1983. 16 сен.; Выше темпы научно-технического прогресса. Пленум ЛОК КПСС // Там же.
1983. 26 окт. Намеченное Ленинской партией-претворить в жизнь!// XXVI конференция Ленинградской областной организации КПСС//Там же. 1984.21 янв.
35 См.: Намеченное партией - выполним. Пленум Ленинградского обкома КПСС // Ленинградская правда.
1984. 18 апр. Выше темпы научно-технического прогресса. Собрание актива Ленинградской партийной организации // Там же. 1984. 8 сент.
36 См.: Справочник партийного работника. Вып. 25. М., 1985. С. 279-280.
37 Подвиг Ленинграда будет жить в веках! // Ленинградская правда. 1984. 28 янв.
38 Ленинским курсом созидания // Там же. 1984. 26 февр.
39 Во всеоружии опыта к новым успехам // Там же. 1985. 15 февр.
Статья поступила в редакцию 14 апреля 2003 г.
