CC BY
139УДК 94(47).084.9
А. Н. Чистиков, Ф. К. Ярмолич
Кино и зритель в Ленинграде 1950-1960-х гг.
Кино с точки зрения воздействия на складывание когнитивной системы человека располагает более широким инструментарием, чем традиционные формы политико-идеологической и культурно-просветительной работы, поэтому кинематограф в системе политической пропаганды и просветительной деятельности в советский период занимал особое положение. В 1950-е-1960-е гг. телевидение еще не получило массового распространения по всей стране1 и кинотеатр по-прежнему обладал монополией показа художественных, хроникально-документальных и иных кинофильмов. Кино оставалось одним из основных видов досуга.
Такой обоюдный интерес заставлял государство держать это направление в поле своего зрения. Хотя непосредственно прокатом кинофильмов с 1953 й по 1963 г. занимались специальные подразделения в министерствах культуры
^ СССР и союзных республик, центральные и местные советские и партийные §
органы не оставались в стороне и оказывали заметное влияние на политику
я в области кинематографии. В городе на Неве проводниками этой политики ^ были Управление кинопроката по Ленинграду и области, Управление культу-
=| ры исполкома Ленгорсовета и обком партии. Что они предлагали ленинградцам
8 в годы «хрущевского десятилетия» и как на это реагировали горожане — на эти
^ вопросы сделана попытка ответить в данной статье2.
о1 Одной из насущныхзадач, стоявшихпередместной властью в 1950-е-1960-е гг., а было развитие сети кинотеатров города. К этому подталкивали как рост на'! селения Ленинграда, так и увеличение производства советских кинофильмов, й В свою очередь, эта задача распадалась на три взаимосвязанные: строительство ^ новых кинотеатров, но с большим числом посадочных мест и прежде всего в тех &1 районах города, где их не было совсем или было немного. С
На протяжении 1950-х гг. в Ленинграде эти проблемы полностью решить не удалось. Если количество кинотеатров возросло (в 1954 г. — 583, к концу 1957 г. — 654), то с их территориальным расположением ситуация складывалась по-разному. В начале 1950 г. при сооружении жилых комплексов предполагалось строительство кинотеатров в Кировском, Невском, Выборгском и Московском районах5. Однако, несмотря на усилия, к 1957 г. программу удалось выполнить только в Выборгском и Московском районах. Невыполнение объяснялось недостаточным финансированием. По этой же причине возводились не крупные, а «внеплановые, маленькие кинотеатры», каждый на несколько сот мест6.
Положение стало меняться с конца 1950-х гг., и большую роль в этом сыграло принятое в 1958 г. постановление Совета Министров СССР о строительстве в 19 городах страны крупных кинотеатров (более чем на 1 тыс. мест каждый)7. В документе была учтена общемировая практика. По данным Научно-исследовательского кинофотоинститута, в 1957 г. средняя вместимость кинотеатров во многих зарубежных странах колебалась от 500 до 1000 мест, в то время как в нашей стране она составляла 148 мест8.
В 1958 г. на Потемкинской ул. в городе на Неве открылся кинотеатр «Ленинград», с тремя залами, один из которых вмещал 1128 зрителей9. Особенность «Ленинграда» заключалась в том, что он был первым панорамным кинотеатром в северной столице. На протяжении 1960-х гг. в разных районах города появилось еще более десятка новых кинотеатров вместимостью более 1 тыс. мест каждый. Часть из них строилась по типовому проекту (разработанному под руководством ленинградского архитектора В. Ф. Белова) широкоформатного кинотеатра на 1250 мест, представлявшего собой «остекленную галерею-фойе, охватывающую глухой высокий параллелепипед зрительного зала»10.
К концу 1966 г. все 19 районов Ленинграда имели как минимум по одному кинотеатру, так что и эта задача была выполнена. Однако территориальная неравномерность в распределении оставалась. Наиболее «богатым» был Куйбышевский район, в котором работало 12 кинотеатров, что во многом объяснялось °2 «наследием царских времен» — размещением большинства из них на Невском С-пр. с дореволюционных лет. Второе «ожерелье» кинотеатров расположилось ^ на Московском пр., что, по справедливому замечанию В. Н. Гречкина, заставляло многих жителей Московского района преодолевать большие расстояния | для поездки в кино11.
Степень доступности посещения кино в своем районе можно определить ис- -с ходя из численности населения и количества посадочных мест в кинотеатрах. % Один из принятых показателей — количество мест на 1 тыс. человек. Восполь- ^ зуемся данными за 1966 г. и выведем этот показатель для 14 районов Ленин- ^ града в целом12 и для каждого в отдельности. В 65 кинотеатрах насчитывалось § 39540 мест, а проживало в этих районах 3322000 человек. На 1 тыс. жителей, ^ таким образом, приходилось почти 12 мест. По сравнению с 1954 г., когда я
таких мест было всего 913, налицо определенные достижения. Однако по СССР в 1966 г. на 1 тыс. городских жителей приходилось 18 мест, а в Нью-Йорке, например, — 80, в Лондоне — 10014. Таким образом, Ленинград не дотягивал до среднего показателя даже по стране. По районам разброс был значительным: 9 из них не поднимались до среднегородского показателя, имея от 6 до 11,6 места, и лишь 5 — перекрывали его (от 13 до 52 мест). Сложнее всего приходилось жителям Октябрьского, Выборгского, Московского, Калининского и Невского районов, где этот показатель колебался от 6 до 8 мест.
Малая пропускная способность кинотеатров приводила к очередям в кассы и, как следствие, к уменьшению числа зрителей. На нехватку билетов, особенно на популярные кинофильмы, ленинградцы жаловались постоянно. Вот лишь несколько примеров: «В выходные дни, как правило, трудно попасть в кино» (Харитончик)15; «Плохо в Ленинграде с культурными учреждениями: вечером в кино не попадешь, их в три-четыре раза меньше, чем требуется» (Лебедев)16; «вечерами очень часто трудно бывает попасть в кино» (Колобашкин, начальник Управления культуры Ленгорисполкома)17. Дети и подростки иногда решали эту проблему своеобразно: «В клуб Урицкого проникали на кино через крышу и вентиляционную трубу на лестнице»18. Несовершеннолетние посетители кинотеатра «Художественный» прибегали к иному способу: «Во время перерыва между сеансами, если двери на улицу были летом для проветривания открыты, они пробирались в зал, когда публика начинала заполнять партер перед очередным сеансом, садились на свободные места первого или второго ряда. Билеты на эти ряды почти никогда не покупались ввиду близости экрана, если не было аншлага на какой-нибудь зарубежный фильм. Если они вели себя не вызывающе, на них не обращали внимания ни зрители, ни работники кинотеатра — билетер, работающий в зале»19. Здесь, конечно, дело было в отсутствии не билетов, а денег. 2 Спрос, как всегда, рождал предложение, и лишний билетик за более высоси кую цену можно было купить у спекулянтов, которых у кинотеатров порой ^ насчитывался не один десяток. Только в одном рейде 23 апреля 1955 г. на Не-« веком пр. комсомольцы Политехнического института задержали 30 человек
Л
^ за перепродажу билетов в кино20. Это квалифицировалось как мелкая спеку-
^ ляция и считалось уголовным преступлением. Ленинградец Виктор М. первый
а раз был осужден за скупку и перепродажу билетов в кино в 1959 г. Отбыв по-
у ловину срока, он вернулся домой, но через две недели попался на том же и по-
8 лучил 8 месяцев. Отсидев 4,5 месяца, М. был освобожден «как твердо вставший
Он
£ на путь исправления»21.
® Не все советские и зарубежные фильмы вызывали ажиотаж среди ленин-
| градской публики, в то время как план валового сбора Управлению кинопрока-^ та с каждым годом увеличивался, поэтому рекламе новых картин оно уделяло \ЕГ много времени и внимания, изыскивая всё новые способы зазывания публи-
£ ки в кинотеатр. Если в 1953 г. реклама шла «через динамические газосветовые С
установки, большое количество художественно оформленных стендов, щитов, кронштейнов и панно», печаталась в областных и городских газетах, включая «Репертуар кинотеатров», «Памятку зрителя ленинградских театров», «Футбольный справочник» и др., транслировалась по радио22, то десятилетие спустя к этим и иным ставшим уже привычными формам (на этикетках спичечных коробков, трамвайных и троллейбусных билетах, бланках «Ленсправки», на почтовой корреспонденции и пр.) добавилась, например, информация о кинофильмах на торговых пакетах, полмиллиона экземпляров которой было отпечатано при содействии Управления торговли Ленгорисполкома23.
В газетных киосках с 1956 г. появился еженедельник «Кинонеделя Ленинграда», в котором кроме репертуара кинотеатров, ДК и клубов печатались аннотации с иллюстрациями к новым картинам, информация о работе советских киностудий, новости зарубежного кино. Журналисты и киноведы знакомили с популярными киноактерами: Лидией Сухаревской и Антонеллой Луальди, Константином Скоробогатовым и Витторио де Сика, рассказывали о задумках советских режиссеров, сообщали об открытии новых кинотеатров в Ленинграде. Бюллетень пользовался популярностью среди горожан, его тираж за 8 лет вырос с 30 до 60-70 тыс. экземпляров, но не залеживался на прилавках газетных киосков.
Своеобразным компасом в мире кино был журнал «Советский экран». Одна из ленинградских зрительниц позднее вспоминала: «Мне он очень нравился. Конечно, я редко читала статьи по теории киноискусства, но рецензии на фильмы, а особенно творческие портреты актеров, режиссеров (а иногда и операторов) читала с удовольствием. <...> «Советский экран» писал не только о наших отечественных деятелях кино, но и помещал статьи о творчестве зарубежных режиссеров, актеров, статьи по истории мирового кино»24.
Немаловажное, а может быть, и решающее значение для посещения кино имела и рекомендация друзей, родственников или знакомых. «Обычно мы передавали друг другу, какие фильмы были интересны», — вспоминал о своем студенческом бытье 1950-х гг. историк В. А. Кутузов25. Эти слова перекли- °2 кались и с утверждением работников кинопроката, отмечавших, что мнение С-первых зрителей «часто действует лучше, чем наша реклама, и в большинстве ^ случаев играет решающую роль»26. Стремясь активно использовать таких добровольных помощников, прокатная организация поддерживала киноклубы, | члены которых получали возможность просмотра картин до массового выпуска
их на экраны27. -с
и 2
Не ограничиваясь упомянутыми видами рекламы, которая носила недоста- %
точно активный характер, директора кинотеатров делали шаг навстречу зри- ^ телю. В 1950-е гг. на многих предприятиях и в учреждениях Ленинграда ра- ^ ботали выездные кассы, которые принимали индивидуальные и коллективные § заявки от работников, а некоторые кинотеатры города («Аврора», «Великан», ^ «Гигант», «Молния», «Победа», «Спартак», «Титан» и др.) заключали социали- я
стические договоры о культурном сотрудничестве с крупными предприятиями и учреждениями. По условиям этих договоров, кинотеатры рекламировали новые картины, продавали билеты в выездных кассах, а иногда и организовывали концерты музыкальных коллективов28.
Кинопрокат и кинотеатры с каждым годом не только увеличивали количественно, но и находили новые формы кинорекламы, воздействуя и на зрение, и на слух потенциального зрителя, охватывая как в целом горожан и гостей города, так и различные группы по возрасту, интересам, образованию, профессиональной принадлежности и т.д.
И рекламные кампании, и движение навстречу зрителю объяснялись необходимостью выполнения плана по валовому доходу. Свою роль в этом играли и цены на билеты. На первый взгляд ценовая политика государства решалась не в пользу кинотеатра. Цены на билеты снижались в 1948 г. и затем с 1 июля 1954 г., однако не все, а только на несколько самых высоких поясов мест в зрительном зале. Впрочем, удельный вес наиболее дорогих билетов тоже уменьшался. После денежной реформы 1961 г. цены на кинобилеты вновь изменились. По 10 коп. продавались билеты на детские сеансы, а также на научно-популярные и хроникально-документальные фильмы. Цена билета на дневные сеансы в будние дни колебалась от 15 до 35 коп., а вечером, в выходные и праздничные дни зритель платил уже от 20 до 50 коп., с 1 января 1965 г. соотношение мест в кинотеатре изменялось в сторону более дорогих29. Последнее обстоятельство было связано с хроническим невыполнением годовых планов кинотеатрами.
Черно-белый или цветной фильм, обычный или широкоэкранный — на цену билета это не влияло, однако за посещение панорамного кинотеатра (а им в городе на Неве был «Ленинград») нужно было платить уже по 70 коп. По воспоминаниям ленинградской студентки тех лет, билет на фестивальную картину стоил намного дороже — 1 руб. 40 коп.; с рук же он приобретал -2 ся за большую сумму. Для живших на одну стипендию студентов это были £2. значительные расходы, однако они стремились найти возможность для похода ^ в кинотеатр. «"Ну, как это не было денег, чтобы кино посмотреть?!" — недо-« умевала В. М. Тарасевич»30. Согласно проведенному в 1964 г. анкетированию,
Л
^ в ленинградских кинотеатрах студенты занимали третье место по посещаемо-^ сти кино. На первом были рабочие — 8,7 раза в месяц, затем учащиеся — 8 раз
а и студенты — 6,5 раза31.
у Стремлением к выполнению плана была продиктована многолетняя борьба
в кинопрокатчиков с практикой бесплатного показа кинофильмов. Как правило,
Он
£ это касалось различных заседаний, совещаний и конференций, иногда высокого
® уровня, которые завершались просмотром кинокартины. Еще в 1947 г. министр
| кинематографии СССР И. Г. Большаков запретил эту практику32, но она со-^ хранялась33. Запрет не был всеобщим, о чем свидетельствует приказ министра \ЕГ культуры РСФСР А. И. Попова, который, подтвердив его, всё же оговорился:
н «...кроме случаев, предусмотренных специальным постановлением Совета Ми-с
нистров СССР»34. Возможно, в этот список входил и Смольный. Один из милиционеров, охранявший обком партии в 1950-е гг., вспоминал, что несколько раз смотрел здесь кинофильмы вместе с заведующими отделами35.
Чаша весов между идеологической пользой и экономической выгодой не всегда склонялась в сторону последней. Признавая важность воспитания человека коммунистического общества на революционных традициях и на примерах биографий знаменитых людей, центральная власть шла на финансовые жертвы. По решению Министерства культуры СССР, некоторые историко-революционные фильмы разрешалось демонстрировать бесплатно в «красные дни» календаря: в День международной солидарности трудящихся (1 и 2 мая), День Великой Октябрьской социалистической революции (7 и 8 ноября) и День Конституции СССР (5 декабря). Не платили слушатели за билет в кино, когда после лекции об адмиралах П. С. Нахимове или Ф. Ф. Ушакове, академике И. П. Павлове или писателе Льве Толстом устроители показывали фильм о них. На одном из идеологических совещаний в Смольном секретарь Ленинградского сельского обкома партии Е. Я. Зазерский предложил распространить право бесплатной демонстрации фильмов и на другие знаменательные даты, например на Ленинские дни36, проводимые в апреле. Выступление Зазерского вызвало аплодисменты, но поддержало ли его инициативу министерство, неизвестно.
Обладатели билета в кино перед началом сеанса не должны были скучать, поэтому администрация кинотеатра обязана была предложить зрителю набор услуг, которые, однако, не сводились исключительно к развлечениям, но преследовали и идеологические цели. Безусловно, внимание зрителей привлекали прежде всего фотографии известных артистов или рекламные афиши предстоящего репертуара. Местный радиоузел транслировал музыку и песни, в том числе из полюбившихся кинофильмов. Принятая в ноябре 1953 г. Управлением культуры Ленгорисполкома инструкция обязывала директоров кинотеатров перед вечерними сеансами, на которые устанавливались повышенные цены, организовывать выступления местных оркестров и ансамблей или хотя бы трио °2 и квартетов, певцов-солистов или чтецов37. Любителям настольных игр пред- Слагались шашки и шахматы. ^
Перед некоторыми сеансами зрители могли увидеть актеров и режиссеров или прослушать лекцию. По большей части такие встречи и беседы проходили | во время премьер, кинофестивалей или тематических показов. В 1964 г., в дни кинофестиваля, посвященного 20-летию освобождения Ленинграда от нем- -с цев, в кинотеатрах, Дворцах и Домах культуры, клубах зрители встречались с участниками обороны города и творческими работниками кино, здесь про- ^ водились различные культурно-массовые мероприятия, организовывались ^ выставки «из материалов музеев истории Ленинграда и Военно-морского § флота». По подсчетам работников кинопроката, фестивальные фильмы посмо- ^ трели около 700 тыс. человек38. Впрочем, не всегда встречи приурочивались я
к знаменательным датам. В январские каникулы 1959 г. ленинградские школьники с интересом слушали рассказы режиссера Н. И. Лебедева и юных актеров, снимавшихся в картине «Андрейка»39, а в начале декабря 1962 г. работники Металлического завода им. XXII съезда КПСС встретились с создателями фильма «После свадьбы»40.
Лекции, с точки зрения партийных органов, должны были не только помочь современному зрителю разобраться в истории государства, но и выработать правильное отношение к зарубежным картинам. Прекратив в 1961 г. рекламу кинофильмов капиталистических стран, Ленинградская контора кинопроката видела свою задачу и в том, чтобы «помочь зрителю правильно разобраться в социально-политической основе этих картин и их идейной направленности». С этой целью Контора организовала «выпуск «вступительных слов» к ряду кинофильмов, особенно нуждающихся в этом («Америка глазами француза», «Она танцевала одно лето», «Жизнь холостяка» и др.)»41.
Сухие строки отчетов дают представление о массовости работы со зрителями перед киносеансами. За первое полугодие 1955 г. в ленинградских кинотеатрах было организовано 214 выставок, 3562 детских утренника, проведено 2135 лекций, бесед и встреч с мастерами кино, 11 863 концерта силами профессиональных музыкантов и художественной самодеятельности42. В последующие два года большинство показателей увеличилось. В январе 1956 — ноябре 1957 г. зрители познакомились с 3 тыс. выставок, прослушали 50 тыс. концертов русской классической и народной музыки, а также произведений советских композиторов. Для них было организовано 6 тыс. лекций, бесед и встреч43. При этом преследовались различные цели: развлекательные, воспитательные, образовательные и идеологические.
Очутившись в зале, зрители не настраивались сразу на художественный фильм. Перед ним обычно в течение 10-15 минут показывали хроникально-2 документальные или научно-популярные ленты, а также киножурналы или £2. мультфильмы44. Интерес к документальному кино был меньшим по сравнению ^ с кино игровым. Однако, по мнению партийно-советской власти, идеологиче-« ское и политическое значение таких киножурналов, как «Новости дня», «Со-^ ветский воин», «Советский спорт» и т.п., было велико, поэтому, как признала ^ участница совещания работников кинофикации Полякова, «правительство нас а обязывает, чтобы перед каждым художественным фильмом были еще три часу ти: журнал или специальный фильм»45.
^ Своеобразное вступление к художественному фильму объяснялось не толь-£ ко идеологией. Продолжительность многих зарубежных кинолент была больше, ® чем советских фильмов, поэтому появлялась возможность сократить иностран-| ный фильм, подогнав его по длительности к отечественным. Мотивы сокра-^ щения были разными. Так, из знаменитого мультфильма «Белоснежка и семь \ЕГ гномов» уже после разрешения к показу было велено удалить изображение мо-£ лящейся перед сном Белоснежки46. Если фильм не подвергался этой процедуре, С
его показывали без журнала или на удлиненном сеансе. С 1963 г. большинство ленинградских кинотеатров приступило к показу так называемой «Большой программы», когда сеанс становился длиннее не за счет художественного фильма, а из-за демонстрации четырех-пяти (вместо трех) частей научно-популярных и хронико-документальных фильмов47. Тем самым прокатчики обеспечивали дополнительную прибыль (стоимость билета возрастала на 10 коп.) и выполняли распоряжения вышестоящего начальства, обеспокоенного слабым продвижением документального кино к зрителю. Неигровое кино в данном случае преследовало научно-образовательные и политико-идеологические цели.
Весь кинорепертуар Ленинграда 1950-1960-х гг. можно разбить на три крупные группы: фильмы советские, фильмы стран народной демократии и зарубежное кино (в которое помимо новых картин включались и трофейные). Анализируя условия работы кинопроката в СССР в период «оттепели», один из главных исследователей этой проблемы в современной историографии М. Зезина отметила, что «кинопрокат существовал между двух огней». С одной стороны, план и прибыль, с другой — идеологические требования по тематике и соотношению отечественных и зарубежных лент. «На первом месте, — утверждала она, — всегда стояли план и прибыль»48. С этим утверждением в целом можно согласиться, хотя, как уже отмечалось, идеология не всегда была на вторых ролях. Вместе с тем нельзя представлять борьбу между прибылью и идеологией в качестве обычных отношений между учреждениями кинематографии и партийными структурами, хотя фактический материал к этому подталкивает. Без согласия ЦК КПСС ни одна картина из буржуазных стран не могла появиться на экранах страны49. Заинтересованность властей в появлении иностранных кинолент в СССР объяснялась, как это ни странно, и экономическими, и политическими причинами одновременно. Об этом откровенно заявил председатель Госкомитета по кинематографии А. В. Романов на совещании с представителями творческих коллективов в июне 1963 г.: «Зарубежные фильмы мы не можем не покупать не только по экономическим соображениям, но и потому, что идет торговля кинопродукцией с Западом — «метр за метр», °2 а мы не можем отказаться от распространения своей идеологии за рубежом»50. С-
Установление приоритета новых отечественных фильмов в абсолютных ^ и относительных цифрах было центральным направлением в советской репертуарной политике рассматриваемого периода. В министерских приказах, в от- | четах Ленинградской конторы «Кинопрокат» этой проблеме уделялось особое внимание. Во вторую очередь предлагалось продвигать лучшие фильмы стран -с народной демократии / социалистических стран (венгерские, немецкие, польские, чехословацкие и др.). Заграничные (или буржуазные в некоторых доку- ^ ментах) не рекомендовалось усиленно рекламировать. Были и исключения: ^ в 1959 г., прошедшем в Советском Союзе под знаком Франции, Министерство § культуры СССР рекомендовало в Москве и Ленинграде обеспечить показ ^ французских художественных фильмов51. я
92 Кино и зритель в Ленинграде 1950-1960-х гг.
Каким было реальное положение дел, показывают данные табл. 1.
Таблица 1
Новые художественные фильмы, выпущенные в прокат в Ленинграде в 1953-1965 гг. в числителе — абсолютные данные, в знаменателе — в процентах
Источник 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965
Сов. 34/ 53,97 34/ 43,59 48/ 45,71 74/ 52,86 88/ 55,00 97/ 53,89 105/ 50,24 101/ 47,20 114/ 50,44 90/ 41,90 108/ 52,40 86/ 51,20 108/ 50,00
енд 16/ 25,40 24/ 30,77 25/ 23,81 26/ 18,57 41/ 25,63 46/ 25,56 60/ 28,71 61/ 28,50 73/ 32,30 80/ 37,20 71/ 34,50 52/ 30,95 56/ 25,93
Загр. 13/ 20,63 20/ 25,64 32/ 30,48 40/ 28,57 31/ 19,37 37/ 20,56 44/ 21,05 52/ 24,30 39/ 17,26 45/ 20,90 27/ 13,10 30/ 17,86 52/ 24,07
Всего 63/ 100 78/ 100 105/ 100 140/ 100 160/ 100 180/ 100 209/ 100 214/ 100 226/ 100 215/ 100 206/ 100 168/ 100 216/ 100
Источник. ЦГАЛИ СПб. Ф. 245. Оп. 3. Д. 161. Л. 10-11; Д. 168. Л. 12; Д. 173. Л. 9; Д. 178.
Л. 17; Д. 184. Л. 20; Д. 188. Л. 16; Д. 192. Л. 13; Д. 198. Л. 17; Д. 205. Л. 65; Д. 213.
Л. 22; Д. 217. Л. 19; Д. 224. Л. 18; Д. 230. Л. 18.
Новые советские фильмы составляли от половины и выше всех картин, за исключением 1954, 1955, 1960 и 1962 гг. Два первых случая можно объяснить проведением в Ленинграде фестивалей иностранных фильмов. Это была сравнительно новая форма представления кинокартин, вызывавшая интерес публики. «По воспоминаниям Г. П. Овчаровой, чтобы посмотреть иностранный фильм на фестивальной неделе, стоило отстоять «безумную» очередь. Некоторым студентам удавалось купить абонемент и затем ходить на все фильмы, g тогда как другие специально собирали сведения о всех фильмах (читали анонсы в периодической печати, обменивались мнениями с теми, кто уже посмотрел ^ тот или иной фильм) и покупали билет на наиболее симпатичный»52. Преоб-g ладание иностранных картин над отечественными в 1960 и 1962 гг. Ленинград-ские прокатчики объясняли необходимостью выполнения плана, деля ответ-« ственность за это решение с Главным управлением кинопроката53. | Мнение о том, что только иностранные (а именно заграничные и трофей-| ные) фильмы спасут финансовое положение кинопрокатчиков, было устой-^ чивым в их среде не только в Ленинграде, но и в других советских городах g и селах. Действительно, во многих дневниках и воспоминаниях зрителей той !| поры проявляется интерес к иностранным картинам. «Я очень любила ак-о трису Дину Дурбин, смотрела все фильмы с ее участием. Очень нравились Франческа Гааль, Лолита Topee, фильмы «Петер», «Кукарача»», — вспоми-^ нала инженер А. Р. Калинкина54. Каскадер Н. Ващилин, рассказывая о дет-
н
<L»
С
стве 1950-х гг., писал, что очень хотел попасть в Рио-де-Жанейро. «А в том, что я поеду в Рио, я уже ничуть не сомневался. Для этого нужно было только войти в зал кинотеатра, дождаться, пока медленно погаснет свет и засверкает окно в яркий мир путешествий и развлечений, в мир, где живут такие разные люди. Где в Нью-Йорке живет Малыш и его добрый Чарли, в далекой Аргентине танцует несравненная Лолита Topee, в прериях от индейцев убегает на дилижансе Джон Уэйн, а по улицам Бомбея шатается голодный и неприкаянный бродяга, которого жалел весь советский народ, как родного брата»55. Бродяга, о котором вспоминает Ващилин, — герой одноименного двухсерийного индийского фильма, ставшего рекордсменом 1954 г. В Ленинграде его посмотрели 4198 тыс. человек56. Одна из зрительниц писала мужу на Дальний Восток: «Смотрела индийский фильм «Бродяга», 1-я серия. Сейчас в городе идет фестиваль индийских фильмов. Не знаю, что будет дальше, но «Бродяга» сделан здорово. Жду с нетерпением 2-й серии»57. Через полмесяца она вновь вспомнила об этом фильме: «Видела вторую серию «Бродяги». Картина очень хорошая, тяжелая. На протяжении обеих серий зритель сидит в чрезвычайно напряженном состоянии: смешные сцены сменяются ужасными и трагическими, много музыки и танцев. Обязательно посмотри, если привезут и к вам этого «Бродягу». Молодцы индусы»58.
Справедливости ради стоит отметить, что мемуаристы не забывали и о полюбившихся им советских кинокартинах. Та же Ф. А. Белинская в сентябре 1955 г. хвалила мужу картину Ю. Райзмана «Урок жизни»59, а инженер-конструктор А. С. Глазырин впоследствии вспоминал: ««Дело было в Пенькове», «Весна на Заречной улице», «Карнавальная ночь»... Скажу общими словами: фильмы наши были действительно содержательными и носили воспитательный характер <...> Мы стремились стать лучше, глядя на героев. Так и было на самом деле. Ведь молодежь всегда стремится вобрать в себя что-то хорошее. Мы хотели быть похожими на героев фильмов»60. На основании воспоминаний трудно сделать вывод о том, какие фильмы (иностранные или советские) вызывали больший интерес ленинградских зрителей. °2
В какой-то степени тенденцию можно выявить, обратившись к анализу наи- О-более популярных кинофильмов. К таковым кинопрокатчики относили кар- ^ тины, которые смотрели не менее 900 тыс. человек. Эти данные также нельзя 'g считать объективными, поскольку отсутствует информация о количестве сеан- g сов61, но к определенным выводам изучение этих сведений приводит (табл. 2).
Прежде всего бросается в глаза почти полное отсутствие в 1950-е гг. среди -с наиболее популярных («кассовых») — фильмов стран народной демократии. % Интерес к ним возникает лишь с начала 1960-х гг. Советские фильмы на протя- ^ жении середины и второй половины 1950-х гг. устойчиво преобладают и даже J3 имеют тенденцию к росту за некоторым исключением. 1960 г. иначе как кра- § хом (с точки зрения политико-идеологической) назвать нельзя. Если советские ¿¡ картины «Любовью надо дорожить», «Нормандия-Неман», «Поднятая целина» я
Таблица 2
Новые художественные фильмы, которые посмотрели более 900 тыс. зрителей (в числителе — в абсолютных величинах, в знаменателе — в процентах)62
Источник 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965
Сов. 13/ 76,47 12/ 57,14 19/ 61,29 13/ 68,42 10/ 76,92 17/ 85,0 13/ 81,25 4/ 25,0 8/ 61,54 6/ 46,15 6/ 46,15 7/ 36,84 И/ 47,83
снд 0/ 0 1/ 4,76 0/ 0 0/ 0 1/ 7,69 0/ 0 0/ 0 0/ 0 0/ 0 1/ 7,70 2/ 15,39 з/ 15,79 1/ 4,34
Загр. 4/ 23,53 8вз/ 38,10 12/ 38,71 6/ 31,58 2/ 15,39 3/ 15,0 3/ 18,75 12/ 75,0 5/ 38,46 6/ 46,15 5/ 38,46 9/ 47,37 И/ 47,83
Всего 17/ 100 21/ 100 31/ 100 19/ 100 13/ 100 20/ 100 16/ 100 16/ 100 13/ 100 13/ 100 13/ 100 19/ 100 23/ 100
Подсчитано по: ЦГАЛИ СПб. Ф. 245. Оп. 3. Д. 161. Л. 11-13; Д. 168. Л. 13-15; Д. 173. Л. 2427; Д. 178. Л. 18-21; Д. 184. Л. 20-25; Д. 188. Л. 17-24; Д. 192. Л. 13-20; Д. 198. Л. 27-36; Д. 205. Л. 81-90; Д. 213. Л. 23; Д. 217. Л. 21; Д. 224. Л. 20-21; Д. 230. Л. 22-23.
и «Вдали от Родины») посмотрели 4678,6 тыс. ленинградцев и гостей города (в среднем один фильм 1169,65 тыс. человек), то 12 зарубежных — 14397,6 тыс. человек (в среднем один фильм 1199,8 тыс. зрителей) — на 30 тыс. человек больше. Среди иностранных фильмов были комедии («Римские каникулы», «Бабетта идет на войну», «Мистер Питкин в тылу врага»), музыкальные («Любовь с первого взгляда», «Великий Карузо», «Большой вальс»), приключения («Седьмое путешествие Синдбада»), драмы («Я ищу тебя», «Отверженные», ^ «Всё о Еве», «Ночи Кабирии»), мелодрама «Рапсодия».
S Такое положение вызвало беспокойство партийного руководства не толь-^ ко Ленинграда64, но и всей страны, поскольку ситуация оказалась типичной. И; Согласно январскому постановлению ЦК КПСС от 1961 г., с 1 апреля 1961 г. S значительно сокращались тиражи выпуска буржуазных кинофильмов, пре-^ кращалась их массовая выдача профсоюзным киноустановкам и для показа ^ по телевидению65. Результат не замедлил сказаться: доля советских «кассовых» § фильмов возросла в этом году до 61,54%, однако в следующие годы снизилась îjj и до середины 1960-х гг. не поднималась даже до половины. Экономика вновь Ü одержала победу над идеологией, вызвав к жизни очередной виток партийной 5 критики политики кинопроката.
| Данные табл. 2 с известной долей осторожности позволяют предположить | больший интерес ленинградских зрителей к зарубежному кинематографу, неОн жели к советскому. Вероятно, в какой-то степени это было связано с возможно-^ стью заглянуть в другой мир, в который в реальности попадал далеко не всякий
Й советский человек. С
Кино не только расширяло познание мира, оно влияло и на поведение человека, особенно на моду. По признанию писателя А. Г. Битова, после выхода на советские экраны франко-шведской драмы «Колдунья» с М. Влади в главной роли, девушки стали подражать актрисе: «Меня поджидала моя «колдунья» (тогда в моду вошла Марина Влади, и когда «моя» шла по улице с распущенной рыжей гривой и юбкой до колена, нам вслед свистели и плевались, а меня распирало от гордости»66. Не меньшее влияние на моду оказала и знаменитая «Карнавальная ночь». Л. М. Гурченко вспоминала, что «весной вышла пластинка с песнями из фильма, и из открытых окон полились знакомые мелодии <...> Девушки шили себе платья точь-в-точь как у меня в фильме, худели, затягивали талии, опускали челки на лбы, закручивали волосы колечками»67. Песни и музыка из некоторых кинофильмов, как советских, так и зарубежных, становились популярными и иногда начинали жить своей жизнью, а меломаны искали пластинки и высказывали недовольство нерасторопностью торгующих организаций. На конференции покупателей один из присутствующих сетовал, что нет записи музыки из австрийского музыкального фильма «Золотая симфония» и советского приключенческого «На дальних берегах», и обрадовался, узнав, что «из «Золотой симфонии» несколько пластинок выпущено»68.
Для партийно-государственной власти кинематограф являлся, с одной стороны, важным идеологическим орудием, с другой — средством пополнения государственного бюджета. Органы кинопроката, лавируя между идеологией и планом, прислушиваясь к рекомендациям и подчиняясь приказам и решениям как ведомственных органов, так и партийно-советской власти, центральной и местной, по мере сил и возможностей не ограничивались политико-идеологической работой, но занимались и культурно-просветительной деятельностью. Ленинградский городской зритель, в отличие от зрителя сельского и некрупных городов, имел небольшую, но возможность выбора в тех рамках, которые задавало ему государство.
1
2
3
В конце 1958 г. один телевизор приходился на каждые десять жителей Ленинграда (См.: -SS-Очерки истории Ленинграда. М. — Л., 1970. Т. 6. С. 120). о
История кино в Ленинграде периода «оттепели» частично отражена в монографии ^ Н. Б. Лебиной и А. Н. Чистякова «Обыватель и реформы. Картины повседневной z; жизни горожан в годы нэпа и хрущевского десятилетия» (СПб., 2003) и подробнее в магистерской диссертации В. Н. Гречкина «Организация досуга советских граждан в 1945 — середине 1960-х гг. (на примере системы кинопроката Ленинграда» (СПб.: Д Санкт-Петербургский государственный университет, 2016). 13
Справка о работе кинотеатров по кинообслуживанию трудящихся Ленинграда -д за 1953 г. // ЦГАЛИ СПб. Ф. 105. Оп. 1. Д. 69. Л. 2. %
Отчет о работе Управления культуры исполкома Ленгорсовета за период с января 1956 г. щ по ноябрь 1957 г. // Там же. Д. 580. Л. 6, 7. &р
Бюллетень исполкома Ленгорсовета. 1950. № 5, март. С. 6. Подобная ситуация сложилась ^ и в других городах. По этой причине в приказе министра культуры СССР Г. Ф. Алексан- £ дрова от 4 февраля 1955 г. предлагалось организовать в крупных городах автокиноперед- tj вижки для обслуживания жителей, проживающих на окраинах (ЦГАЛИ СПб. Ф. 245. Оп. 3. Д. 169. Л. 25).
л
з
4
6 В Ленинграде до 1958 г. работал лишь один крупный кинотеатр — «Великан» («на 1800 посадочных мест»), открытый 17 декабря 1950 г. в бывшем здании Народного дома в парке им. В. И. Ленина (Ленинград от А до Я. Л.: Лениздат, 1971. С. 69-70).
7 Зезина М. Кинопрокат и массовый зритель в годы «оттепели» // История страны. История кино. М„ 2004. С. 400.
8 См.: Косинова М. И., Аракелян А. М. Советский кинопрокат и кинопоказ в эпоху «Оттепели». Возрождение киноотрасли // Сервис РЫв. 2015. Т. 9. № 4. С. 18.
9 Ленинград от А до Я. С. 70.
10 Очерки истории Ленинграда. Т. 6. С. 241.
11 Гречкин В. Н. Организация досуга советских граждан в 1945 — середине 1960-х гг. С. 55.
12 Ленинград за 50 лет. Статистический сборник. Л., 1967. С. 141-154. В сборнике учтена только государственная сеть без кинозалов во дворцах и домах культуры и клубах.
13 Косинова М. И., Аракелян А. М. Советский кинопрокат и кинопоказ в эпоху «Оттепели». С. 18.
14 Там же.
15 Протокол б/н открытого партийного собрания Ленинградского отделения ТАСС. 15 декабря 1959 г. // ЦГАИПД СПб. Ф. 678. Оп. 4. Д. 16. Л. 14.
16 Протокол № 2 открытого партийного собрания Ленинградского отделения ТАСС. 2425 августа 1961 г.// Там же. Д. 21. Л. 19.
17 Стенограмма пленума Ленинградского промышленного обкома КПСС. 3 июля 1963 г. // Там же. Ф. 8437. Оп. 3. Д. 25. Л. 170. Помимо нехватки билетов горожане нередко жаловались на грязь, холод и духоту в зрительном зале.
18 Трубский О. В. Мемуары // Мой Васильевский. Очерки городского быта (1945-1975 гг.): Сборник статей и мемуаров. [Рукопись]. 2008. С. 91.
19 Журавлев Н. М. Воспоминания о Невском проспекте. 1954-1969 гг. [Рукопись]. С. 6 (Архив А. Н. Чистикова).
20 В. Т. Шумилов, секретарь Ленинградского обкома комсомола — И. А. Зубкову, заведующему военно-физкультурным отделом ЦК ВЛКСМ. 27 апреля 1955 г. // ЦГАИПД СПб. Ф. К-598. Оп. 10. Д. 197. Л. 2-3.
21 Справка прокурора Ленинградской области В. Андреевского заведующему отделом административных и торгово-финансовых органов Ленинградского обкома КПСС П. М. Яковлеву «О положении в местах лишения свободы поднадзорных Прокуратуре Ленинградской области». 15 июня 1960 // Там же. Ф. 2. Оп. ИЗ. Д. 154. Л. 40-41. Согласно Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 сентября 1957 г. «Об ответ-
2 ственности за мелкую спекуляцию» скупка и продажа частными лицами в небольших ^ размерах «билетов в зрелищные и другие предприятия» первый раз наказывалась аре-^ стом на 3-15 суток или штрафом до 500 руб. с конфискацией предметов спекуляции, % повторно — лишением свободы до года или исправительно-трудовыми работами до года, и или штрафом до 2000 руб.
я 22 Объяснительная записка к отчету Ленинградской областной конторы «Кинопрокат» ^ за 1953 г. // ЦГАЛИ СПб. Ф. 245. Оп. 3. Д. 161. Л. 22, 23.
23 Объяснительная записка... за 1963 г. // Там же. Д. 217. Л. 15. § 24 Антифеева М. А. О кино. Рукопись. (Архив А. Н. Чистикова).
^ 25 Запись беседы А. Н. Чистикова с В. А. Кутузовым. 2013 г. (Архив А. Н. Чистикова). Ав-а торы социологического исследования, проведенного в 1965 г. в Свердловской области, о4 пришли к выводу о том, что «пока еще общественное мнение о фильме прежде всего о и главным образом проявляется «в совете друзей и знакомых»» (Кино и зритель. Опыт
социологического исследования. М., 1968. С. 302). | 26 Объяснительная записка... за 1960 г. // ЦГАЛИ СПб. Ф. 245. Оп. 3. Д. 198. Л. 42. й 27 Объяснительная записка... за 1962 г. // Там же. Д. 213. Л. 18.
28 См., напр.: Справка о работе кинотеатров по кинообслуживанию трудящихся гор. Ленинск града за 1953 г. // Там же. Ф. 105. Оп. 1. Д. 69. Л. 9, 10; Протокол № 13 закрытого пар-£ тийного собрания Управления культуры Исполкома Ленгорсовета. 23 января 1959 г. // С ЦГАИПД СПб. Ф. 948. Оп. 6. Д. 10. Л. 11.
29 См.: ГречкинВ. Н. Организация досуга советских граждан в 1945 — середине 1960-х гг. Приложения 4 и 5. С. 72-76; ЗезинаМ. Кинопрокат и массовый зритель в годы «оттепели»... С. 401.
30 См.: Молчанова Т. В. Быт ленинградского студенчества в условиях реформирования высшей школы в 1950-1960-е гг.: Дис.... канд. ист. наук. СПб., 2018. С. 95.
31 Сорокина В. Н. К вопросу о восприятии и оценке киноискусства зрителем (Опыт социологического исследования) // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1965. № 3. С. 72.
32 Гречкин В. Н. Организация досуга советских граждан в 1945 — середине 1960-х гг. С. 2122.
33 Приказ министра культуры СССР Г.Ф.Александрова. 4 февраля 1955г. // ЦГАЛИ СПб. Ф. 245. Оп. 3. Д. 169. Л. 26; Приказ министра культуры СССР И. А. Михайлова. 23 мая 1958 г. //Там же. Д. 185. Л. 16; Приказ по Министерству культуры РСФСР. 3 февраля 1962 г. // Там же. Д. 207. Л. 143-144.
34 Приказ министра культуры РСФСР А. И. Попова. 10 декабря 1958 г. // Там же. Д. 185. Л. 181.
35 Интервью с В. Ф. Р. 2009 г. (Архив А. И. Чистякова).
36 Стенограмма совещания идеологических работников партийных организаций СевероЗападных областей РСФСР. 9-10 апреля 1963 г. // ЦГАИПД СПб. Ф. 8437. Оп. 3. Д. 92. Л. 13.
37 Гречкин В. Н. Организация досуга советских граждан в 1945 — середине 1960-х гг. С. 37.
38 Приказ председателя Государственного комитета Совета Министров СССР по кинематографии А. В. Романова. 4 марта 1964 г. // Там же. Ф. 245. Оп. 3. Д. 218. Л. 140.
39 Вечерний Ленинград. 1959. 9 января.
40 Там же. 1962. 8 декабря.
41 Объяснительная записка... за 1961 г. // ЦГАЛИ СПб. Ф. 245. Оп. 3. Д. 205. Л. 57-58.
42 Об улучшении кинообслуживания населения гор. Ленинграда и выполнении плана доходов от кино за первое полугодие 1955 г. // Бюллетень исполкома Ленгорсовета. 1955. № 17. Сентябрь. С. 6.
43 Отчет о работе Управления культуры исполкома Ленгорсовета за период с января 1956 г. по ноябрь 1957 г. // ЦГАЛИ СПб. Ф. 105. On. 1. Д. 580. Л. 6.
44 Особой популярностью пользовались: у детей — мультфильмы, у взрослых и молодежи — сатирический киножурнал «Фитиль», впервые вышедший на киноэкраны в июне 1962 г. (См.: Культурная жизнь в СССР. 1951-1965. Хроника. М.: Наука, 1979. С. 493).
45 Совещание работников кинофикации. 6 октября 1955 г. // ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 96. Д. 77. Л. 14.
46 Распоряжение № 24 отдела по контролю за кинорепертуаром Главного управления кино- ^ фикации и кинопроката Министерства культуры СССР от 25 апреля 1955 г. // ЦГАЛИ 3 СПб. Ф. 245. Оп. 3. Д. 170. Л. 84 об. Ö
47 Объяснительная записка... за 1963 г. // ЦГАЛИ СПб. Ф. 245. Оп. 3. Д. 217. Л. 16. g
48 Зезина М. Кинопрокат и массовый зритель в годы «оттепели»... С. 402.
49 Подробнее см.: Чистиков А. Н. Советское и зарубежное кино в Новгороде и области S в 1950-1960-е годы // Новгородика-2010. Вечевой Новгород: материалы Международ- о ной научно-практической конференции 20-22 сентября 2010 г. Ч. 3. Великий Новгород, 2011. С. 200-201. -У Лакшин В. Я. «Новый мир» во времена Хрущева: Дневник и попутное (1953-1964). М., 3 1991. С. 133. g
51 Приказ по Министерству культуры СССР. 8 декабря 1959 г. // ЦГАЛИ СПб. Ф. 245. so On. 3. Д. 189. Л. 244-245. J
52 Молчанова Т. В. Быт ленинградского студенчества в условиях реформирования высшей £ школы в 1950-1960-е гг. Дис.... канд. ист. наук. С. 170. -ц
53 Объяснительная записка... за 1960 г. // ЦГАЛИ СПб. Ф. 245. Оп. 3. Д. 198. Л. 4, 50; Объ- ^ яснительная записка... за 1962 г. // Там же. Д. 213. Л. 30. .3
54 Запись беседы А. Н. Чистякова с А. Р. Калинкиной. 2010 г. (Архив А. Н. Чистикова). оо
55 Ващилин Н. История с биографией. СПб., 2009. С. 74-75.
56 Объяснительная записка... за 1954 г. // ЦГАЛИ СПб. Ф. 245. Оп. 3. Д. 168. Л. 15.
57 Белинский А. И. Письма прошлого века: Семейная хроника. СПб., 2008. С. 152.
58 Там же. С. 159.
59 Там же. С. 338.
60 «Я горжусь тем, что жил в советское время». Интервью с А. С. Глазыриным. 2012 г. Интервьюер В. Лебедева (Архив А. И. Чистякова).
61 Подобный анализ был проведен одним из авторов статьи на материале Великого Новгорода. Выяснилось, что в соотношении количества фильмов и сеансов лидируют иностранные фильмы, а при сравнении количества сеансов и зрителей — советские (Подробнее см.: Чистиков А. Н. Советское и зарубежное кино в Новгороде и области в 1950-1960-е годы... С. 203-206).
62 В годовых отчетах количество новых художественных фильмов в списке охват зрителей выпущенными на экраны кинофильмами не всегда совпадает с данными о выпуске новых кинофильмов на экраны города и области. Поскольку в данном случае важна доля самых популярных фильмов, за 100 % принимается количество фильмов в списке.
63 В списке указан 21, а не 20 фильмов, так как две серии индийского фильма «Бродяга» засчитаны за два фильма.
64 Даже в 1962 г. редактор ленинградской газеты «Смена» Высоцкий, говоря о буржуазных вредных фильмах, сравнивал их с «Рапсодией» (См.: Стенографический отчет XVII конференции Ленинградской областной организации ВЛКСМ. 23-24 февраля 1962 г. // ЦГАИПД СПб. Ф. К-598. Оп. 24. Д. 41. Л. 189).
65 Из справки «О мерах усиления борьбы партийных организаций г. Москвы с влиянием буржуазной идеологии в связи с расширением каналов ее проникновения». 1962 г. // Кинематограф оттепели. С. 376.
66 Битов А. Г. Неизбежность ненаписанного. М., 1998. С. 233-234.
67 Гурченко Л. М. Аплодисменты. М., 1994. С. 302.
68 Стенографический отчет конференции покупателей по вопросу ассортимента и качества граммофонных пластинок Ленинградского завода и фабрики «Пластмасс». 17 декабря 1959 г. // ЦГА СПб. Ф. 9690. Оп. 2. Д 2. Л. 19.
cc References
0 BELINSKY A. I. Pis'ma proshlogo veka: Semejnaya xronika [Letters from the last century: Family ^ chronicle. In Russ.]. St Petersburg, 2008.
01 BITOV A. G. Neizbezhnost' nenapisannogo [The inescapability of the unwritten. In Russ.]. Moskow, 1998. ^ Kinematograf ottepeli. Dokumenty' i svidetel'stva. [Cinema Thaw. Documents and evidence. In Rus.]. g Moscow, 1998.
^ CHISTIKOV A. N. Sovetskoe i zarubezhnoe kino v Novgorode i oblasti v 1950-1960-e gody [Soviet and
^ foreign cinema in Novgorod and the region in the 1950s-1960s. In Russ.]. // Novgorodika-2010. Vechevoj Novgorod: materialy' Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii 20-22 sentyabrya 2010 g. Ch. 3.
g Velikij Novgorod, 2011. S. 198-207.
GRECHKIN V.N. Organizaciya dosuga sovetskix grazhdan v 1945 — seredine 1960-x gg. (na primere
^ sistemy' kinoprokata Leningrada). [The organization of leisure time for Soviet citizens in 1945 — the mid-1960s
g (on the example of the Leningrad film distribution system). In Russ.]. St Petersburg, 2016.
g GURCHENKO L. M. Aplodismenty'[Applause. In Russ.]. Moscow, 1994.
« KOSINOVA M. I., ARAKELYAN A. M. Sovetskij kinoprokat i kinopokaz v e'poxu «Ottepeli». [Soviet
§ film distribution and film screenings in the era of «Thaw». The revival of the film industry. In Russ.] // Servis
fe Plus. 2015. T. 9. N4. P. 17-26.
Oh
Kul'turnaya zhizn' v SSSR. 1951-1965. Hronika [Cultural life in the USSR. 1951-1965. The Chronicle,
a* In Russ.l. Moscow: Nauka Publ. House, 1979.
<L» J
g Kino i zritel'. Opy't sociologicheskogo issledovaniya. [Film and viewer. Experience of sociological research.
C In Russ.]. Moscow, 1968.
LAKSHIN V. Ya. «.Novy'j mir» vo vremena Xrushheva: Dnevnik i poputnoe (1953-1964) [«The New World» in the time of Khrushchev: Diary and passing (1953-1964). In Rus.] Moscow, 1991.
LEBINA N. В., CHISTIKOV A. N. Oby'vatel' i reformy'. Kartiny' povsednevnoj zhizni gorozhan v gody' ne'pa i xrushhevskogo desyatiletiya. [Philistine and reform. Pictures of everyday life of the townspeople in the years of NEP and Khrushchev's decade. In Russ.]. St Petersburg, 2003.
Leningrad v vos'mojpyatiletke. 1966-1970. Istoriko-social'ny'j ocherk. [Leningrad in the Eighth Five-Year Plan. 1966-1970. Historical and social essay. In Russ.]. Leningrad, 1979.
MOLCHANOVA Т. V. By't leningradskogo studenchestva v usloviyax reformirovaniya vy'sshej shkoly' v 1950- 1960-e gg. [The life of the Leningrad students in the conditions of reforming the higher school in the 1950s-1960s. In Russ.]. St Petersburg, 2018.
SCHWARTZ E. Dnevniki [The Diaries. In Russ.]. //Novoe literaturnoe obozrenie. 2012. N115 (http:// magazines.russ.ru/nlo/2012/115/e26.html (date of access 21.12.2016)).
SOROKINA V. N. К voprosu о vospriyatii i ocenke kinoiskusstva zritelem (Opy't sociologicheskogo issledovaniya) [On the perception and evaluation of cinema by the viewer (The experience of sociological research). In Russ.] //Nauchny'e doklady' vy'sshej shkoly'. Filosofskie nauki. 1965. N3. S. 71-79.
VASHILIN N. Istoriya s biografiej. [History with the biography. In Russ.]. St Petersburg, 2009.
ZEZINA M. Kinoprokat i massovy'jzritel' v gody'«ottepeli» [Film distribution and a mass audience during the «thaw». In Russ.] // Istoriya strany'. Istoriya kino. Moscow, 2004. P. 390-411.
Список литературы
Белинский А. И. Письма прошлого века: Семейная хроника. СПб., 2008.
Битов А. Г. Неизбежность ненаписанного. М., 1998.
Ващилин Н. История с биографией. СПб., 2009.
Гречкин В. Н. Организация досуга советских граждан в 1945 — середине 1960-х гг. (на примере системы кинопроката Ленинграда): Магистерская диссертация. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2016.
Гурченко Л. М. Аплодисменты. М., 1994.
Зезина М. Кинопрокат и массовый зритель в годы «оттепели» // История страны. История кино. М., 2004. С. 390-411.
Кинематограф оттепели. Документы и свидетельства. М., 1998.
Кино и зритель. Опыт социологического исследования. М., 1968.
Косиноеа М. И., Аракелян А. М. Советский кинопрокат и кинопоказ в эпоху «Оттепели». Возрождение киноотрасли // Сервис Plus. 2015. Т. 9. № 4. С. 17-26.
Культурная жизнь в СССР. 1951-1965. Хроника. М.: Наука, 1979.
Лакшин В. Я. «Новый мир» во времена Хрущева: Дневник и попутное (1953-1964). М., 1991.
Левина Н. Б., Чистиков А. Н. Обыватель и реформы. Картины повседневной жизни горожан в годы нэпа и хрущевского десятилетия. СПб., 2003.
Ленинград в восьмой пятилетке. 1966-1970. Историко-социальный очерк. Л., 1979.
Ленинград от А до Я. Л.: Лениздат, 1971.
Молчанова Т. В. Быт ленинградского студенчества в условиях реформирования высшей школы в 1950-1960-е гг.: Дне.... канд. ист. наук. СПб., 2018.
Очерки истории Ленинграда. М.; Л., 1970. Т. 6.
Сорокина В. Н. К вопросу о восприятии и оценке киноискусства зрителем (Опыт социологического исследования) // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1965. № 3. С. 71-79.
Чистиков А. Н. Советское и зарубежное кино в Новгороде и области в 1950-1960-е годы // Нов- J5 городика-2010. Вечевой Новгород: материалы Международной научно-практической конференции 20-22 сентября 2010 г. Ч. 3. Великий Новгород, 2011. С. 198-207.
Шварц Г. Дневники // Новое литературное обозрение. 2012. №115 (http://magazines.russ.ru/ nlo/2012/115/e26.html (дата обращения 21.12.2016)).
А. Н. Чистиков, Ф. К. Ярмолич. Кино и зритель в Ленинграде 1950-1960-х гг.
3
X
ьо
3 -О
В статье на основе неопубликованных документов анализируется политика кинопроката в «хрущевское десятилетие» и реакция на нее ленинградских кинозрителей. Авторы приходят к выводу о том, что органы кинопроката, лавируя между идеологией и планом, занимались не только '3
с/э
политико-идеологической, но и культурно-просветительной деятельностью. Ленинградский городской зритель, в отличие от зрителя сельского и некрупных городов, имел небольшую, но возможность выбора в тех рамках, которые задавало ему государство.
Ключевые слова: кинематограф, Ленинград, «хрущевское десятилетие», кинозритель.
А. N. Chistikov, F. К. Yarmolich. Film and viewer in Leningrad 1950-1960s
In the article, based on unpublished documents, the policy of film distribution in the «Khrushchev decade» and the reaction of the Leningrad moviegoers to it are analyzed. The authors conclude that the cinema distribution agencies, maneuvering between ideology and plan, were engaged not only in politico-ideological, but also in cultural and educational activities. The Leningrad city spectator, unlike the viewer of rural and medium-sized cities, had little choice but within the framework that the state asked him.
Key words: cinema, Leningrad, the «Khrushchev decade», a moviegoer.
Чистиков, Александр Николаевич — д.и.н., Санкт-Петербургский институт истории РАН.
Chistikov, Aleksandr Nikolaevich — Dr. of Sciences (History), St Petersburg Institute of History, Russian Academy of Sciences.
E-mail: tchistikov@yandex.ru
Ярмолич, Федор Кузьмич — к.и.н., Санкт-Петербургский институт истории РАН.
Yarmolich, Feodor Kuz'mich — Ph.D. (History), St. Petersburg Institute of History, Russian Academy of Sciences.
E-mail: f.k.1985@mail.ru
и rt К a*
«
s «
о
<L»
s a* о н о
S «
S «
о
[-4
a*
\o a*
