CC BY
55
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
А.В. Суворов, В.Н. Иванов, Г.М. Сухорукова
ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕРОПРИЯТИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ ДОХОДОВ И ПОТРЕБЛЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ1
В статье описана концептуальная схема воздействия на развитие экономики мероприятий социально-экономической политики в области доходов и потребления населения. Представлен инструментарий учета мультипликативных эффектов мероприятий социально-экономической политики. Рассмотрены взаимосвязи динамики заработной платы, динамики цен и параметров макроэкономической технологии с учетом принципов экономического равновесия.
Актуальность исследований по развитию методов анализа и прогнозирования доходов и потребления населения, их дифференциации, уровня и структуры бедности, склонности к сбережениям во взаимосвязи с экономической динамикой для условий современной российской экономики определяется, прежде всего, необходимостью совершенствования методологической, методической и информационной базы прогнозирования в целом. Инструментарий прогнозирования доходов и потребления должен не просто позволять формировать варианты показателей доходов и потребления населения в зависимости от таких макроэкономических переменных, как динамика и структура ВВП, динамика цен и т.п. Такого рода построения являются стандартными и реализуются при разработке прогнозов развития экономики и проектов федерального бюджета на уровне Минэкономразвития и Минфина России. В данном случае речь идет об учете взаимосвязей противоположной направленности -влияния изменения уровня доходов и потребления населения, изменения их структуры на показатели уровня ВВП, его структуры, динамики цен.
Проблема учета такого рода взаимосвязей с особой очевидностью выявилась в условиях кризисного развития российской экономики. В частности, определение эффективных мер по стабилизации экономики и возобновлению ее роста связано в значительной мере с изучением направлений активизации конечного внутреннего спроса населения. Это предполагает наличие инструментария, позволяющего получать обоснованные количественные оценки результативности таких мероприятий социально-экономической политики в области доходов и потребления населения, как регулирование оплаты труда (в том числе ее минимального уровня), пенсий, пособий, объемов бесплатных и льготных услуг, дифференциации доходов, а также стимулирование конечного спроса за счет изменений в доступности кредита, в налогообложении и т. п. Это в свою очередь предполагает и четкое понимание того, каковы факторы формирования сберегательной активности населения, каковы прямые и обратные связи нормы сбережений с показателями экономической динамики. Особой проблемой является исследование взаимосвязи уровня и дифференциации доходов российского населения с распределением его совокупного спроса по следующим направлениям: спрос на отечественные товары, спрос на импорт, спрос на товары и услуги за пределами страны. При этом объективной необходимостью является разработка прогнозов в данной об-
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект 10-02-00433а «Исследование возможностей стабилизации и роста российской экономики за счет активной политики в области доходов и потребления населения».
ласти на средне- и долгосрочную перспективу, что позволит правильно оценивать и результативность мер оперативного характера.
Концептуальная схема воздействия на развитие экономики мероприятий социально-экономической политики в области доходов и потребления населения. Можно выделить три основных аспекта такого воздействия на макроэкономическую динамику.
Первый аспект: воздействие на основе изменения в краткосрочном периоде уровня конечного спроса в результате мероприятий в области повышения (понижения) заработной платы, пенсий и пособий, изменения уровня общественных расходов на социальные услуги (здравоохранение, образование, культура), налогообложения личных доходов, доступности потребительского кредита. При этом первичное изменение конечного спроса обладает мультипликативным эффектом, т. е. совокупное, полное изменение уровня конечного спроса по абсолютной величине всегда больше первичного. Это связано с наличием косвенного изменения конечного спроса, индуцированного первичным автономным его изменением. Типичным примером в данной области может служить увеличение уровня конечного спроса в результате повышения заработной платы в бюджетном секторе, не связанного с какими-либо принципиальными изменениями интенсивности и качества труда занятых, а просто являющегося выражением политической воли правительства. Это автономное изменение уровня оплаты труда, основным результатом которого является прирост потребительского спроса, вызывающий при прочих равных условиях увеличение (сокращение) производства соответствующих потребительских товаров. Данное изменение производства в свою очередь обусловливает рост масштабов оплаты труда занятых и объема прибыли в производстве этих потребительских товаров, приводит к росту налоговых поступлений. Это влечет дополнительное приращение потребительского спроса, инвестиционного спроса за счет прибыли, создает возможности увеличения государственных расходов на товары и услуги. Кроме того, происходит увеличение спроса на промежуточные продукты, используемые для производства потребительских товаров. Все обозначенные взаимосвязи приводят к следующему витку расширения конечного спроса и т. д. Аналогичным образом снижение уровня оплаты труда в бюджетном секторе приводит не только к прямому, но и косвенному, индуцированному сжатию конечного спроса.
Этот процесс описывается моделью мультипликатора конечного спроса, прикладная версия которой, использующая реальную статистическую информацию, представлена в [1].
Далее возникает новый контур взаимосвязей. В составе описанного выше косвенного приращения конечного спроса (проявляющегося в краткосрочном периоде) имеется прирост инвестиций в основной капитал из прибыли и амортизации предприятий коммерческого сектора, а также прирост инвестиций государственного сектора, индуцированный дополнительными поступлениями налогов. Это приращение инвестиций имеет уже долгосрочный эффект, поскольку связано с новым строительством или обновлением капитальных объектов (мощностей), используемых для производства продукции и услуг в течение многих лет.
Альтернативой стимулированию потребления является стимулирование сбережений населения. Оно, очевидно, «гасит» расширение конечного спроса при увеличении доходов населения в краткосрочном периоде, однако позволяет создать дополнительные финансовые ресурсы для активизации инвестиционного процесса в экономике. Само же приращение инвестиций дает, во-первых, краткосрочный прирост конечного спроса через механизм мультипликатора, во-вторых, долгосрочный эффект, связанный с увеличением производственных мощностей и приростом выпуска продукции.
Второй аспект воздействия мероприятий социально-экономической политики в области доходов и потребления населения на макроэкономическое развитие состоит в том, что изменение уровня издержек на рабочую силу (уровня оплаты труда, нормы начислений на нее) при данной макроэкономической технологии, описываемой параметрами макроэкономической производственной функции (ПФ), приводит к изменению оптимальной комбинации применяемых в производстве объемов основного капитала и численности занятых. Это следует из известных теоретических соотношений экономического равновесия. Соответствующая схема, позволяющая проводить численные расчеты на базе имеющейся статистической информации, представлена в [2]. Кроме того, подход с использованием принципов экономического равновесия позволяет построить и динамические соотношения, позволяющие определить темпы роста цен в экономике (обеспечивающие поддержание равновесия) как функцию динамики заработной платы, где опосредующими параметрами выступают темпы роста капиталовооруженности труда и темпы технического прогресса.
Наконец, третий аспект воздействия мероприятий социально-экономической политики в области доходов и потребления населения на макроэкономическое развитие связан с влиянием накопления человеческого капитала на темпы экономического роста. В общетеоретическом плане это влияние аналогично взаимосвязи капиталовооруженности труда и его производительности - чем выше капиталовооруженность, тем выше производительность. Корректное определение величины человеческого капитала предполагает суммирование за определенный временной период (величина которого также должна являться предметом исследования) расходов на образование, здравоохранение, культуру, других расходов, связанных с полноценным, прежде всего, профессиональным функционированием и развитием человеческой личности. Далее возникает вопрос о корректном измерении влияния этого накопления на темпы экономического роста. Следует отметить, что несмотря на обилие теоретических публикаций по проблематике человеческого капитала, эта проблема требует отдельного фундаментального исследования. В рамках прикладных прогнозных разработок воздействие накопления человеческого капитала на экономический рост может быть учтено косвенно, например, через пропорции между среднегодовыми величинами инвестиций в основной капитал и «инвестиций в человека», определяемые на основе межстранового анализа.
В настоящее время в лаборатории прогнозирования доходов и потребления УРАН ИНП РАН для перспективных расчетов используется система следующих пяти взаимосвязанных блоков (моделей).
1. Модель сводного баланса денежных доходов и расходов населения (БДДР), позволяющая определить показатели объема и структуры доходов, расходов и сбережений населения в зависимости от динамики ВВП, цен, курса рубля по отношению к иностранным валютам и некоторых других экзогенных на данном этапе макроэкономических переменных. Она представляет собой модифицированную версию системы, описанной, в частности, в [3].
2. Модель дифференцированного по децильным доходным группам БДДР, предназначенная для перспективных расчетов дифференциации доходов, численности и социально-демографической структуры бедного населения. Ее достаточно подробное описание содержится в [4].
3. Модель прогнозирования структуры расходов населения на товары и услуги. Она представляет собой систему функций спроса, параметры которых оценены по динамическим рядам оборота розничной торговли и платных услуг с использованием информации выборочных обследований бюджетов домохозяйств. Последняя ее версия описана в [5].
4. Модель мультипликатора конечного спроса, предназначенная в данном случае для исследования макроэкономических эффектов мероприятий в области политики доходов и потребления населения, прежде всего в кратко- и среднесрочной перспективе. Это модификация модели, описанной в [1]. Она построена на основе использования официальных таблиц «затраты-выпуск» за 2004 г. и расчетных экспериментальных таблиц «затраты-выпуск» за 2007 г.
5. Модель взаимосвязи динамики заработной платы, динамики цен и параметров макроэкономической технологии, предназначенная для оценки «макроэкономического фона» траектории изменения уровня и структуры доходов и потребления населения в долгосрочной перспективе.
Именно модели (4-5), как следует из изложенного выше, позволяют исследовать возможные варианты макроэкономической динамики в зависимости от параметров политики в сфере доходов и потребления населения. При этом их использование в прогнозных расчетах основывается на данных, формируемых в ходе применения моделей (1-3).
Учет мультипликативных эффектов в прогнозных и аналитических расчетах.
Схема модели мультипликатора конечного спроса выглядит следующим образом.
Во-первых, ВВП в рыночных ценах может быть представлен как сумма продукции, использованной для личного потребления домохозяйств (С), государственного потребления (О), валового накопления основного капитала и материальных оборотных фондов (I), экспортно-импортного сальдо (Е — и):
У = С + О +1 + (Е - и). (1)
Во-вторых, ВВП в рыночных ценах представляет собой сумму элементов добавленной стоимости и косвенных налогов. Она включает потоки доходов отдельных экономических агентов - населения, предприятий, государства (оплату труда (W), начисления на заработную плату (5), чистую прибыль экономики (Я), потребление основного капитала (А), косвенные налоги на производство и продукты (ТуА))2:
У = W + 5 + Я + А + ТуА. (2)
Каждый элемент использованного ВВП представляет собой сумму продукции, произведенной внутри страны, и импорта. Это выражается следующими соотношениями: С = С + ис = Мс + Wc + 5С + ЯС + Ас + Туле + ^
0 = О + иа = Мо + WG + + ЯО + Ао + Туло + иа (3)
1 = I + и I = М1 + WI + 51 + Я1 + А1 + ТуА1 + и I Е = Е + иЕ = МЕ + WE + 5Е + ЯЕ + АЕ + ТуАЕ ,
где знак «~» над переменными означает отечественную продукцию, направляемую на одноименные элементы конечного спроса; М (с соответствующими индексами) - материальные затраты на производство отечественной продукции, поступающей в элементы конечного спроса; и - импортная продукция, непосредственно поступающая в элементы конечного спроса.
Элементы соотношений (3) могут быть получены на основе данных отчетной таблицы «затраты-выпуск» об отраслевой структуре каждого функционального элемента ВВП, показателей промежуточного потребления и структуры добавленной стоимости в отраслевом разрезе, матрицы импорта, показывающей его распределение между элементами первого и второго квадрантов.
Далее, из соотношений таблицы «затраты-выпуск» имеем следующее выражение вектора-строки валовых выпусков X через вектор-строку суммы добавленных
2 Точнее, чистых налогов на производство и продукты, т. е. налогов за вычетом субсидий. Однако в данном случае это не принципиально.
стоимостей и косвенных налогов Т (ее условно можно назвать добавленной стоимостью в рыночных ценах):
X = Т (Е-О)-1, (4)
где О представляет собой матрицу коэффициентов распределения валовых выпусков по элементам промежуточного и конечного спроса.
Матрица (Е-О)-1 представляет собой разложение валового выпуска каждой отрасли по добавленной стоимости всех других отраслей и характеризует «полные затраты» добавленной стоимости на единицу валового выпуска.
Суть коэффициента «полных затрат» добавленной стоимости состоит в том, что он учитывает как непосредственные удельные величины заработной платы, прибыли, потребления основного капитала, косвенных налогов в стоимости продукции данной отрасли, так и этих же элементов в стоимости промежуточного потребления.
Тогда, зная видовую структуру отраслевых добавленных стоимостей, матрицу импорта и отраслевую структуру элементов конечного спроса, последние можно представить (в рыночных ценах) в виде суммы полных затрат добавленной стоимости и импорта следующим образом:
С = Ц 1с + Б1 с + Я1 с + А1 с + Т1уас + иС1 + иС
0 = ц 1о + Б 1о + я1в + А1о + Т1уАО + и01 + ио (5)
1 = Ц11 + Б11 + Я11 + А11 + Т1УА1 + и л +
Е = Ц1е + Б1е + Я1е + А1 е + Т1уае + иЕ1,
где иС1, и01, ип, иЕ1 - полные затраты импорта на производство отечественной продукции, идущей в соответствующие элементы конечного спроса. Таким образом, полные затраты импорта на данный элемент конечного спроса складываются из импортной продукции, непосредственно поступающей в конечное использование, и полных затрат импорта на производство отечественной продукции. При этом объем и структура конечного спроса (использованного ВВП) оказываются полностью увязанными с объемом и структурой добавленной стоимости (т.е. доходов) и импорта. В табл. 1 в качестве примера приведены результаты расчета за 2003 г.
Таблица 1
Показатели полных затрат добавленной стоимости и импорта на элементы использованного ВВП за 2010 г., млрд. руб.
Показатель Расходы на конечное потребление Валовое накопление основного капитала Изменение запасов Чистое приобретение ценностей Экспорт
домашних хозяйств госучреждений неком-мерчес- ких организаций
на кол- лек-тивные услуги на индивиду-альные товары и услуги
Оплата труда наемных работников 5009,2 2438,5 2764,8 138,3 2709,5 85,6 62,6 3115,1
Валовая прибыль 7271,4 901,6 813,6 46,0 2839,2 91,3 94,7 5523,8
Валовой смешанный доход 2327,6 206,0 245,9 10,8 354,9 49,0 38,5 676,8
Другие налоги на производство 383,4 93,3 71,1 4,5 141,8 5,0 3,2 962,2
Другие субсидии на производство -23,9 -1,9 -1,8 -0,2 -1,6 -0,7 -1,6 -5,2
Налоги на продукты в промежу-
точном потреблении 468,9 226,8 245,4 12,8 203,0 8,6 6,4 271,1
Полные затраты импорта в проме-
жуточном потреблении 1483,0 349,4 375,0 19,2 858,4 35,7 27,3 1061,7
Импорт в конечном спросе 4331,7 0,0 13,9 0,0 2062,5 36,3 1,6 422,2
Налоги в конечном спросе 1845,4 0,0 1,8 0,0 455,6 30,9 67,4 1474,3
Итого элементы использованного
ВВП в ценах покупателей 23096,6 4213,7 4529,6 231,4 9623,3 341,7 300,0 13502,2
(6)
Расчет величины мультипликатора строится следующим образом.
Во-первых, соотношения (5) в части отечественной продукции параметризуются через систему структурных коэффициентов, представляющих собой нормативы полных затрат каждого вида доходов, чистых налогов на продукты, импортной продукции на производство этой отечественной продукции и ее доведение до потребителя:
C = W1C + S1c + R1C + A1C + T1VAC + UC1 = C(wC (l + 5) + rC + aC + tVAC + uC1)
G = W1G + S1 G + R1G + A1 G + T1VAG+UG1 = G(Wg (1 +
s) + rG + aG + tVAG + uG1)
~ = W1/ + S1i + R1i + A1i + T1vai + Un = l(wj (1 + 5)+ rj + aj + vai + un ) E = W1e + S1e + R1e + A1e + T1vae + Ue1 = E( (1 + 5) +
re + ae + tvae + uE1)
Для определения импортной продукции, поступающей непосредственно в конечное использование, применяются нормативы, характеризующие долю ее по отношению к отечественной продукции, поступающей в этот же элемент конечного спроса. Для сектора домашних хозяйств доля импортной продукции в конечном потреблении может определяться на основе специального уравнения, использующего зависимость ее от курса рубля по отношению к иностранным валютам, однако в рамках краткосрочного периода ее можно также фиксировать на постоянном уровне.
Во-вторых, показатели доходов в экономике связываются с показателями использованного ВВП через соответствующие функции спроса:
С = b1(W(1 - n) + b2S) + bR + Co, (7)
I = b4(R(1 - tr) + A) + b5T, (8)
G = b6T + Go, (9)
T = TN + Tr + Tva = nW + trR + (T1vac + T1vag + T1vai + T1 vae), (10)
где T - общая сумма налогов в экономике; TN - налоги с населения; TR - налоги на прибыль; TVA - косвенные налоги (НДС и акцизы); b1 - склонность населения к потреблению; b2 - коэффициент, характеризующий отношение суммы выплаченных пенсий и пособий к начислениям на заработную плату; b3 - доля прибыли, идущая на личное потребление; tN - норма прямых налогов на заработную плату; C0 - объем потребления, не связанный непосредственно с вариацией денежных доходов (условно-постоянная часть плюс натуральное потребление); b4 - доля расходов на валовое накопление за счет собственных средств предприятий в сумме прибыли за вычетом налогов и амортизации; b5 - доля капиталовложений за счет госбюджета и внебюджетных фондов в общей сумме налогов; b6 - соотношение общей суммы налогов и расходов на потребление государственных и некоммерческих организаций; G0 -объем государственных расходов, не связанных с вариацией налоговых доходов; tr -норма налога на прибыль.
Рассмотрим далее математическую схему вычисления мультипликатора конечного спроса (для определенности будем рассматривать мультипликатор личного потребления). Пусть прирост потребления, обеспечиваемый отечественной продукцией ( AC ), известен. Совокупность соотношений (6-10) дает следующую систему линейных уравнений:
(
AI
AG AC1
d11 d12 d13 d14
d 21 d 22 d 23 d 24 V d31d32 d33 d34 J
'Ac ^ aG
A~
Ad1
(11)
В данном случае АС1 представляет собой прирост потребления, индуцированный первоначальным приращением его на величину АС , которая, как уже говорилось, задана. В итоге имеется система из трех уравнений с тремя неизвестными, что позволяет однозначно определить их. Величина мультипликатора составит:
_ АС + АО + А~ + АС1 (12)
АС
Если известными являются А1 , АО или АЕ, аналогично может быть исчислен мультипликатор и для этих элементов ВВП при соответствующей модификации системы уравнений. При этом различная структура полных затрат добавленной стоимости и импорта на производство отдельных элементов ВВП будет порождать и разные приращения конечного спроса, т. е. величины мультипликатора будут различными.
Величина мультипликатора может, очевидно, исчисляться и по отношению к приросту элемента конечного спроса, включающему в свой состав импорт и т. д.
Следует подчеркнуть следующие важные обстоятельства. Во-первых, мультипликатор инвестиций не имеет отношения к их производственному эффекту, т.е. к приросту выпуска продукции, обусловленному созданием новых производственных мощностей. Он показывает лишь масштабы полного расширения конечного спроса в результате первичного расширения спроса на инвестиционные товары. Во-вторых, посредством данной модели могут анализироваться не только последствия расширения спроса на указанные выше агрегированные элементы ВВП, но и последствия реализации любого отдельного проекта (предполагающего осуществление капитальных и текущих затрат).
Параметры налогообложения, начислений на оплату труда, доли расходов на государственное потребление в общей сумме налогов являются регулируемыми, и в них находит отражение проводимая государством экономическая политика. Варьирование их по сравнению с отчетным периодом позволяет отследить возможные макроэкономические эффекты, связанные с изменением этой политики. Кроме того, следует отметить еще один важный момент: в соотношении (7) фигурирует параметр склонности к потреблению, который является «зеркальным» отражением склонности населения к сбережениям. Чем ниже склонность к сбережениям, тем выше значение мультипликатора, тем выше совокупное приращение конечного спроса, индуцируемое первичным его приращением. Вместе с тем высокая сберегательная активность населения выполняет роль стабилизатора банковской системы, обеспечивая рост ее пассивов, а в конечном счете - устойчивое кредитование реального сектора и повышение уровня ВВП. Поэтому с помощью данного модельного аппарата можно отслеживать как прямые, так и обратные связи между показателями сберегательной активности населения и показателями макроэкономической динамики.
При рассмотрении в ретроспективе динамики ВВП и его компонентов необходимо иметь в виду, что мультипликативный эффект увеличения конечного спроса оказывается, так сказать, «растворенным» в общих результатах фактически наблюдавшегося экономического роста. С помощью модели мультипликатора в рамках ретроспективного анализа можно получать оценки следующего типа: «на сколько выше был бы уровень ВВП, если бы уровень общественных расходов на здравоохранение в анализируемом периоде был, например, на 10% выше фактического»; «как повлияло сокращение расходов на государственные инвестиции на уровень ВВП» и т. п.
При перспективных расчетах подобная проблема также существует. Модель мультипликатора в этом случае можно, прежде всего, использовать для сравнения различных вариантов перспективной динамики и структуры ВВП и для оценки
возможного изменения уровня ВВП (по сравнению с имеющимися проектировками) за счет тех или иных мероприятий государственной политики.
В то же время, с помощью данной модели можно (пусть приближенно) выявить результаты экономического роста, связанные с ростом автономных расходов в составе ВВП, и прирост его, индуцированный этими расходами.
По отчетным данным СНС, объем автономных расходов может быть приближенно определен суммированием расходов на государственное потребление, инвестиций за счет государственных средств и суммы пенсий, пособий и стипендий, взятых с коэффициентом, отражающим долю расходов на потребление в этой сумме.
По итогам 2010 г. величина определенных таким образом автономных расходов составила примерно 35% ВВП. Соответственно по проектируемой в перспективном периоде величине прироста этих расходов с помощью модели мультипликатора можно определить и индуцированный ими прирост ВВП.
Кроме того, на начало перспективного периода на уровне национальной экономики известен, как правило, и список крупномасштабных проектов, предполагаемых к реализации с использованием как частных, так и государственных средств. Величина этих расходов при соответствующих корректировках (связанных с вычленением прямого увеличения ВВП и сальдированием с расходами, уже учтенными на предыдущем этапе), также может считаться автономной и порождающей индуцированный прирост ВВП, определяемый с помощью описанной модели. Для получения реальной траектории экономического роста суммарные величины прямого приращения конечного спроса, порожденного автономными расходами, и вызванного ими индуцированного (косвенного) приращения, должны быть сбалансированы дополнительными величинами валового накопления, если указанные приращения не обеспечиваются наличным объемом основных и оборотных фондов и индуцированным валовым накоплением.
В этой связи рассмотрим, как соотносятся величины мультипликаторов прироста конечного спроса для элементов использованного ВВП (табл. 2), исчисленные на основе данных табл. 1, т. е. при современной стоимостной структуре.
Таблица 2
Значения мультипликаторов конечного спроса для элементов использованного ВВП России, раз
Конечное потребление Валовое накопление
Значение мультипликатора домашних хозяйств госучреждений Экспорт
По отношению к отечественной продукции в
приросте элемента конечного спроса при
исключении импорта в конечном спросе 2,15 2,35 2,06 2,25
По отношению к общему приросту элемента ко-
нечного спроса (т.е. включающему импорт) 1,75 2,35 1,64 2,00
По отношению к приросту отечественной со-
ставляющеи элемента конечного спроса, т.е.
при исключении полных затрат импорта на
производство отечественной продукции 2,34 2,56 2,32 2,25
Как видно из табл. 2, самым высоким значением мультипликатора (исчисленного по отношению к прямому приросту с включением импорта) характеризуется прирост государственного потребления, для которого практически отсутствуют импортные элементы на этапах конечного и промежуточного потребления и высок удельный вес оплаты труда. Далее идет экспорт, для которого доля совокупного импорта значительно меньше, чем для потребления домохозяйств и валового накопления, высока до-
ля налогов на продукты и валовой прибыли. Наконец, валовое накопление и потребление домохозяйств имеют в настоящее время наименьшие значения мультипликаторов, прежде всего, за счет больших удельных весов импорта. Отметим, что при анализе более частных, но имеющих очевидное макроэкономическое значение мероприятий, например увеличения пенсий или оплаты труда в бюджетном секторе, значения мультипликаторов составляют до 2,5-3 раз, т.е. индуцированный прирост конечного спроса в 1,5-2 раза выше первоначальных затрат на подобные мероприятия.
Значения мультипликаторов конечного спроса по отношению к отечественным составляющим элементов конечного спроса значительно выше для потребления домохозяйств и валового накопления, при этом в целом они дифференцированы слабо. Это естественное следствие того, что в данном расчете из знаменателя исключены импортные составляющие конечного спроса.
Эти и другие расчеты для отдельных отраслей и комплексных проектов показывают, что величина мультипликатора, прежде всего, зависит от удельного веса импорта в приросте элемента конечного спроса, рассматриваемом как первичное приращение, от удельного веса импорта в остальных элементах конечного спроса, от удельного веса оплаты труда и доли прироста налоговых поступлений, расходуемых на потребление и накопление (т.е. на элементы ВВП, а не накопление, например, в каких-либо иностранных ценных бумагах). При этом высокий удельный вес импорта в приросте элемента конечного спроса способен породить эффект «демультипликатора», т.е. полный прирост отечественных составляющих ВВП будет ниже, чем прямой прирост с учетом импорта. В частности, именно таким эффектом в условиях современной российской экономики обладают инвестиции в оборудование в составе валового накопления основного капитала, поскольку доля импорта в них около 80%, а это порождает в целом по экономике прирост импорта, превышающий полный прирост отечественных составляющих ВВП.
В свете описанных выше взаимосвязей рассмотрим некоторые факторы кризисного развития российской экономики в 2008-2009 гг.
Прежде всего, следует иметь в виду, что на протяжении 2000-х годов общий прирост доходов экономики формировался из прироста как ВВП, так и доходов (в постоянных внутренних ценах) за счет увеличения внешнеторговых цен. За период с 2000 по 2007 г. величина этого совокупного прироста доходов экономики была примерно в 1,5 раза выше, чем собственно прирост ВВП. Соответственно только индексы физического объема ВВП не дают объективной характеристики происходивших процессов.
Это стало тем более существенным в конце 2008 и в 2009 гг.: так, произошедшее в 2009 г. снижение уровня ВВП на 8% не имело принципиального значения на фоне гораздо больших масштабов сокращения доходов экономики за счет обвального падения внешнеторговых цен.
Кроме того, рост российской экономики в предкризисный период сопровождался явным ее недоинвестированием. Инвестиции в основной капитал, резко сократившиеся в 1990-е годы, так и не достигли дореформенного уровня, составив в 2007 г. в сопоставимых ценах лишь 69% их объема в 1991 г. Неоправданно низким был при этом объем инвестиций в России из бюджетных средств, хотя рост доходов федерального бюджета в предкризисный период был огромным за счет поступлений экспортной пошлины на углеводороды. Однако эти дополнительные доходы государство, создав так называемый «стабилизационный фонд», инвестировало не в отечественную экономику, а в иностранные ценные бумаги. Еще более низким был объем инвестиций в основной капитал за счет кредитов отечественных банков, что объяснялось в первую очередь высокой процентной ставкой по кредитам.
В условиях перманентного недофинансирования российской экономики со стороны государственного бюджета и банковской системы инвестиции в основной капитал из собственных средств компаний были также крайне ограничены: часть прибыли, расходуемая на инвестиции в основной капитал отечественной экономики, в 2004-2007 гг. сократилась на четверть по сравнению с 2000-2003 гг. Одновременно в предкризисный период резко возросли объемы прямых инвестиций российских компаний за границу, в результате Россия, значительно недоинвестируя собственную экономику, стала одним из ведущих прямых инвесторов в мире. Накопленные прямые инвестиции из России за рубежом возросли за 2000-2006 гг. в 8 раз; по показателю их объема в 2006 г. Россия опережала, например, Китай более чем в 2 раза [6]. По данным исследования ИМЭМО РАН, в 2007 г. зарубежные активы 20 компаний - крупнейших прямых инвесторов за рубеж -составили более 17% их общих активов, в том числе 8 входящих в эту двадцатку металлургических компаний - 28% [3]. Быстрый рост иностранных инвестиций происходил, в частности, за счет увеличения внешнего долга российских компаний. За период с 2003 г. он увеличился более чем в 5 раз и составил на начало 2008 г. 424,7 млрд. долл. США; при этом более трех четвертей этого долга приходилось на долгосрочные обязательства. Важно отметить также, что иностранные заимствования осуществлялись под залог акций компаний-заемщиков. Поэтому при резком падении с наступлением финансово-экономического кризиса фондовых рынков и соответственно котировок заложенных акций возник риск утраты Россией большинства крупных компаний. В этой связи возникает естественный вопрос, почему российское государство допустило такое развитие событий, учитывая что высокая волатильность фондовых рынков является общеизвестным фактом?
Следует также отметить, что в предкризисный период большинство крупных компаний де-юре перестали быть российскими, так как их собственники были зарегистрированы в оффшорных зонах за пределами территории РФ. Перемещение центров прибыли крупных компаний в оффшорные зоны привело к недополучению больших сумм налоговых доходов российского государства, поскольку налог на дивиденды компании стали уплачивать не в России, а по месту своей новой регистрации. При этом сумма начисленных дивидендов быстро росла в предкризисный период, а некоторые компании продолжали их выплачивать и с наступлением кризиса. Учитывая, что основные бенефициары - крупные собственники - являлись частными лицами, недоинвестиро-вание российской экономики сопровождалось не только быстрым ростом прямых инвестиций российских компаний за границу, но и, по-видимому, не менее быстрым ростом доходов этих частных лиц, которые также инвестировались за границей (покупка недвижимости, вклады в иностранных банках и т. д.).
Понятно, что постоянное изъятие средств из экономики по названным выше каналам имело мультипликативный эффект со знаком «минус» в размере не меньшем, чем минимальное значение мультипликаторов, приводимых в табл. 2, т. е. на каждый миллион рублей изъятых средств приходилось дополнительное снижение конечного спроса минимум на 650 млн. руб.
В условиях обвального снижения доходов экономики и роста внешнего долга компаний возник естественный вопрос: в каких секторах, у каких экономических субъектов доходы должны снизиться, какие расходы следует поддерживать, а какие сократить, чтобы минимизировать (предотвратить) падение уровня ВВП и создать предпосылки для последующего поступательного развития российской экономики. Исходя из сказанного выше, ответ на него очевиден: следовало бы, прежде всего, поддерживать и повышать общественные расходы на здравоохранение, образование, культуру, науку, в том числе по линии роста оплаты труда в этих секторах, увеличивать пенсии и пособия, наконец, реализовывать инвестиционные про-
екты с высокой долей отечественной составляющей. Кроме того, необходимо было вплотную заняться ограничением (и снижением) торговых и транспортных наценок, наценок в торговле недвижимостью, давно имевших исключительно высокий уровень. Все эти меры должны были бы привести к масштабному перераспределению доходов экономики в пользу сектора обрабатывающей промышленности, образования, науки, культуры, здравоохранения. В краткосрочной перспективе это означало бы максимальный мультипликативный эффект расширения конечного спроса, а с точки зрения долгосрочной перспективы - активизацию накопления вещественного и особенно невещественного капитала, создающих условия для долговременного устойчивого экономического роста. Финансовые ресурсы для реализации этих мероприятий, безусловно, имелись в виде средств Стабилизационного фонда.
Из всех названных направлений было реализовано лишь одно - увеличение пенсионных выплат. Разработанная российским правительством программа антикризисных мер была сориентирована в принципиально другом направлении. Многомиллиардные суммы были предоставлены банкам и так называемым системообразующим предприятиям. Правительство подготовило в конце 2008 г. «Перечень системообразующих организаций России, имеющих стратегическое значение», в который вошли 295 компаний. Как это ни парадоксально, но в этот перечень попали практически все компании, которые и с наступлением кризиса продолжали осуществлять прямые инвестиции за границу. Более того, они, по-видимому, продолжили скупку иностранных активов и после получения финансовой помощи от государства. Так, согласно данным доклада ИМЭМО РАН [7], в первом полугодии 2009 г. ЛУКОЙЛ потратил 1565 млн. долл. США на новые приобретения за рубежом и вложил еще 661 млн. долл. США в развитие ранее созданных заграничных дочерних фирм. Газпром в феврале 2009 г. стал собственником 51% акций сербской фирмы НИС (инвестиции составили 560 млн. долл. США), а также увеличил свою долю в компании «Белтрангаз», заплатив 625 млн. долл. США. Продолжили свою зарубежную экспансию «Северсталь», «НЛМК» и некоторые другие компании черной металлургии.
Стоит также отметить, что согласно данным указанного доклада, ведущие российские компании, имеющие самые большие зарубежные активы, начали значительные сокращения штатов в России еще до пика кризиса в 2009 г. При этом численность их зарубежного персонала росла не только в 2007 г., но и в 2008 г.
В итоге кризисное развитие российской экономики в 2008-2009 гг. привело к существенному ухудшению социального положения населения страны, падению уровня жизни значительной его части. Численность безработных (по критериям МОТ) возросла по сравнению с докризисным периодом почти в 1,5 раза и составила в 2009 г. (в среднем за месяц) 6,3 млн. чел., или более 8% численности экономически активного населения. После быстрого роста в докризисный период реальные располагаемые денежные доходы населения уже в IV кв. 2008 г. снизились на 7% по сравнению с соответствующим периодом 2007 г. В 2009 г. произошло снижение реальной начисленной заработной платы, а по некоторым отраслям и ее номинального размера; при этом в первой половине года наблюдался значительный рост просроченной задолженности по заработной плате. В ряде районов (в первую очередь - в моногородах) без работы или без зарплаты оказалось большинство трудоспособного населения. В результате значительно снизился потребительский спрос населения. Оборот розничной торговли, годовые темпы роста которого в предкризисный период составляли от 13 до 16%, снизился в 2009 г. на 4,9%. Оборот общественного питания сократился на 13,5%. Падение физического объема большинства видов платных услуг составило от 5 до 20%.
Суммируя вышесказанное, можно констатировать, что многие из антикризисных мер де-факто усугубили кризисные явления в российской экономике за счет сжатия конечного спроса при упомянутых выше способах использования накопленных ранее государственных средств.
Взаимосвязь динамики заработной платы, динамики цен и параметров макроэкономической технологии с учетом принципов экономического равновесия. В перспективных расчетах для исследования объективных границ возможного изменения заработной платы применим аппарат производственной функции. Как известно, объем выпуска продукции определяется объемами и эффективностью применяемых производственных ресурсов - основных фондов и рабочей силы. Один и тот же объем выпуска может достигаться при различных комбинациях этих ресурсов. Это проявляется в известной зависимости уровня производительности труда от его капиталовооруженности. Количественные параметры этой зависимости являются обобщенной экономической характеристикой технологий, применяемых в отрасли, комплексах отраслей (видов деятельности), экономике в целом.
С объемами применяемых ресурсов связаны уровень и структура текущих издержек производства. Больший уровень капиталовооруженности при данном объеме выпуска означает большую величину амортизации, текущего ремонта и других затрат, связанных с функционированием основных фондов. При меньшей капиталовооруженности в расчете на тот же объем выпуска требуется большая величина заработной платы с начислениями.
В результате одному и тому же объему выпуска всегда соответствует множество комбинаций величин основного капитала и рабочей силы и при заданном уровне средней заработной платы и норм амортизации - множество значений текущих издержек производства.
Пусть технология производства на уровне народного хозяйства в целом (либо комплекса отраслей) описывается производственной функцией (ПФ):
I = I (К,Ь), (13)
где I- выпуск, измеряемый величиной добавленной стоимости в неизменных ценах; К - объем применяемого основного капитала в неизменных ценах; Ь -численность занятых.
В качестве критерия функционирования экономики, соответствующего условиям рыночных отношений, принимается максимизация прибыли. Кроме того, считается, что в краткосрочном периоде величина основного капитала не может быть изменена. Тогда даже без формального анализа очевидно, что изменение удельных издержек применения в производстве труда будет приводить при фиксированной величине основного капитала к различному уровню численности занятых в производстве и соответственно к различному уровню выпуска продукции.
Если дополнительно принять в качестве начального допущения, что происходящее со временем в экономике изменение цен не меняет соотношения цен на отдельные товары, т. е. индекс инфляции является единым для всей экономики, то формальная конструкция модели в самом общем виде может быть записана следующим образом:
Я = Ур - аКр - ^(1 + с) Ь ^ тах, (14)
где w - средняя ставка заработной платы; с - норма социальных начислений на заработную плату; а - норма амортизации основного капитала; р - индекс цен для перехода от сопоставимых цен к текущим; Я - прибыль.
Если объем основного капитала фиксирован, условие максимума прибыли выражается соотношением:
Ж дУ , А
_ =-р-«<1+с) = 0. (,5)
Отсюда следует известное соотношение, приравнивающее предельную производительность труда к ставке заработной платы с учетом начислений:
Таким образом, при фиксированном объеме основного капитала задание ставки заработной платы и нормы начислений на нее определяет уровень предельной производительности труда и, следовательно, уровни занятости и выпуска (добавленной стоимости). И наоборот, при заданном уровне занятости и объеме основного капитала уровень заработной платы является функцией этих переменных. Выполнение указанного выше условия означает, что экономическая система находится в состоянии равновесия.
Пусть ПФ является функцией типа Кобба - Дугласа:
Тогда «оптимальная», равновесная величина заработной платы, соответствующая известным объемам основного капитала и занятости, описывается соотношением:
Таким образом, уровень заработной платы зависит от уровня капиталовооруженности труда и параметра эластичности выпуска по основному капиталу а, а также от нормы начислений на заработную плату.
Первый недостаток данной модели состоит в самой формулировке критерия функционирования экономики. В условиях рыночной организации хозяйства даже на самом абстрактном уровне анализа следует говорить не о максимизации прибыли, а о максимизации рентабельности или максимуме прибыли в расчете на единицу физического объема выпуска. В пользу этого утверждения можно привести как многочисленные эмпирические факты, связанные с правилами оценки инвестиционных проектов, результаты опросов кампаний, так и элементарные логические доводы. Из двух вариантов проекта хозяйственного мероприятия («физические» результаты которого фиксированны и неизменны в обоих вариантах), характеризующихся одинаковой абсолютной величиной прибыли, всегда будет выбран вариант с максимальной рентабельностью. Однако принятие критерия максимума рентабельности, как будет показано ниже, изменяет соотношение, определяющее уровень занятости и выпуска при данном объеме основного капитала. Существенно и то, что при этом уровень занятости зависит не только от ставки заработной платы, но и от удельных издержек, связанных с потреблением основного капитала.
Второй недостаток модели заключается в использовании показателя валовой добавленной стоимости, а не показателя валового выпуска (валовой продукции). Если принимается, что доля промежуточного потребления не зависит от комбинации живого труда и основных фондов, т. е. изменения капиталовооруженности являются нейтральными к норме промежуточного потребления, то использование как показателей добавленной стоимости, так и показателей валового выпуска дает тождественные результаты. В общем случае эта нейтральность не соблюдается, однако в статике зависимость нормы промежуточного потребления от уровня капиталовооруженности характеризуется низкой эластичностью. Гораздо более существенна зависимость нормы промежуточного потребления от уровня выпуска, связанная с существованием условно-постоянных издержек. Их наличие будет изменять при фиксированном объеме основного капитала и прочих равных условиях оптимальное значение занятости, так как от этого зависит уровень выпуска, а следовательно, и уровень рентабельности.
ат _ ^(1+с)
дЬ р
(16)
Г = ЛKa¿(1-a).
(17)
(18)
Третий недостаток описанного выше подхода вызван тем, что в действительности уровни удельных издержек использования основного капитала и труда не всегда тождественны ставке заработной платы с начислениями и норме амортизации. Кроме того, в качестве критерия максимума рентабельности, очевидно, более приемлем показатель рентабельности, исчисленный по чистой прибыли, т. е. за вычетом налога на прибыль. Все эти уточнения необходимы, чтобы сделать модель пригодной для прикладных расчетов.
В соответствии со сказанным выше уравнение формирования чистой прибыли Я может быть записано следующим образом:
Я = рУ - р(Ь0 - ьу) - (п + п2)Кр - w(1 + с)Ь - q(рУ - р(Ь0 - ьуу) - аКр - w(1 + с)Ь), (19) где У - уровень валового выпуска, Ь0 - уровень условно-постоянного промежуточного потребления, Ь\ - норма переменных затрат в составе промежуточного потребления, - нормы фактических затрат на простое воспроизводство и эксплуатацию основного капитала, равные соответственно норме возмещения физического выбытия, капитального и текущего ремонта и норме расхода на аренду основных средств, q - норма налога на прибыль (остальные обозначения прежние). Таким образом, применение в производстве основного капитала, с одной стороны, требует издержек на его простое воспроизводство, с другой - позволяет уменьшить налогооблагаемую базу по прибыли за счет амортизации. Аналогично обстоит дело и с применением живого труда. Поскольку Ь0 является положительной величиной, очевидно, что с ростом уровня производства норма промежуточного потребления на единицу выпуска уменьшается.
Соответственно имеем показатель рентабельности, подлежащий максимизации: = Я = 1-ь - - ь - (П1 + П2 (1 q) - а()К - (1- q)w(1 + с)Ь - Ь0(1- q) (20) Г Ур 1 q 1<? У Ур У '
Считаем, что ПФ, как и прежде, является функцией Кобба - Дугласа, а уровень основного капитала фиксирован. После приравнивания к нулю производной рентабельности по занятости и преобразований получаем соотношение:
(П, + П2(1 - q) - aq)К(1 - а) - (1 - q)w(1 + с)аЬ + Ь0(1 - q)(l - а) = 0. (21)
р
В результате выражение для «оптимального» по рыночным критериям уровня заработной платы в зависимости от величины основного капитала и занятости выглядит следующим образом:
w =(1 - а)((П1+П2(1 - q) - щ)К+Ь0(1 - q)) р (22)
а(1 - q)(1 + с) Ь '
Из этого следует, при известном уровне выпуска, занятости и основного капитала существует единственное (равновесное) соотношение оплаты труда с начислениями и нормы затрат на эксплуатацию основного капитала, соответствующее максимуму рентабельности - любой сдвиг в капиталовооруженности будет в этом случае приводить к их росту.
И наоборот, выведенное соотношение при заданных нормах затрат, связанных с применением основного капитала и живого труда и всех прочих постоянных параметрах, задает «луч», на котором находятся оптимальные комбинации факторов производства. Если отсутствуют условно-постоянные затраты, то оптимальная комбинация основного капитала и труда при прочих неизменных условиях выражается в постоянном уровне капиталовооруженности. Если же технология производства предполагает условно-постоянные затраты, то оптимальная комбинация
является переменной и асимптотически приближается к некоторому постоянному уровню капиталовооруженности.
При изучении условий поддержания равновесия в динамике в приведенное выше соотношение (22) следует внести дополнительные поправки. Данное соотношение в динамике означает мгновенную переоценку основного капитала в соответствии с текущим изменением уровня цен, что, естественно, не имеет места в действительности (понятно также, что даже при такой мгновенной переоценке индексы цен на продукцию в целом и на капитал могут различаться). При изучении динамических условий равновесия в долгосрочной перспективе (при наличии минимума экзогенной информации) целесообразно исходить из следующего естественного условия: оценка основного капитала актуализируется с годовым лагом и индексы цен в целом по ВВП и по основному капиталу совпадают. Таким образом, в уравнении равновесия теперь фигурирует Кр(—1), а не Кр(?). Кроме того, в динамике имеет место рост выпуска, не связанный с ростом ресурсов капитала и труда, используемых для производства продукции (обычно этот процесс отождествляется с автономным техническим прогрессом). Соответственно рост производительности труда зависит не только от роста капиталовооруженности труда, но и от параметра технического прогресса.
В темпах прироста ПФ типа Кобба - Дугласа с автономным техническим прогрессом, как известно, может быть записана следующим образом:
у + ак + (1 - а)/ + X, (23)
где у, к, / - темпы прироста выпуска, основного капитала и занятости соответственно; а - эластичность выпуска по капиталу (и одновременно эластичность производительности труда по капиталовооруженности); X - автономный рост выпуска (параметр технического прогресса).
Далее, предположим, что при данных в базовом году величинах основного капитала и занятости условия равновесия соблюдаются. В последующие годы рост выпуска идет за счет роста капиталовооруженности труда и автономного технического прогресса. Тогда режим поддержания равновесия в динамике будет выглядеть следующим образом. Рост капиталовооруженности труда требует точно такого же роста средней оплаты труда в номинальном выражении. Однако поскольку эластичность производительности труда по капиталовооруженности меньше еди-ницы5, то при неизменном уровне цен на выпускаемую продукцию издержки будут расти быстрее роста выпуска, т.е. будет уменьшаться уровень рентабельности. При этом темп рост издержек будет равен темпу роста капитала. Соответственно естественным способом поддержания равновесия в данном случае является рост уровня цен, позволяющий сохранять постоянный уровень рентабельности. Одновременно такой темп инфляции уравнивает рост производительности труда и реальной заработной платы. Также следует отметить, что чем выше темп технического прогресса, тем при прочих равных условиях ниже темп инфляции, обеспечивающий поддержание равновесия:
р = к - у = к - ак - (1 - а)/ - X = (1 - а)(к - /) - X. (24)
В качестве численной иллюстрации полученных выше соотношений приведем следующий расчет. В соответствии с имеющимися результатами оценки ПФ для российской экономики в 2000-е годы, среднее значение параметра а составляло 0,31, значение параметра X составляло 1,5%. При этом в последние годы наблюдалось состояние, близкое к равновесному. Отсюда следует, что в перспективном периоде при 10-процентных темпах роста основного капитала (что соответствует резкой активизации его накопления) и постоянном уровне занятости в реальном
5 Согласно полученным в УРАН ИНП РАН оценкам макроэкономической ПФ, для рыночного сектора российской экономики ее величина составляла в последние годы 0,51.
секторе, увеличении реальной заработной платы на 4,7% в год (означающем ее удвоение за 15 лет) рост цен, обеспечивающий поддержание равновесия, должен составлять около 5,6% в год.
В заключение еще раз подчеркнем, что данные расчеты предназначены для долгосрочной оценки «макроэкономического фона» траектории изменения уровня и структуры доходов и потребления населения, а не для краткосрочного прогноза, в котором необходимо учитывать многочисленные конкретные факторы изменения цен.
Литература
1. Суворов А.В., Сухорукова Г.М., Иванов В.Н. Подходы к оценке воздействия сдвигов в уровне и структуре доходов населения на макроэкономические показатели //Научные труды ИНП РАН. М., 2005.
2. Суворов А.В. Доходы и потребление населения: макроэкономический анализ и прогнозирование. М.: МАКС-Пресс, 2001.
3. Национальная экономика //Под ред. П.В. Савченко. М.: ИНФРА-М, 2011.
4. Суворов А.В., Соловьев А.М. Прогнозиование структуры расходов населения на товары и услуги //Проблемы прогнозирования. 2011. № 1.
5. Суворов А.В., Сухорукова Г.М. Методы построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения и прогнозные расчеты на его основе //Проблемы прогнозирования. 2009. № 4.
6. Nestman N., Orlova D. Rusia 's Outward Investment // http:/www.dbresearch com/PROD/DBR_Internet_EN/
7. Кузнецов А.В, Четверикова А.С. Российские транснациональные корпорации продолжают экспансию в условиях кризиса. ИМЭМО РАН, 2009.
