CC BY
25Научная статья УДК 159.9; ББК 88.8
https://doi.org/10.24412/2658-638X-2023-1-27-32 NIION: 2018-0077-1/23-273 MOSURED: 77/27-024-2023-01-472
Область науки: 5. Социальные и гуманитарные науки
Группа научных специальностей: 5.3. Психология
Шифр научной специальности: 5.3.3. Психология труда, инженерная психология, когнитивная эргономика
Взаимосвязь локус контроля и самоотношения сотрудников ОВД
Антонина Кирилловна Журавлева
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, 1998antonina@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются основные подходы к пониманию локуса контроля в рамках психологии ответственности. Локализация контроля рассматривается в совокупности с наличием свободы, автономности. Актуальность темы определяется тем, что локус контроля рассматривается как динамическая характеристика, способная поддерживать или снижать мотивацию к преодолению неудач, продолжению деятельности. Автор отходит от классической идеализации интернального локуса контроля и демонстрирует его слабые стороны с учетом дополнительных компонентов. Атрибуция ответственности рассматривается с точки зрения вариативного компонента и компонента стабильности. Данные характеристики иллюстрируются результатами проведенного исследования, по результатам которых даны некоторые рекомендации по взаимодействию с подчиненными с различными типами локализации контроля.
Ключевые слова: локус контроля, ответственность, интернальность, экстернальность, свобода, осознанность, зрелая личность, самоуважение, стабильность, вариативность
Для цитирования: Журавлева А. К. Взаимосвязь локус контроля и самоотношения сотрудников ОВД // Психология и педагогика служебной деятельности. 2023. № 1. С. 27-32. https://doi.org/10.24412/2658-638Х-2023-1-27-32.
Original article
The relationship between the locus of control and self-relations of employees of the Internal Affairs bodies
Antonina K. Zhuravleva
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after УТа. Kikot', Moscow, Russia,
1998antonina@mail.ru
Abstract. This article discusses the main approaches to understanding the locus of control within the framework of the psychology of responsibility. Localization of control is considered in conjunction with the presence of freedom, autonomy. The relevance of the topic is determined by the fact that the locus of control is considered as a dynamic characteristic that can maintain or reduce motivation to overcome failures and continue activities. In this article, the author departs from the classical idealization of the internal locus of control and demonstrates its weaknesses, taking into account additional components. Responsibility attribution is considered from the point of view of the variable component and the stability component. These characteristics are illustrated by the results of the study, the results of which give some recommendations for interacting with subordinates with different types of localization of control.
Keywords: locus of control, responsibility, internality, externality, freedom, awareness, mature personality, self-respect, stability, variability
For citation: Zhuravleva A. K. The relationship between the locus of control and self-relations of employees of the Internal Affairs bodies // Psychology and pedagogy of service activity. 2023;(1):27-32. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2658-638Х-2023-1-27-32.
Самоотношение личности тесно связано с чувством ответственности. Ответственность является важным компонентом личностной зрелости.
Одной из важных интегральных характеристик самосознания, связывающих чувство ответственности,
готовность к активности и переживание «Я», является качество личности, получившее название локуса контроля.
Возникновение термина «локус контроля» связывают с работами Дж. Роттера. Развивая собственную
© Журавлева А. К., 2023
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
27
теорию социального научения, Дж. Роттер предложил рассматривать локус контроля как стержень теории. Занимаясь исследованиями в этой области, он обнаружил полярности в вопросах возложения ответственности за происходящие с человеком события - ситуации, когда ответственность возлагается на себя и ситуации, в которых она приписывается внешним причинам. Он назвал их интернальный и экстернальный локус контроля соответственно. Дж. Роттер обнаружил, что люди в основном предпочитают использовать одну и туже локализацию контроля в различных ситуациях. Его опросник «Шкала интернальности-экстернальности» предполагает описание того, в какой степени личность ощущает себя активным субъектом собственной деятельности и своей жизни, а в какой - пассивным объектом действия других людей и обстоятельств.
Предпочитаемый локус контроля оказывает большое влияние на все сферы жизни человека, в том числе на профессиональную. Вера человека в то, что он сам определяет собственную судьбу, что его поступки зависят от него открывает возможность влиять на дальнейшие события своей жизни, тем самым достигая поставленных целей. Развитие в профессиональной сфере наиболее вероятно в случае, если собственные усилия оцениваются как причина достигнутого результата. И наоборот, достижение успеха в результате протекционизма, кумовства, удачного стечения обстоятельств и др. ставит сотрудника в зависимое положение от внешних факторов. Зависимость экстерналов от социального воздействия высока, в связи с чем возможность сопротивления внешнему давлению снижается. В работе сотрудника ОВД такой конформизм может оказывать негативное влияние. С одной стороны, способность подчиняться и подстраиваться является необходимым требованием к сотруднику полиции в связи с особенностями прохождения службы и иерархичностью системы. С другой стороны, сотрудник несет большую ответственность, которая накладывает на него обязательства в принятии самостоятельных решений в кратчайшие сроки.
К. Роджерс [5, с. 95] считает, что любой выбор человека может быть осознанным только при высоком уровне интернальности. Необходимость осознанного выбора действия в сложившейся обстановке обуславливается высокой степенью ответственности, стремлением защитить права и свободы граждан. В этой связи способность брать на себя ответственность за происходящее оказывается предпочтительнее для сотрудника полиции.
По мнению А. А. Реана, ответственность относится к базовой четверке признаков, определяющих термин зрелость личности. Несмотря на то, что существуют различные парадигмы, по-разному интерпретирующий данный термин, А. А. Реан в своей книге «Психология личности» склоняется к выделению четырех основополагающих компонентов в ее структуре. К таким компонентам он относит: ответственность, терпимость, саморазвитие и интегративный компонент, включающий все вышеперечисленные и присут-
ствующий в каждом из них - позитивное отношение к миру, позитивное мышление. [7, с. 55] ответственность, по его мнению, является отличительной особенностью зрелой личности в норме. Ответственность рассматривается в контексте Дж. Роттеровской теории о локализации ответственности вовне и внутри самой личности. М. М. Бахтин также утверждает, что ответственность является неотъемлемой частью зрелого поступка, отмечая, что вся жизнь человека складывается из череды поступков и решений.
В гуманистическом подходе ответственности также выделяется особое место. Э. Фромм в своих трудах акцентирует внимание на том, что ответственность наряду с уважением, заботой и знанием представляют качества зрелого человека. В. Франкл рассматривает ответственность в неразрывной связи со свободой. И утверждает, что одно не может существовать без другого, так как свобода до тех пор остается ей, не переходя в произвол, до тех пор, пока личность несет ответственность за совершаемые ей выборы. В его теории ответственность происходит из осознания собственной уникальности и неповторимости своей жизни. Ответственность перед собственной жизнью является не только маркером зрелой личности, но и способствует успешности личности и ее самоактуализации.
Опираясь на все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что формирование ответственности связанно с предоставлением сотруднику свободы выбора, за которую ему необходимо будет нести саму ответственность. Очевидно, что степень предоставления свободы должна определяться с учетом возрастных, должностных особенностей, выслуги и опыта. Однако, даже на первоначальных этапах стажировки в ОВД следует постепенно равномерно повышать как предоставляемую свободу действий, так и ответственность за нее. Выбор в пользу лишь одной ответственности или свободы представляется неконструктивным и может приводить к неосознанным поступкам со стороны сотрудника.
Понимание ответственности не ограничивается лишь профессиональной сферой сотрудника, ее формирование происходит параллельно с развитием автономности, способностью принятия ответственности за самого себя. В таком случае гиперопека со стороны наставника может отрицательно сказаться на стажере. Только при предоставлении самостоятельности и автономии в значительной степени, можно говорить о персональной ответственности сотрудника за выполненную им работу. С другой стороны, поощрение инициативности сотрудника, его самостоятельности способствует развитию персональной ответственности за принятые решения и результаты деятельности, тем самым перенося локализацию контроля во внутренний план.
По мнению Е. О. Тарасовой и Н. М. Борисовой, локус контроля также влияет на выбор деятельности. В своей статье они приводят исследования, по результатам которых можно утверждать, что люди с интер-нальным локусом контроля предпочитают такие виды деятельности, в которых сотрудник непосредственно
несет ответственность за выполнение работы, например, представители технической сферы: 1Т или автомеханики. Для них предпочтительнее индивидуальный вид деятельности при достаточной свободе. В таких условиях они достигают больших успехов, способны реализовать свой потенциал. Люди же, чей труд оценивается не напрямую, а во взаимосвязи с результатами деятельности других, чаще обладают экстернальным локусом контроля, это такие профессии как секретарь, закройщик, кадровый работник [10, с. 98].
В этой связи, логично предположить, что сотрудники ОВД разных подразделений будут обладать разным локусом контроля. Так, например, ситуация, связанная с необходимостью принятия ответственного решения, в большей мере свойственна для руководящего состава сотрудников оперативных и следственных подразделений, ППС. Для аттестованных сотрудников, выполняющих функцию обеспечения в ОВД (например, тыловая, кадровая службы и др.) значимость интернального ло-куса контроля снижается.
По результатам проведенного нами исследования, с использованием методики диагностики локуса контроля Дж. Роттера, среди курсантов 2-4 курсов ИПСД
ОВД МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, было выявлено, что большая часть курсантов, обучающихся на данном факультете (69 %) имеет превалирующий ин-тернальный локус контроля. Оставшаяся часть выборки поделилась пополам. Таким образом по 15,5 % от общего числа опрошенных представляют курсанты со смешанным типом локуса контроля и с превалирующим экстернальным локусом контроля. Также для проведения исследования использовалась методика исследования самоуправления Ю. Куля и А. Фурмана, содержащая 13 шкал. Полученные результаты были обработаны с помощью программы STATISTICA 10 с применением и-критерия Манна - Уитни. Данный критерий был выбран в связи с отсутствием нормального распределения в полученных выборках.
Сравнение производилось по двум группам: курсанты с экстернальным локусом контроля и интерналь-ным. В данных выборках значимые различия (р-уровень < 0,05) выявлены о следующим шкалам: самоопределение, самомотивация, саморелаксация, инициативность, волевая активность, ориентация на действие после неудачи, конгруэнтность собственным чувствам, преодоление неудач. Данные представлены в табл. 1.
Таблица 1
Результаты статистического анализа двух выделенных групп (интерналов и экстерналов) по методике самоуправления Ю. Куля и А. Фурмана
Шкалы Сум. Ранг Интерналов Сум. Ранг Экстерналов и р-уровень
самоопределение 1611,500 218,5000 152,5000 0,026038
самомотивация 1645,000 185,0000 119,0000 0,004162
саморелаксация 1638,000 192,0000 126,0000 0,006297
когнитивный самоконтроль 1551,500 278,5000 212,5000 0,280413
аффективный самоконтроль 1551,500 278,5000 212,5000 0,280413
инициативно сть 1602,000 228,0000 162,0000 0,040938
волевая активность 1348,000 482,0000 123,0000 0,005284
способность к концентрации 1386,500 443,5000 161,5000 0,040004
ориентация на действие после неудач 1417,500 412,5000 192,5000 0,143885
конгруэнтность собственным чувствам 1372,500 457,5000 147,5000 0,020278
интеграция противореций 1408,000 422,0000 183,0000 0,100390
преодоление неудач 1390,500 439,5000 165,5000 0,048009
ориентация на действия в ожидании успеха 1405,000 425,0000 180,0000 0,089079
Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что общая структура саморегуляции лучше развита у курсантов с интернальным локусом контроля. Они боле осознанно подходят к выбору и постановке целей, ориентируясь на внутреннее «Я», собственные желания и потребности. В рамках теории самодетерминации (мини теория каузальной ориентации) Эдварда Л. Деси и Ричарда М. Райана, высокие показатели по шкалам самоопределения и самомотивации в совокупности означают принадлежность к автономной каузальной ориентации. В рамках которой высокий уровень осознания собственных потребность позволяет ставить реалистичные цели, учитывая изменяющиеся условия среды, тем самым обеспечивая гибкость поведения, адаптивность. В сочетании с высокими баллами по шкале саморелаксации, можно утверждать, что кур-
санты с интернальным локусом контроля способны более точно ориентироваться в собственных потребностях, удовлетворять их, поддерживая необходимый уровень активности для реализации поставленных целей, обладают знаниями об эффективных способах снятия напряжения.
Достоверно более высокие показатели по шкале инициативность лишь подтверждают вышесказанное. Курсанты с интернальным типом меньше нуждаются в контроле со стороны руководства, способны самостоятельно решать в установленный срок задачи, ценность которых для личности высока. В противном же случае, когда значимость задачи низкая и ее решение требует волевого усилия, «преступления через себя», интерналы менее эффективны. Результаты по шкале «волевая активность» у интерналов и экстерналов име-
ЕСКИЕ НАУКИ 29
ют достоверные отличия. Экстерналы обладают более высокими показателями. Это подтверждает тезис о том, что курсантам с экстернальным локусом контроля, считающим, что все зависит от внешних факторов, легче подчиниться и, преодолев себя, выполнить задачу, ценность которой они не разделяют. Это связано с тем, что руководитель, определивший данное поручение, и является непосредственно внешним фактором, влияющим на дальнейшие успехи курсанта.
Таким образом, внутренняя ценность задачи часто является ключевым фактором для ее реализации у курсантов с выраженным интернальным локусом контроля. В таком случае, руководителю рекомендуется повышать ценность задачи, тем самым обеспечивая мотивацию для ее выполнения. Здесь эффективно использовать различные методы поощрения, определять индивидуальные «награды» за решения ряда задач такого типа. В качестве награды могут выступать как материальные поощрения, так и не материальны, например, дополнительный выходной, освобождение от самостоятельной подготовки, удовлетворение индивидуальной просьбы и т. д.
Несмотря на то, что курсантам с интернальным локусом контроля легче ставить реалистичные цели, анализируя информацию, они более остро переживают неудачи. Так как ответственность за результаты возлагается на самого себя, интерналы чаще проводят тщательную работу для получения желаемого результата, провал же отражается на самооценке, так как усилий или потенциала оказалось недостаточно и вина полностью ложится на самого себя. Об этом говорят сравнительно более низкие показатели по таким шкалам, как «ориентация на действия после неудач» и «преодоление неудач». Курсантам же с экстернальным локусом контроля легче переложить ответственность за провал на внешние факторы, при этом не обесценивая свой вклад в работу. Надежда на то, что в следующий раз внешние обстоятельства могут измениться в их пользу, побуждает их продолжать попытки достичь успеха, меньше разочаровываясь в неудачах.
Б. Вайнер, проанализировав труды, посвященные локусу контроля, предложил объединить типы локализации контроля с параметрами стабильности и вариативности. Вводя данные параметры, он отходит от классического трактования интернального локуса контроля как однозначно «хорошего», а экстернального - как однозначно «плохого».
Эти два дополнительных фактора, способствуют более объективной оценки различных видов локализации контроля. Если рассматривать локус контроля во взаимосвязи с психологией каузальной атрибуции, то можно проследить определенные закономерности. Ф. Хайдер (и в дальнейшем Б. Вайнер) при изучении локуса контроля выделили два фактора - стабильность и вариативность. Стабильность влияет на анализ ситуации следующим образом: при доминирующем экстер-нальном локусе контроля под стабильностью понимается сложность задачи, при интернальном - способности, которые необходимы для реализации задачи. Вариа-
тивность - это переменная характеристика, которая для экстерналов представляет фактор случайности, т. е. то, на сколько благоприятно сложились внешние условия. Для интерналов вариативность представляется в проявленном старании для достижения цели, то есть субъективный уровень того, как много затрачено усилий. Учитывая данные параметры возможно спрогнозировать обратные стороны различных видов локализации контроля. Так, атрибутивная формула для сотрудников с интернальным локусом контроля в случае неудачи, связанная с вариативным компонентом будет звучать следующим образом: «За эту мою неудачу ответственность несу я сам. Не случай, не обстоятельства, не другие люди, а я. Я недостаточно постарался, не очень-то напрягся. Чтобы преодолеть неудачу, надо приложить больше стараний...» [7, с. 48]. Данная формула побуждает человека к дальнейшей деятельности и способна нести положительное подкрепление. Однако, совсем другое значение приобретает неудача интернала связанная со стабильным компонентом. «За эту мою неудачу ответственность несу я сам. Не случай, не обстоятельства, не другие люди, а я. У меня просто недостаточно способностей, чтобы справиться с таким заданием» [7, с. 49]. Интерпретация ситуации в данном случае связана с отсутствием возможности достигнуть ожидаемого результата и, как следствие, приводит к снижению мотивации и вероятности продолжения деятельности в данной сфере. Таким образом, интернальность может по-разному влиять на профессиональную сферу сотрудника, оказывая как положительный эффект в виде повышения мотивации, так и отрицательный, препятствуя дальнейшей активности.
Такой взгляд на теорию ответственности подтверждается результатами нашего исследования. В нашем случае была, так были выявлены достоверные отличия по шкалам «ориентация на действия после неудач» и «преодоление неудач» среди групп с различным локу-сом контроля. Так, по данным исследования, курсанты с экстернальным локусом контроля легче справляются с переживанием неудач, так как доля их ответственности за нее сводится к минимуму. Если обращаться к теории Б. Вайнера, то оба параметра (стабильность и вариативность) не оказывают существенного влияния на их мотивацию к продолжению деятельности. Так курсанты с экстернальной локализацией контроля при переживании неудачи в сочетании с фактором стабильности видят ее причину в повышенном уровне сложности самой задачи, а при вариативном параметре - сложившиеся обстоятельства, которые препятствовали достижению желаемого результата. Выбор задачи меньшей сложности или выполнение ее при других обстоятельствах, по мнению экстерналов приведет к положительному результату, тем самым неудача оценивается как субъективно менее значимая, о чем свидетельствуют результаты по соответствующим шкалам.
Для курсантов с внешней локализацией, как уже описывалось выше, неудача может интерпретироваться различно в зависимости от доминирования вариативности или стабильности в определении ее причин.
Дополнительным фактором может являться стремление к сохранению самоуважения. В некоторых психологических концепциях (преимущественно в гуманистической психологии) самоуважение рассматривается как фундаментальная потребность. Так, например, в пирамиде А. Маслоу она располагается в середине пирамиды потребностей. В психологии стресса Г. Селье невозможность удовлетворения потребности в самоуважении приводит к возникновению дистресса и истощению нервной системы организма.
А. А. Реан предлагает рассматривать ответственность, приписываемую внешним факторам, как следствие негативных оценок личности в случае неудачи с целью сохранения самоуважения. Таким образом, экстернальный локус контроля, по его мнению, может возникать как защитный механизм, оберегающий собственное Я от негативных оценок окружающих. Личность, таким образом адаптируется к постоянным внешним оценкам, позволяя снять ответственность с самой личности и переложить ее на внешние обстоятельства, сложившуюся ситуации или сложность задачи. Данное явление также изучалось в рамках психологии ответственности К. Муздыбаевом в 1983 г. и Э. Шуром в 1977 г. Так, постоянное получение отрицательных отметок, наличие взысканий, общественного порицания могут привести к тому, что курсант начнет склоняться в сторону экстернального локуса контроля, видя причину своих неудач во внешних проявлениях, предвзятом отношении, самой структуре и организации ее работы. В противном случае страдает собственное Я, снижается самоуважение к себе, возникает чувство обреченности, складывается негативная Я-концепция. Экстернальный локус контроля как защитная функция предотвращает такие изменения в личности. Для профилактики таких явлений среди личного состава необходимо разбавлять критику курсантов поддерживающими высказываниями, в которых отражается одобрение каких-либо действий, рекомендуется избегать неконструктивной критики, оскорбляющей личность и ее отдельные качества, избегать предвзятости со стороны руководства.
Если правомерно рассматривать частные случаи экстернальности как механизм психологической защиты, логично предположить, что приверженность к одному виду локализации контроля - динамичный показатель и стечением жизни он может меняться не один раз. Исследованность динамики локализации контроля в настоящее время низкая, необходимы более масштабные изучения в данной области. Но то, что это явление изменчиво подмечают многие авторы, в том числе практические исследования проведенные Х. Куласом. Его лонгитюдное исследование динамики локуса контроля в подростковом возрасте позволило сделать вывод о том, что по прошествии времени имеются определенные сдвиги в локализации контроля как у юношей, так и у девушек. Однако, наблюдаемые сдвиги разнятся в зависимости от пола испытуемых: на протяжении трех лет у девушек наблюдались планомерные изменения в сторону внешней локализации, в то время как у юношей наоборот - в сторону внутренней. Данное исследо-
вание подтверждает изменчивость в предпочтительной локализации контроля на протяжении жизни.
Изменчивость данного явления заставляет задуматься об абсолютизации взаимосвязи определенного типа локуса контроля с конкретными чертами характера. Очевидно, наличие определенных тенденций, способных в обобщенном виде служить в качестве ориентиров, однако не следует забывать об отклонениях в конкретных случаях и учитывать это при проведении исследований и формулировании выводов. В связи с этим, многие ученые поднимают вопрос о наличии субшкал при исследовании данного феномена, учитывающего в первую очередь ситуации успеха и неудач.
Подводя итог всему вышесказанному, следует отметить несколько моментов.
Во-первых, большинство авторов отмечают тесную взаимосвязь между ответственностью, осознанностью и свободой. При этом ответственность, возлагаемая на внутренние факторы, на личность считается более зрелой и осознанной, так как заведомо предполагает какие последствия решения могут быть и принимают за них ответственность. Однако, ответственность возможна лишь тогда, когда человек обладает правом выбора действий или, иначе говоря, свободой. Одно без другого существовать не может.
Во-вторых, локус контроля может влиять на выбор профессиональной деятельности. Люди, обладающие преимущественно интернальной локализацией контроля, чаще выбирают такие виды деятельности, которым свойственна персональная ответственность и индивидуальное выполнение задач. В противоположность им, экстерналы чаще выбирают коллективные виды деятельности, где ответственность делиться между сотрудниками.
В-третьих, идеализация тотального предпочтения интернального локуса контроля является ошибочной. С введением дополнительных аттрибутивных компонентов (стабильность и вариативность) становится понятно, что, в зависимости от выбора такого компонента, переживание личностью ситуации неудачи будет различным и может сказаться как позитивно на продолжении деятельности, так и негативно, вплоть до снижения самооценки, мотивации, изменении в Я-концепции личности. Ко всему прочему гиперконтроль со стороны сотрудника может привести к его дезадаптации. Это связано с тем, что в силу невозможности контролировать все внешние условия и объективного их влияния на результат деятельности, неудачи могут приводит к нарушению психоэмоционального состояния, хроническому напряжению, комплексу вины даже за те события, на которые он никак не мог повлиять. Снять такое противоречие позволяют введенные Б. Вайнером компоненты.
В-четвертых, преобладание локуса контроля одного типа может сменяться преобладанием другого с течением жизни. В связи с этим нет необходимости в абсолютизации взаимозависимости определенного типа локализации с конкретными чертами характера, так как существуют отклонения от усредненных тенденций.
ЕСКИЕ НАУКИ 31
получия / А. Е. Созонтов // Вопросы психологии. 2006. № 4. С. 105-115.
10. Тарасова, Е. О. Влияние локуса контроля на самоотношение людей среднего возраста / Е. О. Тарасова, Н. М. Борисова // Вестник Самарского Государственного Технического Университета. 2007. № 2. С. 93-99.
11. Шур, Э. Наше преступное общество. Социальные и правовые источники преступности в Америке / Э. Шур ; пер. с англ. М., 1977. 327 с.
Bibliographic list
1. Bykov, S. V. Diagnostics of the locus of personality control in antisocial adolescent groups / S. V Bykov // Psychological Journal. 2004. Vol. 25. No. 3. PP. 34-43.
2. Vaybert, M. I. Interrelation of the locus of control and aggressiveness of adolescents / M. I. Vaybert, L. A. Petro-va // Problems of modern pedagogical education. 2016. No. 51. PP. 321-327.
3. Mitina, O. V Methodology of self-government research by Yu. Kul and A. Furman: psychometric characteristics of the Russian-language version / O. V. Mitina, E. I. Rasskazova // Psychological Journal. 2019. Vol. 40. No. 2. PP. 111-127.
4. Muzdybaev, K. Psychology of responsibility / K. Muzdybaev. L., 1983. 240 p.
5. Muzdybaev, K. Psychology of responsibility / K. Muzdybaev. St. Petersburg : Peter, 2005. 362 p.
6. Pronina, S. A. The relationship of self-confidence and locus control in senior schoolchildren / S. A. Pronina // Collection of materials of the IX International Scientific and Practical Conference of Young scientists. St. Petersburg : Leningrad State University named after A.S. Pushkin, 2014. PP. 92-98.
7. Rean A. A. Psychology of personality / A. A. Rean. SPb. : Peter, 2017. 286 p.
8. Smoleva, E. O. On the issues of diagnosis and correction of the locus of control of minors / E. O. Smoleva // Modern scientific research and innovation. 2014. No. 9-2(41). PP. 88-91.
9. Sozontov, A. E. Hedonistic and eudaimonistic approaches to the problem of psychological well-being / A. E. Sozontov // Questions of Psychology. 2006. No. 4. PP. 105-115.
10. Tarasova, E. O. The influence of the locus of control on the self-attitude of middle-aged people / E. O. Tarasova, N. M. Borisova // Bulletin of Samara State Technical University. 2007. No. 2. PP. 93-99.
11. Shur, E. Our criminal society. Social and legal sources of crime in America / E. Shur; trans. from English M., 1977. 327 p.
Дополнительная информация об авторе А. К. Журавлева - адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров по кафедре психологии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Additional information about the author A. K. Zhuravleva - Adjunct of the Faculty of Training of Scientific, Pedagogical and Scientific Personnel at the Department of Psychology of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot'.
Статья поступила в редакцию 11.01.2023; одобрена после рецензирования 27.01.2023; принята к публикации 06.02.2023.
The article was submitted 11.01.2023; approved after reviewing 27.01.2023; accepted for publication 06.02.2023. 32 PSYCHOLOGICAL SCIENCES
В-пятых, по результатам нашего исследования, среди обследуемых большая часть курсантов обладает интернальным локусом контроля, который отражается на их трудовой деятельности. Они выставляют ближайшие цели более точно определяя собственные потребности, желания, возможности, однако им сложно поддерживать активность на должном уровне, в случаях, когда ценность задачи не высока. В противоположность им выступают курсанты с выраженным экстернальным локусом контроля. Они менее склонны к самоопредел-нию и самомотивации, однако лучше решают задачи с низкой ценностью при внешнем контроле, легче переживают неудачи, так как перекладывают ответственность за них на внешние факторы. Психологические особенности личности курсантов с различным локусом контроля могут использоваться руководителем для повышения эффективности работы подразделения.
Библиографический список
1. Быков, С. В. Диагностика локуса контроля личности в асоциальных подростковых группах / С. В. Быков // Психологический журнал. 2004. Т. 25. № 3. С. 34-43.
2. Вайберт, М. И. Взаимосвязь локуса контроля и агрессивности подростков / М. И. Вайберт, Л. А. Петрова // Проблемы современного педагогического образования. 2016. № 51. С. 321-327.
3. Митина, О. В. Методика исследования самоуправления Ю. Куля и А. Фурмана: психометрические характеристики русскоязычной версии / О. В. Митина, Е. И. Рассказова // Психологический журнал. 2019. Т. 40. № 2. С. 111-127.
4. Муздыбаев, К. Психология ответственности / К. Муздыбаев. Л., 1983. 240 с.
5. Муздыбаев, К. Психология ответственности / К. Муздыбаев. СПб. : Питер, 2005. 362 с.
6. Пронина, С. А. Взаимосвязь доверия к себе и ло-кус-контроля у старших школьников / С. А. Пронина // Сборник материалов IX международной научно-практической конференции молодых ученых. СПб. : Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, 2014. С. 92-98.
7. Реан А. А. Психология личности / А. А. Реан. СПб. : Питер, 2017. 286 с.
8. Смолева, Е. О. К вопросам диагностики и коррекции локуса контроля несовершеннолетних / Е. О. Смо-лева // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 9-2(41). С. 88-91.
9. Созонтов, А. Е. Гедонистический и эвдемонистический подходы к проблеме психологического благо-
