CC BY
26А.А. Владимиров, С. И. Чеберов
Роль философии в модернизации культуры общества
[3] Интуитивно-эвристический потенциал человека. - Н.Новгород: ННГАСУ, 2011.
[4] Владимиров А.А. Мера человеческого рода / А.А. Владимиров // Философия в современном мире: диалог мировоззрений. - Н.Новгород: ННГУ, 2012. Т. 1.
[5] Зеленов Л.А. Системно-типологический анализ культуры / Л.А. Зеленов, А.С. Балакшин, А.А. Владимиров. - Н.Новгород, 2009; Зеленов Л.А. Прикладная культурология / Л.А. Зеленов, А.С. Балакшин, А.А. Владимиров. - Н.Новгород, 2010; Зеленов Л.А. Многомерная типология культуры / Л.А. Зеленов, А.С. Балакшин, А.А. Владимиров. - Н.Новгород, 2011; Зеленов Л.А. Философия культуры / Л.А. Зеленов, А.С. Балакшин, А.А. Владимиров. - Н.Новгород, 2012.
THE ROLE OF PHILOSOPHY IN MODERNIZING THE CULTURE OF SOCIETY
A.A. Vladimirov, S.I. Cheberov
The article describes an original characteristic of main methodological roles of philosophy for interpretation of contemporary modernization of culture of society in Russia.
Key words: philosophy, culture, society, modernization.
УДК: 93:111 Г 96
Е.А. Гусев, ст. преподаватель Самарского филиала ФБОУ ВПО «ВГАВТ» 443020, г. Самара, ул. Ленинградская, 75
ВЗАИМОСВЯЗЬ ИСТОРИИ И ФИЛОСОФИИ В ОБЩЕСТВЕННОМ БЫТИИ
Работа Карла Ясперса «Смысл и назначение истории» стала поводом для написания этой статьи. Критика основополагающих в представлении К. Ясперса утверждений связывается с единством философско-исторического знания.
Ключевые слова: «осевое время», общественные потребности, взаимодействие философии и истории.
Интерес к данной теме вызван содержанием книги немецкого философа экзистенциалиста Карла Ясперса «Смысл и назначение истории», опубликованной издательством «Политическая литература» в 1991 году, совсем незадолго до распада СССР. В книге объединены три наиболее значительные работы данного автора: «Истоки истории и ее цель», «Духовная ситуация времени» и «Философская вера». В них, в анализе движения истории и философии предпринята попытка поиска картины общественного бытия. Редакционную коллегию, обеспечившую появление в огромной стране трудов одного из наиболее видных представителей современного философского идеализма, возглавлял признанный авторитет доперестроечного марксизма академик Т.И. Ойзерман. Настоящая статья имеет целью прояснить степень объективности суждений К. Ясперса.
Своеобразной системой координат понимания исторического движения человеческого общества К. Ясперс предложил так называемое «осевое время», охватывающее, по его утверждению, «...предпосылки, позволившие человеку стать таким, каков он есть, где с поразительной плодотворностью шло такое формирование общественного бытия, которое, независимо от определенного религиозного содержания, могло стать настолько убедительным - если не своей эмпирической неопровержимостью, то во всяком случае некоей эмпирической основой для Запада, для Азии, для всех людей
вообще, - что тем самым для всех народов мира были бы найдены общие рамки понимания их исторической значимости. Эту ось мировой истории следует отнести, по-видимому, ... к тому духовному процессу, который шел между 800 и 200 гг. до н.э. Тогда произошел самый резкий поворот в истории. Появился человек такого типа, какой сохранился и по сей день» [1].
С помощью такого рода рассуждений не составляет никакого труда найти в истории другие, не менее значимые поворотные моменты. Ими с успехом могли стать и эпоха возникновения человека как социального существа, и возникновение рабовладения, и эпохи Возрождения, Просвещения и проч. Осевое время, судя по всему, потребовалось К. Ясперсу, чтобы обойти неприятности полемики с философским материализмом, противопоставить свое допущение формационному учению К. Маркса и таким образом избавиться от необходимости рассмотрения сущности и роли способа производства, обуславливающего историческую смену ступеней общественного развития. Примечательно, что ось мировой тории, по утверждению К. Ясперса, может быть обнаружена только эмпирически [1]. Это означает признание автора, что философская и историческая природа базовой категории его концепции не может быть раскрыта и охарактеризована методами разработки научной теории.
На страницах своих произведений К. Ясперс много говорит об органической близости исторического и философского. Действительно, на всех этапах существования жизни человеческого общества история и философия находятся в нерасторжимом единстве. Периодически проявление этой взаимосвязи слабеет или усиливается под влиянием кризисов или подъемов общественной жизни. Некоторые эпизоды взаимодействия истории и философии удивительно гармоничны картинами развития Древней Греции, европейского Средневековья, Нового времени и дня сегодняшнего. Закат рабовладения и становление феодализма сопровождались востребованием и формированием нового мировосприятия, новой идеологии. Характерный рабовладению политеизм сменялся монотеизмом феодального мира.
В сохранившихся бесценных рукописях хроник и летописных сводов содержится прихотливая смесь объективного отражения реальных событий со славословиями по адресу светских владык, иерархов церкви и феодальной знати. Взятая на короткий поводок святыми отцами, философия превратилась в орудие выработки и совершенствования схоластических догм и средство оттачивания в бесчисленных, но не всегда безобидных дискуссиях формальной логики. Развитие истории в эту пору шагнуло вширь, распространяясь в монастырских центрах, замках и дворцах владетельной знати, в множившихся университетах.
Конечно, раннее Средневековье и даже эпоха расцвета феодализма не принесли взлета и славы научного знания, произошедших значительно позднее. Важно другое: исторические хроники и летописи, едва ли не с момента их появления, были оценены социальной верхушкой как эффективное средство воздействия на умы и сердца людей, как реальная возможность донести до потомков, а то и до современников выгодный для себя рисунок описываемых событий, придать ему желаемые очертания.
Вне всякого сомнения, эта информационная технология создавала востребованную документальную базу, питавшую самые различные теологические разработки церковников, т.е. всю официальную философию того времени. В искаженном, деформированном виде господствовавшие сословия и классы рабовладельческого, а затем и феодального общества выстраивали взаимодействие истории и философии, не подозревая об объективности этого процесса. Бытие минувших формаций питало, обогащало вероучения, идеологию правившей элиты, испытывая, в свою очередь обратное воздействие.
Новое время столкнулось с засоренностью истории хламом восхвалений весьма посредственных венценосных особ и их сильно оскудевшего талантами окружения, сомнительных своей реальностью подвигов проходимцев с громкими титулами, деяний вконец дискредитировавших себя клерикалов. По этой причине, еще составители
программного документа Великой Французской буржуазной революции - знаменитой «Энциклопедии», в ряду с философскими трактатами колоссальной взрывчатой силы, наполнили свое издание статьями об истории ремесел, науки, техники, врачевания, архитектуры, мореплавания и многого другого, что по праву составляло гордость человечества и на что смело, могли опереться силы, шедшие на штурм шатавшегося феодального мира.
Заря политического либерализма была действительно восходящим солнцем надежды для миллионов людей. Лозунги мелкобуржуазной революционности «Свобода, Равенство, Братство» сплотили подавляющее большинство населения Франции, зазвучали призывом к борьбе во многих странах мира. Утверждая свое господство, капитализм сломал преграды на пути развития производства, наполнил городские окраины шумом фабрик, грохотом механизмов огромных заводов, осветил заревом металлургических предприятий. Победная поступь машиностроения, энергетики, различных видов транспортной техники становилась все уверенней, усиливаясь бурным прогрессом научных знаний.
С окончанием наполеоновских войн Венский конгресс украсился священной клятвой европейских монархов нигде и никогда не допустить повторения революционных событий. Ответом стал пожар революций, охвативший в 1848 году большинство стран континента. Происходившие перемены нуждались в соответствующем осмыслении. В такой остро противоречивой обстановке вызревала немецкая классическая философия, давшая человечеству основу диалектического учения - важнейшее условие для нового восприятия действительности. Это прекрасно поняли и, творчески переработав, взяли на вооружение теоретики и вожди вышедшего на арену классовой борьбы революционного рабочего движения.
Время общественного бытия резко ускорило свой бег и на смену отжившему свое политическому либерализму пришло всевластие тузов финансово-промышленных монополий. К этой поре уже утихли первоначальные восторги буржуазной интеллигенции по поводу универсальности философского позитивизма. Выродившись в махизм, эмпириокритицизм, он вместе с академическим неопозитивизмом возвещал исчерпанность ресурса философской науки. Этому сопутствовал глубокий кризис всего буржуазного научного знания.
Рассуждая о смысле истории, К. Ясперс приходит к выводу о необходимости ее преодоления, выхода за ее пределы и постижению таким образом надисторического, в котором ему видится бытие. При этом, он зовет обратиться к бессознательному, «.чтобы тем самым прийти к углубленному сознанию» [3]. Существует, однако, совершенно другой путь к постижению бытия и тайн философии и истории. Марксизм с самых первых своих шагов заявил о том, что признает «.. .одну-единственную науку, науку истории» [4], подчеркивая тем самым историчность бытия, его объективность, сложность, тенденцию к бесконечному развитию. По сути, речь шла о материалистическом понимании природы бытия, бесконечности его изменчивости, развития. Единство истории и философии четко выражено и в структуре теории марксизма, в единстве ее составляющих диалектического, исторического материализма, политической экономии, Таким образом, в этом учении революционные философия и методология преобразования исторического процесса идут рука об руку. Нарушение этого соответствия как раз и явилось важнейшей причиной поражения коммунистического движения в двадцатом столетии. Пролетарские революции сопровождались, как в пору их непосредственного осуществления, так и последующего социалистического строительства повышенным вниманием к проблеме ускоренной максимальной модернизации экономики. Экономика справедливо рассматривается марксизмом как база, основание для успешного развития всех других сфер общественной жизни. Конечно, далеко не последнюю роль сыграли и острота внутри и внешнеполитического противоборства.
В возникновении и развитии кризиса, вылившегося в скатывание от пролетарского социализма к мелкобуржуазному со всеми неизбежными последствиями, самую существенную роль сыграло ослабление внимания к базовым проблемам философии и ее соотношению с практикой исторического процесса. Характеристика бытия, этой отправной философского материализма, с предреволюционных лет и, в сущности, до сего времени остается неизменной. Верная и для определенного исторического этапа вполне достаточная формула, в силу различных причин не получила дальнейшего развития, развертывания. Постоянство движения, внутренняя противоречивость, взаимодействие, детерминированность и изменчивость явлений и предметов окружающего мира, их подчиненность законам бытия, с усилением мелкобуржуазности, стали превращаться в обязательную, но пустую фразеологию. В результате материалистическое учение стало объективно суживаться, ограничиваться, обретать несвойственную ему ранее статику, утрачивать свою природу, смыкаясь с разного рода онтологическими рассуждениями, перестраиваясь в духе идеалистического философского плюрализма. Естественно, что этот кризис не мог миновать и истории, пережившей аналогичные по своей направленности и результатам превращения.
По мере развития буржуазного общества история и философия проделали большой путь, намного расширив круг решаемых задач, добившись в этом определенных успехов, обогатившись новыми возможностями. С двадцатого столетия в жизни капитализма появились и прошли большой путь философия истории, философия науки, техники, аналитическая философия, изучение системности, как проблемы присущей каждой современной области научного знания. Сегодня мир капитализма намного богаче и разнообразнее по своей природе, чем в канун пролетарских революций двадцатого века. Вместе с тем, сегодня он переживает беспрецедентный по силе и размаху финансово-промышленный кризис, Этому кризису сопутствует, начавшийся значительно ранее кризис философского, научного знания. Его аналог в конце XIX - начале XX столетий ставил очень острые вопросы во всех областях общественной жизни. Сегодняшний кризис впрямую требует переосмысления многих сторон философии и природы исторического процесса.
Специфичность исторической науки определяется ее сосредоточенностью на событийной стороне бытия. Этому с самых первых шагов существования самой первой классовой общественной формации чрезвычайно благоприятствовало всяческое подчеркивание места и роли единичного, особенного во всем, что происходило вокруг. Один господин, одно государство, один закон, одно вероучение, один священнослужитель, изрекающий не подлежащие сомнению истины и божество, требующее безоговорочного послушания. Экономической основой такого положения вещей служили имущественное неравенство, разделение труда, возникновение классов и государства, а также примитивность хозяйственной жизни, крайне слабая эффективность орудий труда, компенсировавшаяся повсюду постоянным избытком рабов. На смену рабам пришли крестьяне, рабовладельцев сменили феодалы, но соха, как главный инструмент обработки земли, сохранялась, в качестве одного из атрибутов труда крестьянина, до самого падения монархии. С победой капитализма частная собственность на средства производства, ориентация экономики исключительно на прибыль, конкурентные отношения в производстве стали основой абсолютного доминирования индивидуализма в мировоззрении и практической деятельности господствующего класса и тяготеющих к нему слоев и групп населения.
По мнению К.Ясперса индивидуальное, единичное имеет определяющее значение по отношению к общему и всеобщему в истории и философии. «То, что мы познаем как исторически особенное, позволяет нам, - утверждает он, - продвигаться по направлению к истории в целом как к единственному индивидууму. Любая историчность уходит корнями в эту одну всеобъемлющую историчность» [5]. Понимание природы общественного бытия для К.Ясперса вероятно органически неприемлемо из-за индивидуалистического характера его мировоззрения.
Поиск закономерностей развития окружающего мира, закономерностей общественного бытия невозможен без учета категорий общего и всеобщего, без понимания их диалектической взаимосвязи с категориями случайного, особенного, единичного, индивидуального. В то же время и по сей день, сохраняются позиции старой, коренящейся в далеком прошлом традиции, зовущей к абсолютизации индивидуального сознания, единичного, роли отдельных личностей в истории, значимости в жизни человечества отдельных рас, этносов, эволюции отдельных стран, роли религиозных конфессий, к абсолютизации идеи вечного господства правящего общественного класса.
Развитие общественного бытия сделало естественным прогресс материального и духовного производства, существенно стирая разделяющие их границы. Выяснение структуры естественно-природного и общественного бытия наполнит новым содержанием проблему материальности окружающего мира, откроет новый простор анализу диалектики соотношения объективного и субъективного, сопоставлению абстрактно-философского отражения объективной реальности и ее выражения в научном познании.
Процесс познания обогатится философско-историческим видением как предмета исследования, так и его общего фона, то есть отображаемой общей картины бытия. В обстановке современного состояния жизни человеческого общества задача получения возможно более детализированной картины бытия до крайности актуальна. Ее ращение осуществимо именно методами философии и истории. В дальнейшем, накопление данных, их обработка, классификация, распределение огромных информационных массивов, выявление логики взаимодействия их содержания потребуют усилий большого числа людей и значительно большей, чем существующая материально-технической вооруженности.
Таким образом, философии, а вместе с ней и истории предстоит обрести новые свойства универсальности, способность намного эффективнее, чем в настоящее время отражать все окружающее во всем богатстве его проявлений.
Список литературы:
[1] Ясперс К. Смысл и назначение истории. // - М.: Политиздат, 1991. С. 32.
[3] Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 279
[4] Маркс К. и Энгельс Ф. «Немецкая идеология». Сочинения, т. 3. С. 16.
[5] Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 250
THE RELATIONSHIP OF HISTORY AND PHILOSOPHY IN SOCIAL BEING
E.A. Gusev
The work of Karl Jaspers, «The Meaning and purpose of history» became the reason for writing this article. Criticism of the fundamental in submitting of K. Jaspers statements associates with the unity of the philosophical and historical knowledge.
Key words: «axial time», social needs, the interaction of philosophy and history.
