CC BY
134
ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ПСИХОЛОГИЯ
www.orgpsyjournal.hse.ru
Взаимосвязь эмоционального интеллекта и предпочитаемого стиля юмора в контексте профессионального общения
УСТИНОВА Алла Александровна КАЧИНА Анастасия Александровна
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Москва, Россия
Аннотация. Цель. Пилотажное исследование посвящено поиску и анализу взаимосвязи эмоционального интеллекта и предпочитаемых стилей юмора в контексте профессионального общения. Метод. Выборка состояла из 101 респондента, 27 мужчин и 74 женщины. Из них — 42 представителя социономических видов труда (менеджеры по работе с клиентами, руководители подразделений банка, рекрутеры, юристы и другие) и 59 представителей других профессий (инженеры, программисты, бухгалтеры и другие). В качестве основных переменных исследования выступили показатели эмоционального интеллекта по опроснику Д. В. Люсина, стилей юмора Р. Мартина, методики межличностной самоэффективности М. Шеера и Дж. Маддукса, а также самооценки частоты профессионального общения и публичных выступлений. Статистические методы включали корреляционный анализ (р-критерий Спирмена), сравнительный анализ (^-критерий Манна — Уитни) и кластерный анализ (к-твапБ). Результаты. Было показано, что внутриличностный эмоциональный интеллект (осознание и понимание своих чувств и эмоций, а также управление ими) связан с использованием самоподдерживающего юмора в профессиональном общении (р = 0,365, р < 0,01) и избеганием деструктивного юмора — агрессивного (р = -0,355, р < 0,01) и самоуничижительного стилей (р = -0,286, р < 0,05). Респонденты со сниженными показателям деструктивного юмора имеют более высокие показатели внутриличност-ного эмоционального интеллекта (и = 839, р < 0,004) по сравнению с респондентами, которые в равной степени используют все стили юмора. Было выявлено, что представители социономиче-ских видов труда не отличаются от других групп профессионалов по показателям эмоционального интеллекта и конструктивного юмора. Однако респонденты, которые по роду деятельности часто взаимодействуют с коллегами / клиентами и выступают публично, характеризуются более высокими показателями межличностного эмоционального интеллекта (осознание, понимание и управление эмоциями других в процессе взаимодействия) и чаще используют самоподдерживающий юмор как инструмент саморегуляции своего состояния. Выводы. Полученные результаты согласуются с данными других исследований о регулирующей функции самоподдерживающего юмора в напряженных и стрессовых ситуациях, помогающей человеку ослаблять негативные эмоции и управлять своим состоянием. Данное исследование позволяет обозначить линии использования адаптивного потенциала юмора в программах развития навыков психологической саморегуляции состояния в контексте организаций.
Ключевые слова: стили юмора; эмоциональный интеллект; межличностная самоэффективность; общение в профессиональной деятельности.
Адрес:125009, Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 9 E-mail: [email protected]
Введение
Любой специалист, который использует коммуникацию как инструмент своей профессиональной деятельности, сталкивается с различными задачами: подготовка и проведение выступлений, убеждение несговорчивого клиента, поддержание нормальной рабочей атмосферы, ведение переговоров, высказывание критики и многое другое. Для эффективного решения этих задач необходимы навыки как формальной, так и неформальной коммуникации. Важным элементом неформальной коммуникации является юмор, который к тому же может рассматриваться как особый тип межличностной компетенции (Сергеев, Макарова, Одинцова, 2012). Особую роль юмор играет в поддержании психического здоровья руководителей (Буенок, 2012; 2013; 2014). Существует множество программ по развитию тех или иных профессионально важных компетенций: эффективная коммуникация, устойчивость к стрессу, разрешение конфликтов и другие. Однако количество обучающих программ по использованию юмора в профессиональной деятельности значительно уступает вышеуказанным.
К настоящему времени появилось много работ, посвящённых адаптивному потенциалу юмора. В исследованиях показано, что юмор повышает продуктивность сотрудников (Towler, 1990; Breeze, 2004), снижает стресс (Abel, 2002; Wilkins, 2009; Абдуллаева, 2009), помогает разрешать конфликтные ситуации (Lefcourt, 2001; Long, Graesser, 1988), способствует креативному решению проблем (Ghayas, 2013). Кроме того, чувство юмора сотрудников положительно коррелирует с их успешностью (Sala, 2003; Vartebedian, 1993) и восприятием их другими как лидеров (Scheel, Gockel, 2017). Например, при опросе сотрудников крупной коммерческой организации «Каким был лучший руководитель в Вашей жизни?», было выявлено десять важных качеств руководителя, в которую наряду с такими качествами, как образованность, заботливость, доверие и умение воодушевлять, вошло чувство юмора (по итогам опроса тренинговой компании CBSD, 2018). Это свидетельствует об актуальности и важности изучения юмора в контексте профессиональной деятельности.
Среди главных причин недостаточного внимания к теме юмора в организационной психологии можно выделить две основных: 1) юмор не рассматривался как предмет для серьезного научного исследования, и 2) отсутствие точного определения понятия «чувства юмора». Один из известных исследователей юмора Р. Мартин дает следующее определение: «юмор — это такое качество действия, речи или литературного произведения, которое вызывает веселье; причуда, комизм, шутка» (Мартин, 2009, с. 25). Говоря о чувстве юмора, автор имеет в виду способность понимать шутки и другие юмористические стимулы; способность генерировать юмор и получать от него удовольствие; склонность улыбаться, смеяться и иным способом демонстрировать веселость в разнообразных ситуациях. В итоге Р. Мартин выделяет четыре стиля юмора (Мартин, 2009) и разделяет их на две основные группы: потенциально полезные и потенциально вредные:
1) аффилиативный (поддерживающий, направленный на других);
2) самоподдерживающий (поддерживающий, направленный на себя);
3) агрессивный юмор (деструктивный, направленный на других);
4) самоуничижительный стиль (деструктивный, направленный на себя).
Рассматривая юмор как способ борьбы со стрессом и способ поддержания оптимистической ситуации перед лицом невзгод (Lefcourt, 2001; Martin, Kuiper, Olinger, Dance, 1993), можно говорить о юморе как о важном механизме регуляции эмоционального состояния (Дедов, 2000). Разумное применение юмора может стать важным социальным навыком как само
по себе, так и способствовать управлению внешними социальными факторами: оказывать эмоциональную поддержку (Wijewardena, Härtel, Samaratunge, 2017), поддерживать положительное настроение (Martin et al., 2003) и управлять конфликтом в коллективе (Lopes et al., 2004). Этот взгляд на чувство юмора как грань социальной компетентности предполагает, что юмор может также быть связан с разновидностями способностей, связанных с эмоциями, составляющих конструкцию эмоционального интеллекта (Горбунов, 2015).
Юмор часто сопоставляют с понятиями «интеллекта» и «остроумия» (Горбунов, 2015; Ульянова, 2011; Фрейд, 1995). В исследованиях показано, что шутка может по-разному восприниматься слушателем в зависимости от её оценки как когнитивно сложной и остроумной (Блинникова, 2010). Так как чувство юмора — это способность уместно шутить в правильно выбранный момент, то можно предположить, что человек, обладающий этим чувством, должен так же обладать высоким эмоциональным интеллектом, поскольку, чтобы пошутить в правильный момент, человек должен уметь оценивать эмоциональное состояние окружающих и эффективно воздействовать на это состояние.
Метод
Данное исследование посвящено изучению взаимосвязи стилей юмора и эмоционального интеллекта профессионалов в контексте деловой (профессиональной) коммуникации. Результаты исследований связи юмора с различными качествами успешного профессионала (стрессоустойчивостью, коммуникативностью, креативностью, позитивным мышлением, эмоциональным интеллектом и другими) позволяют рассматривать его как неспецифическую способность, средство коммуникации и саморегуляции психического состояния, а также создавать обучающие программы по использованию юмора в профессиональном общении1.
Таким образом, целью данного исследования выступает анализ взаимосвязи эмоционального интеллекта и предпочитаемых стилей юмора, по Р. Мартину, у специалистов, деятельность которых связана с разной интенсивностью профессионального общения. Поскольку предпринятое нами исследование носило поисковый характер, мы предполагали, что:
1) высокий эмоциональный интеллект будет положительно взаимосвязан с конструктивными стилями юмора (аффилиативным и самоподдерживающим);
2) представители профессий социономического типа будут обладать более высокими показателями эмоционального интеллекта и конструктивного юмора (аффилиативного и самоподдерживающего) по сравнению со специалистами других профессий, поскольку их деятельность априори предполагает работу с людьми и постоянное общение в процессе работы;
3) респонденты с разной частотой профессионального общения и публичных выступлений будут различаться по показателям конструктивных стилей юмора и эмоционального интеллекта.
Выборка
В исследовании принял участие 101 профессионал, 27 мужчин и 74 женщины. Возраст респондентов варьируется в диапазоне от 18 до 65 лет (среднее значение — 35, стандартное отклонение — 11). Среди респондентов 56 банковских работников (руководители подразделений, менеджеры по работе с клиентами, операционные менеджеры, бухгалтеры), 20 специалистов в сфере авиастроения (инженеры, программисты, руководители) и 25 профессиона-
1 Например, интернет-ресурс «Юмор, который работает» предлагает такие обучающие программы [https://www.
humorthatworks.com]
лов из различных сфер деятельности (рекрутинг, связи с общественностью, юриспруденция, информационные технологии, преподавание, редакторское дело).
Процедура и методики исследования
Участникам исследования предлагалось заполнить буклет методик на тему общения, понимания собеседника и использования юмора в контексте профессиональной деятельности. В диагностический пакет исследования были включены следующие методики.
Опросник стилей юмора Р. Мартина (Humor Styles Questionnaire, HSQ by R. A. Martin) в русскоязычной адаптации (Иванова, Митина, Зайцева, Стефаненко, Еникопов, 2013). Методика предназначена для диагностики предпочитаемых стилей юмора. Она включает 32 утверждения, которые предлагается оценить по 7-балльной шкале Р. Ликерта от «1» — «полностью не согласен» до «7» — «полностью согласен».
Опросник эмоционального интеллекта «ЭмИн» Д. В. Люсина. В основу опросника положена трактовка эмоционального интеллекта как когнитивной способности к пониманию своих и чужих эмоций и управлению ими. Опросник включает 46 утверждений, которые предлагается оценить по 4-балльной шкале Ликерта, где «совсем не согласен» — «0», «полностью согласен» — «3» (Люсин, 2006).
Шкала оценки самоэффективности в сфере межличностного общения методики определения общей и социальной самоэффективности М. Шеера и Дж. Маддукса в адаптации А. В. Бояринцевой (Бояринцева, 1995) была использована нами для самооценки собственной эффективности во взаимоотношениях с другими людьми. Шкала включает шесть суждений, с которыми необходимо выразить степень согласия от «-5» — «полностью не согласен» до «+5» — «полностью согласен».
Респондентов также просили оценить по 4-балльной шкале, насколько их работа связана с общением: «1» — «совсем не связана», «2» — «минимально, только с коллегами», «3» — «основные мои обязанности не связаны с общением, но периодически я участвую в переговорах / выступаю на собраниях и т.п.» и «4» — «я постоянно общаюсь с разными людьми». И как часто они принимают участие в публичных выступлениях в рамках работы (от 1 — «никогда» до 4 — «часто»).
Проверка полученных данных на нормальность по тесту Колмогорова — Смирнова показала, что распределение значений части исследуемых переменных (самоподдерживающий и самоуничижительный юмор, управление своими и чужими эмоциями, а также контроль экспрессии) в выборке в целом и подгруппах значимо отличается от нормального. Поэтому дальнейший статистический анализ включал методы корреляционного (р-критерий Спирмена), кластерного анализа (^-средних) и сравнительного анализа (^-критерий Манна — Уитни). Расчёты проводились в пакете IBM SPSS Statistics 21.0.
Результаты и их обсуждение
На первом этапе обработки данных был проведён анализ структуры корреляционных связей (коэффициент ранговой корреляции Спирмена р) стилей юмора, показателей эмоционального интеллекта (ЭИ) и самоэффективности (СЭ) в сфере межличностного общения. Результаты представлены в таблице 1. Наибольшее количество корреляционных взаимосвязей было получено между показателями эмоционального интеллекта и самоподдерживающим стилем юмора. Среди компонентов ЭИ наиболее значимые взаимосвязи связывают способность к управлению своими эмоциями и самоподдерживающий юмор (р = 0,479, p< 0,001), способность к управлению чужими эмоциями и самоподдерживающий юмор (р = 0,317, p < 0,001), а также агрессивный юмор и внутриличностный ЭИ (р = -0,355, p < 0,001).
Самоподдерживающий юмор подразумевает умение сохранять чувство юмора перед лицом проблемной ситуации и относиться к ней с оптимизмом, и, по данным исследований, связан с умением дистанцироваться от сложной ситуации, положительной переоценкой трудностей и открытостью новому опыту (Иванова и др., 2013). Можно предположить, что умение находить положительные стороны в трудной ситуации, поддерживать оптимистичный настрой позволяют чувствовать себя более уверенно в управлении как собственным состоянием в процессе общения, так и состоянием собеседника или аудитории. При этом второй тип конструктивного юмора — аффилиативный юмор, направленный в большей степени на добродушное, шутливое взаимодействие с другими, — в данной выборке респондентов не связан с показателями эмоционального интеллекта.
Таблица 1. Связь стилей юмора с ЭИ и СЭ в сфере межличностного общения (р Спирмена)
Переменные ЭИ и СЭ Аффилиативный юмор Самоподдерживающий юмор Агрессивный юмор Самоуничижительный юмор
Общий ЭИ .018 .398** -.288* -.184
Внутриличностный ЭИ .014 .365** -.355** -.286*
Управление своими эмоциями .125 .479** -.200* -.167
Понимание своих эмоций .080 .293* -.222* -.266**
Контроль экспрессии -.136 .176 -.302* -.168
Межличностный ЭИ .017 .255* .140 -.020
Управление чужими эмоциями .160 .317** -.148 -.048
Понимание чужих эмоций -.111 .293* -.062 .037
Самоэффективность в межличностной сфере .196* .250* .009 -.073
Примечание: ** р < 0.01; * р < 0.05
Агрессивный юмор (сарказм, насмешка, остроты в отношении других) связан с низкими показателями внутриличностного ЭИ и, в частности, с контролем экспрессии (р = -0,302, р < 0,005). То есть, чем ниже способность респондента к осознанию, пониманию и управлению своими эмоциями, тем в больше степени он склонен использовать деструктивный, враждебный юмор по отношению к другим. Аналогичная, но более слабая взаимосвязь была выявлена и для самоуничижительного юмора (р = -0,286, р < 0,005). Самоуничижительный юмор характеризуется стремлением к заискиванию перед другими, выставлением себя объектом для шуток и насмешек, низкой самооценкой и обострённой потребностью в принятии. Поэтому такая взаимосвязь может свидетельствовать о компенсаторном характере самоуничижительного юмора.
Стили юмора показали слабые корреляционные взаимосвязи с самоэффективностью в сфере межличностного взаимодействия. Однако следует отметить, что были получены значимые взаимосвязи социальной самоэффективности с общим ЭИ (р = 0,401, р < 0,001); наиболее сильная взаимосвязь была получена с показателем «управление чужими эмоциями» (р = 0,479, р < 0,001).
Не было выявлено взаимосвязей показателей юмора и пола, однако была получена значимая отрицательная взаимосвязь возраста и агрессивного юмора (р = -0,289, р < 0,001). Исследователи отмечают (Иванова и др., 2013; Lampert, Егут-Тпрр, 2007), что для женщин в большей степени характерны аффилиативный и самоподдерживающий юмор, а для мужчин — агрессивный, однако гендерное смещение выборки нашего исследования не позволяет проверить данное положение. Статистически значимых различий между мужчинами и женщинами по стилям юмора выявлено не было.
Стили юмора и показатели эмоционального интеллекта в разных профессиональных группах
Для сравнения специалистов, профессиональная деятельность которых априори различается по частоте и эмоциональной насыщенности межличностного общения, вся выборка была разделена на две группы. Первая группа (42 человека) — представители соционо-мических профессий, деятельность которых направлена на других людей (тип «человек — человек») и характеризуется высокой интенсивностью коммуникативных нагрузок. Примеры: менеджер по работе с клиентами, рекрутер, преподаватель. Вторая группа (59 человек) — представители несоциономических профессий. Примеры: инженер, специалист по информационным технологиям, бухгалтер. Был проведён сравнительный анализ выраженности ЭИ и предпочитаемых стилей юмора первой и второй группы. Статистически значимых различий между двумя профессиональными группами выявлено не было. Результаты описательных статистик графически представлены на рисунке 1.
□ Социономические
□ Не социономические
□ Социономические
□ Не социономические
межличностный ЭИ внутриличностный ЭИ понимание эмоций управление
40 35 30 25 20 15 10
ллл
Самоподдержвающий
А. Показатели эмоционального интеллекта в разных профессиональных группах
Б. Стили юмора в разных профессиональных группах
Рисунок 1. Стили юмора и показатели эмоционального интеллекта в разных профессиональных группах
(средние значения по группам)
Как видно на Рисунке 1, независимо от профессиональной принадлежности, показатели ЭИ и предпочитаемые стили юмора в группах имеют близкие значения по всем переменным. В связи с этим дальнейший анализ данных проводился по критериям: а) интенсивности общения в профессиональной деятельности и б) интенсивности (частоте) публичных выступлений в профессиональной деятельности.
Характеристика профессионалов, деятельность которых связана с
интенсивным общением
На основе данных анкеты субъективной оценки интенсивности профессионального общения респонденты были разделены на две группы. В Группу 1 вошли 34 человека, которые никогда или редко общаются в процессе работы (ответы: «Моя работа совсем не связана с общением», «Моя работа связана с общением минимально, только с коллегами»). В Группу 2 вошли 67 человек, которые часто или периодически общаются в процессе работы (ответы: «Основные мои обязанности не связаны с общением, но периодически я участвую в переговорах (выступаю на собраниях) и т.п.», «Я постоянно общаюсь с разными людьми»).
В результате сравнительного анализа (по и-критерию Манна — Уитни) было выявлено (см. таблицу 2), что группы с различной интенсивностью общения в процессе работы значимо различаются по самоэффективности в сфере межличностного общения, использованию самоподдерживающего юмора и на уровне тенденции по межличностному ЭИ (наибольшее
различие было выявлено по показателю «управление чужими эмоциями»; и = 823, р = 0,022). Однако учитывая поправку на множественные сравнения (поправку Бонферрони), в качестве критического уровня статистической значимости различий следует принять значение р < 0,007. Это приводит нас к заключению, что статистически значимых различий в группах с различной интенсивностью общения в профессиональной деятельности выявлено не было. Можно лишь отметить, что на уровне тенденции данные группы различаются по оценке своей самоэффективности в сфере межличностного общения, однако это предположение требует дополнительной проверки.
Таблица 2. Различия между группами с различной интенсивностью общения в профессиональной деятельности
_ Группа 1 Группа 2 _Пока3атели_М (ББ) М (ББ) Ц-критерий> Р
Компоненты ЭИ
Межличностный ЭИ 39.09 (6.30) 41 (5.62) 881.00; р = .063
Внутриличностный ЭИ 41.74 (6.92) 42.76 (7.83) 1026.00; р = .416
Стили юмора
Аффилиативный Самоподдерживающий юмор Агрессивный Самоуничижительный
Самоэффективность
Самоэффективность в сфере межличностного общения_
30.91 (.74) 31.53 (8.14) 24.41 (9.67) 24.15 (8.36)
31.25 (4.20) 34.75 (8.83) 24.6 (8.46) 26.19 (8.30)
1086.00; р = .702 858.50; р = .044 1107.50; р = .821 1002.50; р = .326
30.71 (8.90) 35.18 (9.90) 777.00; р = .009
Характеристика профессионалов, деятельность которых связана с публичными выступлениями
Следующее деление выборки респондентов было основано на их оценках частоты участия в публичных выступлениях в процессе профессиональной деятельности. В результате анализа ответов были выделены две группы респондентов. В Группу 1 вошли 62 человека, которые никогда или очень редко участвуют в публичных выступлениях. В Группу 2 вошли 39 человек, которые периодически или часто участвуют в публичных выступлениях.
Таблица 3. Различия между группами с различной периодичностью участия в публичных выступлениях
Пока3атели
Группа 1 М (ББ)
Группа 2 М (ББ)
Ц-критерий, р
Компоненты ЭИ
Межличностный ЭИ 39.21 (5.65) 42.18 (5.89) 831.0; р = .008
Внутриличностный ЭИ 41.71 (7.15) 43.54 (8.04) 1037.0; р = .23
Стили юмора
Аффилиативный 31.19 (4.47) 31.005 (3.87) 1112.5; р = .499
Самоподдерживающий юмор 31.21 (8.11) 37.56 (8.25) 668.5; р < .001
Агрессивный 24.87 (8.85) 24.00 (8.90) 1120.0.; р = 0.534
Самоуничижительный 25.27 (8.24) 25.87 (8.56) 1209.0; р = 1.00
Самоэффективность
Самоэффективность в сфере межличностного общения 32.68 (9.51) 35.26 (10.07) 995.0; р = .135
Сравнительный анализ групп позволил выявить различия по двум показателям: межличностному ЭИ и использованию самоподдерживающего юмора (см. таблицу 3). С поправкой на множественные сравнения значимым различием между этими группами следует принять только использование самоподдерживающего юмора (для р = 0,007). Дополнительный
анализ различий по показателю межличностного ЭИ выявил, что группы значимо различаются по субшкале «управление чужими эмоциями» (U = 747,5; р < 0,001).
Таким образом, можно сделать предположение о взаимовлиянии этих факторов — чем чаще человек выступает перед аудиторией в процессе профессиональной деятельности, тем больше развивается его способность вызывать у партнёров по общению положительные эмоции, снижать или контролировать интенсивность нежелательных эмоций, управлять эмоциональным состоянием собеседника или аудитории. Но также возможно и обратное — человек с более высоким уровнем ЭИ с большей готовностью принимает участие в публичных выступлениях.
Частый опыт публичных выступлений, возможно, повышает уверенность в успешности своего поведения и снижает страх взаимодействия с аудиторией. Более высокий уровень межличностного ЭИ у респондентов второй группы косвенно свидетельствует в пользу этого предположения. Однако важно отметить, что значимых различий между группами в показателях понимания эмоций других людей (способности понимать эмоции по внешним проявлениям, чуткости к внутреннему состоянию собеседника) обнаружено не было.
Интересны также выявленные различия в предпочтении самоподдерживающего юмора между группами. По определению Р. Мартина, самоподдерживающий юмор выполняет интрапсихическую функцию и является важным фактором в совладании со стрессом, поскольку предполагает умение сохранять чувство юмора и оптимизма даже в напряжённых и трудных ситуациях (Абдуллаева, 2009; Иванова и др., 2013; Bennett, 2003). По данным исследований, самоподдерживающий юмор положительно коррелирует с успешностью установления и поддержания межличностных отношений (Martin, Puhlik-Doris, Larsen, Gray, Weir, 2003; Yip, Martin, 2006).
Таким образом, обобщая результаты сравнения групп с разной частотой общения и публичных выступлений, можно отметить, что основные различия в характеристиках профессионалов связаны со способностью управлять своим состоянием в процессе общения и использовать для этой цели самоподдерживающий юмор, а также способностью управлять состоянием собеседника или аудитории.
На завершающем этапе анализа данных был проведён кластерный анализ (метод ^-средних) всей выборки по двум разным основаниям: 1) общему уровню ЭИ и самоэффективности в сфере межличностного общения для выявления различий в стилях юмора респондентов с разным уровнем ЭИ и межличностной самоэффективности; 2) стилям юмора для анализа характеристик респондентов, предпочитающих разные стили юмора в профессиональном общении.
Анализ групп с разным уровнем ЭИ и СЭ в сфере межличностного общения
Кластеризация выборки по общему уровню ЭИ и СЭ в сфере межличностного общения позволила выделить два кластера (см. таблицу 4).
Таблица 4. Результаты кластерного анализа по показателям общего уровня ЭИ и самоэффективности в сфере общения
Показатели Первый кластер (46 чел.) М Второй кластер (55 чел.) М
Общий уровень эмоционального интеллекта Самоэффективность в сфере межличностного общения 73 28 91 38
Респонденты первого кластера (46 человек, 8 мужчин и 38 женщин), по сравнению со вторым (55 человек, 19 мужчин и 36 женщин), характеризуются сниженными показателями общего уровня ЭИ и самоэффективности в сфере межличностного общения. Сравнительный
анализ позволил выявить значимые различия между кластерами в предпочитаемых стилях юмора (см. таблицу 5). Респонденты с более низкими показателями ЭИ и самоэффективности в сфере общения реже склонны прибегать к самоподдерживающему юмору.
Таблица 5. Различия групп с разным уровнем ЭИ и самоэффективности в сфере общения
Показатели Кластер 1 М (ББ) Кластер 2 М (ББ) Ц-критерий, р
Аффилиативный юмор 30.52 (4.27) 31.65 (4.17) 1059.5; р = .16
Самоподдерживающий юмор 30.59 (7.32) 36.24 (8.99) 740.5; р < .001
Агрессивный юмор 26.07 (9.76) 23.25 (7.83) 1055.5; р = .153
Самоуничижительный юмор 27.04 (8.83) 24.22 (7.75) 1000.5; р = .071
Выявленные различия между группами могут свидетельствовать в пользу регулирующей функции юмора, направленного «на себя» и, предположительно, компенсаторного характера самоуничижительного юмора. Респонденты со сниженными показателями общего ЭИ и межличностной самоэффективности (кластер 1) фактически одинаково часто прибегают к самоподдерживающему и самоуничижительному юмору независимо от характеристик и условий ситуации межличностного взаимодействия.
Анализ групп с разными стилями юмора
Кластеризация выборки респондентов по стилям юмора (аффилиативному, самоподдерживающему, агрессивному и самоуничижительному) также позволила выделить два кластера (см. таблицу 6).
Таблица 6. Результаты кластерного анализа выборки по стилям юмора
Показатели Первый кластер (56 чел.) М Второй кластер (45 чел.) М
Аффилиативный юмор 30 33
Самоподдерживающий юмор 33 34
Агрессивный юмор 19 32
Самоуничижительный юмор 21 31
Как видно из таблицы 6, кластеры не имеют различий в конструктивных стилях юмора (аффилиативного и самоподдерживающего), однако значения деструктивных стилей (агрессивного и самоуничижительного) в первом кластере значимо ниже, чем во втором. Респонденты кластера 2 (13 мужчин и 32 женщины) отдают примерно одинаковое предпочтение использованию всех стилей юмора. Респонденты кластера 1 (14 мужчин и 42 женщины) более склонны к использованию конструктивных стилей юмора, чем деструктивных. Основное значимое различие между кластерами (таблица 7) было выявлено по показателю внутриличностного ЭИ (с учётом поправки на множественные сравнения при р < 0,007), отражающему способность понимать и управлять своими эмоциями, а также контролировать экспрессию. Надо отметить, что кластеры не различаются по интенсивности общения и частоте публичных вступлений.
Таблица 7. Различия групп с разными предпочтениями в стилях юмора
Показатели Кластер 1 М (ББ) Кластер 2 М (ББ) и-критерий, р
Компоненты ЭИ
Межличностный ЭИ 40.39 (5.84) 40.31 (6.04) 1201.0; р = .686
Внутриличностный ЭИ 44.29 (7.28) 40.09 (7.23) 839.0; р = .004
Самоэффективность
Самоэффективность в сфере межличностного общения 33.41 (9.12) 34.00 (10.60) 1224.0; р = 0.808
Таким образом, респонденты кластера 1 в большей степени предпочитают использовать в общении аффилиативный и самоподдерживающий стили юмора — они легко и часто шутят, в общении стараются поддерживать положительные эмоции и настроение, что способствует развитию и укреплению межличностных отношений. В отличие от респондентов второго кластера, они чувствуют себя более компетентными в понимании и управлении своими эмоциями. Полученные данные позволяют заключить, что использование мягкого и доброжелательного юмора в профессиональной коммуникации связано с более выраженной способностью к пониманию и осознанию собственных эмоций в процессе общения, умением контролировать их внешние проявления и управлять своим состоянием, что подтверждается данными корреляционного анализа.
Выводы
Подводя итоги проведённого исследования, можно сделать следующие выводы.
1. Высокий общий уровень эмоционального интеллекта положительно связан с конструктивным стилем юмора (самоподдерживающий стиль) в профессиональном общении и отрицательно — с агрессивным юмором, что частично подтверждает первую гипотезу исследования.
2. Внутриличностный эмоциональный интеллект (осознание и понимание своих чувств и эмоций, а также управление ими) связан с использованием самоподдерживающего юмора в профессиональном общении и избеганием деструктивного юмора — агрессивного и самоуничижительного стилей.
3. Представители социономических видов труда не отличаются от других групп профессионалов по показателям эмоционального интеллекта и конструктивного юмора (аффи-лиативного и самоподдерживающего). Однако данные различия были получены для групп респондентов, различающихся по частоте участия в публичных выступлениях.
4. Профессионалы, которые по роду деятельности часто взаимодействуют с коллегами / клиентами и выступают публично, характеризуются более высокими показателями межличностного эмоционального интеллекта (управления эмоциями других), и используют самоподдерживающий юмор как инструмент саморегуляции своего состояния в напряжённых ситуациях профессионального общения. Это позволяет частично принять третью гипотезу исследования.
5. Респонденты со сниженными показателями деструктивного юмора (агрессивного и самоуничижительного) имеют более высокие показатели внутриличностного эмоционального интеллекта — осознания, понимания и управления своими эмоциями в процессе взаимодействия, по сравнению с респондентами, которые в равной степени используют все стили юмора.
Заключение
В целом полученные в результаты согласуются с тезисом о регулирующей функции самоподдерживающего юмора в напряжённых и стрессовых ситуациях, помогающей человеку ослаблять негативные эмоции и управлять своим состоянием (Абдуллаева, 2009; Блинникова, 2010; Иванова и др., 2013). Открытым остается вопрос о предпочтении (и разделении) конструктивных и деструктивных стилей юмора. Предположение о «балансе» проявлений юмора в здоровой личности, нарушение которого снижает его адаптивный характер (Martin, Ford, 2018), в данном исследовании, хотя и косвенно, не подтвердилось. Безусловно, агрес-
сивный и самоуничижительный юмор в организационном контексте может быть направлен на достижение позитивной цели (например, при ведении жестких переговоров или выстраивании «нужного» взаимодействия). Однако выявленные отрицательные взаимосвязи этих стилей юмора с внутриличностным эмоциональным интеллектом скорее свидетельствуют о недостатке навыков саморегуляции своего состояния в напряжённой ситуации. В пользу этого предположения также указывают полученные нами данные по респондентам со сниженными показателями общего ЭИ и межличностной самоэффективности.
Вполне очевидным кажется вывод о том, что практика профессионального общения и опыт публичных выступлений (вне зависимости от типа профессиональной деятельности) способствуют развитию эмоционального интеллекта. Тем не менее, полученные данные позволяют по-новому взглянуть на практику развития профессионально важных навыков и качеств в разных группах специалистов. Использование адаптивного потенциала юмора в программах развития социального (эмоционального) интеллекта, коммуникативных навыков и навыков управления состоянием в стрессовых ситуациях может оказаться эффективным.
Ограничения исследования
Проведённое нами исследование носило поисковый характер и, безусловно, имело ряд ограничений. Во-первых, необходимо отметить, что объём выборки для пилотажного исследования является достаточным, но всё-таки небольшим. Кроме того, среди респондентов — 73% женщин, что могло стать источником искажений, связанных с индивидуальными различиями респондентов (например, связанное с влиянием гендера на предпочтение определённого стиля юмора в процессе профессионального общения). Для устранения этого ограничения необходимо уравновесить выборку как по тендерному, так и по возрастному параметрам. Во-вторых, использование опросного метода (и данных самооценки) в качестве измерительного инструмента может приводить к систематической ошибке измерения в результатах. Тем не менее, измерение представлений о своём стиле юмора и эмоциональном интеллекте предоставляет косвенную, но важную информацию об особенностях юмора как способа саморегуляции состояния в напряженных ситуациях профессионального общения.
Финансовая поддержка
Исследование выполнено при поддержке гранта РФФИ № 19-013-00799.
Литература
Абдуллаева, М. М. (2009). Возможности юмора как регулятора стресса. Прикладная юридическая психология, 4, 117-128. Блинникова, И. В. (2010). Восприятие и оценка юмористических текстов в условиях прерываний и повторений. В сб.: В. Соловьев, Р. Потапова, В. Поляков (ред.). Обработка текста и когнитивные технологии (310-325). Казань: Изд. КГУ. Бояринцева, А. В. (1995). Мотивационно-когнитивные характеристики личности молодого
предпринимателя: Дисс. канд. психол. наук., М. Буенок, А. Г. (2012). Психологический анализ предпочитаемых стилей юмора в управленческой деятельности. Сибирский психологический журнал, 45, 60-64. Буенок, А. Г. (2013). Особенности профессионального здоровья менеджеров в зависимости от стилей юмора. Ананьевские чтения — 2013: Психология в здравоохранении: Матер. науч. конф., 22-24 окт. 2013 г. (420-421). СПб.
Буенок, А. Г. (2014). Юмор как фактор профессионального здоровья менеджеров: Дисс. канд. психол. наук. СПб.
Горбунов, С. А. (2015). Юмор как составная часть эмоционального интеллекта. Мир науки: электрон. науч. журн., 3, URL: http://mir-nauki.com/PDF/07PSMN315.pdf (дата обращения 22.05.2018)
Дедов, Н.П. (2000). Диагностирующая и регулирующая роль юмора в экстремальных условиях: Дисс. канд. психол. наук. М.
Иванова, Е. М., Митина, О. В., Зайцева, А. С., Стефаненко, Е. А., Ениколопов, С. Н. (2013). Русскоязычная адаптация опросника стилей юмора Р. Мартина. Теоретическая и экспериментальная психология, 6(2), 71-85.
Люсин, Д. В. (2006). Новая методика для измерения эмоционального интеллекта: опросник ЭмИн. Психологическая диагностика, 4, 3-22.
Мартин, Р. (2009). Психология юмора. Пер. с англ. под ред. Л. В. Куликова. СПб.: Питер.
Сергеев, А. А., Макарова, Л. С., Одинцова, Л. А. (2012). Исследование чувства юмора как элемента неформальной коммуникации. Вестник Волгоградского государственного университета, Серия 11: Естественные науки, 2(4), 73-77.
Ульянова, Ю. И. (2011). Основные подходы к научному исследованию индивидуальных особенностей чувства юмора. Вестник Военного университета, 3, 21-25.
Фрейд, 3. (1995). Художник и фантазирование. М.: Республика.
Abel, M. (2002). Humor, stress, and coping strategies. Humor — International Journal of Humor Research, 15 (4), 365-381.
Bennett, M. (2003). The effect of mirthful laughter on stress and natural killer cell activity. Alternative Therapies, 9(2), 37-44.
Breeze, L. (2004). Humor in the Workplace: Anecdotal Evidence Suggests Connection to Employee Performance. Perspectives in Business. St Edwards University.
Ghayas, S. (2013). Sense of humor as predictor of creativity level in University undergraduates. Journal of Behavioural Sciences, 23(2), 49-61.
Lefcourt, H. M. (2001). Humor: The psychology of living buoyantly. New York: Kluwer Academic.
Long, D. L., Graesser, A. C. (1988). Wit and humor in discourse processing. Discourse Processes, 11, 35-60.
Lopes, P. N., Brackett, M. A., Nezlek, J. B., Schutz, A., Sellin, I., Salovey, P. (2004). Emotional intelligence and social interaction. Personality and Social Psychology Bulletin, 30, 1018-1034.
Martin, R. A., Ford, T. (2018). The psychology of humor: An integrative approach (2nd Edition). London: Academic Press.
Martin, R. A., Kuiper, N. A., Olinger, L. J., Dance, K. A. (1993). Humor, coping with stress, self-concept, and psychological well-being. Humor: International Journal of Humor Research, 6, 89-104.
Martin, R. A., Puhlik-Doris, P., Larsen, G., Gray, J., Weir, K. (2003). Individual differences in uses of humor and their relation to psychological well-being: Development of the humor styles questionnaire. Journal of Research in Personality, 37, 48-75.
Sala, F. (2003). Laughing All the Way to the Bank. Harvard Business Review, URL: https://hbr. org/2003/09/laughing-all-the-way-to-the-bank (дата обращения 22.05.2018).
Scheel, T., Gockel, C. (2017). Humor at Work in Teams, Leadership, Negotiations, Learning and Health. Berlin: Springer.
Vartebedian, R. (1993). Humor in the Workplace: A Communication Challenge. Speech Communication Association, URL: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED363898.pdf (дата обращения 22.05.2018).
Wijewardena, N., EJ Härtel, C., Samaratunge, R. (2017). Using humor and boosting emotions: An affect-based study of managerial humor, employees' emotions and psychological capital. Human Relations, 70 (11), 1316-1341.
Wilkins, J. (2009). Humor Theories and the Physiological Benefits of Laughter. Holistic Nursing
Practice, 23(6), 349-354. Yip, J. A., Martin, R. A. (2006). Sense of humor, emotional intelligence, and social competence. Journal of Research in Personality, 40, 1202-1208.
Поступила 31.07.2019
ORGANIZATIONAL PSYCHOLOGY
The Relationship between Emotional Intelligence and Types of Humor in Business Communication
Alla USTINOVA Anastasia KACHINA
Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation
Abstract. Purpose. The article presents pilot research results regarding emotional intelligence and humor style relationship in business communication. Method. Study sample comprised of 101 participants, 27 men and 74 women. We used R. Martin Humor Styles Questionnaire (Russian version; Ivanova et al., 2013), Emotional Intelligence Questionnaire (Lyusin, 2006) and M. Sherer and J. Maddux' Social Self-efficacy Scale (Russian version by Boyarinceva, 1995). Supplementary, self-assessment of business communication' and public speaking' frequency at work data were assembled. Spearman's p-criteria, cluster analysis (fc-means) and Mann — Whitney U-criteria were used in data analysis. Findings. Intrapersonal EI positively correlates with self-enhancing humor (p =0,365, p < 0,01) and negatively with aggressive (p = -0,355, p < 0,01) and self-defeating humor (p = -0,286, p < 0,05). It was shown that the respondents who often interact with colleagues / clients and speak publicly at work had significantly higher rates of interpersonal EI and self-supporting humor compared with those who had little contacts at work. In addition, clustered by humor style data revealed significant differences in intrapersonal EI (U = 839.0, p < 0,004) amongst respondents with reduced rates of destructive humor next to those who use all humor styles equally. Value of results. Research results correspond to previous studies on the regulatory function of self-enhancing humor in stressful situations. That affords us to outline stress-management programs using constructive humor as self-regulation technic in business communication.
Keywords: humor styles, emotional intelligence, interpersonal self-efficacy, business communication.
Abdullaeva, M. M. (2009). Vozmozhnosti yumora kak regulyatora stressa [Possibilities of humor as a stress regulator]. Prikladnayayuridicheskaya psihologiya, 4, 117-128.
Abel, M. (2002). Humor, stress, and coping strategies. Humor: International Journal of Humor Research, 15(4), 365-381.
Bennett, M. (2003). The Effect of Mirthful Laughter on Stress and Natural Killer Cell Activity. Alternative Therapies, 9(2), 37-44.
Blinnikova, I.V. (2010). Vospriyatie i ocenka yumoristicheskih tekstov v usloviyah preryvaniy i povtoreniy [Perception and evaluation of humorous texts in terms of interruptions and repetitions]. In V. Solov'ev, R. Potapova, V. Poljakov (Eds.). Obrabotka teksta i kognitivnye tehnologii (310-325). KGU Kazan'.
Boyarinceva, A. V. (1995). Motivacionno-kognitivnye harakteristiki lichnosti molodogo predprinimatelya [Motivational-cognitive characteristics of a young entrepreneur's personality] (Unpublished Candidate of Psychology dissertation). M.
Address: 11/9 Mokhovaya st., Moscow 125009, Russian Federation E-mail: [email protected]
References
Breeze, L. (2004). Humor in the Workplace: Anecdotal Evidence Suggests Connection to Employee Performance. Perspectives in Business. St Edwards University.
Buyenok, A. G. (2012). Psikhologicheskiy analiz predpochitayemykh stiley yumora v upravlencheskoy deyatel'nosti [Psychological analysis of preferred styles of humor in management activities]. Sibirskiy psikhologicheskiy zhurnal, 45, 60-64.
Buyenok, A. G. (2013). Osobennosti professional'nogo zdorov'ya menedzherov v zavisimosti ot stiley yumora [Features of professional health managers depending on the style of humor]. Anan'yevskiye chteniya — 2013: Psikhologiya vzdravookhranenii: Mater. nauch. konf., 22-24 okt. 2013g. (420-421). SPb.
Buyenok, A. G. (2014). Yumor kakfaktor professional'nogo zdorov'ya menedzherov [Humor as a factor in the professional health of managers]: Diss. kand. psikhol. nauk. SPb.
Dedov, N.P. (2000). Diagnostiruyushchaya i reguliruyushchaya rol'yumora v ekstremal'nykh usloviyakh [Diagnosing and regulating role of humor in extreme conditions]: Diss. kand. psikhol. nauk. M.
Freud, Z. (1995). Hudozhnikifantazirovanie [Artist and fantasy]. M.: Respublika.
Ghayas, S. (2013). Sense of humor as predictor of creativity level in University undergraduates. Journal of Behavioural Sciences, 23(2), 49-61.
Gorbunov, S. A. (2015). Yumor kak sostavnaja chast' emocional'nogo intellekta [Humor as part of emotional intelligence]. Mir nauki. elektron. nauch. zhurn., 3. Retrieved from http://mir-nauki.com
Ivanova, E. M., Mitina, O. V., Zayceva, A. S., Stefanenko, E. A., Enikolopov, S. N. (2013). Russkoyazychnaja adaptaciya oprosnika stiley yumora R. Martina [Russian-language adaptation of the R. Martin's humor style questionnaire]. Teoreticheskaya i eksperimental'naya psihologiya, 6(2), 71-85.
Lefcourt, H. M. (2001). Humor: The psychology of living buoyantly. New York: Kluwer Academic.
Long, D. L., Graesser, A. C. (1988). Wit and humor in discourse processing. Discourse Processes, 11, 35-60.
Lopes, P. N., Brackett, M. A., Nezlek, J. B., Schutz, A., Sellin, I., Salovey, P. (2004). Emotional intelligence and social interaction. Personality and Social Psychology Bulletin, 30, 1018-1034.
Lyusin, D. V. (2006). Novaya metodika dlya izmereniya emocional'nogo intellekta: oprosnik EmIn [The new method for measuring emotional intelligence: EmIn questionnaire]. Psihologicheskaya diagnostika, 4, 3-22.
Martin, R. (2009). Psihologiya yumora [Psychology of humor]. Spb.: Piter.
Martin, R. A., Ford, T. (2018). The Psychology of Humor: An Integrative Approach (2nd Edition). London: Academic Press.
Martin, R. A., Kuiper, N. A., Olinger, L. J., Dance, K. A. (1993). Humor, coping with stress, self-concept, and psychological well-being. Humor: International Journal of Humor Research, 6, 89-104.
Martin, R. A., Puhlik-Doris, P., Larsen, G., Gray, J., Weir, K. (2003). Individual differences in uses of humor and their relation to psychological well-being: Development of the humor styles questionnaire. Journal of Research in Personality, 37, 48-75.
Sala, F. (2003). Laughing All the Way to the Bank. Harvard Business Review. Retrieved from https://hbr. org/2003/09/
Scheel, T., Gockel, C. (2017). Humor at Work in Teams, Leadership, Negotiations, Learning and Health. Berlin: Springer.
Sergeev, A. A. Makarova, L. S. Odincova, L. A. (2012). Issledovanie chuvstva yumora kak elementa neformal'noy kommunikacii [Study of a sense of humor as an element of informal communication]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta, Seriya 11: Estestvennye nauki, 2(4).
Ul'yanova, Ju. I. (2011). Osnovnye podhody k nauchnomu issledovaniyu individual'nyh osobennostey chuvstva yumora [Main approaches to the scientific study of the individual characteristics of a sense of humor]. Vestnik Voennogo universiteta, 3, 21-25.
Vartebedian, R. (1993). Humor in the Workplace: A Communication Challenge. Speech Communication Association. Retrieved from https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED363898.pdf
Wijewardena, N., EJ Härtel, C., Samaratunge, R. (2017). Using humor and boosting emotions: An affect-based study of managerial humor, employees' emotions and psychological capital. Human Relations, 70(11), 1316-1341.
Wilkins, J. (2009). Humor Theories and the Physiological Benefits of Laughter. Holistic Nursing Practice, 23(6).
Yip, J. A., Martin, R. A. (2006). Sense of humor, emotional intelligence, and social competence. Journal of Research in Personality, 40, 1202-1208.
Received 31.07.2019
