CC BY
10ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
DOI 10.37523/SUI.2023.53.2.001 УДК 340
Афанасьевский Вадим Леонидович
кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права, Самарский юридический институт ФСИН России, 443922, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: adler_vadim@mail.ru
Vadim L. Afanasevskiy
Candidate of Philosophy, Associate Professor, Assistаnt Professor of Theory and History of State and Law Department,
Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, 24v, Rylskaya str., Samara, Russia, 443022, e-mail: adler_vadim@mail.ru
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ПРАВА/НЕПРАВА СКВОЗЬ ПРИЗМУ МЕТОДОЛОГИИ Г. В. Ф. ГЕГЕЛЯ
Аннотация. Статья посвящена экспликации несколько забытой из-за современных политических борений специфики и роли диалектической методологии научного исследования, разработанной немецким мыслителем Г. В. Ф. Гегелем. Автор исходит из того факта, что получить понимание проблематики гегелевской «Философии права» возможно только после усвоения его же трактата «Наука логики».
Автор акцентирует внимание на том, что именно логика задает развертывание научного знания. Предметом представленного исследования выступают феномены права и неправа, на роль взаимодействия которых впервые обратил внимание Гегель. Автор исходит из того, что истинное понимание места и роли феноменов права и неправа возможно только посредством взгляда на них сквозь призму выработанной великим немецким мыслителем диалектической методологии. Только диалектический разум позволяет увидеть феномены права/неправа в качестве взаимоопределяющих друг друга моментов целостности противоречивой правовой реальности.
В статье подробно описывается, что взаимообусловленность, взаимоопределение и взаимоперетекание права/неправа друг в друга дает возможность развернуть истинное содержание правовой действительности и увидеть историческое (то есть временение) движение права через этапы генезиса, становления и развития. В статье подчеркивается бинарная роль момента права, который предстает как определяющий и ведущий момент диалектического противоречия и одновременно выступает в качестве самой этой правовой целостности, включающей в свою сущность взаимодействующие моменты права/неправа.
Ключевые слова: бинарность, движение, развитие, процессуальность, время, история, теория, снятие, отрицание, диалектика, право, неправо, противоположность, диалектическое противоречие, конкретное тождество.
THE LAW/NON-LAW RELATIONSHIP IN THE LIGHT OF H. W. F. HEGEL'S METHODOLOGY
Summary. The article is examines explication of the specificity and role of the dialectical methodology of scientific research, developed by German thinker G. W. F. Hegel, somewhat forgotten because of modern political struggles.
The author proceeds from the fact that to understand the problems of Hegel's «Philosophy of Law» is po s-sible only after mastering his own treatise «The Science of Logic». Here the author focuses on the fact that it turns out that logic sets the deployment of scientific knowledge. The subject of the presented study is the phenomena of right and wrong, to the role of interaction which Hegel first drew attention. The author proceeds from the fact that the true understanding of the place and role of the phenomena of right and wrong is possible only by looking at them through the prism of dialectical methodology developed by the great German thinker. Only dialectical reason allows us to see the phenomena of right/ wrong as mutually determining moments of the integrity of the contradictory legal reality.
The article describes in detail that the interdependence, interdetermination and interflow of right/non-right into each other makes it possible to unfold the true content of legal reality and see the historical (i.e. temporal) movement of law through the stages of genesis, formation and development. The article emphasizes the binary role of the moment of law, which appears as a defining and leading moment of dialectical contradiction and simultaneously acts as this legal integrity itself, which includes in its essence interacting moments of law/non-right.
Keywords: binarity, movement, development, processuality, time, history, theory, withdrawal, negation, dialectics, right, unright, contradiction, dialectical contradiction, concrete identity.
© 2023 Афанасьевский В. Л.
Проблема взаимоотношений права/неправа наиболее четко проанализирована великим немецким мыслителем Г. В. Ф. Гегелем в его главном труде «Философия права», в котором была представлена систематическая концепция социальной философии. Можно выразиться точнее: он сумел проанализировать их взаимообусловленность, представить их как моменты целостности (тотальности), где один момент обусловливает существование другого, а другой момент - первого, то есть он развернул их диалектически противоречивое взаимоотношение. В связи с этим необходимо констатировать, что «существование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляет сущность диалектического движения» [1, с. 136]. В статье используются ссылки на произведения К. Маркса в связи с тем, что он выступает самым крупным и значимым гегельянцем в истории философской мысли. К. Маркс как философ всегда представлял себя в качестве последователя и усердного ученика Гегеля (свидетельством чего явилась докторская диссертация), в то же самое время рассматривая свою позицию как относительно автономную. Именно К. Маркс в своих научных трактатах в области политической экономии в явном виде использовал гегелевскую методологию. Это гегельянство К. Маркса несло важное обогащение гегелевской философской и методологической школы. Правда, именно К. Маркс проявил среди всех последователей Гегеля наиболее критический взгляд на данную традицию: «Нельзя вполне понять „Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля» [2, с. 162]. При констатации наличия противоречий и противоположностей диалектический подход не снимает их. Его задача состоит в том, чтобы их сохранить, более того, чтобы даже заострить их, «застрять» в них. При функционировании диалектического разума все наличные противоположности выступают в качестве моментов целостности (тотальности) и тем самым выстраивается целостное единство. Именно поэтому рассмотрение проблем трактата «Философии права» стало возможно только в теснейшей связи с проблематикой, разработанной в трактате «Наука логики», ибо именно в этом труде Гегель разработал диалектический метод. В этом плане необходимо подчеркнуть, что само название трактата звучит именно как «Науки логики» (не наука логика, а именно наука логики), то есть получается, что логика дает (задает) науку.
Диалектика в первую очередь выступает в качестве теоретического подхода или метода. В качестве метода освоения мира она впервые была заявлена в античности фрагментами Гераклита, затем в эпоху Возрождения в трактате Николая Кузанского «Об ученом незнании», а в текстах Гегеля диалектическая проблематика достигла своей зрелости и завершенности. Диалектика в качестве метода начала вырабатываться тот период, когда наука попыталась применить аристотелевскую логику к действительному миру. В результате еще античные авторы убедились в том, что понятия этой логики являются иррелевантными в отношении объектов физического мира, а именно в том, что в реальном мире принципиально отсутствует тождество, то есть здесь закон тождества (если А, то А, или А=А) не работает. Физические объекты реального мира не могут пониматься как примеры тождества. Применительно к объектам социокультурного мира и права как его элемента этот вывод проявляется еще ярче.
Дело в том, что язык теории выражает отношения идеальных объектов, которые только и могут быть тождественны сами себе, ибо логика и теория являются формализованными конструкциями и стремятся в качестве системы понятий к непротиворечивости, то есть логика может применяться только к теоретическим конструкциям. Однако реальный объект в отличие от теории представляет собой систему, которая имеет возможность изменять свои состояния. Именно проблемы отсутствия в реальности чистых тождеств и трансформации (движение, развитие, возникновение новых состояний) говорят о том, что мир выступает как принципиально процессуальный, то есть трансформируется, развертывается во времени. Реальный мир, а тем более мир социокультурный, в своем определении содержит момент времени (временения). И вот именно эту процес-суальность, движимость и временение аристотелевская логика не может выразить, она от них просто абстрагируется. Но при исследовании социокультурного мира это абстрагирование невозможно, ибо здесь актуальной становится процедура понимания. А для этого необходимо рассматривать мир как целостность (тотальность), то есть в терминологии Гегеля-Маркса как конкретное, а не абстрактное тождество. Именно диалектика и разрабатывает проблему времени бытия, а это возможно только через выявление взаимообусловленности бытия и небытия. Получается, что реальность противоречива, то есть она всегда длится, развертывается во времени. Другими словами, события мира диалектически отрицаются. Таким образом, действительность сама в себе, сама по себе предстает как противоречие. Если мир имеет в себе реальную длительность, то это ведет к формированию противоречий, ибо любая истина сменяет собой другую. Следовательно, если мы
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
описываем реальность, то ее необходимо описывать только посредством механизма диалектического противоречия. В реальности просто отсутствуют такие феномены, которые бы не имели бы в своей глубине противоречия, то есть прямого единства противоположных моментов, их слияния в топосе взаимного переливания, превращения друг в друга. Негация (негативность) выступает в диалектическом подходе как возможность реальности трансформировать свои собственные характеристики и проявления. Задачей этой негации, имеющей место быть в реальном природном и социальном мирах (и в мире права в том числе), является придание этим мирам темпоральности, которая проявляется форме действительной длительности мировой целостности и предстает в качестве исторического Времени или исторического процесса. Любая вещь должна рассматриваться в ее движении, в развертывании всех ее возможных состояний. Истинное знание о предмете должно эксплицировать исток и процесс его движения. Таким образом, метод исследования как инструмент получения знаний должен быть тесно связан с предметом познания и совпадать с движением его содержания.
В нашем исследовании такой подход приводит к тому, что право необходимо понимать только посредством неправа, а неправо - лишь через право, ибо оба эти момента и задают своими переливаниями целостность конкретного тождества правовой реальности. Само различие неправа и права заключается здесь «в живом движении отличных друг от друга функций, которые все одушевлены одной и той же жизнью. Таким образом, само их различие не предшествует в готовом виде этой жизни, а напротив, само непосредственно вытекает из нее самой и столь же постоянно исчезает и парализуется в ней» [3, с. 278-279]. Право/неправо есть определенности единой правовой реальности во всех возможных ее проекциях. Эту правовую реальность будем обозначать как Право (то есть право с большой буквы «П»).
Дифференциация сферы Права на неправо и право выступает в качестве необходимого и правомерного. Здесь можно эксплицировать сам процесс формирования, становления и развития правовой реальности, который основывается на принципе конкретного тождества неправа/права. Определяющим аспектом в диалектической концепции неправа/права предстает интерпретация неправа и права как диалектически противоречивых, но всегда находящихся в единстве моментов целостного процесса функционирования Права. При таком механизме действия системы Права право и неправо не могут выступать в качестве непосредственно автономных и по своему качеству принципиально различных, составляющих тотальность элементов, то есть здесь уничтожается феномен собственной разности этих моментов. Право и неправо существуют только через опосредствование ими друг друга, или, скажем по-другому, через предположение одним обязательного наличия другого. Для обозначения данного феномена Гегель вводит многоговорящее понятие «свое другое». Получается, что при диалектическом механизме принципиально другое не может существовать по определению. В этой ситуации необходимо говорить о том, что взаимодействие права и неправа представляет собой взаимоотношения одного из этих моментов к своему другому моменту, то есть здесь присутствует не чистая разница, а диалектическое различие (в терминологии французского философа Ж. Делеза «различАние»): и право, и неправо в отношении одного к другому существует только как свое другое. Данная неразрывность права/неправа должна выступать в качестве органического единства, ибо только такой образ сосуществования самой действительности правовой реальности в принципе не может быть возможным. А если отсутствует правовая регуляция, то невозможно существование государственных образований. В представленном механизме движения различающиеся моменты «по самой своей природе ежеминутно растворяются в единстве целого». В этом случае право/неправо выступают не просто как различные самостоятельные элементы, а как различия в единой целостности, но не как единое в разнообразном. Получается, что в представленном диалектическом движении целостность правовой реальности в постоянном режиме проникает в каждый из своих моментов (право/неправо), а эти моменты в таком же сплошном потоке перетекают один в другой и каждый из них непрерывно стремится быть в своей высшей целостности. Следовательно, право/неправо, выступая в качестве моментов функционирования целостности правовой реальности, предстают в качестве взаимно переливающихся функций единого исторического процесса. Именно поэтому диалектико-противоречивое взаимоопределение права/неправа и выступает в качестве источника и движущей силы функционирования Права в социальном пространстве.
Целостность правовой реальности, возможность ее функционирования и необходимые ее трансформации, как и любого другого феномена, определяются единством двух диалектически противоположных и в то же самое время взаимно определяющих момента. Именно при данном
представлении о процессе движения правовой реальности возможно понять взаимообусловленность права/неправа. При этой гегелевской методологии обычное разделенное присутствие права и неправа, выстраивающее топос их существования, просто снимается в сущности самого Права. Получается, что в этом случае не могут непосредственно наличествовать качественно различные феномены как относительно автономные и стабильные элементы права. Только при таком подходе и может быть выстроено понятие «сущность». Исходя из этого, сущность предстает в качестве снятого непосредственного движения, содержание которого состоит во взаимном переливании одного момента в другой, когда один момент необходимо задает свое другое, опосредуется им и в принципе не может существовать без него. Получается, что сущность Права не может фундироваться на истинно другом, здесь нет просто разного, но присутствует различие, которое предполагает наличие отношений одного момента к своему другому. Все это присутствует в живой активности самого Права, в функционирующем организме которого различные элементы именно как различные трансформируются во взаимно предполагающие друг друга моменты права/неправа этой органической целостности. Таким образом, диалектическое противоречие права/неправа только и может выступать в качестве источника активности Права. Важно помнить, что противоречие предстает как «корень всякого движения и жизненности, лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, имеет побуждение и деятельно» [4, с. 65].
Этот же диалектический механизм функционирования Права возможно описать посредством диалектического взаимоопределения категорий различия и тождества, которые позволяют высветить противоречивую сущность любого сущего. Это позволяет рассмотреть взаимоопределение моментов права/неправа как различия в тождестве сущностной целостности. Право/неправо, таким образом, представляют собой свою сущность только в качестве различенной дефиниции сущности Права. В реальных же теоретических построениях эти моменты регулярно вырываются из их сущностного взаимоперетекания, и таким образом они трансформируются в простые различные абстрактные противоположности, утратившие свое сущностное единство и свое взаимоопределение. Более того, акцентирование внимания на одной из сторон неминуемо приведет к тому, что она сама по себе автоматически трансформируется в свою противоположность.
Все вышеизложенное приводит нас к тому, что Право само формирует свои собственные различия, а соответствие этих различий друг другу, в свою очередь, задает сущность, образ и само существование Права. Это предопределяет тот факт, что в конкретное время и в определенной точке пространства Право выступает либо в образе права, либо в виде неправа. И здесь важно подчеркнуть, что любой из этих противоположных моментов не исчезает, а как бы остается на заднем плане и оттуда влияет на деятельность Права как органической целостности. Это встречное движение, при котором право/неправо в качестве определенных различий исчезают в этой целостности и выступают как сущность Права. Получается, что Право возможно только при том условии, что право/неправо как различия сущностно связаны в единое целое, ибо они являются моментами одной сущности: «В разумном организме голова не может состоять из железа, а тело из мяса. Члены для своего сохранения должны обладать равным достоинством, быть одной плоти и крови... К тому же члены могут лишь постольку взаимно сохранять друг друга, поскольку весь организм находится в текучем состоянии, и каждый из членов снимается в этой текучести, стало быть ни один из них не отличается „неподвижностью", „неизменностью".» [5, с. 261]. В противном случае автохтонное органическое движение Права становится невозможным. Тогда может реализоваться только движение «конвульсивного типа», ибо целостный организм разбивается на разные неподвижные абстрактные элементы, которые представляют собой непосредственную разницу, то есть противоположности абстрактного типа.
Таким образом, Право присутствует в реальности только в виде тотальности (целостности). Данная категория позволила Гегелю эксплицировать сущность механизма различных трансформаций Права. Методологическое значение категории тотальности (целостности) заключается в том, что она дает возможность представить основу единства многочисленных проявлений Права в их трансформациях. Получается, что Право пронизывает собой все свои моменты и тем самым формирует и скрепляет всю правовую реальность. Эта целостность не должна сводиться только к принципиальному взаимоопределению права/неправа. Подобное положение К. Маркс обозначил в качестве тавтологии: «Утверждение, что различные стороны какого-либо организма стоят в необходимой, вытекающей из природы организма, связи - является чистейшей тавтологией» [5, с. 229]. Этому препятствует тот факт, что целостность Права требует трансформации права/неправа в единой сущности Права как целостности.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Однако здесь следует акцентировать внимание на том факте, что такая трансформация по определению не выстраивает гармонию в том смысле этого слова, что она отменяет саму противоречивость целостности Права. С точки зрения великого диалектика Гегеля феномен гармонии выступает как «соотношение качественных различий, взятых в их совокупности и вытекающих из сущности самой вещи ... Вместе с тем качественные различия обнаруживаются не только как различия в их противоположности и противоречии, но и как согласующееся единство, которое выявляет все принадлежащие ему моменты как находящиеся в едином внутри себя целом» [6, с. 204]. Невозможно мыслить и понимать Право, не принимая во внимание его присутствия его имманентных противоречивых моментов права/неправа. В противном случае исчезнет сам источник самодвижения Права во всех многочисленных его проявлениях, наступит абсолютный покой. Следовательно, право/неправо не самопричинны в связи с тем, что они фундируются в целостности Права и тем самым представляются только на уровне моментов. Получается, что само реальное существование моментов права/неправа предполагает наличие постоянно трансформирующейся целостности (тотальности) Права, ибо само их различие возможно только в глубинах этой целостности. В то же время их взаимоопределение и взаимодействие выступает как источник активности самого Права. Поэтому целостность Права можно теоретически описать в качестве конкретной целостности, где латинский термин «сопсгейо» (конкретное) Гегель трактовал в его буквальном этимологическом значении как «сращение», «сгущение» (можно для сравнения привести геологическое понятие «конкреции горных пород и минералов» вокруг каких-либо инородных тел), что прямо выражает сущность Права (как и любого другого феномена).
Именно моменты право/неправо в процессе своего взаимоопределения создают возможность Праву быть определенным как единству Права. Результат взаимоперехода права/неправа описан К. Марксом на материале экономической жизни, а именно он не выступает как то, что «. производство, распределение, обмен и потребление идентичны, а в том, что все они образуют собой части внутри единого целого, различия внутри единства» [7, с. 36]. Таким образом, Право как целостность не состоит из частей, представляет собой особого вида единство, которое есть органическое единство моментов права/неправа, наличие которых само Право и определяет. Это и позволяет трактовать в качестве конкретной целостности. На основе этого можно интерпретировать понятие «конкретный» как «реально существующий». Но в данном смысле содержание латинского сопсгйш не выхолащивается, так как объективная реальность (в нашем случае Право) может функционировать только в виде единства противоположностей, которые всегда находятся неразделенными в различии. Следовательно, моменты право/неправо по отдельности не являются истинными, ибо статусом истины обладает только их единство. Таким образом, ключевое достижение гегелевской методологии при рассмотрении Права выступает тот факт, что она представляет мир Права в качестве синтетического, то есть целостного феномена. Мир Права, взятый как тотальность, представляет собой конкретное единство права/неправа.
Однако связи с этим важно высветить следующий методологически значимый момент. Сам теоретический разум при изучении наличной правовой реальности вынужден конкретную тотальность Права трансформировать в разделенные абстрактные понятия право/неправо: «Мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движение, не прервав непрерывного, не упростив, угрубив, не разделив, не омертвив живого. Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвение, и не только мыслью, но и ощущением, и не только движения, но и всякого понятия. И в этом суть диалектики. Эту-то суть и выражает формула „единство и тождество противоположностей"» [2, с. 233]. Гегель также принимал изначальный смысл латинского термина аЬ81гас-йо как «удаление» и «отвлеченность». Следовательно, противоречия предстают в качестве описания на языке аналитической логики фундаментальных качеств мира (в нашем случае реальности Права), а именно его возможности развертывания во времени как переливания одних своих характеристик в другие.
И, наконец, обратим внимание на последний момент. В эксплицируемом нами диалектическом взаимоопределении права/неправа стимулирующим активность и определяющим облик существующей в конкретное время и в определенном пространстве выступает именно момент права. Сущность права заключает в себе тот факт, что реальность права есть Право. В таком случае получается, что в целостности Права момент права занимает бинарную позицию. С одной стороны, Право (правовая действительность) как целостность включает в себя момент права, то есть Право выступает в качестве момента самого себя. С другой стороны, сама правовая реальность суть Право. Именно эта дуальность момента права и определяет его ведущую позицию в процессе
трансформации Права. Следовательно, момент неправа необходимо является своим иным Права. На этой бинарности права фундируется, во-первых, взаимоопределение права/неправа, во-вторых, Право в этом их взаимодействии снимает и самое себя. Сам факт этого снятия маркирует границы, в которых возможно снятие самого Права.
Таким образом, диалектический метод, которым необходимо раскрывать сущность Права, представляет собой «...не метод философского исследования или повествования, адекватное описание устроения Бытия, а также описание его осуществления и проявления» [8, с. 656]. Диалектическая методология великого Гегеля предстает в качестве использования такого теоретического аппарата, который дает возможность описывать мир Права в том виде, в каком он существует на самом деле. Именно диалектика выступает в качестве движущего импульса любой научной раскрутки мысли и поэтому может быть представлена в качестве уникального принципа, который закладывает в содержание научного знания глубинную связь и необходимость, то есть дает возможность достичь истинного возвышения над конечной односторонностью исследуемых определенностей.
Библиографический список
1. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1951. Т. 4. С. 65-185.
2. Ленин В. И. Философские тетради. М.: Политиздат, 1978. 752 с.
3. Маркс К. О сословных комиссиях в Пруссии // Марк К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1967. Т. 40. С. 275-291.
4. Гегель Г. В. Ф. Гегель. Наука логики. М.: Мысль, 1971. Т. 2. 248 с.
5. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1951. T. 1. С. 414-429.
6. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: в 2 т. СПб.: Наука, 1998. Т. 1. 622 с.
7. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1968. Т. 46. Ч. 1. С. 3-510.
8. Кожев А. Диалектика реального и феноменологический метод у Гегеля // Кожев А. Введение в чтение Гегеля. СПб.: Наука, 2003. 792 с.
References
1. Marks K. Nishheta filosofii [The Poverty of Philosophy]. Marks K., Engels F. Sochineniya. [Essays]. Moscow, 1951, vol. 4, рр. 65-185 [in Russian].
2. Lenin V. I. Filosofskie tetradу [Philosophical Notebooks]. Moscow, 1978, 752 р. [in Russian].
3. Marks K. O soslovny'x komissiyax v Prussii [On the Estates Commissions in Prussia]. Marks K., Engels F. Sochineniya [Essays]. Moscow, 1967, vol. 40, рр. 275-291 [in Russian].
4. Gegel G. V. F. Nauka logiki [The Science of Logic]. Moscow, 1971, vol. 2, 248 р. [in Russian].
5. Marks K. K kritike gegelevskoj filosofii prava [Toward a Critique of Hegel's Philosophy of Law]. Marks K., Engels F. Sochineniya [Essays]. Moscow, 1951, vol. 1, рр. 414-429 [in Russian].
6. Gegel' G. V. F. Estetika: v 2 t. [Aesthetics. In Two Volumes]. Saint-Petersburg, 1998, vol. 1, 622 р. [in Russian].
7. Marks K. E'konomicheskie rukopisi 1857-1859 godov [Economic Manuscripts of 1857-1859]. Marks K., Engels F. Sochineniya [Essays]. Moscow, 1968, vol. 46, p. 1, рр. 3-510 [in Russian].
8. Kozhev A. Dialektika real'nogo i fenomenologicheskij metod u Gegelya [Hegel's Dialectic of the Real and the Phenomenological Method]. Kozhev A. Vvedenie v chtenie Gegelya [An Introduction to Reading Hegel]. Saint-Petersburg, 2003, 792 р. [in Russian].
