CC BY
42
А.А. Каневский
ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ГАЛАХИЧЕСКОЙ
И ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМ НОРМ: НА ПРИМЕРЕ ПРОБЛЕМЫ АГУНОТ*
В настоящей статье взаимодействие правовых систем современных государств и галахи1 исследуется на примере проблемы агунот, или «соломенных вдов». Разнообразие юридических феноменов, порожденных этой проблемой в разных странах, иллюстрирует многоплановость отношений норм права и галахической системы норм, нуждающуюся в философско-правовом осмыслении.
Согласно нормативным предписаниям иудаизма замужней женщине запрещено вступать в новый брак при жизни мужа, не получив от него особый документ - гет, или «письмо развода». Вследствие этого правила в самых разных ситуациях женщина, несмотря на фактическое прекращение брака, оказывается в положении агуны («связанной»), т.е. не может вновь выйти замуж. В частности, это происходит при отсутствии достоверных сведений о смерти пропавшего мужа или в случае нежелания мужа дать гет2. Поиск возможности наименее болезненным для агуны образом соблюсти закон составлял всегда одну из приоритетных задач ведущих галахических авторитетов3.
Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук, доцентом В.В. Смирновым.
1 Подробнее см., например: Марченко М.Н. Источники права, М., 2005; Элон М. Еврейское право. СПб., 2002.
2 См.: Schereschewsky В. Agunah // Elon М., ed. The Principles of Jewish Law. Jerusalem, 1975. P. 410.
3 Духовный лидер евреев Германии и Испании XIII-X1V вв. Ашер бен Йехиель характеризовал эту работу, нередко требующую выдающихся знаний и способностей, как исполнение «великой заповеди». С одной стороны, достижения техники и катастрофы еврейской и мировой истории - с другой, заставляли переосмыслять применительно к новым условиям законы о приемлемых доказательствах гибели человека.
Труды Института государства и права Российской академии наук № 5/2011
Обзор правовых вопросов, связанных с получением женщиной гета в различных современных национальных системах права, представляется необходимым предварить изложением некоторых галахических принципов.
Обращаясь к основным началам законов о разводе, Маймо-нид на первое место ставит составление гета по доброй воле мужа4. В ряде случаев женщина может инициировать процесс развода, в том числе потребовать от суда установить, обязан ли муж в данной ситуации выдать гет. Основаниями для подобного решения суда могут быть, например, отсутствие детей после 10 лет совместной жизни или отказ в брачном сожительстве5. Под «судом» в данном случае имеется в виду действующее на основании и в соответствии с галахическими нормами собрание из трех евреев, по крайней мере один из которых должен быть весьма сведущим в талмудическом законе; на практике чаще всего это «раввинский суд». Имеет ли какое-либо значение с точки зрения галахи решение иного суда, в том числе представляющего государственную власть? Отношение галахи к судебным решениям, действительным в рамках той или иной национальной правовой системы, выражено в Мишне, в трактате «Гиттин»: «Все акты, утвержденные судами народов, ... имеют силу [в рамках галахи-ческой нормативной системы] кроме гетов и актов об освобождении рабов»6. Иудейское мировоззрение в целом признает возможность регулирования многих отношений не только галахиче-ской нормативной системой7. Из этой позиции следует, что большинство актов, имеющих юридическое значение в какой-либо национально-правовой системе, имеют и галахическое значение по
В частности, события 11 сентября 2001 г. стали печальным поводом для галахического анализа использования мобильных телефонов.
4 См.: Ромбам. Мишне Тора, Хилхот Герушин 1:1, 1:2.
5 См.: Основные начала еврейского брачного права по талмудо-раввинскому учению // Журналы состоящей при МВД Раввинской комиссии 1893-1894 гг. СПб., 1905.
6 Гиттин 106.
7 См.: Рамбан. Комментарий на Пятикнижие, Брейшит 34:13; Берлин Н.Ц. Эмек Шеила, Шеилтот, Брейшит 2:3. Ср.: Рам о. Тшувот 10.
189
принципу «закон государства - закон [галахи]»8. Отношения по поводу гета вызываются к жизни исключительно признанием членами еврейских общин необходимости соблюсти галахиче-ские нормы. Поэтому государство, не опираясь на галаху, не может регламентировать передачу специфического разводного письма.
Может ли государственная власть учесть нормативные требования галахи в области семейных отношений таким образом, чтобы вмешательство в данную сферу не игнорировалось бы субъектами галахических отношений и не оказалось бы созданием неэффективной квазигалахической системы норм? В конце вышеупомянутого трактата Мишна обращается к этому вопросу. С учетом разъяснения Шмуэля9 из Мишны следует, что, если по закону Торы выявлена необходимость развода, допускается применение мер принуждения к мужу для того, чтобы буквально «выбить»10 из него гет. Давление со стороны органов (нееврей-
8 Гиттин 96.
9 См. высказывание Шмуэля, приводимое со слов рава Натана в Гиттин 886. По талмудической номенклатуре только имена законоучителей, обладавших исключительным авторитетом, приводятся без добавления слова «рав» и ему подобных.
10 См.: Ромбам. Мишне Тора, Хилхот Герушин 2:20. См. там же рассуждение Маймонида о соотношении данного положения с принципом добровольности гета: «принужденным называют того, кто под давлением совершает действие, к которому не обязывает Тора, например: если человека колотят, пока он не согласится продать или подарить [что-либо]. Но того, кого нападки йецер а-ра заставили воздержаться от заповеди или совершить нарушение [законов Торы], и кого били, пока он не сделал то, что должен был сделать или пока не отдалился от запрещенного, [такого человека] не называют принужденным - наоборот, он был лишен выбора [до этого] в силу своего дурного характера. Таким образом, если кто-то не хочет давать развод [жене в ситуации, когда должен его дать], то: поскольку, этот человек хочет быть частью еврейского народа, и, на самом деле, хочет исполнять все заповеди и отдалиться от нарушений, [но в данной ситуации] он был охвачен йецер [а-ра], [однако, когда его] поколотили и ослаб йецер [а-ра], он сказал «хочу я [дать гет]», - такой человек дает развод по своей воле».
190
ской)" государственной власти приводит к составлению галахи-чески действительного гета, только если мера государственного принуждения не направлена непосредственно на передачу мужем гета, а действует по бланкетному принципу, т.е. содержит требование выполнить решение раввинского суда.
Ввиду вышеописанных положений галахи оказывается возможным, что женщина, чей муж отказывается выдать гет, несмотря на предписание раввинского суда, обращается в обыкновенный суд с иском к мужчине, который согласно галахе остается ее мужем, а по государственным законам нередко уже считается состоящим в браке с другой женщиной. Такие ситуации стали принципиально возможными после того, как раввины во многих странах потеряли монополию на регистрацию браков и разводов.
Например, в Великобритании до реформ середины XIX в. еврей не имел возможности вступить в новый брак, не выдав гет предыдущей жене, поскольку разводы евреев находились, как исключение, в ведении раввинов, разводы же большей части населения - в ведении парламента. В 1857 г. полномочия осуществлять разводы были переданы судам12, и в их юрисдикцию вошли евреи (хотя раввины фактически сохранили свою прерогативу до 1866 г., когда Генеральный регистратор постановил, что галахический развод не имеет юридической силы)13. В 1969 г. английский суд впервые столкнулся с иском женщины, муж которой отказывал ей в гете14.
Выражение «йецер ара» (букв, йецер - произведенное, а-ра - злое) условно переводят как «злой нрав», «дурное влечение». " Исследование правовых вопросов передачи гета применительно к государству Израиль требует учета специфического положения иудаизма в этой стране и ряда галахических принципов, связанных с понятием еврейского государства. В рамках данной статьи осветить эти вопросы не представляется возможным, поэтому здесь рассматривается практика других государств.
12 См.: The Matrimonial Causes Act 1857 (20 & 21 Vict. с. 85).
13 См.: S. Maidment The Legal Effect of Religious Divorces // Modern L. R. 1974. Vol. 37. P. 620.
14 См.: Brett v. Brett [1969] 1 All E.R. 1007 (C.A.).
Во Франции через 100 лет после того, как Наполеон ввел для западноевропейских евреев, оказавшихся под его властью, гражданские процедуры брака и развода, раввинат в ответ на распространившееся пренебрежение галахической процедурой развода предложил два варианта дополнения к формуле, произносимой женихом. По этим дополнениям брак объявлялся недействительным с момента заключения (1) в случае, если в будущем муж откажется дать гет, когда это потребуется, либо (2) в случае, если государственный суд примет решение о расторжении брака. Эти предложения, однако, не получили широкого применения, поскольку представляли слишком сильное отклонение от духа и буквы галахи15.
Бескомпромиссная светскость французского права того периода, в частности полное непризнание правового значения га-лахических процедур, порождала необычные последствия не только с точки зрения самой галахи. На мадридской конференции ассоциации международного права в 1913 г. отмечалось, что в противоречии с духом французского закона и духом времени французское право обеспечивало нерасторжимость еврейского брачного союза в ряде случаев, когда он подлежал расторжению даже по закону Торы. Это касалось браков между лицами, на которых распространялось право страны, признававшей юридическую силу галахического развода, например право Российской империи16 или Австро-Венгрии. Подобные парадоксы были характерны не только для Франции, но и для Бельгии начала XX в.17
Начиная с 1970-х гг. французские суды стали последовательно признавать отказ выдать гет гражданско-правовым де-
15 Cm.: An Introduction to the History and sources of Jewish Law / Ed. N.S. Hecht, B.S. Jackson, S.M. Passamaneck, D. Piatelli, A.M. Rabello N.Y., 2002. P. 385-386.
16 Cm.: Rosenbazau v. Kahn: Trib. Civil de la Seine; Clunet, 1912. P. 192. Hut. no: Bentwitch N. The Recognition of Jewish Law in Private International Jurisprudence, 2 Jrnl of the Society of Comparative Legislation. New Series, 1914. Vol. 14. P. 308.
17 Cm.: Trib. Civil d'Anvers, December 14, 1910; Clunet, 1912, p. 569. U,ht. no: Bentwitch N. Op. cit.
ликтом и принимать решения о возмещении жене ущерба18. Таким образом, практика сочетала традиционно широко понимаемый во Франции принцип свободы совести с обеспечением защиты интересов жены. Попытка оспорить подобное решение на основании якобы нарушения личных свобод не увенчалась успехом. Комиссия Совета Европы отклонила жалобу Д., указав, что «ни один человек с настоящими религиозными убеждениями не счел бы возможным задержать выдачу такого [разводного] письма своей бывшей жене»19.
Статус гета рассматривали в судах США чаще, чем в других западных национальных системах права, причем решения, принимаемые судами отдельных штатов, зачастую были противоречивыми. Этот вопрос начал исследоваться американскими судьями в связи с многочисленной иммиграцией конца XIX -начала XX в., когда возникли новые проблемы, связанные с прекращением браков с иностранным элементом. Истории восприятия галахических норм судами США стали посвящаться обстоятельные юридические исследования, среди которых выделяется работа профессора и одновременно авторитетного раввина Д. Блайха20. Приведем лишь некоторые примеры, рассмотренные в данном исследовании.
В деле, касавшемся гета, выданного в Румынии, нью-йоркский суд признал развод, совершенный раввином, порождающим юридические последствия по праву США, отметив, что
18 Cm.: Gasman c. Dame Kulbokas, Civ. 2e, (13.12.1972) D. 1973, 493; Attar c. Obadia, Bull. Arrêts Cour Cass. Ch. Civ. 1985, 76, № 113; Cass. civ. 2e (21.11.1990) Recueil Dalloz Sirey 1991, 434. U,ht. no: Einhorn T. Jewish Divorce in the International Arena, in J. Basedow et al., eds., Private Law in the International Arena - Liber Amicorum Kurt Siehr, The Hague, 2000. P. 145.
19 Application № 10180/82 D. v. France, European Commission of Human Rights, Decisions and Reports, № 35-39 (February 1984) 199, 202. U,ht. no.: Einhorn T. Op. cit. P. 145-146.
20 Cm.: Bleich J.D. Jewish Divorce: Judicial misconceptions and possible means of civil enforcement, 2 Conn. Law R. 1984. Vol. 16. P. 202.
13-1929 193
такие разводы действительны в Румынии, и к ним подлежит
• 21
применению принцип locus regit acum .
В самих США развод только на основании процедур, предусмотренных еврейским правом, не допускался. Тем не менее в отношении разводов, проводившихся согласно галахе на территории США, суды считали необходимым проанализировать содержание «гетов» с точки зрения американского права. Первая такая попытка была предпринята в Коннектикуте (дело Кантора)22, где суд отверг требования истца, отказавшись расценивать текст «гета», как соглашение между супругами, которое, не прекращая брак, содержит взаимное позволение вступать в связь с другим лицом. Однако вскоре после этого большинство судей в штате Нью-Йорк заняли противоположную позицию, а в деле Шильмана23 суд даже пришел к выводу: выдача гета свидетельствует о согласии на измену супруга, что автоматически исключает возможность развода по суду на основании адюльтера24.
Развод считается состоявшимся с галахической точки зрения с момента вручения гета жене. Само разводное письмо может быть написано ранее и в другом месте. Допускается уполномочивание мужем третьего лица передать и даже подготовить гет вместо мужа. Составление гета - техническая и необходимая процедура, но она носит сугубо подготовительный характер, и
21 Судья в своем решении отметил, что «хотя в этой стране [США] ситуация иная, в России и Румынии еврейские общины составляют нечто вроде imperium in imperio, поскольку государство позволяет им разводиться в соответствии с их собственным правилами, т.е. Законом Моисея, изложенном в Пятикнижии, разъясненном и видоизмененном в Талмуде. Юриспруденция столь древнего и великого народа, как евреи, естественно, не находится на [заведомо] более низком положении, чем правовые системы других цивилизованных наций». In re Spondre, 98 Mise 524, 162 N.Y.S. 943 (Sur. Ct. 1917); 98 Mise 534, 162 N.Y.S. 950 (Sur. Ct. 1917).
22 См.: Kantor v. Bloom, 90 Conn. 210, 96 A. 974 (1916); 90 Conn. 216, 96 A. 976(1916).
23 См.: Shilman v. Shilman, 105 Misc. 461, 174 N.Y. S. 385 (Sup. Ct. 1918), affd, 188 App. Div. 908, 175 N.Y. S. 681(1919), affd, 230 N. Y. 554, 130 N. E. 890 (1920).
24NYDRL 171 (1). 194
сама по себе юридических последствий не порождает. Однако потребовалось время, чтобы в американской судебной практике сложилось представление о передаче гета, адекватное галахиче-скому регулированию. Например, в решении по делу Чертока25 галахический развод описан состоящим из двух юридически значимых этапов: Моррис Черток подготовил разводное письмо под наблюдением раввина в Бруклине, после чего письмо было отправлено в Петроград, где вручено его жене под наблюдением главного раввина Д.Т. Каценеленбогена26. Американский суд усмотрел в составлении документа на территории США основание для непризнания развода. Не учтя того, что, согласно галахе, а значит, и согласно российским законам того времени, гет приобретает юридическое значение только с момента передачи жене27, суд заключил: «Раввинистический развод должен рассматриваться как произошедший на основании документа, подготовленного раввином Бруклина, и, несмотря на то, что российское правительство, возможно, признает его, развод недействителен в части, порожденной действиями в нашей юрисдикции. Мы не можем рассматривать его как развод, произведенный в России. Из дела усматривается, что произошедшее в этой стране [России] представляло собой только применение последствий развода, осуществленного раввином в Бруклине». Профессор Блайх видит в этом решении один из нередких случаев неправильной интерпретации американскими судами принципов еврейского права8. Схожие решения выносились и позднее, например в деле In re estate of Goldman29, где американский суд также не учел, что российское право, санкционировавшее развод, проведенный в рамках галахической процедуры, подлежало применению как право места совершения действительно юридически значимых действий и право места проживания супруги.
25 Chertok v. Chertok, 208 A.D. 161,203 N.Y.S. 163 (1924).
26 Последний даже направил в нью-йоркский суд письменное свидетельство о том, что развод, таким образом произведенный, признавался действительным по российскому праву.
27 Шульхан Арух, Эвен ха-Эзер, 133:1, 138:1-2.
28 Bleich J.D. Op. cit. P. 216-217.
29 1 56 Mise. 817, 282 N.Y.S. 787 (Sur. Ct. 1935).
Более того, передача гета жене в Польшу или Россию, не сопровождавшаяся действиями американского судьи, оставляла супругов с точки зрения семейного права США неразведенны-ми, и вступление в новый брак рассматривалось как двоебрачие, что влекло отказ в натурализации или ее отмену на основании аморального поведения30. Тем не менее по делу 1п ге БЫаи3' было принято решение, в котором указывалось, что «процедура, которую они используют ... санкционирована глубоко укорененными моральными и религиозными традициями. В дополнение к ее действительности с точки зрения совести, «гет» имеет правовое значение во многих странах на протяжении уже многих веков... Можем ли мы сказать, что тот, кто совершает здесь действие, [рассматриваемое как] правомерное и моральное на его родине, порочен только потому, что такое поведение здесь незаконно?»32.
Таким образом, в американской практике имел место анализ юридических последствий действий, обусловленных галахи-ческими нормами о разводе, хотя этот анализ далеко не всегда опирался на верное понимание еврейских законов. Тем не менее к 1960-м гг. адекватное представление о гете в судебных решениях США стало преобладающим.
Как указывалось выше, к условиям действительности гета, написанного под влиянием государственного суда, относится то, что решение государственного суда не напрямую обязывает мужа написать гет, а только предписывает ему исполнить то, что ему укажут члены раввинского суда.
Данное ограничение учитывалось в судебных решениях как в качестве причины отказа в предоставлении женщине судебной защиты на основании того, что полученный гет будет заведомо недействителен (т.е. смысл еврейского законоположения не был в полной мере принят к сведению судом), так и в качестве субъ-
30 In re Spiegel, 24 F.2d 605 (S.D.N.Y. 1928), In re Horowitz 48 F.2d. 652 (E.D.N.Y. 1931), United States v. Zaltzman, 19 F. Supp. 305 (W.D.N.Y. 1937).
31 41 F. Supp. 161 (S.D.N.Y. 1941), пересмотрено по другим обстоятельствам, 136 F.2d 480 (2d Cir. 1943).
32 Ibid. P. 163.
ективной мотивации для вынесения решения, которое удовлетворяло бы истинную галахическую потребность сторон.
Одним из важных аргументов в пользу возможности понуждения человека к участию в процедуре выдачи гета являлось то, что как документ, так и процедура с точки зрения содержания могут рассматриваться как нерелигиозные. Другим аргументом являлась недопустимость с точки зрения справедливости ситуации, при которой одна из сторон недобросовестно лишает другую возможности вступить в новый брак. Главный аргумент против признания судом права на защиту женщины, неразведен-ной с галахической точки зрения, был религиозный аспект тех действий, к которым пришлось бы понуждать супруга. В деле Маргулиса оказавшийся в меньшинстве судья Нунез резюмировал свою позицию словами «я уверен, что мои коллеги не утвердили бы постановление о принуждении стороны в споре пойти на исповедь или прочесть шесть раз «Отче наш»33...».
В 1982 г. закон о семейных отношениях штата Нью-Йорк был дополнен нормой, предусматривающей обязанностью разводящейся стороны принять все зависящие от нее меры по устранению препятствий к новому браку другой стороны, в том числе связанные с ограничениями, предписанными религиозными нормами. Практически это означало, что галахический развод является обязательным предварительным условием развода по государственному праву34. В 1992 г. этот же закон был дополнен обязанностью суда учитывать неустранение стороной препятствий к новому браку другой стороны при разделе имущества и установлении размера содержания35. Попытки добиться признания данного закона неконституционным потерпели неудачу36. По мнению многих галахических авторитетов, эта последняя норма создает основание для признания гетов выданными под давлением (экономическим) и потому недействительными.
33 Имеется в виду именно религиозный характер такого действия, а не оторванность подобного предмета договора от обычных человеческих потребностей.
34 N.Y. Domestic Relations Law § 253(2),(6).
35 Idem § 236(B)(5)(h), (B)(6)(d).
36 См., например: Becher v. Becher 667 N.Y.S. 2d 50 (2d Dep. 1997).
Нормы, предписывающие учитывать необходимость устранения религиозных препятствий для брака одной из сторон, были введены в законодательство Канады в 1990 г.37, Великобритании - в 2002 г.38
Г'алахическая неоднозначность последствий, производимых подобными законодательными мерами, вынуждает многих ученых искать универсальный галахически оправданный механизм разрешения проблемы агунот в том виде, как она стоит сегодня. Для этой цели в 2008 г. в университете Манчестера был создан «Отдел изучения Агуны». Вместе с тем разнообразие методов, к которым прибегают суды государств как континентальной (Франция, Германия, Нидерланды), так и англосаксонской системы права (США, Канада, Великобритания, Австралия) в разрешении проблемы агуны, позволило профессору Т. Айнхорн сделать вывод о том, что судам государства Израиль следовало бы внимательнее отнестись к накопленному в других юрисдик-циях опыту для обеспечения охраны прав и свобод женщин, оказавшихся в юридически безвыходных ситуациях39.
В целом рассмотренные примеры из законодательной и судебной практики могут служить материалом для теоретико-правового анализа особых отношений религиозно-санкционированных систем норм и норм общегосударственной правовой системы и выявления возможностей их взаимодействия.
37 An Act to Amend the Divorce Act (Barriers to Religious Remarriage), вступивший в силу 12 августа 1990 г. внес секцию 21.1 в Divorce Act RSC 1985, с 3 (2nd Supp).
38 Divorce (Religious Marriages) Act 2002 (c. 27), вступивший в силу 24 февраля 2003 г. (S.I. 2003/186, art. 2), внес дополнительную секцию ЮА в The Matrimonial Causes Act 1973 (с. 18).
39 См.: Einhorn Т. Op. cit. P. 153.
