CC BY
64
ФОРМЫ ПРАВОВОГО ПЛЮРАЛИЗМА В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (НА ПРИМЕРЕ РАСТОРЖЕНИЯ БРАКА МЕЖДУ ИУДЕЯМИ)
А.А. Каневский
Институт государства и права Российской академии наук 119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, 10 E-mail: [email protected]
Одновременное существование нескольких правовых систем нередко описывается с помощью понятия правового плюрализма. Так, жизнь иудеев в Российской империи регулировалась двумя нормативными системами: еврейским религиозным правом (галахой) и законодательством России. Для согласования применения этих двух правовых систем при Министерстве внутренних дел была учреждена Раввинская комиссия, материалы деятельности которой позволяют говорить о специфическом положении иудейского духовного суда (бейт-дина) в Российской империи. Раввинский суд не только сохранял роль третейского органа, но и осуществлял косвенно признаваемую функцию судебного органа, уполномоченного разрешать вопросы прекращения брака.
В Царстве Польском имела место попытка ввести «слабый плюрализм», при котором государственные суды разрешали бы бракоразводные дела, консультируясь с раввинами, но на деле сохранялся «сильный плюрализм», т.е. ситуация, близкая к взаимному игнорированию галахи и официального права. На этом фоне имевший место в основной части империи периодически продуктивный диалог МВД с созываемой им Раввинской комиссией позволял государственной власти без ущерба для своего суверенитета максимально учитывать те принципы иудейского права, относительно которых с религиозной точки зрения в наименьшей мере допускался компромисс. Одновременно оказывалось возможным корректировать деятельность раввинов в соответствии с пожеланиями государственной власти, когда это не было связано с какими-либо отступлениями от религиозных норм. Благодаря умеренной гибкости, проявленной обеими нормативными системами, достигался своеобразный компромисс между свободой вероисповедания и приоритетными целями внутренней политики государства в отношении евреев.
Сосуществование двух правовых систем в одном обществе, при условии взаимного признания ими друг друга, порождает ситуацию «гибкого плюрализма», т.е. парадоксальной взаимозависимости этих систем.
8 Правовой плюрализм, Российская империя, семейное право, галаха, еврейское право, раввинская комиссия, раввинский суд, бейт-дин.
I. Введение. Жизнь иудеев в Российской империи и, в частности, бракоразводные отношения регулировались двумя норматив-
ными системами: еврейским религиозным правом (галахой) и российским законодательством.
Одновременное существование нескольких правовых систем, которым один и тот же субъект считает себя подчиненным, обычно описывается с помощью понятия «правовой плюрализм», хотя его методологическая ценность дискуссионна. Н.А. Крашенинникова считает уместным употребление этого понятия применительно к современной Индии, где наряду с «вестернизированным современным правом, законами и судебными прецедентами действует и традиционное право, причем в двух формах: в форме официально признанных принципов, институтов и норм персонального права индусов, мусульман и других религиозных общин (главным образом в области брачно-семейных отношений) и в форме официально не признанных, исстари сложившихся общинных, кастовых правовых обычаев, зачастую противоречащих так называемому государственному праву»1. Представляется, что обращение к дихотомии: официальное право государства — фактически применяемое религиозное право — приводит к терминологической неопределенности при описании позитивного права, действующего в государстве. Н.А. Крашенинникова явно намекает на это в процитированном отрывке: религиозное право противопоставляется «так называемому государственному праву».
С точки зрения традиционного легистского правопонимания только «государственное право» может называться правом. В этом случае не ясно, как «государственному праву» может противопоставляться иная нормативная система, заведомо лишенная качества права. Если не ограничиваться легистским подходом, то возникает необходимость в пространной оговорке о понимании права, которое, как предполагается, объединяет нормативные системы обоих типов. Примечательно, что эта проблема не так остро стоит при изучении древних правовых систем, неотделимых от религиозных предписаний. Понятийная неопределенность возникает в связи с сосуществованием развитой правовой системы современного государства и древней религиозно-правовой нормативной системы, феноменально сохранившей свою применимость. В англоязычной литературе использование в этом контексте термина «state law» (например, в противоположность
1 Крашенинникова Н.А. Правовая культура современной Индии. М., 2009.
С. 7.
«religious law») является общепринятым. Однако буквальный перевод — «государственное право» — при всей своей привлекательности издавна используется в отечественной литературе в качестве синонима конституционного права, а по смыслу наиболее подходящее выражение «официальное право» едва ли соответствует традициям отечественного правоведения. В настоящей статье для характеристики «официального права» Российской империи или, в общем случае, «официального права» страны проживания еврейской общины будет использоваться термин «общегосударственное право».
Термин «правовой плюрализм» применяется при описании разнообразия норм, действовавших в Российской империи. Как отмечается в литературе, «политика правительства хоть и не вела к немедленной ассимиляции (народов Российской империи. — А.К.), но и не означала готовность признать все местное законодательство»2. Применительно к еврейскому населению царское правительство намного более явно, чем в отношении других народов, преследовало цель ассимиляции. Однако необходимость обеспечить соблюдение предписаний иудаизма при регулировании семейных отношений3 стала причиной признания не только отдельных норм еврейского религиозного права, но и ограниченного признания полномочий раввинского духовного суда (бейт-дина). Согласно галахическим нормам к исключительной подведомственности этого органа относится принятие решений о прекращении брака. Кроме того, бейт-дин мог рассматривать имущественные споры, как связанные, так и не связанные с брачными отношениями. Даже если бы подведомственность раввинских судов ограничивалась разрешением имущественных споров, усилия по борьбе с существованием бейт-динов встречали бы опре-
2
Лаптева Л.Е., Медведев В.В., Пахалов М.Ю. История отечественного государства и права. В 2 т. Т. 1. М., 2016. С. 171.
3
Условия и порядок прекращения брака разводом регулировались в России религиозными нормами в отношении всего населения. Соответственно коллизии при взаимодействии церковных и государственных судебных органов порождали проблему не только для евреев. О данной проблеме применительно к православному населению см.: Полянский П.Л. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в российском обществе. М., 2016. С. 135. Однако в рамках настоящей статьи рассматриваются только формы взаимодействия общегосударственного права с галахой и оценивается уместность использования термина «правовой плюрализм» в этом контексте.
деленные затруднения, характерные для взаимодействия общегосударственного права с местным — территориальным или национальным правом. Еврейское население появилось в России в связи с присоединением территорий, где в городах прежде действовало магдебургское право, частичная отмена которого в 1776 г. «могла касаться только публично-правовых отношений, городского устройства и прочих отношений города как автономной единицы. Нормы же частноправовые не могли быть отменены окончательно одним росчерком пера»4. Действительно, раввинские суды сохраняли роль третейских органов независимо от воли государства5. Но это лишь дополняло их косвенно признанную функцию судебного органа, уполномоченного разрешать вопросы прекращения брака.
Принципиальной особенностью иудейского права (галахи) является то, что эта нормативная система, основанная на книгах иудейских пророков, оформилась в современном ее виде в условиях отсутствия у евреев государственности. Подчинение нормам гала-хи основывалось прежде всего на внутреннем убеждении евреев и моральном авторитете раввинов. В Западной Европе эмансипация евреев, начавшаяся в конце XVIII в., до сегодняшнего дня не привела к уничтожению регулятивного влияния галахи. Вплоть до настоящего времени крупные общины, например, в США, Великобритании, Бельгии, Швейцарии, Франции, по-прежнему руководствуются галахой, и взаимоотношение галахи с правовыми системами этих государств представляет самостоятельный интерес. В Израиле галахическое регулирование семейных отношений признано и обеспечивается мерами государственного принуждения в наибольшей степени, что порождает проблемы, близкие к тем, которые будут рассмотрены ниже на примере дореволюционной России.
Для исповедующих иудаизм наибольшее значение имело и имеет мнение авторитетного раввина, выраженное им при систематическом
4 Нольде А.Э. Очерки по истории кодификации местных гражданских законов при графе Сперанском. Попытка кодификации литовско-польскаго права. СПб., 1906. С. 28—29.
5 Главный раввин Петербурга Д. Каценеленбоген в отзыве на запрос Министерства внутренних дел писал в 1910 г.: «Бывают случаи, когда коммерческие деятели выбирают трех судей — духовных раввинов и добровольно подчиняются их решению» (РГИА. Ф. 821. Оп. 9. Д. 51. Л. 85).
изложении законов6 либо в ответах на вопросы — респонсах («тшу-вот»)7, которые задаются ему в связи с возникновением обстоятельств, не рассмотренных в галахических источниках. Создание подобных респонсов не прерывалось на протяжении всей истории еврейского народа ни в условиях фашистских концентрационных лагерей8, ни в условиях свободы и благополучия в США. Респонсы получили развитие в первую очередь в местах проживания многочисленного иудейского населения, и Российская империя была едва ли не крупнейшим центром галахического творчества в XIX в.
II. Развод без согласия жены: зависимость норм галахи от общегосударственного права. По Пятикнижию согласие жены на развод не требуется; кроме того, у мужчины может быть более одной жены, если он в состоянии их прокормить и они не возражают против такого положения9. По словам Б. Шерешевского, юридические и психологические недостатки полигамной модели семьи и, возможно, трудности, с которыми сталкивались евреи, проживавшие в странах, где государство не признавало многоженство, требовали введения общего запрета на такие семейные отноше-ния10. Под руководством Рабейну Гершома11 «раввинским собором
6 В частности, в кодексах, таких, как «Шулхан Арух» («Накрытый стол») Й. Каро. Третья книга этого кодекса — «Эвен га-Эзер» («Камень помощи») — посвящена вопросам семейных отношений.
7
Как правило, издания респонсов (написанных в последние века) структурируются тематически в соответствии с порядком рассмотрения соответствующих вопросов в кодексе «Шулхан Арух» и разделяются на аналогичные книги и также на тома или части. Таким образом, при ссылках указывается фамилия автора, название сборника респонсов, название книги «Шулхан Аруха» (хотя имеется в виду, скорее, соответствующий раздел данного сборника респонсов) и номер. При этом место и год издания, как правило, не имеют принципиального значения с учетом множества переизданий на протяжении столетий. Иногда особо разделяют первое и второе издание, каждое из которых переиздается далее отдельно, если второе издание содержит изменения, внесенные автором или его ближайшими учениками. Особняком стоит сборник «Оцар га-Поским» — антология респонсов, изданная в Израиле в середине прошлого века.
См.: OshriE. Responsa from the Holocaust. New York, 1989.
9 При этом уже в Талмуде приводится рекомендация не брать более четырех жен. Вавилонский Талмуд. Трактат «Йевамот». Л. 44а. Эпштейн Й.М. Арух га-Шул-хан. Эвен га-Эзер. 1:22.
10 См.: Шерешевский Б., Коринальди М. Диней мишпаха [Семейное право]. Т. 1. Тель-Авив, 2015. С. 164 (на ивр.).
11 Один из наиболее ранних галахических авторитетов Европы. Предположительно родился в г. Мец (Франция) ок. 960 г.
1030 г.12 в Вормсе»13 был установлен запрет расторгать брак без согласия жены и запрет многоженства, т.е. запрет брать вторую жену до расторжения первого брака14. Как указывают некоторые комментаторы, есть ряд типовых ситуаций, на которые эти запреты не распространяются. Применительно к конкретному случаю запрет многоженства может быть отменен решением 100 раввинов из трех местностей15. В отношении принудительного развода в некоторых случаях необходимость разрешения 100 раввинов на развод является предметом обсуждения в респонсах16.
Обоснования запретов, введенных Рабейну Гершомом, дискутируются и в галахических источниках, и в научных исследованиях последних двух столетий. Среди причин введения запрета одно-
17
стороннего развода17 по инициативе мужа называют в первую очередь необходимость принять меры против плохого обращения с женами (т.е. как бы уравнять последних в правах18), а также опасность уголовного преследования, которая нависла над евреями, проживавшими в странах, где принудительный развод (или, применительно к второму запрету, — многоженство) не допускался за-
19
коном19.
Поскольку одной из причин запретов, введенных Рабейну Гер-шомом, была необходимость считаться с общепринятыми норма-
12
Датировка является дискуссионной и приводится условно, для удобства изложения.
13
Выражение «раввинский собор» см.: Журналы состоящей при Министерстве внутренних дел Раввинской комиссии 1893—1894 г. СПб., 1905. С. 171. Далее — Журналы РК 1893—1894 г.
14 См.: Элон М. Мишпат иври [Еврейское право]. В 3 т. Т. 1. Иерусалим, 1988. С. 632—634 (на ивр.).
15 См.: Оцар га-Поским. Эвен га-Эзер. Т. 1. Иерусалим, 5707. 1:61:6-7.
16 См., например: Шнеерсон М.М. Цемах Цедек. Эвен га-Эзер. Т. 2. Нью-Йорк, 1995. Респонсы, авторство которых точно не установлено. № 13: «...Необходимо исследовать вопрос, почему не требуется разрешения 100 раввинов для принудительного развода...». Однако в рассматриваемых ниже «Основных началах еврейского брачного права» У.Г. Милейковский счел нужным указать, что в силу обычая согласие 100 раввинов требуется и в этом случае (прим. к п. 43.9 и 46).
17
О причинах запрета двоеженства, не относящихся к запрету развода против воли жены, см.: ХилкиягуА. Бемааглей цедек [На путях справедливости]. Ч. 1. Нью-Йорк. 2004. С. 152 (на ивр.); Оцар га-Поским. Эвен га-Эзер. Т. 1. 1:61:2.
18
См.: Рош. Тшувот 42:1. (С учетом того, что односторонний развод со стороны жены был запрещен изначально.)
19 См.: ЭмденЯ. Шеилат Явец 2:15.
ми христианских государств, эти нормы опосредованно приобретали галахическое значение, хотя исключительно в силу постановления раввинского собора 1030 г. и в пределах, установленных этим постановлением. В то же время общегосударственные законы, предусматривающие негативные (как правило, уголовно-правовые) последствия многоженства, а иногда и принудительного развода, также распространялись на иудейское население.
Необходимость одновременно учитывать общегосударственный запрет и запрет Рабейну Гершома отражена в основополагающих решениях раввинов Праги Й. Ландсофера (16 7 8—17 1 2)20 и Й. Ландау (1713—1793)21, на мнение которых позднее неоднократно ссылались галахические авторитеты, жившие в Российской им-перии22. В частности, различие между запретами — галахическим и общегосударственным — подчеркивается в энциклопедии «Сдей Хемед», написанной раввином евреев Крыма (общины крымчаков) Х.Х. Медини23. В данном источнике сначала рассматривается галахическое постановление 1030 г. и разбираются возможные исключения из установленного тогда запрета, а затем делается оговорка, что этот анализ касается лишь галахического запрета, и указывается на недопустимость отступлений от общегосударственного закона при расторжении браков.
Подчеркнутая законопослушность в этом вопросе нашла выражение в двух галахических нюансах. Во-первых, применительно к общегосударственным ограничениям на осуществление процедуры заключения браков или разводов в определенных ситуациях иногда употреблялось выражение «закон государства — закон»24, что не ха-
20
См.: Ландсофер Й. Меиль Цдака 33.
21
См.: Ландау Й. Тшувот Нода бе-Йегуда. 2-е изд. Эвен га-Эзер 8, 20, 102.
22
См.: Айзенштадт А.Ц.Й. Питхей Тшува. Эвен га-Эзер 154:29 (печатается вместе с кодексом «Шулхан Арух»); Спектор И.Э. Айн Ицхак. Ч. 1. Эвен га-Эзер 4:6. Другие примеры упоминания обязательного разрешения см: Шнеер-сон М.М.Цемах Цедек. Эвен га-Эзер 4; Иерусалимский М.Н. Беер Моше. Эвен га-Эзер 16, 18; Фрадкин Ш.З. Торат Хесед. Эвен га-Эзер 32 (Люблин); Липман Р.Й. Онег Йом Тов. Эвен га-Эзер 149 (Белосток).
23
См.: Медини Х.Х. Сдей хемед. Маарехет гирушин. 2:11 (в конце) (Издания этой энциклопедии несколько различаются по структуре. Цитируемый фрагмент можно найти в издании 1896 г. (Варшава) Ч. 1. С. 528; в издании 1949 г. (Бруклин) Т. 4. С. 1881).
24 Хальберштам Х. Диврей Хаим. Эвен га-Эзер 5; Берлин Х. Нишмат Хаим. Эвен га-Эзер 23.7.
рактерно для иудейского семейного права. Во-вторых, дозволения вступить в новый брак духовные раввины выдавали под условием получения разрешения от государства (это отражалось не только в респонсах, предполагавшихся к публикации, но и в письмах, не предназначавшихся для печати). Представляется странным объяснение таких условий стремлением воспользоваться25 запретом Ра-бейну Гершома, чтобы оградить евреев от негативных последствий нарушения общепринятых норм. Нередко подобные условия содержались в разрешениях, дававшихся в случаях, на которые (по мнению разрешавшего) запрет Рабейну Гершома не распространялся. Как можно объяснить, что с галахической точки зрения дозволение, которое давали раввины, действовало только при наличии разрешения от государства? Отсутствие официального разрешения на брак могло повлечь уголовно-правовые последствия за двоеженство и независимо от толкования запретов, установленных Рабейну Гершомом, раввины исходили из обязанности спасать жизнь (свою и своих последователей) и из здравого смысла.
Возникает вопрос: уместно ли в таком случае говорить о самостоятельности галахи? И можно ли утверждать, что иудейское право как независимая нормативная система считало необходимым учитывать требования общегосударственного права, исходя из своей внутренней логики? Следует помнить, что в галахе религиозная и юридическая составляющая практически неотделимы друг от друга. С религиозной точки зрения всесторонний анализ галахиче-ских вопросов, включая их практические аспекты, имеет неожиданную исключительно возвышенно-когнитивную функцию. Несмотря на признание того, что религиозный абсолют недоступен для человеческого интеллекта, постулатом иудаизма является то, что Творец облек свою непостижимую волю в доступную для человеческого восприятия и понимания форму — Тору, содержащую практические предписания. Именно анализ приземленных аспектов дарованного закона является необходимым и едва ли не единственным способом связать человеческий разум со сферой божественного. Учет материальных ограничений, касающихся исполнения заповедей, оказывается не вынужденным интеллектуальным актом, а единственной дарованной свыше возможностью постичь божественную волю (в противном случае остающуюся трансцен-
См.: Хилкиягу А. Указ. соч. С. 162. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2017. Volume 12. No. 3
дентной). Поэтому регламентация порядка заключения и расторжения браков с учетом императивного регулирования этой сферы государством остается органичной частью галахи, хотя и несущей очевидный отпечаток социально-политических условий. В целом признание общегосударственных норм галахически обязательными основано не на том, что евреи, живя на территории любого государства, заведомо подчинены ему, а на том, что иудейское право, как абсолютно самостоятельная система норм и принципов, предписывает такое поведение26.
Таким образом, галаха, исходя из собственной логики, признавала двойную подчиненность своих субъектов — требованиям как иудейского, так и общегосударственного права. Признание подчиненности евреев (в семейных делах) не только общегосударственному праву, но и галахе отражалось в российском дореволюционном законодательстве.
III. Развод согласно галахе в основной части Российской империи. Стремление уничтожить автономию евреев, с одной стороны, и необходимость эффективного управления населением, исповедующим иудаизм, — с другой, обусловили двойственный подход российского государства к иудейскому праву. Государство вело борьбу с влиянием духовных раввинов на жизнь иудеев, но при этом сталкивалось с необходимостью учитывать нормы гала-хи при регулировании семейных отношений в силу партикуляризма семейного права того времени, обусловленного религиозным характером брака. Согласно ст. 90 Свода законов гражданских «каждому племени и народу, не выключая и язычников, дозволяется вступать в брак по правилам их закона, или по принятым обычаям, без участия в том гражданского начальства, или христианского духовного правительства»27. В отношении иудеев закон, казалось бы, доверял раввинам функцию записи актов гражданского состояния и проведение самих обрядов28. Однако это
26 См.: Шнеерсон М.М.Торат Менахем 5752 [Тора [Поучения] Менахема [произнесенные] в 5752 г. (1991—1992 гг.)]. Т. 1. Бруклин, 1993. С. 196 (наивр.); Каневский А.А. Место галахи (иудейского права) в национальных правовых системах. М., 2016. С. 139.
27
Цит. по: Свод законов Российской империи / Под ред. И.Д. Мордухай-Бол-товского. Т. X. СПб., 1912. Далее — СЗРИ.
28
Ср.: Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1912. С. 1557.
требовало постановки их в подчинение Министерства внутренних дел, для чего и была учреждена должность казенного раввина. Статья 1325 Устава духовных дел иностранных исповеданий 1896 г. (далее — УДДИИ) гласила: «...Должность раввина есть: наблюдать, чтобы в общественном богослужении и обрядах веры были сохраняемы установленные правила; объяснять евреям закон их и разрешать встречающиеся в оном недоумения... совершать исключительно по всему его ведомству обряды обрезания и наречения имен младенцам, бракосочетания, расторжения брака и погребения... Никакие другие лица, кроме утвержденных правительством Раввинов и Помощников их, не могут исполнять религиозных обрядов, означенных в сей статье. Изобличенные в нарушении такого правила подвергаются взысканиям, на основании ст. 302 Уложения о наказаниях. Браки же и разводы, совершенные не раввинами или их помощниками, признаются незаконными»29. На должность казенного раввина нередко назначали людей несведущих. Население же сохраняло лояльность по отношению к признанным духовным авторитетам, и иудейское право функционировало независимо от бланкетных норм закона, отсылающих к обычаям народа или племени, и механизмов реализации таких норм, в частности, института казенных раввинов.
Отметим три организационных уровня, на которых обнаруживало себя «прямое действие» еврейского права30.
Раввинская комиссия. На общегосударственном уровне было очевидно, что применение казенными раввинами норм галахи не всегда удовлетворяло население, нередко прямо или косвенно информированное духовными авторитетами о содержании предписаний иудейского права. Сами казенные раввины иногда вынуждены были признать необходимость консультаций с духовными авторитетами, причем нередко требовалось изложение даваемых ответов в форме, доступной для восприятия работниками бюрократического аппарата. Эти обстоятельства и ряд политических причин побуждали правительство созывать раз в 10—15 лет особый совещательный орган — Раввинскую комиссию. Ее статус при МВД был
29
Цит. по: СЗРИ. Т. XI. Ч. 1. См. также: Москаленко Л.Н. Изменения в общественно-правовом статусе раввина Российской империи (нач. XIX — нач. ХХ ст.) // Практична фшософш. 2015. № 2. C. 158—164.
30
О случаях, когда действие галахи оказывалось в поле зрения Сената, см.: Каневский А.А. Указ. соч. С. 46, 49—50.
оформлен в 1848 г.31 К компетенции Раввинской комиссии относились: «1) рассмотрение дел о расторжении браков в таких случа-
32
ях, когда сами раввины32 встретят неясность в законе, или когда поступит жалоба на неправильное решение местного раввина;
2) рассмотрение и разрешение мнений и вопросов, относящихся к правилам и обрядам еврейской веры и действиям раввинов;
3) иные поручения, относящиеся к роду ее [Раввинской комиссии] занятий, кои министр внутренних дел признает нужным на нее возложить» (п. 12(2), 12(1), 13 Учреждения Раввинской комиссии). Раввинская комиссия не выступала в качестве апелляционной инстанции в отношении решений раввинских судов (апелляционные инстанции в рамках галахической системы — весьма редко встречающееся явление). К ведению Комиссии относился надзор за деятельностью казенных раввинов, в то время как бейт-дины, не признанные законом, не могли быть формально подчинены Раввинской комиссии.
Таким образом, задачи Раввинской комиссии сводились либо к разбору отдельных дел (как правило, бракоразводных), либо к поиску компромисса с государственной властью в случаях, когда у последней возникали опасения, что сохранение традиционного функционирования иудейских общин противоречит внутренней политике. При решении этих задач Комиссия руководствовалась действительным смыслом галахических норм. Этот принцип ее деятельности был закреплен законодательно: «По каждому делу составляется журнал с подробным изложением в оном самого дела, справок, выписки различных гражданских узаконений и религиозных постановлений еврейской веры, с указанием, откуда именно сии постановления заимствованы. Затем излагаются рассуждения комиссии о пользе или вреде, законности или неправильности рассматриваемого дела...» (п. 17 Учреждения Раввинской комиссии). Члены Комиссии и по убеждениям, и согласно требованиям государства обязаны были представить властям суть галахических предписаний, причем сделать это надо было как можно в более выгодном для государства свете, но не отступая от их истинного со-
31
См.: Полный свод законов Российской империи. Собр. 2. Т. 23 (1848). № 22276. Далее — ПСЗРИ; Учреждение Раввинской комиссии (приложение к ст. 1336 УДДИИ) // СЗРИ. Т. XI. Ч. 1.
32
Здесь и далее в Учреждении Раввинской комиссии имеются в виду казенные раввины.
держания. Это породило уникальный русскоязычный памятник — Журналы Раввинской комиссии.
Едва ли не наиболее значимую (хотя и небольшую по объему) часть Журналов составляют «Основные начала еврейского брачного права по талмудо-раввинскому учению» (далее — «Основные начала»). Этот документ был составлен чиновником Департамента духовных дел иностранных исповеданий МВД В.В. Вышкевичем33. Подготовленный им проект был передан на рассмотрение Раввинской комиссии в 1893 г., которая поручила проверку текста члену Комиссии от Могилевской губернии духовному раввину г. Мстислава У.Г. Ми-лейковскому34, имевшему «обширную, слишком 50-летнюю практику разрешения различных, возникавших на почве этого права сомнений»35. Он снабдил проект дополнениями, сделал незначительные исправления, и в этом виде текст был принят Комиссией и опубликован как приложение к Журналам РК 1893—1894 гг.36
В отличие от квазипрецедентного рекомендательного характера решений Комиссии по отдельным бракоразводным делам «Основные начала» представляли собой внутренне согласованное изложение брачных и бракоразводных норм галахи, призванное, по всей видимости, служить взаимоприемлемым фундаментом для дальнейшего взаимодействия галахи в лице раввинов, с одной стороны, и официальной правовой системы в лице государственных органов — с другой. Раввинская комиссия, созванная в 1910 г., не ссылалась при разборе конкретных дел на «Основные начала», предпочитая указывать только нормы галахических источников. Можно предположить, что одна из причин этого заключалась в том, что составивший «Основные начала» В.В. Вашкевич, руководивший работой Комиссии созыва 1893 г. со стороны Департамента духовных дел иностранных исповеданий и хорошо понимавший их удобство для МВД, к этому времени скончался. Тем не менее «Основные начала» остаются едва ли не единственным русскоязычным изложением галахических норм, под которым стояла подпись авторитетного раввина XIX в.
33
См., например: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Доп. том 1. СПб., 1905. С. 374.
34 См.: Залманович М.М. Зихрон Гилель [Памяти Гилеля]. Вильна, 1902. С. 23, 39 (на ивр.).
35 Журналы РК 1893—1894 г. С. 113.
36 См.: там же. С. 114.
«Основные начала» были призваны создать контекст для понимания чиновниками позиций Комиссии по часто задаваемым ей вопросам. Впрочем, обобщения нередко высказывались и при рассмотрении отдельных дел. Одним из важнейших принципов, неоднократно декларировавшихся в Журналах РК, было признание того, что «браки, совершенные по правилам еврейской веры, но без соблюдения предписанных законом гражданским формальностей, считаются состоявшимися и расторжение оных может последовать не иначе, как путем формального развода»37.
Раввинские суды. О существовании иудейского духовного суда упоминалось в дореволюционном российском законодательстве. Положение о коробочном сборе с евреев 1844 г. устанавливало, что на содержание духовных лиц употребляются, в частности, взыскания по делам духовного судопроизводства (ст. 62)38. При этом в Законах гражданского судопроизводства39 раввинские суды не упоминались. Это порождало некоторую неопределенность, поскольку в разделе «о брачных делах лиц православного исповедания» указывалось, что светскому гражданскому суду подведомственны имущественные споры, возникающие при разводах, но не производство самих разводов (ст. 810, 813). Одновременно прямо допускалась добровольная передача имущественных разногласий при разводе мусульман на разрешение духовного суда (ст. 818), причем данная диспозитивная норма сохраняла свое действие и после судебной реформы. Аналогичного специального дозволения, как, впрочем, и запрета, в отношении иудеев не предусматривалось.
В 1893 г. Раввинской комиссии был задан вопрос от имени МВД: кем разрешаются имущественные споры, возникающие при разводе, и «не представляется ли желательным все имущественные притязания супругов... предоставить разрешению общих судебных установлений»? Комиссия указала, что ст. 1337 Устава гражданского судопроизводства закрепила подведомственность дел об имущественных отношениях между супругами гражданскому суду.
37
Сборник решений Раввинской комиссии созыва 1910 года. СПб., 1912. С. 124. См. также: Журналы РК 1893—1894 г. С. 57.
38
Высочайше утвержденное положение о коробочном сборе с евреев от 19 декабря 1844 г. // ПСЗРИ. Собр. 2. № 18545. См. также: Статья 59 приложения к ст. 816 Свода законов о состояниях 1899 г. // СЗРИ. Т. IX. Ч. 1.
39 СЗРИ. Т. X. Ч. 2.
(Примечательно, что ст. 1368 Устава не содержала общего запрета передавать эти дела на рассмотрение третейского суда.) При этом Комиссия сослалась и на общее дозволение, установленное для третейского разбирательства имущественных споров, возникающих при разводе лиц магометанского исповедания, и на запретительный порядок, принятый в Царстве Польском40. По-видимому, это был намек на то, что раввинские суды вне Царства Польского вправе функционировать как третейские органы при рассмотрении имущественных споров, сопряженных с бракоразводным процессом. Комиссия признала, что «русские евреи по делам указанного рода почти всегда обращаются уже за разрешением в общие суды и что с учреждением судебных установлений по уставам 20 ноября 1864 г. евреи вообще более охотно обращаются по своим спорным гражданским делам к этим установлениям, нежели к разбирательству у раввинов, ввиду того, что решения последних лишены всякой исполнительной силы»41. В изначальной редакции это замечание Комиссии касалось лишь «большинства случаев»42. Однако этот своего рода намек на случаи, когда евреи не отдавали предпочтения общегосударственным судам, был исключен из окончательного текста Журнала РК.
Императивный характер и галахических, и общегосударственных норм, определявших порядок разводов, не позволял игнорировать существование бейт-динов в Российской империи, несмотря на отсутствие у евреев официальной судебной автономии. В одном из запросов МВД просило «предоставить точное разъяснение, кем, по религиозным правилам евреев или установившемуся обычаю, разрешаются бракоразводные их дела, раввинами ли самолично или при их участии другими духовными учреждениями и какими именно, — в частности же указать, на ком лежит обязанность наблюдения за правильностью совершения и расторжения браков». В своем ответе Раввинская комиссия признала, что «расторжение браков ввиду сложности и трудности вопросов, касающихся этой части брачного права, где малейшая ошибка может повлечь за собой недействительность самого акта, разрешается не иначе, как
40 Как будет показано ниже, исключительно гражданским судам были подведомственны не только имущественные споры, возникающие при разводе, но и сами разводы.
41 Журналы РК 1893—1894 г. С. 22.
42 РГИА. Ф. 821. Оп. 9. Д. 33. Л. 11.
собранием или судом из трех духовных раввинов, известным под названием "бейт-дин"»43. Дополнительное разъяснение было зафиксировано в журнале заседания Комиссии, состоявшегося двумя неделями позже: «Сущность расторжения действительного брака заключается по правилам еврейской веры во вручении мужем жене, лично или через уполномоченного, в присутствии двух достоверных свидетелей, особой разводной грамоты44. Все же прочее, как само составление этого документа, так и способ его вручения жене, а равно и другие предписанные на сей предмет еврейским законом условия составляют внешнюю формальную сторону бракоразводного обряда, за точным исполнением коих наблюдает существующий издревле у евреев суд "бейт-дин", состоящий из трех так называемых духовных раввинов "море-гэроэс", а за неимением такого числа их в данной местности — из одного раввина и двух
45
сведущих в еврейском законе лиц»45.
О своеобразном правовом положении раввинских судов прямо заявила Раввинская комиссия созыва 1910 г.: «О существовании у евреев духовного суда имеется общее указание в 59 ст. Положения о коробочном сборе.... В отношении же дел бракоразводных, в частности, ст. 1328 ч. I т. XI. Свода законов прямо указывает, что при расторжении браков требуется решение раввина или его помощника. Что самый порядок производства, не указанный в гражданских законах, определяется религиозными законами и обычаями народа и племени, — видно из ст. 90 ч. I т. X (Свода законов. — А.К.) и ст. 1338 Устава гражданского судопроизводства»46.
С точки зрения российских законов существовало принципиальное различие между разбором бейт-динами бракоразводных дел и разрешением этими же органами иных споров, галахически им подведомственных. Играя ключевую роль в процедуре развода, раввинские суды выступали в качестве не третейской инстанции (в ее классическом понимании), а судебного органа, от которого
43 Журналы РК 1893—1894 г. С. 95. В оригинале приводится ссылка на: Шул-хан Арух. Книга «Эвен га-Эзер». 154:1, 101; Респонсы «Нода бе-Йегуда». Т. 2. Эвен га-Эзер 114. 169.
44 Речь идет о «гете» или «разводном письме» (Втор. 24:1).
45 Журналы РК 1893—1894 г. С. 133. В оригинале приводится ссылка на: Шул-хан Арух. Книга «Эвен га-Эзер». 154; Респонсы «Нода бе-Йегуда». Т. 2. Эвен га-Эзер 119.
46 Сборник решений Раввинской комиссии созыва 1910 года. С. 22. Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 3
зависело полноценное функционирование общегосударственной
"47
правовой системы в отношении еврейского населения4'.
Частные лица и духовные раввины, действующие единолично. Почти все религиозные обряды, переданные российским законодателем в исключительное ведение раввинов, могли, по смыслу га-лахических предписаний, осуществляться любыми лицами иудейского вероисповедания. На это обратил внимание А.Ф. Кони в период исполнения обязанностей обер-прокурора Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. В производстве Департамента находились два дела, по которым, по выражению А.Ф. Кони, возникали вопросы «о противоречии уголовного закона и догматического значения еврейских обрядов венчания и погребения»48. Отношение А.Ф. Кони было направлено директору Департамента духовных дел иностранных исповеданий М.Р. Бестужеву-Рюмину как раз в разгар работы Раввинской комиссии, в результате чего перед последней незамедлительно были поставлены вопросы:
«1) в чем заключаются, по еврейским религиозным постановлениям, существенные элементы обрядов обрезания, наречения имен младенцам, бракосочетания, расторжения браков и погребения для признания таковых действительными;
2) кто именно, по еврейскому закону, обязан совершать и в действительности совершает эти обряды;
47 Ср.: Абакумова Е. В. Правовое положение евреев в Российской империи в конце XVIII — начале XIX в.: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 173.
48
Речь шла о кассационных жалобах «на приговоры судебных установлений, коими будто бы неправильно привлекаются к ответственности, по ст. 302 Уложения о наказаниях, частные лица из евреев за произношение благословений над бракосочетающимися, за совершение обрезания младенцев и т.п...» (Журналы РК 1893—1894 г. С. 129—130). А.Ф. Кони писал: «Милостивый государь Михаил Родионович, в производстве Уголовного Кассационного Департамента находятся два дела по кассационным жалобам мещан Рафаила Гинзбурга и Ицки Бутковского. Принимая во внимание, что по означенным делам возникает вопрос о противоречии уголовного закона и догматического значения еврейских обрядов венчания и погребения и, имея в виду, что при вверенном Вашему Сиятельству Департаменте ныне образована Комиссия, состоящая из раввинов, имею честь покорнейше просить почтить меня уведомлением для предложения Правительствующему Сенату о заключении Комиссии по вопросу, возникающему из препровождаемых при сем кассационных жалоб, каковые по миновании надобности прошу возвратить. Примите, милостивый государь, уверения в истинном моем почтении и совершенной преданности. А. Кони» (РГИА. Ф. 821. Оп. 9. Д. 36. Л. 1).
3) если установленный ст. 1086, т. XI, ч. 1 Св. зак. (ст. 1325 УДДИИ 1896 г. — А.К.) порядок совершения означенных религиозных обрядов не исполняется на практике — во всей точности, то какие тому причины и основания?»49.
Это дало Комиссии повод высказать свою точку зрения, указав, что согласно предписаниям иудаизма частные лица могут выполнять все обряды кроме развода. Это вполне соответствовало оговорке, сделанной на заседании по поводу обряда бракосочетания, который может провести «всякий еврей, сведущий в законах еврейской веры, но разрешение встречающихся при этом религиозных недоумений относится к обязанностям духовных наставников, законоведов, именуемых также духовными раввинами, "море-героэс" или "дойоним"50... На сем основании и ввиду действующего по настоящему предмету гражданского закона51 евреи, желающие вступить в брак, в большинстве случаев обращаются первоначально к официальным общественным раввинам за получением разрешения на совершение обряда; самый же обряд бракосочетания исполняется почти всегда духовными раввинами или сведущими в еврейском законе лицами, при участии иногда и официального раввина. Бракоразводные же дела решаются и совершаются судом из трех духовных раввинов и по возможности в присутствии раввина официального»52.
Что касается статуса духовных раввинов, то Раввинской комиссии специально задавался вопрос об их юрисдикции и «выборах». В ответе, достаточно пространном, содержались, среди прочего, следующие соображения: «Звание "море-героэс", точнее "море-го-раот", в дословном переводе означает: наставники в делах веры, а в более обширном смысле — толкователи закона и возникающих на почве оного сомнений в религиозно-практической жизни евреев. Из трудов Раввинской комиссии созыва 1861—1862 гг. уже известно, что учение еврейской веры, никогда и никем не догматизированное, подлежит свободному исследованию каждого и что вследст-
49 Журналы РК 1893—1894 г. С. 129.
50 «Учителя закона» и «судьи». В оригинале в скобках приводится ссылка на Шулхан Арух. Эвен га-Эзер 49:3.
51 В оригинале в скобках дана ссылка на ст. 1086,1088, 1089 Свода учреждений и уставов Управления духовных дел иностранных исповеданий христианских и иноверных.
52 Журналы РК 1893—1894 г. С. 95—96.
вие сего есть много таких... казуистических вопросов (шалот), разрешение коих представлено людям сведущим и испытанным в законах веры. Но так как для правильного толкования еврейского закона и разъяснения множества самых разнообразных вопросов, возникающих в религиозной практике евреев, требуется не только основательное знание всего талмуда, его авторитетнейших комментаторов и позднейшей раввинской литературы, но также и известный навык в разрешении означенных законов-казусов, то у евреев издавна делом этим занимались и занимаются только благочестивые люди, посвятившие себя с юных лет всецело изучению религиозных кодексов. Эти-то именно толкователи еврейского закона, заменившие древних еврейских книжников, и являются под означенным названием "море-героэс", известные у нас также под названием "дай-оним" и "море-цедек"53, а в общежитии именуются духовными раввинами, в различие от официальных»54.
Описывая круг ведения духовных раввинов, Комиссия перечислила основные сферы ритуального применения религиозных норм, а также вопросы принесения присяги, наследования, заключения и расторжения браков, оговорившись, что дела, относящиеся к последней категории, решаются коллегиально55.
Дело Х. Оселока. Взаимоотношения между общегосударственной и галахической системами норм могут быть проиллюстрированы на примере дела жителя г. Богуслава Х. Оселока56. Его жена в 1892 г., вскоре после фактического прекращения брачных отношений, эмигрировала в США без проведения процедуры галахиче-ского развода, а значит, и без расторжения брака с точки зрения государственных законов. В 1904 г. казенный раввин города отказал Х. Оселоку, формально еще женатому, в выдаче разрешения на вступление в новый брак. Проситель обжаловал это решение в канцелярию губернатора. Ученый еврей57 при Киевском губернаторе в своем заключении указал, что казенный раввин поступил верно, но должен был созвать духовный суд из трех раввинов, которые провели бы процедуру развода в отсутствие жены. Однако из канцелярии губернатора просителю сообщили лишь о верности
Праведный учитель (ивр.)
54 Журналы РК 1893—1894 г. С. 115—116.
55 Там же. С. 117.
56 См.: РГИА. Ф. 821. Оп. 9. Д. 56.
57 О должности ученых евреев см. ст. 1337—1341УДДИИ//СЗРИ.Т. XI. Ч. 1. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2017. Volume 12. No. 3
решения казенного раввина. Х. Оселок обжаловал этот ответ в Санкт-Петербург, где ученый раввин при МВД подтвердил вывод своего коллеги, дело же было передано на рассмотрение Раввинской комиссии. В 1910г., когда ее решение, содержавшее рекомендацию созвать раввинский суд, было полностью подготовлено, Комиссия получила письмо с копией постановления духовного суда, вынесенного еще в 1905 г. На основании этого письма Комиссия (внеся изменения в проект решения) указала казенному раввину выдать Х. Оселоку разрешение на вступление в новый брак. Ни одной из перечисленных выше инстанций, кроме Раввинской комиссии, Х. Оселок не счел нужным сообщить, что в 1905 г. духовный суд, состоявший из авторитетнейших раввинов того времени, рассмотрел его дело и разрешил вступить в новый брак. Можно предположить, что причина такого поведения просителя заключалась в том, что выданное духовным судом галахиче-ское разрешение было обусловлено получением разрешения официальных властей, т.е. казенного раввина.
Предыстория постановления духовного суда заслуживает внимания. По всей видимости, брошенный муж обратился и к духовному, и к казенному раввину, считая их представителями разных систем норм. Прекращение брака в отсутствие жены (в случаях, подпадающих под исключение из запрета, установленного Рабейну Гершомом) требует особой процедуры, предполагающей передачу разводного письма на хранение в раввинский суд. Х. Оселок отправил такое письмо в США с оказией, но без санкции раввинского суда. Поэтому духовный раввин г. Богуслава И. Заславский затруднился с решением и обратился к известному галахическому авторитету М. Танненбойму, автору многочисленных респонсов, и тот разъяснил, что требуется собрать раввинский суд, но при этом нет необходимости в дополнительной процедуре, а именно — в получении «разрешения ста раввинов из трех стран». Получив от известнейшего религиозного судьи такой ответ и, по-видимому, согласие лично участвовать в раввинском суде, духовный раввин г. Богуслава обратился к двум другим авторитетным раввинам: Х. Берлину, который на протяжении более чем 20 лет был раввином Москвы58, а позднее руководителем знаменитого талмудического учебного за-
58
На момент рассмотрения дела он был раввином г. Елисаветграда (позднее — Кировоград). В последние годы жизни (1909—1912) Х. Берлин был главой ашкеназской общины Иерусалима.
ведения — «Воложинской ешивы», и к проживавшему в г. Новогру-док И.М. Эпштейну, автору уникального кодекса законов «Арух га-Шулхан»59, включавшего не только применявшиеся в тот период нормы, но и предписания, которые могут соблюдаться лишь в Израиле или лишь «при наличии Иерусалимского храма».
Составившийся таким образом раввинский суд одобрил мнение М. Танненбойма. Решение суда, первоначально записанное на бланке духовного раввина Богуслава, было позднее (для передачи состоящей при МВД Раввинской комиссии) переведено на русский язык, а перевод заверен казенным раввином. Решение раввинского суда гласило:
«С Б[ожьей] п[омощью] вторник 6 дня месяца нисана 1905 г. Богуслав.
Дано сие для доказательства г-ну Йосефу-Хаиму сыну г-на Дови-да Оселка в том, что, согласно закону нашей Торы, разрешается ему без всякого опасения вступить в новый брак, и нет в данном случае никакого заклятия и запрещения, напротив, да будет он во сто крат благословен, когда он вступит вторично в брак, потому что так благословили его великие раввины нашего времени. Сие разрешение имеет силу по получении им, Йосеф-Хаимом на то установленного права, согласно законам правительства, в подтверждение чего подписываюсь вышеозначенного числа духовный раввин Богуслава.
При этом я также обозначаю здесь имена великих наших раввинов, собственноручные подписи которых находятся у меня под рукой, которые соизволили разрешить г-ну Йосефу-Хаиму вышеозначенному вступить в новый брак без малейшего на то опасения лишь после того, как он получит на то разрешение от правительства. Подписи...»60.
В этом решении отражена тенденция обусловливать галахиче-ское дозволение раввинов вступать в новый брак получением официального разрешения на брак (по законам государства). Принципиальное требование соблюсти государственные законы при заключении повторного брака упоминается и в респонсах М. Танненбойма61, и в ряде других решений Х. Берлина62, и в ос-
59 Порядок стола (ивр.).
60 РГИА. Ф. 821. Оп. 9. Д. 56. Л. 15.
61 См.: Танненбойм М. Диврей Малкиеэль 1:71; 3:102; 4:133 (в респонсе 4:133 речь шла о вернувшемся из США муже, которого просила прислать гет оставшаяся в Америке жена).
62 См.: БерлинХ. Нишмат Хаим. Эвен га-Эзер 12, 14, 15.
новополагающем труде И.М. Эпштейна63, т.е. всех судей, рассматривавших дело Х. Оселока.
В решении, принятом Раввинской комиссией в 1910 г. по делу Х. Оселока, отмечалось, что отсутствие разрешения 100 раввинов является упущением, которое не лишает решение духовного суда законной силы64. Необходимость получения такого разрешения отражена и в «Основных началах» (прим. к пп. 43.9 и 46). Это полуофициальное закрепление требования получать разрешение 100 раввинов, по-видимому, легло в основу решения, принятого в 1911 г. по аналогичному делу И.Я. Рабиновичем, главой талмудического учебного заведения г. Поневежа. Он отметил предпочтительность получения разрешения 100 раввинов для упрощения процедуры с точки зрения государственных законов, несмотря на то, что собственно галахические соображения скорее указывали на неуместность такого разрешения. При этом И.А. Рабинович в своем ответе ссылался на авторитет Комиссии65.
История Х. Оселока подтверждает значимость запрета пользоваться разрешением раввинов на новый брак до получения дозволения от государства. Несмотря на очевидные различия в механизмах, обеспечивавших исполнение норм общегосударственного права, с одной стороны, и иудейского права — с другой, эти правовые системы находились во взаимозависимом положении. В данном деле также проявилась уникальная роль Раввинской комиссии как органа, с помощью которого удавалось добиваться согласования двух нормативных регуляторов.
IV. Развод согласно галахе в Царстве Польском. Механизм учета норм галахи о разводе в основной части Российской империи и в Царстве Польском резко различался. По-видимому, это было обусловлено секуляризмом Кодекса Наполеона, сохранявшего свое действие в Польше и скорректированного лишь в соответствии с «нравами поляков»66, без учета традиций и религиозных норм ряда
63 См.: Эпштейн Й.М. Арух га-Шулхан. Эвен га-Эзер 1:25.
64 См.: Сборник решений Раввинской комиссии 1910 года. С. 12, 80.
65 См.: Рабинович Я.И. Зехер Ицхак 2:8. Этот ответ был написан до публикации решений Комиссии 1910 г. («В канун субботы главы «Ваэра» 5672»).
66 См.: Пахман С.В. История кодификации гражданского права. В 2 т. Т. 1. СПб., 1876. С. 417—418; КоданС.В., Февралев С.А. Местное право Царства Польского: формирование, источники, трансформации (1815—1917 гг.) // КВ: Проблемы политики и общества. 2013. № 3. С. 246—295.
иных народов, населявших эту часть Империи. Действовавшее в Царстве Польском Положение о союзе брачном 1836 г.67 предусматривало, что записи в метрических книгах о браках евреев делают особые чиновники (а не казенные раввины, как в основной части Империи), к которым должны были являться все необходимые участники религиозной церемонии68 после ее совершения (ст. 189). Чиновник должен был «удостовериться, что брак совершен без нарушения постановленных... законом правил... При суждении о законности брака... принимаются в основание правила того закона, к которому принадлежит жалующаяся сторона» (ст. 188, 189). «Гражданским судилищам предоставляется рассмотрение упущений духовенства при совершении брачного обряда вопреки постановлений... закона» (ст. 191)69.
Бракоразводные дела евреев подлежали исключительному рассмотрению «судилищ гражданских» (ст. 189). Поэтому «Извлечение из правил о разводах по книге Эвен-Гоэзер (Even Hoeser), составленное специальным комитетом евреев 28 декабря (9 января) 1836/7 года» было доведено до сведения судов при Предписании Правительственной комиссии юстиции от 27 сентября (9 октября) 1837 г. № 155170. В 1841 г. Комиссия поручила директору раввинского училища в Варшаве Я. Тугенгольду совершить перевод гл. 36 книги «Эвен га-Эзер», посвященной разводам, на польский язык. Товарищ председателя Петроковского суда Стрженецкий подгото-
67 Утв. Указом от 16 (28) марта 1836 г. //Дневник законов Царства Польского. Т. 18. № 64.
68 «...Раввины... и другие духовные чины, брак тот совершившие, ...вместе с новобрачными и свидетелями...» (ст. 187 Положения о союзе брачном).
69 Штраф устанавливался в пределах от 6 до 240 руб. 24 мая (5 июня) 1846 г. Советом управления Царства Польского было постановлено, что если «духовные и частные лица Моисеева закона, за нарушение при совершении брачных обрядов правил Положения о союзе брачном присужденные к денежным штрафам, таковых по бедности своей заплатить не могли, в таком случае губернские правления, а в Варшаве городской магистрат, на обязанности коих лежит взыскание сих штрафов, властны заменять оные арестом...» (Дневник законов Царства Польского. Т. 37. С. 415. Цит. по: Губе К.К. Гражданские законы губерний Царства Польского. В 2 ч. Ч. 1. Варшава, 1836—1877. С. 265).
70
См.: Гражданские законы губернии Царства Польского, разъясненные по решениям бывшего Варшавского IX департамента, 1842—1875 и гражданского кассационного департамента, 1876—1904 Правительствующего Сената, со всеми позднейшими изменениями и дополнениями / Сост. В.И. Ставский. Т. 2. Варшава, 1905. C. 114—116.
вил в 1884 г. для Департамента духовных дел иностранных испове-
71
дании пространную записку'1, посвященную порядку рассмотрения заключения и расторжения браков в Привислянском крае. В записке отмечалось, что «поручение это в том же (1841. — А.К.) году было исполнено Тугенгольдом. Но дело в том, что труд этот, по собранным самым тщательным образом сведениям, затерялся, и поэтому... напечатан не был72. Ввиду неполноты извлечения из книги "Эвен га-Эзер" и невозможности пользоваться работой Ту-генгольда суды обыкновенно пользуются удостоверением раввина в том, что приводимая сторонами причина к разводу по правилам Моисеева закона уважительна... В трудных случаях суды обращаются и к экспертам из евреев, но случаи эти весьма редки»73. Желавшие углубиться в нюансы еврейского семейного права могли, по мнению Стрженецкого, пользоваться немецким переводом «Шулхан Аруха» (в том числе книги «Эвен га-Эзер»)74. Однако этот перевод не позволял узнать содержание позднейших толкований кодекса, имевших существенное значение.
Еще в извлечении 1837 г. указывалось, что «представляемые женой причины (для развода. — А.К.) подлежат решению раввина и двух духовных лиц, и тогда только почитаются действительными, когда сии лица признают их таковыми». Однако такая декларация решающего значения мнения бейт-дина не подкреплялось дальнейшей практикой административного и судебного толкования. В 1857 г. правительственными комиссиями было предписано, что «раввины не могут давать своим единоверцам разводов в религиозном отношении под опасением быть подвергнутыми судебно-уго-ловным порядком ответственности»75. В 1858 г. комиссии дополнительно указали, что «раввины и чиновники... под личною их от-
71 См.: РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 607. Л. 121—125.
72
В письме, предшествовавшем этой записке, Стрженецкий писал, что труд Тугенгольдаявляет собой библиографическую редкость (см.: РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 607. Л. 125об.). По-видимому, он уже тогда осознавал, что эта книга практически недоступна (в том числе и для него), а впоследствии пришел к выводу, что она сохранилась только в рукописи.
73 РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 607. Л. 121—121об.
74 См.: Löwe H.G.F. Der Schulchan aruch, oder Die vier jüdischen gesetzbucher. Hamburg, 1837—1840.
75
Предписание Правительственной комиссии внутренних и духовных дел от 19 (31) августа 1856 г. № 3993/23713; предписание Комиссии юстиции от 9 (21) марта 1857 г. № 2601. Цит. по: Губе К.К. Указ. соч. С. 264.
ветственностью не ранее могут вновь сочетать браки разведенных супругов и совершать акты о браках таким образом заключенных, пока прежде существующий брак не будет расторгнут подлежащим гражданским судом...»76.
В решении Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената от 5 октября 1883 г. № 12777 разъяснялось, что мнение раввина об уважительности причины развода имело не обязательное значение, а рассматривалось лишь как заключение сведущего лица. При разбирательстве бракоразводных дел евреев «судебные места... обязаны не проверять только факт расторжения брака раввином или компетентность духовной власти», но и «установить соответствие или несоответствие указанных сторонами поводов развода еврейским религиозным законам, и, сообразно тому, признать брак расторгнутым или нет». Согласно цитируемому решению закон, «признавая брак религиозно-нравственным установлением и у евреев», но «не вверяя духовенству нехристиан функций правительственной или судебной власти... устранил его от рассмотрения бракоразводных дел». Не было учтено, что для развода требуется решение еврейского духовного суда, состоящего из трех раввинов.
Отвечая на вопрос о том, где в действительности производятся разводы — в гражданском суде или раввинском, Стрженецкий писал: «Хотя и обращаются евреи с бракоразводными делами своими в окружные суды, доказательством чему является то обстоятельство, что Петроковский окружной суд по ходатайству супругов из евреев имел в своем производстве такого рода дел в 1877 году — 9, 1878 — 12, 1879 — 7, 1880 — 15, 1881 — 15, 1882 — 14, 1883 — 12, все-таки следует предполагать, что окружные суды рассматривают не более как одну пятую часть всех бракоразводных дел у евреев. К судам прибегают наиболее зажиточные стороны, желающие обеспечить за собой гражданские последствия, сопряженные с судебными решениями. Недостаточные же стороны ограничиваются разводами у раввинов, которые, как это общеизвестно, с нарушением действующих законоположений венчают своих единоверцев и делают им развод в религиозном отношении столь бесцеремонно, что можно со всей достоверностью допустить, что между евреями ежегодно за-
76 Предписание Правительственной комиссии внутренних и духовных дел от 1 (13) августа 1858 г. № 1087/18329; предписание Комиссии юстиции от 11 (23) августа 1858 г. № 15323. Цит. по: Губе К.К.Указ соч. С. 260.
77
См.: Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1883 г. СПб., 1884. С. 600.
ключается несколько сот брачных союзов вопреки законных правил и что у них бывают весьма часты случаи безбрачного (с точки зрения государственных законов. — А.К.) сожития. Иногда на практике делается так, что замужняя еврейка не обращается в суд с просьбой о разводе и ограничивается религиозным разводом и, желая вступить в новый брак, во избежание ответственности по суду нанимается к еврею по договору в услужение на известное время, например, на 10 лет, и договор этот замещает брачный союз»78.
Даже те дела о разводах, которые попадали в производство гражданских судов, по существу разрешались вне стен судебных учреждений, поскольку чиновники не разбирались в нюансах еврейского права. «На самом деле окружные суды в значительном большинстве случаев не входят в рассмотрение и обсуждение фактической стороны при бракоразводном деле и ограничиваются лишь изъявлением обоюдного согласия супругов на развод и постановляют о том подлежащие решения». Если стороны не достигали согласия по условиям развода, они прибегали к услугам по-средников79. По-видимому, такими посредниками могли быть как раввины, так и иные лица. В свою очередь, суды, обязанные рассматривать дела о разводах, руководствуясь религиозными нормами, основывали свои решения на «удостоверении подлежащих раввинов в том, что причины, по которым стороны ходатайствуют о разводах, настолько уважительные, что они в религиозном отношении могут повлечь за собою развод»80.
Таким образом, две правовые системы — общегосударственное право и галаха — оказались перед необходимостью учитывать нормы друг друга. Если в Царстве Польском контроль за соблюдением евреями собственных законов о разводе был передан суду, то в основной части Империи эту функцию выполняли казенные раввины. Это во многом определяло различия форм взаимодействия общегосударственного права и галахи.
V. Заключение. Целесообразно ли описывать одновременное подчинение лица двум правовым системам с помощью понятия правового плюрализма? Наличие четко выраженной иерархии между двумя системами обычно называется «слабым плюрализмом», а неурегулированная конкуренция норм различных систем
78 РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 607. Л. 121.
79 РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 607. Л. 123.
80 т
Там же.
определяется как «сильный плюрализм»81. Г. Дэвис указывает, что оба эти понятия не обладают методологической ценностью для юриста: «слабый плюрализм» — лишь иное название единой иерар-хичной правовой системы, а термин «сильный плюрализм» характеризует скорее не правовой, а политический феномен. Он предлагает ввести термин «pluralism of authority» (буквально — «плюрализм авторитета»)82. Этим термином он описывает ситуацию взаимного признания сосуществующих правовых систем, причем предполагается наличие механизма разрешения противоречий между ними. Такой механизм должен позволять учитывать идеологические и политические приоритеты каждой из правовых систем, исходя из принципа пропорциональности, в частности, допускать уступки со стороны конфедеративной или имперской правовой системы в вопросе, имеющем большее значение для региональной или национальной правовой системы, и наоборот. Возможно, наиболее подходящими для описания подобной ситуации могут быть термины «плюрализм компромисса» или «гибкий плюрализм».
В ситуации «гибкого плюрализма», с одной стороны, прослеживается взаимосвязь и взаимозависимость норм разных правовых систем, с другой стороны, взаимное признание самостоятельности этих систем. На первый взгляд это кажется противоречивым. Однако такое восприятие обусловлено кельзенианским ожиданием видеть глобальную сбалансированную иерархию нормативных систем. Неудобства подобного подхода очевидны при анализе соотношения религиозного или местного и общегосударственного права. Одновременно очевидна методологическая ценность нормативистского описания каждой из систем в отдельности как иерархичной, базирующейся на самостоятельной основной норме83. Сосуществование
81
См.: Griffiths J. What is "Legal Pluralism" // Journal of Legal Pluralism. 1986. Vol. 18. Issue. 24. P. 1—55.
82
См.: Davies G.T. Constitutional Disagreement in Europe and the Search for Pluralism // Constitutional Pluralism in the European Union and beyond / Ed. by J. Komarek and M. Avbelj. Oxford, 2012. P. 281.
83
Обнаруживаемый герменевтически обширный корпус формально определенных галахических источников позволяет mutatis mutandis применять нормативи-стскую методологию при изучении иудейского права. Таким образом, может быть обосновано осторожное совмещение культурологического и позитивистского подходов. Подробнее см.: Каневский А.А. Указ. соч. С. 70, 75; Супатаев М.А. К проблематике цивилизационного подхода к праву: очерки общей теории и практики. М., 2012. С. 40.
двух нормативных систем и соответственно двух основных норм в одном обществе, при условии взаимного признания ими друг друга, порождает ситуацию «гибкого плюрализма», т.е. парадоксальной взаимозависимости самостоятельных нормативных систем.
Возможно, такая концепция «гибкого плюрализма» подходит для описания положения галахи в Российской империи с учетом специфической роли, которую играла Раввинская комиссия. В Царстве Польском имела место попытка ввести «слабый плюрализм», при котором государственные суды разрешали бы бракоразводные дела, консультируясь с раввинами, но наделе сохранялся «сильный плюрализм», т.е. ситуация, близкая к взаимному игнорированию галахи и официального права. На этом фоне имевший место в основной части Империи периодически продуктивный диалог МВД с созываемой им Раввинской комиссией позволял государственной власти без ущерба для своего суверенитета максимально учитывать те принципы иудейского права, относительно которых с точки зрения религиозных авторитетов в наименьшей степени допускался компромисс. Одновременно оказывалось возможным корректировать деятельность раввинов в соответствии с пожеланиями государственной власти, когда это не было связано с какими-либо отступлениями от требований религиозных норм. Благодаря умеренной гибкости, проявляемой нормативными системами, достигался своеобразный компромисс между свободой вероисповедания и приоритетными целями внутренней политики государства в отношении евреев.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Абакумова Е.В. Правовое положение евреев в Российской империи в конце XVIII — начале XIX в.: Дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 2014.
Залманович М.М. Зихрон Гилель [Памяти Гилеля]. Вильна, 1902 (на ивр.).
Каневский А.А. Место галахи (иудейского права) в национальных правовых системах. М.: Юрлитинформ, 2016.
Кодан С.В., Февралев С.А. Местное право Царства Польского: формирование, источники, трансформации (1815—1917 гг.) //КВ: Проблемы политики и общества. 2013. № 3. С. 246—295. DOI: 10.7256/2306-0158. 2013.3.468.
Крашенинникова Н.А. Правовая культура современной Индии. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2009.
Лаптева Л.Е., Медведев В.В. Пахалов М.Ю. История отечественного государства и права. В 2 т. Т. 1. М.: Юрайт, 2016.
Москаленко Л.Н. Изменения в общественно-правовом статусе раввина Российской империи (нач. XIX — нач. ХХ ст.) // Практична фшософтя. 2015. №2. C. 158—164.
Нольде А.Э. Очерки по истории кодификации местных гражданских законов при графе Сперанском. Попытка кодификации литовско-поль-скаго права СПб.: Сенатская типография, 1906.
Пахман С.В. История кодификации гражданского права. В 2 т. Т. 1. СПб.: Типография 2-го Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1876.
Полянский П.Л. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в российском обществе. М.: Зерцало-М, 2016.
Супатаев М.А. К проблематике цивилизационного подхода к праву: очерки общей теории и практики. М.: Юрлитинформ, 2012.
Хилкиягу А. Бемааглей цедек [На путях справедливости]. Ч. 1. Нью-Йорк, 2004 (на ивр.).
Шерешевский Б., Коринальди М. Диней мишпаха [Семейное право]. Т. 1. Тель-Авив: Издательство адвокатской палаты, 2015 (на ивр.).
Шнеерсон М.М. Торат Менахем 5752 [Тора [Поучения] Менахема [произнесенные] в 5752 г. (1991—1992 гг.)] Т. 1. Бруклин: Кегот, 1993 (на ивр.).
Элон М. Мишпат иври. [Еврейское право]. В 3 т. Т. 1. Иерусалим: Издательство Магнес, 1988 (на ивр.).
Davies G.T. Constitutional Disagreement in Europe and the Search for Pluralism // Constitutional Pluralism in the European Union and beyond / Ed. by J. Komarek and M. Avbelj. Oxford: Hart Publishing, 2012. P. 269—283. DOI: 10.5040/9781472561121.ch-012.
Griffiths J. What is "Legal Pluralism" // Journal of Legal Pluralism. 1986. Vol. 18. Issue. 24. P. 1—55. DOI: 10.1080/07329113.1986. 10756387.
Oshri E. Responsa from the Holocaust. Translated from Hebrew by Y. Leiman. New York: Judaica Press, 1989.
LEGAL PLURALISM IN THE RUSSIAN EMPIRE: JEWISH DIVORCE PROCEEDINGS
Anton A. Kanevskiy
Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences
10, Znamenka st., Moscow 119019, Russian Federation
E-mail: [email protected]
Simultaneous existence of two legal systems with the same subjects is often described as "legal pluralism". Jewish life in the Russian Empire was ordered by halacha and at the same time by Russian laws. In order to co-ordinate the normative effect of these legal systems, Ministry of Interior established the Rabbinic Commission. Materials left by the Commission permit to clarify the status of rabbinic courts in the Russian Empire. Rabbinic court not only preserved its role of arbitrator disregarding of the state policy, but this role was only an addition to the function of a Jewish divorce court somehow integrated into the official legal system.
Kingdom of Poland exemplifies attempt to enact laws that would create weak legal pluralism situation while in fact strong legal pluralism continued to exist. At the same time in the main part of the Russian Empire, interactions of the Rabbinic Commission with government authorities present a full-fledged dialogue of two legal orders where each side understands that the other's side potential for compromise is limited and tries not to infringe these limits.
This situation can be called "flexible legal pluralism". Each legal system acknowledged its dependence on norms of the other despite obvious autonomy of the two different grundnorms, each serving the basis of the respective legal system. Each of the systems displayed certain degree of flexibility: the state adapted the legislation to the religious needs of Jewish population, while the rabbis were ready to adapt to state imperatives as far as this was permitted by religious law.
8 Legal pluralism, Russian Empire, Family law, Jewish law, Rabbinical Commission, rabbinical court, halacha, beth din.
REFERENCES
Abakumova, E.V. (2014). Pravovoepolozhenie evreev v Rossiiskoi imperii v kontse XVIII — nachale XIX v. [Legal Status of Jews in the Russian Empire in the End of XVIII — Early XIX C.] The Candidate of Legal Sciences Thesis. Moscow: Lomonosov Moscow State University (in Russ.)
Davies, G.T. (2012). Constitutional Disagreement in Europe and the Search for Pluralism. In: J. Komarek and M. Avbelj, eds. Constitutional Pluralism in the European Union and beyond. Oxford: Hart Publishing, pp. 269—283. DOI: 10.5040/9781472561121.ch-012.
Elon, M. (1988). Mishpat ivri. [Jewish law]. In 3 vol. Volume 1. Jerusalem: Magnes Press (in Hebrew).
Griffiths, J. (1986). What is "Legal Pluralism". Journal of Legal Pluralism, 18(24), pp. 1—55. DOI: 10.1080/07329113.1986.10756387.
Hilkiyahu A. (2004) Bemaagley tzedek [On the Ways of Justice]. Part I. New York (In Hebrew).
Kanevskiy, A.A. (2016). Mesto galakhi (iudeiskogo prava) v natsional'nykh pravovykh sistemakh [The Place of Halacha (Jewish Law) in National Legal Systems]. Moscow: Yurlitinform (in Russ.).
Kodan, S.V. and Fevralev, S.A. (2013). Mestnoepravo Tsarstva Pol'skogo: formirovanie, istochniki, transformatsii (1815—1917 gg.) [Law of the Kingdom of Poland between 1815 and 1917: Formation, Sources, and Changes]. NB: Problemy politiki i obshchestva. [NB: Problems of Politics and Society], (3), pp. 246—295 (in Russ.). DOI: 10.7256/2306-0158.2013.3. 468.
Krasheninnikova, N.A. (2009). Pravovaya kul'tura sovremennoi Indii [Legal Culture of Modern India]. Moscow: NORMA: INFRA-M (in Russ.)
Lapteva, L.E., Medvedev, V.V. and Pakhalov, M.Yu. Istoriya otechest-vennogo gosudarstva iprava [History of Fatherland's State and Law]. In 2 vol. Volume 1. Moscow: Yurait (in Russ.)
Moskalenko, L.N. (2015). Izmeneniya v obshchestvenno-pravovom statuse ravvina Rossiiskoi imperii (nach. XIX — nach. XX st.) [Changes in the Social and Legal Status of a Rabbi in Russian Empire (Beginning of the 19th — Beginning of the 20th Centuries)]. Praktichnafilosofiya [Practicfilosophy], (2), pp. 158—164 (in Russ.).
Nol'de, A.E. (1906). Ocherkipo istorii kodifikatsii mestnykh grazhdanskikh zakonovpri grafe Speranskom. Popytka kodifikatsii litovsko-pol'skago prava. [Essays on History of Codification of Local Civil Laws under Count Speranskiy. Attempt of Codification of Polish-Lithuanian Law] Saint-Petersburg: Senatskaya tipografiya (in Russ.).
Oshri, E. (1989). Responsa from the Holocaust. Translated from Hebrew by Y. Leiman. New York: Judaica Press.
Pakhman, S.V. (1876). Istoriya kodifikatsiigrazhdanskogo prava. [History of Codification of Civil Law]. In 2 vol. Volume 1. Saint-Petersburg: Tipografiya 2-go Otdeleniya Sobstvennoi Ego Imperatorskogo Velichestva kantselyarii (in Russ.).
Polyanskii, P.L. (2016). Pravovoe regulirovanie brachno-semeinykh otnoshenii v rossiiskom obshchestve [Legal Regulation of Marital and Family Relations in the Russian Society]. Moscow: Zertsalo-M (in Russ.).
Schereschevsky, B. (2015). Corinaldi, M. Dineimishpaha [Family Law]. Volume 1. Tel-Aviv: Israel Bar Publ (in Hebrew).
Shneerson, M.M. (1993). Torat Menahem 5752. [Teaching of Menachem 5752] Volume 1. Brooklyn: Kehot (in Hebrew).
Supataev, M.A. (2012). Kproblematike tsivilizatsionnogopodkhoda kpravu: ocherki obshchei teorii i praktiki [The Problem of Civilizational Approach to Law: Essays on General Theory and Practice]. Moscow: Yurlitinform (in Russ.).
Zalmanovich M.M. (1902) Zichron Hillel. [To the Memory of Hillel]. Vilna (in Hebrew).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Каневский Антон Анатольевич — кандидат юридических наук, младший научный сотрудник сектора истории государства, права и политических учений Института государства и права Российской академии наук.
AUTHOR'S INFO:
Anton A. Kanevskiy — Candidate of Legal Sciences, Junior Research Fellow of the History of State, Law and Political Studies Department, Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Каневский А.А. Формы правового плюрализма в Российской империи (на примере расторжения брака между иудеями) //Труды Института государства и права РАН. 2017. Том. 12. № 3. С. 38—68.
FOR CITATION:
Kanevskiy, A.A. (2017). Legal Pluralism in the Russian Empire: Jewish Divorce Proceedings. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 12(3), pp. 38—68.
