CC BY
48
А.А. Каневский
ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ГАЛАХИЧЕСКОЙ И ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМ НОРМ: НА ПРИМЕРЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ*
Представляемый читателям философско-правовой очерк взаимоотношений галахи с общеимперской системой права дореволюционной России автор полагает необходимым предварить краткой информацией о нормативной системе галахи и о концептуальных основах ее взаимодействия с правовой системой того или иного государства в исторической перспективе.
Понятие «галаха» можно определить как формы исполнения предписаний Пятикнижия Моисея, которые продиктованы так называемой Устной Торой. В соответствии с учением иудаизма Моисей обязан был передать полученный от Бога закон двумя способами: записать текст Пятикнижия и сообщить связанную с этим текстом «Устную Тору». Последняя включала в себя разъяснение различных предписаний, как упомянутых, так и не упомянутых напрямую в Письменной Торе (Пятикнижии). Содержание «Устной Торы» не предназначалось для записи. Однако когда преемственность устной традиции оказалась под угрозой, ее основные положения были записаны в П-УП вв. н.э: сначала в Мишне, а затем в Гемаре в форме обсуждений и дискуссий выдающихся авторитетов. Тексты этих дискуссий составляют Вавилонский и Иерусалимский Талмуды (далее - Талмуд). Сразу по завершении составления Талмуда начали появляться книги, в которых обсуждались талмудические законы в новом контексте, применительно к новым ситуациям. Среди обобщающих сводов систематичностью изложения выделяется «Мишне Тора» Маймонида (XII в.). В XV в. на основе книг Маймонида и других кодификаторов (Рош, Риф) раввином Йосефом Каро был создан «Шульхан Арух» - свод законов,
* Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук, доцентом В.В. Смирновым.
Труды Института государства и права 61
Российской академии наук № 2/2011
ставший практически общепринятым источником для выведения галахи, т.е. определения (с помощью известных логических правил) того поведения, которое в конкретной ситуации соответствует переданному от Моисея закону.
Галаха как нормативная составляющая иудаизма содержит обращенные в первую очередь к евреям предписания, касающиеся как отношений между человеком и его ближним, так и отношений между человеком и «Тем, кто является средоточием мироздания»1. Все эти предписания обладают принципиальным единством, поэтому независимо от иных трактовок можно охарактеризовать галахические нормы и как этнорелигиозные.
В зависимости от сферы регулирования галаха по-разному соотносится с общегосударственным правом. В галахе условно выделяют «религиозные нормы», не допускающие отступления даже на основании государственных законов, и «судебные», или «материальные», нормы, регулирующие имущественные и связанные с ними отношения, подпадающие под действие государственных законов2. Применительно ко второму классу норм в Талмуде встречается формулировка «закон государства - закон»3. Последнее слово «закон» в данном выражении означает провозглашение Торой обязательности норм, имеющих силу в данном государстве. Одновременно необходимо отметить и другой принцип: запрет евреям добровольно передавать возникший между ними спор на рассмотрение обычного суда (созданного не в соответствии с процессуальными нормами галахи), даже если судьи будут применять нормы галахи4. Оба приведенных принципа имеют свои границы применения и исключения, но они демонстрируют, какое значение в иудейском мировоззрении придается первичному обоснованию действительности норм, структурирующих общественные отношения5.
1 Используется перевод слова «маком», приведенный в: Сидур Шма Исраэль. Иерусалим, 1999. С. 917.
2 См., например: Элон М. Еврейское право. СПб., 2002. С. 159, 164.
3 Талмуд Бавли. Гиттин 10б, Недарим 28а.
4 Мидраш Танхума. Мишпатим, 3.
5 Об этом можно судить и по высказыванию из современных произведений: «Человеческие законы порождены жизнью, и поэтому они раз-
В галахе есть и нормы, прямо предполагающие их обеспечение государственным принуждением. В ходе истории многовекового рассеяния во множестве государств евреи оказывались в разных условиях: от почти полной правовой автономии, включая право назначения смертной казни , до запрета на исполнение любых заповедей. Практически во всех государствах евреи составляли особую группу населения, выход из которой был возможен либо ценой отказа от веры, либо в случае экскоммуника-ции (херема). Среди причин подчинения членов общины галахе было и то, что религиозно-политическая структура общества предполагала подчинение евреев власти, действующей согласно Торе.
Эта ситуация стала меняться в XVIII в. Историческим рубежом известный галахический авторитет Дж.Д. Блайх считает Французскую революцию 1789 г., в результате которой исходившее извне принуждение евреев к исполнению галахи исчезло, а раввины хотя и не оказались вне закона, но потеряли, например, монополию на проведение процедур заключения брака и развода евреев. Знаменитая речь графа Клермон-Тонера (Clermond-Tonnerre) 23 декабря 1789 г., обращенная к членам Национальной Ассамблеи, заслуживает подробной цитаты, поскольку в ней были выражены новые принципы, на которых отчасти выстроены отношения современных государств с галахой: «Что касается их [евреев] замкнутости, ее преувеличивают. Есть ли она? <...> Есть ли закон, который заставлял бы меня брать в жены вашу дочь? Есть ли закон, который заставлял бы меня есть зайчатину и [вообще] есть с вами? Конечно, эти религиозные причуды исчезнут; если же они уцелеют в противостоянии и с философией, и с удовольствием стать наконец настоящими гражданами и членами общества (hommes sociables) - они не являются нарушениями, которые закон мог бы и должен был бы преследовать. <...> Но, скажут мне, у евреев есть судьи и осо-
личны в разных странах, в соответствии с условиями жизни в них. Тора Всевышнего — Закон, порождающий жизнь, <.. .> Тора одинакова в каждом месте и во всякое время» (Гайом йом, 23 швата).
6 См.: Elon M., ed. The Principles of Jewish Law. Jerusalem, l975. P. 19-20.
бые законы. Но, отвечу я, это ваша ошибка, и вы не обязаны из-за нее страдать. Надо отказать евреям во всем как нации и предоставить евреям все как индивидуумам. Надо не признавать их судей - они должны иметь только наших. Надо отказать в юридической защите сохранению так называемых законов их иудейской корпорации, надо, чтобы они не составляли более в Государстве ни политической единицы (corps politique), ни сословия. Надо, чтобы они по отдельности были гражданами. Но, скажут мне, они не хотят таковыми быть. Что ж, если они, как [о них] говорят, не хотят таковыми быть, пусть их изгонят. Недопустимо, чтобы было в Государстве общество не-граждан и государство в государстве (nation dans la nation). Но они [сами] так
7
не говорят...» .
Европейский опыт влиял на юридическую практику множества государств. Однако вследствие особенностей национальных правовых систем и различий во внутренней политике почти в каждой стране, где проживали евреи, взаимодействие общегосударственного права и галахи приобретало уникальный характер.
Резкое увеличение еврейского населения России в конце XVIII в., бывшее следствием разделов Речи Посполитой, задало отечественной юриспруденции два направления развития в отношении еврейского права. С одной стороны, правительство столкнулось с необходимостью осуществлять текущее управление евреями8. Это требовало признания и использования аппаратом государственного управления действовавших в еврейских общинах институтов и норм. С другой стороны, установка на русификацию еврейского населения обусловливала действия,
7 Цит. по: Philippe B. Être Juif dans la société française. Du Moyen Âge à nos jours. Bruxelles, 1997. P. 142-143.
8 Еще в 1742 г. эту задачу императрица Елизавета Петровна предпочла не решать, ограничившись указом о поголовной высылке евреев из империи, а в 1820-х гг. в официальных документах упоминалась цель «уменьшения евреев вообще в государстве» (Полное собрание законов Российской империи (далее - ПСЗРИ). Собр. 2-е. Т. IV. № 2884). Практически евреи проживали в основном в «черте оседлости» в западных областях империи (Польша, Литва, Белоруссия, Украина, Бессарабия), а также на Кавказе и в Средней Азии.
направленные на разрушение существовавших в этих общинах институциональных и нормативных структур. Поэтому еврейское право одновременно и санкционировалось, и осуждалось. В 1816 г. наместник в Царстве Польском генерал Заиончек еще с некоторой растерянностью констатировал, что «их примечательные установления изолируют их в государстве, как будто они иностранцы»9. Во второй половине царствования Николая I в подписанном министром внутренних дел Д.А. Киселевым официальном отношении к военным генерал-губернаторам уже можно найти достаточно детальный, хотя и не безошибочный, анализ роли еврейских учреждений и законов и перечень способов эту роль минимизировать:
«Отчуждение евреев от общего гражданского устройства побудили Правительство принять меры к устранению сего зла. По точнейшим изысканиям найдено, что уклонение евреев от соединения с гражданским обществом скрывается в учении Талмуда, который принадлежит к эпохе падения Иудеи, когда еврейские первосвященники10, опасаясь слияния побежденного народа с победителями и надеясь еще на восстановление Иудеи, старались посредством Талмуда укоренить в евреях верование, что Провидение посылает им временное испытание, что они должны считать себя в плену, избегать всякой оседлости, привязывающей к земле, и быть готовыми, по первому призванию Мессии, к переселению в Палестину.
Никакие насильственные меры <...> не могли поколебать фанатизма евреев, доколе правительства не обратились к нравственному их преобразованию уничтожением влияния Талмуда, как несообразного с настоящими отношениями евреев к народам, среди которых они находятся»11.
Законотворческая активность по еврейскому вопросу в Российской империи не утихала вплоть до конца ее существования. Далеко не все акты того времени имеют значение для предмета
9 «...Leurs remarquable institutions les isolant [da]ns l'etat comme un people etranger». См.: Справка к докладу С.А. Панчулидзе по еврейскому вопросу. СПб., 1913. С. 43 (далее - Справка).
10 Связь первосвященников с Талмудом в данном случае необоснованна.
11 См.: Справка. С. 44.
настоящего очерка. Соответственно и многие публикации, посвященные «законодательству о евреях», часто содержат весьма скудные замечания о соотношении галахи и общегосударственного права12. Лакмусовой бумагой для выявления отношения к галахе может быть судебная практика.
Можно назвать не менее трех примеров явно выраженного внимания Сената к галахическому регулированию имущественных отношений, в числе которых нельзя не упомянуть дело Ту-маркина 1897 г.13 Кассационный департамент согласился с мнением окружного суда о том, что места в синагоге не подлежат описи в качестве имущества, на которое могло быть обращено взыскание за долги. При этом Сенат разрешил теоретический вопрос, обойденный нижестоящей инстанцией. Право на место в синагоге было классифицировано как личное неимущественное право, «связанное с исполнением религиозных обязанностей,
14
которое не может подлежать понудительному отчуждению» . Здание синагоги было отнесено Сенатом к «одному из тех видов имуществ, которые, по смыслу ст. 413 т. Х ч. 1, ни в какой части не принадлежат тем лицам, для которых такое установление учреждено». Сенат вполне оправданно не поставил знак равенства между членами молитвенных обществ и приобретателями мест в синагоге. Соответственно, собираемые для строительства здания средства остаются не более чем приношениями, а предоставление, в знак признательности со стороны общества, права молиться в определенном месте не меняет характера этого права как личного и неимущественного. Налицо высокая степень признания значения галахических норм - ведь именно они, а не государственные нормативные акты, регулируют «отправление религиозных обязанностей». По мнению Сената, эти нормы даже
12 См. например: Мыш М.И. Руководство к русским законам о евреях. СПб., 1904.
13 Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената (далее - ГКД ПС) № 89 от 17 декабря 1897 г. (Решения ГКД ПС за 1897 г. СПб., 1897. С. 289).
14 Там же. С. 293.
порождают без какой-либо дополнительной государственной санкции личные права sui generis15.
До конца своего существования нормативно-правовая система Российской империи в регулировании семейных отношений евреев опиралась на положения галахи, что составляло одно из проявлений общего партикуляризма16.
Брак, как справедливо признавал и Сенат, у евреев не является таинством. Он является сделкой, причем земной, хотя и связанной с проведением некоторых обрядов из области «отношений между человеком и средоточием мироздания». Для гала-хической действительности брака имеют значение не столько эти обряды, сколько определенные действия из области «отношений между человеком и ближним». Также и написание мужем «гета», т.е. письма о разводе, земная процедура, хотя и требующая детального соблюдения настолько большого числа правил, что галахически верно провести ее без весьма сведущих лиц невозможно.
В основной части Российской империи предусматривалось невмешательство государства в галахическую процедуру разво-да17, за исключением общих правил, связанных с утверждением раввина «начальством» и ведением метрических книг.
Однако в Царстве Польском в отношении разводов применялись совсем другие принципы. Статья 189 действовавшего в
15 Любопытно, что самый распространенный в галахических источниках (Нетивот Амишпат 192:7) взгляд на право занимать место в синагоге очень близок к сформулированному Сенатом.
16 «Каждому племени и народу, не выключая и язычников, дозволяется вступать в брак по правилам их закона, или по принятым обычаям, без участия в том гражданского начальства, или христианского духовного правительства». Ст. 90 Свода законов гражданских изд. 1900 г. (т. Х Свода законов Российской империи. Цит. по: Свод законов Российской империи / Под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского, СПб., 1912 (далее -СЗРИ)).
17 Положение о евреях, утв. Указом от 13 апреля 1835 г. Ст. 90, 94 (опубл. 31 мая 1835 г.) // ПСЗРИ. Собр. 2-е. Т. Х. № 8054.
Царстве Польском «Положения о союзе брачном» 1836 г.18 предусматривала, что бракоразводные дела евреев «подлежат рассмотрению судилищ гражданских». Решением Сената позднее разъяснялось19, что при разбирательстве бракоразводных дел евреев «судебные места <...> обязаны не проверять только факт расторжения брака раввином или компетентность духовной власти», но и «установить соответствие или несоответствие указанных сторонами поводов развода еврейским религиозным законам, и, сообразно тому, признать брак расторгнутым или нет». Сенат необоснованно утверждал, что в отличие от брака развод не сопровождается такими религиозными обрядами, которые могла бы исполнить исключительно духовная власть. По словам Сената, закон, «признавая брак религиозно-нравственным установлением и у евреев», вполне последовательно, «не вверяя духовенству нехристиан функций правительственной или судебной власти, <...> устранил его [духовенство] от рассмотрения бракоразводных дел». Мнение раввина об уважительности причины развода оказалось лишь не имеющим обязательной силы
20
«заключением сведущего лица» .
18 Положение о союзе брачном, утв. Указом от 16 (28) марта 1836 г. (обнарод. 12 (24) июня 1836 г.) // Дневник Законов Царства Польского. Т. 18. № 64.
19 Решение ГК ДПС от 5 октября 1883 г. № 127 // Решения ГК ДПС за 1883 г. СПб., 1884. С. 600.
20 Смысл этих узаконений с точки зрения того, санкционируют ли они непосредственно галахические действия или устанавливают обязательное рассмотрение разводных дел светскими властями, стал предметом спора в американском суде по делу Рубенштейна (In re Estate of Rubenstein, 143 Misc. 917, 257 N.Y.S. 637 (Sur. Ct. 1932)). Рубенштейн заключил брак с Х.Л. Рубенштейн в 1889 г., развелся с ней в 1897 г. в Варшаве и позднее эмигрировал. Каждая из сторон вступила в новый брак. В 1931 г. Р. Рубенштейн скончался во время посещения Варшавы. Х.Л. Рубенштейн обратилась в нью-йоркский суд с заявлением, что она, а не вторая супруга покойного, наследует ему, как вдова. Основанием для такого иска послужило то, что гет выдавался без участия светских властей. Истица обосновала свое требование перед американским судом правильным переводом ст. 189 Положения 1836 г. о союзе брачном, устанавливающей обязательное рассмотрение дела о разводе
Таким образом, в праве Царства Польского можно видеть пример государственного контроля за соблюдением евреями собственных законов о разводе. Для более успешного достижения этих целей до сведения судов было доведено «Извлечение из правил о разводах по книге Эвен-Гоэзер (Even Hoeser) 21, составленное специальным комитетом евреев 28 декабря (9 января) 1836/7 года», а в 1841 г. соответствующие главы книги «Эвен ха-
Эзер» были переведены по поручению правительства на поль-
22
ский язык .
Чтобы охарактеризовать положение галахи в основной части Российской империи, необходимо остановиться на специфическом статусе «казенных» раввинов23. Законом предусматривалось, что «должность раввина есть: наблюдать, чтобы в общественном богослужении и обрядах веры были сохраняемы установленные правила; объяснять евреям закон их и разрешать встречающиеся в оном недоумения... совершать исключительно
светским судом. Ответчица представила переводы «двух выдающихся ученых», в соответствии с которыми данная норма предусматривала лишь право суда на пересмотр решения раввинского суда о разводе. Суд, сославшись также на искаженный перевод цитированного выше решения ГК ДПС 1883 г. № 127, решил дело в пользу ответчика, высказав мнение, что раввинский развод в Царстве Польском имел юридическую силу.
21 Так называется третья из четырех частей свода «Шулхан Арух».
22 См.: Гражданские законы губернии Царства Польского, разъясненные по решениям бывшего Варшавского IX Департамента 1842-1875 гг. и Гражданского кассационного департамента 1876-1904 гг. Правительствующего Сената, со всеми позднейшими изменениями и дополнениями // Ставский В.И. Варшава, 1905. Т. 2. С. 114-116. В этом издании приводится ссылка на Предписание Правительственной комиссии юстиции № 1551 от 27 сентября (9 октября) 1837 г.
23 «Казенными» раввины назывались в противопоставление «духовным». Отношение власти к последним характеризуется высказыванием бессарабского областного правления: «Особые духовные раввины от правительства не положены и, как полицейское управление доносило, <...> они высоко чтутся евреями только по фанатизму». См.: Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. СПб., 1877. С. 76-77.
по всему его ведомству обряды обрезания и наречения имен младенцам, бракосочетания, расторжения брака и погребения. Примечание. Никакие другие лица, кроме утвержденных правительством раввинов и помощников их, не могут исполнять религиозных обрядов, означенных в сей статье. Изобличенные в нарушении такого правила подвергаются взысканиям на основании ст. 302 Уложения о наказаниях24. Браки же и разводы, совершенные не раввинами или их помощниками, признаются незаконными»25. Закон устанавливал определенные, имевшие юридическое значение в глазах государства формы следования галахе, избирательно подходил к санкционированию ее норм.
Государство проявило большое внимание к нюансам гала-хических правил о «халице». Эти правила применяются к брату умершего мужчины, не желающего «восстановить имя своего брата», т.е. жениться на вдове. Такой человек обязан позволить вдове, в присутствии еврейских судей, снять с его ноги сандалию и плюнуть перед ним26. Дополненная произнесением определенных формул, эта процедура позволяет вдове и деверю вступать в брак с любыми лицами27. Министерство внутренних дел не раз обращалось к раввинским комиссиям с вопросом о возможности отменить этот обряд. В частности, в 1893 г. раввинская комиссия подтвердила отрицательный ответ, данный в 1861 г., в том числе в отношении лиц, принявших православие. При этом комиссия ссылалась на Маймонида, указавшего, что
24 Требовалось специальное решение Правительствующего Сената, чтобы в отношении обрезания, которое, по мнению некоторых галахи-ческих авторитетов, должен делать преимущественно отец ребенка, было признано, что «совершение операции обрезания не раввином не составляет преступного действия». См.: Решение Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената (далее - УКД ПС) от 26 марта 1902 г. № 11 // Решения УКД ПС за 1902 г. СПб., 1902. С. 27.
25 Статья 1325 Свода учреждений и уставов управления духовных дел иностранных исповеданий христианских и иноверных, изд. 1896 г. // СЗРИ. Т. XI. Ч. 1.
26 См.: Втор. 25:7-10, Руфь 3:12-13, 4:1-10.
27 Шульхан Арух, Эвен ха-Эзер 169.
если деверь является «даже идолопоклонником» , то с точки зрения галахи на него распространяются нормы о халице. Поэтому данное правило «тем более применимо в тех случаях, когда деверь принял религию, признающую Единобожие, и, тем самым, не утратил сознания об обязанности помогать своей невестке в исполнении предписаний Моисеева закона»29. Министерство внутренних дел учло мнение комиссии и позволило вдовам обращаться в суды за защитой30.
Подобное внимание к галахическим нормам, не всегда проявлявшееся в вопросах семейного права, тем более было редкостью в других областях. По вопросу об освобождении от работ, полностью запрещенных евреям в равной мере в субботу и праздничные дни31, в отношении евреев-военнослужащих зако-
28 Рамбам, Мишне Тора, Хилхот Йибум ве-Халица 1:6.
29 Журналы Раввинской комиссии 1893-1894. С. 36.
30 «Раввинская комиссия 1 декабря 1893 г. признала необходимым предоставить вдовам, в случае отказа их деверей исполнить обряд ха-лицы, обратиться в установленном порядке к подлежащему раввину с просьбой о понуждении деверей совершить таковой обряд. Если же они и после того стали бы без уважительных причин отказываться от исполнения со своей невесткой халицы, то раввинская комиссия признала возможным применить к ним следующие принудительные меры: 1) воспретить упомянутым деверям, буде они холосты или вдовы, вступление в брак до совершения обряда халицы; 2) впредь до исполнения сего обряда лишить их права вступать в наследство после покойного их брата; 3) обязать их к выдаче из собственных средств содержания вдове покойного брата, но лишь в том случае, если она ничего не присвоила себе самовольно из его имущества. Это постановление раввинской комиссии утверждено Министерством внутренних дел с тем, однако, что принятие указанных в пп. 2 и 3 постановления мер может последовать не иначе как по распоряжению подлежащего судебного учреждения, в которое вдова может обратиться по сему предмету» (Циркуляр Департамента духовных дел иностранных вероисповеданий МВД от 11 декабря 1895 г. № 6007). Цит. по: Роговин Л.М. Систематический сборник действующих законов о евреях. СПб., 1913. С. 396.
31 Различие ограничений Шаббата (субботы) и праздника состоит только в небольшом наборе действий, которые разрешено осуществлять в
нодателем был принят дифференцированный подход32. Действовала норма об отсрочке платежа по векселю «между евреями», если днем платежа оказывалась суббота33.
Дореволюционное законодательство учитывало (хотя и непоследовательно) нормы галахи в процессуальных вопросах о присяге, а также о присутствии на суде и присяге в субботу или праздничный день. Естественно, Сенат34 называл причиной, например, освобождения евреев от присяги в субботу не галахи-ческую норму, а норму, закрепленную в судебных уставах. В решении по делу Шейкина подчеркивалось: «евреи и караимы не подлежали в субботу 26 июля приводу к присяге не вслед-
35
ствие данного раввином мнения, а потому, что закон <...> воспрещает приводить евреев к присяге в субботние и праздничные
36
дни» .
Любопытно, как сочетались в Российской империи две противоположные крайности. С одной стороны, борьба с еврейской правовой культурой, примером чего служит «ограничение» на
37
использование еврейского языка в составлении документов .
праздничный день (но не в Шаббат) для удовлетворения нужд праздника или предстоящей Субботы. См.: Шулхан Арух, Орах Хаим.
32 См.: Положение о праздниках для военнослужащих евреев, утв. Указом от 4 января 1847 г. // ПСЗРИ. Собр. 2-е. Т. 22. № 20771.
33 Пункт 63 Устава о векселях, утвержденного Указом от 25 июня 1832 г. // ПСЗРИ. Собр. 2-е. Т. 7. № 5462. Ср.: там же, п. 66.
34 Эти вопросы становились предметом рассмотрения обоих департаментов Сената более 20 раз.
35 Указ Сенатский от 17 апреля 1844 г. «О формах еврейской свидетельской присяги по уголовным и следственным делам» // ПСЗРИ. Собр. 2-е. Т. 19. № 17826.
36 Решение УКД ПС от 11 декабря 1869 г. № 1062 // Решения УКД ПС за 1869 г. 2-е полугодие. СПб., 1870. С. 1626.
37 «Никакие письменные акты, гражданские или торговые, как, например: завещания, договоры, условия, обязательства, векселя, счеты, торговые книги и переписка и всякие иные акты и документы не будут совершаемы или подписываемы на еврейском или жидовско-немецком языке, ниже на каком-либо языке еврейским письмом под опасением недействительности акта по самому закону» (ст. 7 Высочайшего Указа от 24 мая (5 июня) 1862 г. «О предоставлении евреям некоторых новых
С другой стороны, тексты и процедуры присяги, предусмотренные законом, включали в себя страницы транслитерированных формул на «еврейских» языках. Произнесение этих фраз евреями должны были контролировать представители светской власти. В первом случае запрет использования языка не исключал возможности совершать галахически мотивированные акты на русском языке. Во втором - навязывавшиеся языковые формы составлялись без серьезного анализа их галахического содержа-
38
ния .
Спектр отношений государства к галахе, представленный в праве и правовой политике Российской империи, был чрезвычайно широк. Тем не менее им не исчерпывается многообразие таких отношений, встречающееся в правовых системах других государств. Это многообразие требует теоретико-правовой интерпретации.
Попытки представить общегосударственное право и галаху как совершенно разноплановые явления не учитывают тех юридических по форме и содержанию проблем, которые встречались и встречаются в различных правопорядках, где две эти системы взаимодействуют на практическом уровне. Попытки же описания этих явлений как однопорядковых, предпринимавшиеся, например, в рамках теории «правового плюрализма», также не привели к убедительным выводам. Необходимо учитывать как сходство, так и различие между галахической и общегосударственной нормативно-правовой системами. Поэтому в данном случае не корректны и аналогии: с взаимодействием двух нормативных систем, с признанием иностранных государств, с приведением в исполнение иностранных судебных решений, с конкуренцией норм федерального закона и закона субъекта Федерации.
При всем различии ислама и иудаизма сходное взаимодействие двух областей нормативности происходит во взаимоотношениях шариата и адата, с одной стороны, и национальной нор-
прав в Царстве Польском с ограничением их в праве употребления особого языка и письма» // Дневник законов Царства Польского. Т. 60. С. 18).
38 См.: Справка. С. 38.
мативно-правовой системы - с другой. При этом необходимо учитывать особую роль православного церковного права. Под его нередко определяющим влиянием и на его фоне формировалось большинство институтов российского права, взаимодействовавших с галахой.
В целом, подобно тому, как географические пределы, в которых могли проживать евреи в России, менялись на протяжении истории и различались для разных слоев еврейского населения, менялось и отношение общегосударственного права к «Закону Моисея». В одно и то же время закон в разных частях империи предусматривал совершенно различный статус одинаковых галахических норм, и в пределах любой местности отношение закона к галахе дифференцировалось в зависимости от содержания регулируемых отношений.
Рассмотренная вкратце многоплановость взаимоотношений галахи и российского общеимперского права обосновывает необходимость проведения комплексного исследования с применением различных методов: от философско-правовых до сравнительно- и социально-правовых. Подобное исследование взаимоотношений галахи и общегосударственного права, актуальное с теоретико-правовой точки зрения39, может обеспечить учет исторического опыта и в современной России.
39 См.: МарченкоМ.Н. Источники права. М., 2005. С. 732. 74
