CC BY
4
право. 2016. № 4. С. 338 - 342.
УДК 35
Фомина А.Н. аспирант
кафедра экономики и управления Брянский государственный университет им. академика И.Г. Петровского Россия, г.Брянск
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ТЕЛЕКАНАЛОВ И МЕСТНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ: ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ
АСПЕКТ
В статье рассматриваются актуальные проблемы взаимодействия региональных телеканалов и местных органов власти. Автор анализирует типичные форматы взаимодействия власти и телевидения и делает вывод о необходимости новых экономических механизмов в деятельности телеканалов и законодательной защиты средств массовой информации от давления региональных властных элит.
Ключевые слова: региональное телевидение, органы власти, законодательное регулирование, экономические механизмы.
Fomina A.N. post-graduate Bryansk State University Bryansk, Russia INTERACTIONS OF REGIONAL CHANNELS AND LOCAL AUTHORITIES: ECONOMIC AND LEGAL ASPECTS
The article deals with topical issues of interaction of regional channels and local authorities. The author analyzes the typical formats of interaction between the authorities and television and makes a conclusion about necessity of new economic mechanisms in the activities of television channels and legal protection of the media from the pressure of regional power elites.
Keywords: regional television, authorities, legal regulation, economic mechanisms.
Проблемы взаимодействия региональных телеканалов и местных органов власти приобретают особую актуальность на современном этапе развития информационного общества.
Анализ литературных источников позволяет выделить три этапа трансформации взаимоотношений региональных телеканалов и органов власти: советский период, постсоветский период, современный этап. Рассмотрим характерные особенности каждого периода.
1. Советский период (начало 60-х годов-1991 год):
- жёсткое внедрение механизма авторитарного управления телевидением;
- строгий контроль содержания редакционной политики с одновременной заботой о материально-техническом и финансовом благополучии телеканалов;
- управление телевидением посредством директив и постановлений партии;
- вертикальная структура управления; региональные телестудии напрямую подчинялись Гостелерадио СССР и региональным органам власти;
- идеологическая направленность работы телевидения;
- телевидение как инструмент пропагандистской и агитационной работы;
- отсутствие законодательства, регулирующего деятельность телевидения;
- одинаковые информационные программы, один источник информации;
- обслуживание функционирования государственно-общественного механизма.
2. Постсоветский период (1991 год-2000 год):
- принятие Федерального Закона "О средствах массовой информации";
- телевидение избавляется от идеологического контроля;
- переход от жестокой вертикали (система Гостелерадио и КПСС) к горизонтальным связям между различными телекомпаниями;
- влияние рыночных отношений на структуру телевизионных программ и на формы организации телевещания;
- рождение независимого альтернативного телевидения;
- формируется рынок PR-услуг, создаются пресс - службы, издаются законы, косвенно регулирующие PR-деятельность;
- начинается процесс политической ориентации телекомпаний, вхождение их руководителей в состав местных элит;
- коммерциализация телевещания.
3. Современный этап (2000 год - настоящее время):
- этап подчинения информационной политики в регионах интересам федеральной вертикали власти;
- сохранение патерналистического отношения государства к телевидению как к инструменту воздействия на аудиторию в заданном дискурсе;
- власть вынуждена частично учитывать демократические тенденции в обществе;
- возникновение договоров на информационное обслуживание между властью и телеканалами (финансовые взаимоотношения);
- органы власти стремятся управлять телеканалами, используя как правовые, так и неправовые рычаги (различные способы финансирования
через гранты, проекты, конкурсы и другие способы управления телеканалами);
- тесная взаимосвязь телевидения с той или иной политической силой или фигурой;
- создание губернаторских телеканалов;
- высокие бюджетные затраты в регионах на создание благоприятного имиджа деятельности губернатора и региональных органов власти через региональные телеканалы;
- отсутствие обоснованной государственной политики поддержки телевидения в целом, и региональных телеканалов в частности.
По нашему мнению, характеристику данных этапов необходимо соотносить с историческими особенностями становления регионального телевидения.
Изучение научных работ (Вырковский А.В., Макеенко М.И.) показывает, что спустя всего несколько лет после появления регулярного телевещания в Советском Союзе, в регионах стали возникать свои телецентры. В 50-60-е годы начали активно развиваться программные телецентры в крупных городах областей и республик Советского Союза. Эти телецентры создавали свой собственный контент и к 1965 году их было уже более 120. Однако, в период с 1965 по 1985 годы, благодаря возможности распространения телевизионного сигнала с помощью спутника, главенствующую роль заняло Центральное телевидение, заинтересованное в региональных телеканалах в первую очередь как в ретрансляторах, а не как в поставщиках собственного контента. Инициативы местных вещателей начали пресекать, последовало сокращение объема вещания, региональные передачи стали небольшими "врезками" между контентом Центрального телевидения. За двадцать лет в РСФСР возникло менее десятка новых телецентров с регулярным вещанием. Но на закате советского периода, в 89-91-м годах начали появляться первые негосударственные телекомпании. Это казалось началом новой эры в истории регионального телевидения страны, временем, когда люди верили, что годы авторитаризма и цензуры подошли к концу. После развала Советского Союза возникли сотни региональных телестанций. На сегодняшний день, по данным Национальной ассоциации телерадиовещателей (НАТ), в России более 900 региональных телеканалов. [1]
Однако, несмотря на значительное количество региональных телеканалов в стране, далеко не все радужные ожидания 90-х годов получили свои оправдания. Телеканалы оказались информационными ресурсами местных политических элит в условиях огромной нехватки рекламодателей и невозможности построения телевизионного бизнеса на рыночных основаниях. Помимо специфических особенностей построения властных моделей на местах, это связано и с особенностями, отличающими само региональное телевидения.
Региональное телевидение также характеризует то, что большая часть региональных каналов - это не каналы "полного дня", вещающие в течение 1824 часов в сутки. Чаще всего это сетевые партнеры общенациональных телесетей, и региональный контент занимает в среднем пару часов в сутки и состоит преимущественно из новостных, информационно-аналитических программ. Наличие сильного сетевого партнера, с одной стороны, дает региональному телеканалу аудиторное преимущество, так как часть зрителей федерального канала достается и местному партнеру. К тому же, региональный телеканал значительно экономит силы и средства, избавляясь от необходимости заполнять эфир 24 часа в сутки. С другой стороны, распространение сетевых вещателей способствует сокращению числа региональных телеканалов. Сетевой вещатель может не только заполнять эфирную сетку регионального вещателя своими программами, но и, например, стать акционером организации, владеющей частотой. А когда срок действия вещательной лицензии регионального телеканала истечет, сетевой партнер может выкупить оставшуюся долю, став полным собственником. Так уже поступали с региональными партнерами ТВЦ, ТВ-3, "Звезда", "Россия 24", некоторые музыкальные телеканалы. [2]
Однако, в процессе становления регионального информационного вещания были и значимые положительные инициативы.
Важным событием для развития информационного вещания на региональном телевидении стало появление в 1992 году организации "Интерньюс", которая начала проводить тренинги для региональных вещателей и тележурналистов [3]. С помощью конкурсов журналистского мастерства и телевизионных фестивалей представители различных медиа регионов получили возможность взаимодействия и обмена опытом. Региональные журналисты, проходя образовательные программы, повышают свой профессиональный уровень, перенимают опыт мастеров информационного вещания, что положительно сказывается на качестве новостных программ регионального телевидения. [4]
Здесь следует сказать о вкладе в развитие регионального телевидения советника Международного Информационного Агентства "Россия сегодня" О.А. Дмитриева, создателя и руководителя проекта видеообмена между региональными телекомпаниями "Провинция" (2000 - 2007 гг.). О.А. Дмитриев осуществлял координацию деятельности более чем 60 корреспондентов на региональных телекомпаниях России и СНГ. [5]
Свой вклад в развитие региональной журналистики внесла и учрежденная в 1994 году Академия российского телевидения, создавшая Национальный телевизионный конкурс "ТЭФИ", а затем - с 2002 года - и "ТЭФИ-Регион", который является одновременно профессиональным ориентиром и связующим звеном для множества региональных телекомпаний России. Финальные мероприятия конкурса "ТЭФИ-Регион" сопровождаются тренингами, семинарами и мастер-классами. На их основе возникла "Школа
ТЭФИ", которая существовала непродолжительное время. Ежегодно проводится Международный телевизионный фестиваль "ТЭФИ-Содружество" при поддержке Межгосударственного Фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников СНГ. Также с участием членов Академии проходят "Дни российского телевидения" в разных странах, медиафорумы, семинары, круглые столы. [6] И, несмотря на некоторые негативные моменты, связанные с премией "ТЭФИ", "ТЭФИ-Регион" действительно позволила многим региональным журналистам заявить о себе, приобрести новый опыт и просто вдохновиться общением с коллегами из других регионов, которым так же приходится преодолевать похожие трудности и при этом не опускать руки.
Подобный опыт общения особенно ценен, учитывая практически полное отсутствие горизонтальных связей между различными регионами страны в целом, и между региональными телеканалами в частности. Склонность к иерархической, централизованной модели управления мешает построению отношений между регионами, привыкшими видеть себя конкурентами за внимание центра, а не партнерами. [4] Создание сетей, например ВГТРК, носит централизованный характер. Примеры же объединения региональных телеканалов без участия центра носят единичный характер.
Серьезной помощью в выживании телеканалов могло бы быть налаживание горизонтальных связей между телеканалами близлежащих регионов. Объединение усилий для совместного производства контента уменьшило бы затраты каждого партнера, повысило качество создаваемого продукта. Взаимное предоставление программ партнерами помогло бы разнообразить эфирную сетку, наполняя ее региональным контентом, а не дешевыми покупными программами. В дальнейшем подобное взаимодействие могло бы способствовать расширению экономического сотрудничества регионов: реклама продукции соседнего региона, повышение интереса к происходящим там событиям, развитие внутреннего туризма, мелкого и среднего предпринимательства, повышение уровня благосостояния региона и его жителей.
Однако, всему этому мешает убежденность в том, что события, происходящие в соседнем регионе не волнуют жителей исходного, и они предпочтут посмотреть новости Москвы. Это утверждение имеет под собой основания. Но огромная отдаленность многих регионов страны от центра, сложная экономическая ситуация, затруднения связанные с поездками за рубеж создают предпосылки для развития интереса к соседним регионам. Телеканалы же, вовремя уловившие и подпитавшие эту зарождающуюся тенденцию, и сами бы оказались в более выгодных экономических условиях, и помогли развитию своего региона, что, в свою очередь, позитивно сказалось бы и на жизни самих журналистов и руководителей канала, как жителей региона.
Таким образом, региональные телеканалы, в отличие от федеральных и нишевых, имеют доступ к аудитории исключительно внутри четко очерченной территориальной границы. И это одновременно их главная особенность и слабость. Действительно, региональные телеканалы могут четко ориентироваться на проблемы и интересы жителей области, говорить о том, что является действительно важным и близким к повседневной жизни аудитории. Однако даже при заинтересованности зрителей в просмотре местных новостей и другого регионального контента, региональные телеканалы в большинстве случаев находятся на грани выживания. Связано это с явным доминированием федеральных каналов, которые оттягивают у региональных каналов и так немногочисленных рекламодателей из регионов. Возможность вставки местной рекламы в блоки федеральных каналов оказывает критическое влияние на возможности эффективного функционирования региональных телеканалов, которые оказываются зависимыми от бюджетных дотаций и местных органов власти, теряя независимость. [7] Распределение рекламных бюджетов между центром и регионами находится в примерном соотношении 80 к 20, что делает выход региональных телеканалов на самоокупаемость без бюджетных субсидий практически невыполнимой задачей. [4]
Однако, согласно характеристике основных экономических моделей региональных полновещательных телеканалов, представленных в работе А.В. Вырковского и М.И. Макеенко "Региональное телевидение России на пороге цифровой эпохи", помимо модели "Бюджетная игла" с отрицательной рентабельностью основной деятельности телеканала и бюджетными вливаниями, идущих от местных властей, существуют и более эффективные модели. Это, например, модель "Неустойчивое равновесие", характеризующаяся рентабельностью до 10% и ориентацией на коммерческие источники доходов. При этом сохраняется значительная доля финансовых вливаний со стороны местных властей. Наиболее удачной является модель "Генераторы прибыли", при которой рентабельность находится на уровне между 10% и 30% при отсутствии средств местных органов власти, и, соответственно, их прямого влияния на контентную политику. Деятельность носит экономический, рыночный характер. [1]
Очевидно, что региональные каналы должны в своей деятельности стремиться именно к третьей модели, тем более, что она наблюдается в некоторых сравнительно небольших, близких к депрессивным регионах, не отличающихся особенно выгодными условиями для ведения бизнеса. Однако тут есть одно, но существенное "но": и третья, и вторая модель предполагают эфирное распространение в рамках города и городской агломерации, где сосредоточены основные рекламодатели и потребители. Доставка сигнала в отдаленные уголки области является дорогостоящим и не приносящим никакой экономической выгоды занятием. Другое дело, что у этого есть явные политические выгоды, поскольку в области живет огромное количество
людей, которые являются для местных органов власти потенциальным электоратом. И власти заинтересованы в том, чтобы заказывать политическую рекламу перед перманентно проходящими выборами именно у каналов, предоставляющий максимальный охват аудитории. Подобная же реклама, заказные программы являются неплохим подспорьем и для независимых каналов. [1]
В связи с этим особый интерес вызывают половозрастные характеристики аудитории региональных телеканалов. Средний возраст типичных зрителей колеблется между 30-50 годами, это и мужчины и женщины, с небольшим перевесом в сторону последних. Это зрелые, социально активные люди, действительно интересующиеся проблемами региона. [8] То есть это именно те, кто ходят голосовать на региональные выборы, это электорат, за голоса которого и идет властная борьба, в том числе и посредством регионального телевещания.
Телевидение в процессе своей деятельности не только воздействует на аудиторию, но и само испытывает на себе влияние различных групп. На интересы редакции, руководства, журналистов оказывают влияние местные органы власти, которые нуждаются в средствах воздействия на свой электорат. Также влияние на региональные телеканалы оказывают организации, представители бизнеса и другие влиятельные персоны, которые могут оказывать финансирование для упрочнения своего положения и определенного влияния на местную политику. Мотивы извлечения прибыли имеют гораздо меньшее значение, поскольку региональные телеканалы крайне редко и только в крупных городах способны не только окупиться, но и принести прибыль. Третьей силой являются собственно рекламодатели, которые используют местные телеканалы для продвижения своей продукции с целью последующего извлечения коммерческой выгоды или же выгоды политической, если речь идет о политической рекламе. [9]
Как видим, в отличие от центрального, региональное телевещание имеет другие принципы программирования, другую структуру финансирования, другую аудиторию. Но главной особенностью, оказывающей влияние на все вышеперечисленные, является безусловные лидерские позиции информационного вещания в регионах.
Социологические исследования свидетельствует о том, что около 20% телезрителей приходит на канал для просмотра новостей и аналитики, вне зависимости от того, какова доля новостей в его сетке вещания. Кинопоказ же при этом собирает только 10% телеаудитории даже в том случае, если он занимает половину эфирного времени. И, несмотря на то, что в топ-листах региональных телеканалов "полного дня" часто оказываются художественные и документальные фильмы, наиболее востребованными остаются новостные и социально-политические программы местных производителей, стабильно собирающие региональную аудиторию. [8]
Объяснить подобное положение можно отчасти тем, что одной из
функций региональных телеканалов является функция социальной идентификации. В отличие от федеральных каналов, их региональные коллеги говорят о тех событиях, явлениях, проблемах, которые непосредственно ежедневно затрагивают частную жизнь населения региона.
Однако эта особенность регионального телевещания делает телеканалы лакомыми кусками для властных элит, которые хотят использовать информационные программы, являющиеся основой программной сетки, для укрепления собственных позиций, лоббирования своих интересов, повышения лояльности населения региона.
Органы власти и сегодня отводят региональным телеканалам важную роль, так как именно "в их передачах звучит голос местного руководства и тех, кем оно управляет, дается оценка власти и состояния жизни населения региона. У политических элит, возникших в регионах, появилась необходимость влиять на общественное мнение в собственном информационном пространстве. Местное телевидение предоставляет также возможность городским, районным и областным администрациям воздействовать на огромную аудиторию не только логикой аргументов, но и эмоциональным настроем, тональностью выступлений" [10].
В исследованиях Ю.М. Ершова отмечается, что на современном этапе в регионах чаще всего можно наблюдать три типичные ситуации взаимодействия власти и телевидения:
1. Позиция невмешательства. Собственник телекомпании имеет договор о сетевом партнёрстве с СТС, ТНТ или иным развлекательным телеканалом. Ориентируясь на рекламные обороты и коммерческую прибыль, он не вмешивается в политику (даже не создаёт информационные программы). Власть такой канал чаще всего не видит и не интересуется его судьбой.
2. Позиция противостояния. Местная телекомпания критично настроена и постоянно критикует действия (бездействие) власти. Такая позиция даёт возможность приобрести имидж независимого СМИ. А кроме того - получить ещё и поддержку оппозиции. Власть же ищет возможности подчинения телекомпании или избавления от "раздражителя".
3. Позиция обслуживания. Телекомпания поддерживает действия власти и получает за это победу в тендерах на создание нужных власти программ. Это официоз или негласное информационное обслуживание власти. Для негосударственной компании это чревато репутационными потерями в глазах некоторых особо чутких к фальши телезрителей. [4]
В исследованиях учёных-журналистов подчёркивается, что для большинства региональных телекомпаний характерна позиция самообслуживания, и как следствие, платой за это являются телесюжеты, выражающие интересы органов власти, а проблемы гражданского общества интересуют тележурналистов только в том случае, если о них говорит Президент [11]. К тому же платой за информационные договоры могут быть и эксклюзивность информационных поводов и просто возможность работать
"без перекрытия кислорода".
Мы разделяем точку зрения Е.А. Ивановой, считающей, что по-прежнему, одна из серьезнейших проблем деятельности регионального телевидения - взаимоотношения с местными властями. По положению, принятому в 1998 году ФСТР России, переоформлять лицензии стали региональные комиссии. И здесь, как показывает практика, нередко проявляется волюнтаризм местных администраций. Конечно, для телекомпаний, лояльных к власти, проблем не существует. Иначе складывается ситуация со "строптивыми". К примеру, может быть объявлен конкурс с заранее спланированным победителем, есть и другие инструменты воздействия на средства массовой информации на региональном уровне. [10]
Несомненно, влияние государственных органов на местные региональные телеканалы может достигать весьма опасного размаха для их адекватного функционирования. В связи с этим обстоятельством, С.В. Коновченко в своей работе "Информационная политика в России" говорит о возможности принятия законодательного акта об ограничении государственного участия в учреждении региональных СМИ и их прямом финансировании. Также в этой работе идет речь и о необходимости принятия закона "О внесении административной ответственности чиновниками, оказывающими давление на СМИ". При этом в качестве меры пресечения предлагается отстранение от должности и от руководящей работы. Помимо этого, автор в качестве необходимых мер выделяет "законодательное регулирование концентрации и монополизации СМИ, обеспечение их транспарентности, приведение регионального законодательства в сфере СМИ в соответствие с федеральным, разграничение отношений "владелец -учредитель - редакция", уточнение статуса издателя, вещателя и собственника; государственное регулирование общих условий хозяйственной деятельности СМИ, антимонопольное регулирование в сфере СМИ, участие иностранных инвесторов в деятельности СМИ". При этом учёный настаивает на широком обсуждении законопроектов в СМИ. [12]
Как свидетельствует практика, информационное вещание регионального государственного телевидения уделяет достаточно много времени деятельности органов власти. Такая ситуация, по мнению Л. Ефимовой, свидетельствует о глубоком кризисе отечественного телевидения, отсутствии реальной гарантированной свободы слова в электронных СМИ. [13]
В частности, в последние годы региональное телевидение овладело электоральными функциями, активно участвует в избирательных кампаниях. По мнению учёных, это произошло вследствие того, что у политических элит регионов возникла необходимость иметь собственное информационное пространство, через которое они непосредственно могли бы влиять на общественное мнение. Местное телевидение предоставляет областным и городским администрациям возможность обращаться к огромной аудитории,
оказывая тем самым непосредственное воздействие на телезрителей "не только логикой аргументов, но и эмоциональным настроем, тональностью выступления, всей нематериальной, но чрезвычайно действенной составляющей живого процесса общения". [14]
Е.А. Иванова справедливо отмечает, что региональное телевидение, выполняя электоральную функцию, активно задействовано в политических кампаниях не только местного, но и федерального значения. Местные телекомпании считают престижным и выгодным участие в предвыборных мероприятиях кандидатов в органы законодательной и исполнительной власти страны. Они размещают в эфире телевизионные ролики и материалы, содержащие скрытую рекламу, изготовленные московскими коллегами. [10]
Появление губернаторских выборов также оказало значительное влияние на судьбы региональных телеканалов. Действующие губернаторы нуждаются в инструментах влияния на электорат для сохранения занимаемой должности, новые кандидаты должны заявить о себе, привлечь внимание, предоставить свою программу. И региональные телеканалы оказываются самой большой, удобной и действенной площадкой для реализации этих целей. Газеты не имеют подобного влияния и охвата, так же как и радио, все больше склоняющееся в сторону музыкально-развлекательного контента. Телевизионных же зритель, включающий региональный канал, заранее готов именно к новостным и политическим сообщениям.
В исследованиях учёных отмечается, что основным условием обеспечения свободы слова в средствах массовой информации является их защита от давления исполнительной власти. Именно в целях обеспечения свободы слова Великобритания отказалась от создания государственного телевидения, и уже на первых этапах развития телевидения право вещания было предоставлено общественной телекомпании Би-Би-Си. В Федеративной республике Германия ведущая роль тоже принадлежит общественному телевидению, имеющему управляющий и контролирующий орган -общественный наблюдательный Совет, в котором представлены политические партии, общественные и религиозные организации. Совет назначает директора телекомпании, контролирует программную политику, обеспечивает плюрализм в вещании, а также финансовую деятельность. В ряде европейских стран, например, в Италии и Финляндии, деятельность телевидения контролирует парламент через формируемую им специальную комиссию.
Обобщая вышеизложенное, можно отметить, что:
- проблема взаимодействия региональных органов власти и местных телеканалов по-прежнему остаётся острой и актуальной;
- на всех этапах взаимодействия региональных органов власти и местных телеканалов просматривается стремление власти разными способами подчинить своему влиянию телевидение;
- между властью и телеканалами сложились коммерческие
взаимоотношения (договоры на информационное обслуживание). Отсюда следует важнейший вывод о том, что:
- необходимы новые механизмы взаимоотношений власти и региональных телеканалов на основе модернизации не только государства и общественных отношений, но и информационной политики; совершенствования законодательства в сфере СМИ и проведение обоснованной государственной политики поддержки регионального телевидения, его кооперационных программ и социально-значимых проектов;
- государственная поддержка необходима региональным телеканалам не в форме договоров на информационное обслуживание, а в форме общественных договоров, в которых закрепляются взаимные права и обязанности сторон, перспективы сотрудничества, определяются дотации (независимые дотации, налоговые и другие льготы), которые позволят редакциям проводить независимую информационную политику;
- создание условий для перехода от авторитарной и бюджетной модели тележурналистики к системе общественного вещания на уровне регионального независимого телевидения, изменение профессиональной идеологии обслуживания власти к миссии социального служения и понимания общественного блага, повышения квалификации сотрудников телередакций и медиаобразования чиновников государственных органов власти.
Использованные источники:
1. Вырковский А.В., Макеенко М.И. Региональное телевидение России на пороге цифровой эпохи. - М.: МедиаМир, 2014
2. Что смотрят на региональных телеканалах. Часть 1. Ивашкина О., Бузин В. "Broadcasting. Телевидение и радиовещание", №7, 2010. URL: http://www.broadcasting.ru/articles2/content/chto-smotryat-na-regionalnih-telekanalah-chast-1/
3. Интерньюс-Россия, «Меценат и мир», 05.01.05. URL: http://www.mecenat-and-world.ru/11-13/internew.htm
4. Ершов Ю.М. Телевидение регионов в поиске моделей развития. М.: Издательство МГУ, 2012
5. Дмитриев О.А. Преподаватели и сотрудники. Сайт НИУ ВШЭ. URL: http://www.hse.ru/org/persons/3676920#other
6. Сайт Фонда Академии российского телевидения. URL: http://www.tefi.ru
7. Региональное телевидение продолжает выживать. Маградзе Р. "Телеспутник", сентябрь, 2012. URL: http://www.telesputnik.ru/archive/pdf/203/10.pdf
8. Что смотрят на региональных телеканалах. Часть 2. Ивашкина О., Бузин В. "Broadcasting. Телевидение и радиовещание", №1, 2011. URL: http://www.broadcasting.ru/articles2/content/chto-smotryat-na-regionalnih-telekanalah-chast-2
9. Волынкин И.А. Местное телевидение как система социокультурных
заказов. "Аналитика культурологии", №4, 2005. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/mestnoe-televidenie-kak-sistema-sotsiokulturnyh-
zakazov
10. Иванова Е.А. Влияние федерального телевидения на региональные телевизионные каналы/Автореф. дис. ... канд. филолог. наук. - Ростов-на-Дону, 2003
11. Дзялошинский И.М. От гражданской журналистики к гражданским коммуникациям. URL: http://www.dzyalosh.ru/01-comm/statii/dzyalosh-03/08-ot- graj d-j urnal .doc
12. Коновченко С.В. Информационная политика в России. М.: Издательство РАГС, 2004
13. Ефимова Л. Государственное телевидение и свобода слова //Независимая газета, 26.03.98; Ефимова Л. О конституционности правового регулирования вещания // Техника кино и телевидения. - 2001. - № 1
14. Антипов О.Н., Волов А.М. Организация местного ТВ - дело прибыльное // Техника кино и телевидения. - 1995. -№3
УДК 342.9
Фомичев А.О. студент магистратуры 3 курса Юридический факультет Шашкина А. Н., к. ю. н. научный руководитель ГКОУ ВО «Российская таможенная академия»
Россия, г. Люберцы ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ТАМОЖЕННЫМИ ОРГАНАМИ НАКАЗАНИЙ ЗА АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ
ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА (ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ) В статье рассмотрена такая функция таможенных органов, как осуществление административного процесса по делам об административных правонарушениях и привлечение виновных лиц к административной ответственности. Указаны причины приведения национального охранительного законодательства в соответствие с международными нормами таможенного законодательства и едиными стандартами правоприменительной деятельности. Также рассмотрены понятия административной ответственности и административного наказания, и приведены виды административных наказаний за нарушения таможенных правил.
Ключевые слова: административная ответственность, административное наказание, предупреждение, административный штраф, конфискация.
The article considers this function of the customs authorities, as the
