CC BY
5УДК 332.1
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЛАСТНЫХ СТРУКТУР И СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ В ЗЕРКАЛЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
INTERACTION OF THE POWER STRUCTURES AND THE RURAL POPULATION OF THE TYUMEN REGION
IN THE MIRROR OF THE PUBLIC OPINION
Ю. M. Конев
Yu. M. Konev
Кчючевые слова: социологическое исследование, аграрные реформы, взаимодействие властных структур и сельского населения, сельские территории, уровень и качество жизни сельского населения Key words: Sociological research, agrarian reforms, interaction of the power structures and the rural population, rural areas, the
standard and quality of life of the rural population
Представлены основные результаты социологического исследования на сельских территориях Тюменской области по проблемам взаимодействия властных структур разного уровня и сельского населения при решении проблем реформирования аграрного комплекса, повышения эффективности его функционирования с целью улучшения уровня и качества жизни сельчан.
The paper presents the main results of the survey run in the rnral areas of the Tyumen region regarding the interaction of the power structures of various levels and the runt! population in solving the problems of the agrarian reforming, increasing the efficiency of its operation in order to improve the standani and quality of life of the villagers.
Анализ многочисленных исследований сельского хозяйства показал, что до сих пор нет научного обоснования социально-экономических преобразований в аграрном секторе страны, и как следствие происходят ошибки в практической деятельности реформирования сельского хозяйства в каждом отдельно взятом регионе страны в рамках взаимодействия властных структур и сельского населения.
№еиа \гот 1ивЬсг ее!исаИопа1 ¡т1НиИоп$. Бос'юЬеи. Есопогтсв. РоНИса. № 3, 2013
Также необходимо учитывать и традиционно сложившиеся взгляды на коллективные формы хозяйствования. консерватизм, в большей степени присущий сельским жителям, которым трудно решиться на изменение форм жизнедеятельности кардинальным образом. Кроме того, семидесятилетний опыт преобразований в аграрном секторе не способствовал формированию доверия селян к этим самым реформам, проводимым властными структурами, так как всегда существовала вероятность того, что реформы будут свернуты, да и при этом мнение сельского населения фактически не учитывалось.
Как показывает опыт развитых западных стран, учет мнения сельских жителей при реформировании, разумное вмешательство государства в сельскохозяйственное производство, вмешательство без диктовки и перегибов ведет к тому, что товаропроизводитель сельскохозяйственной продукции, чувствуя правовую, организационную, ценовую поддержку со стороны государства, заинтересованность в выпуске продукции собственного производства, сам добивается больших успехов и начинает кормить не только себя и свою семью, но и все большее количество городских жителей.
Необходимо изучение взаимодействия властных структур и сельского населения по проблемам развития агропромышленного комплекса, поэтому в рамках выигранного фанта Тюменской областной думы в 2012 году были проведены социологические исследования социально-экономической ситуации в сельской местности Юга Тюменской области (анкетирование сельского населения и экспертный опрос), изучены статистические материалы, предложены основные направления повышения эффективности функционирования сельскохозяйственного комплекса Тюменского региона.
Вопросы анкетирования населения и экспертного опроса были разработаны в соответствии с выделенными критериями и индикаторами. В программе исследования были обоснованы социально-демографические характеристики генеральной и выборочной совокупности, при анкетировании сельского населения юга Тюменской области использовался квотный принцип выборки.
К участию в экспертном опросе привлекались специалисты в сфере социально-экономического развития сельских территорий — представители органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий и учреждений, общественных и научных организаций.
Как показали результаты исследования, почти все сельские жители, независимо от их статусных характеристик и места проживания, надеются на поддержку государства, понимая, что своими силами изменить ситуацию на селе не смогут. Но около половины респондентов (41,8 %) уже полностью потеряли веру не только в себя, но и в поддержку государства. Они никогда не обращались в органы власти любого уровня, несмотря на имеющиеся у них проблемы. Другая половина сельских жителей больше всего обращаются в органы местного самоуправления (38,2 %), в районные органы власти (25.1 %) (рисунок).
Социальные и благотворительные фонды
Органы местного самоуправления
Районные органы управления Депутаты район. Думы Депутаты обл. Думы Депутаты Госдумы
Почти никто из опрошенных не верит тем людям, которых они сами выбирали, потому и обращались к ним единицы. Чем выше уровень законодательной власти, тем меньше рассчитывают на его представителей сельские жители.
Обращаясь во властные структуры и общественные организации, респонденты, прежде всего, пытались решить бытовые проблемы (33,5 %), получить ссуду или кредит (31,3 %) или с вопросами трудоустройства (30,7 %). Например, помощи в решении проблемы, связанной с получением образования для детей, просили только 12,6 % сельских жителей.
Однако достаточно часто обращения не давали положительных результатов. Около 31,7 % респондентов отметили, что обращение за помощью ничего не дало, ещё 33,9 % решили благодаря помощи властных структур свои проблемы лишь частично, и только 14,3 % получили поддержку органов власти, обратившись к ним за помощью.
Экспертный опрос относительно взаимодействия органов власти и сельского населения состоял из нескольких блоков. Во-первых, экспертам было предложено дать оценку существующей законодательной базе агропромышленного сектора экономики.
17.7%
35.2%
25.1%
} 11,9%
Ко%
12,5%
Рисунок. Обращение в органы власти и в общественные органиищии
Известия высших учебных .маслениц. Соииология. Экономика. Политика. Ли3, 2013
Эксперты отмечают недостаточность и противоречивость законов и нормативно-правовых актов, касающихся сельскохозяйственного производства. Особенно их не устраивает федеральный уровень. Меньше нареканий высказывают эксперты к законодательным актам, принятым на уровне области.
Следующий блок касается наиболее приемлемых форм взаимодействия органов власти с сельским населением. Несмотря на введение электронного правительства, абсолютное большинство экспертов (87,1 %) подчеркивают важность личных встреч представителей властных структур с сельскими жителями. В то же время 43,6 % не отрицают и эффективность информационного воздействия селян с органами власти посредством Интернета (электронные обращения). Пожалуй, это две основные формы взаимодействия властных структур с сельским населением.
Другими формами, которые, по мнению экспертов, могут быть эффективными для успешного диалога органов управления всех уровней, являются следующие:
• личные встречи;
• сход граждан, референдум;
• отчеты властей всех уровней перед населением;
• мониторинг мнений сельского населения;
• проведение семинаров;
• интернет-приемные, опросы через Интернет, социологический опрос, поддержание социальной активности населения и общественных организаций;
• через СМИ.
Далее эксперты оценивали, на каком уровне власти (федеральном, региональном или местном) можно решать наиболее насущные проблемы села (табл. 1).
Именно государству, по мнению практически всех экспертов (82.2 %). принадлежит право законодательного обеспечения агропромышленного комплекса, еще 50,5 % считают, что законодательная база во многом зависит и от региона.
Государство также должно отвечать за низкий уровень доходов сельских жителей (так считает 56.4 % экспертов), за их социальное обеспечение, за безработиц}' в деревне как реальную, так и потенциальную, за безопасность на сельских территориях.
Прерогативой органов местного самоуправления, на взгляд экспертов, должно являться решение вопросов. связанных с торговым и бытовым обслуживанием в сельской местности, с организацией досуга и культурного развития сельского населения.
Гораздо меньше они могут повлиять на решение проблемы низкого уровня производственной и непроизводственной инфраструктуры села, на организацию медицинского обслуживания и должны наравне со всеми ветвями власти отвечать за безопасность сельского населения.
Интересно, что почти все проблемы села должны и могут, по мнению экспертов, решать региональные органы управления.
Таблица 1
Уровни власти, на которых должны решаться проблемы сельского населения (в % к числу опрошенных)
Проблема Федеральные Региональные Местное самоуправление
Законодательное обеспечение сельскохозяйственной деятельности 82,2 50,5 25,7
Организация рынка сельскохозяйственного производства 37,6 71,3 33,7
Организация инфраструктуры сельского хозяйства 35.6 65.3 41,6
Социальное обеспечение сельских жителей 47,5 65,3 31,7
Бытовое обслуживание сельского населения 6,9 25,7 80,2
Доходы сельских жителей 56.4 68.3 40,6
Организация отдыха и досуга на селе 3.0 50.5 68,3
Культурное развитие сельского населения 6,9 58,4 58,4
Медицинское обслуживание 30.7 80.2 41,6
Торговое обслуживание 4,0 54,5 61,4
Организация транспортной сети 25.7 68.3 43,6
Безработица на селе 56.4 58.4 37,6
Кадровый потенциач 39,6 69,3 24,8
Образование 66.3
Безопасность сельских жителей 48.5 46.5 58,4
Таким образом, за региональным уровнем государственного управления — решение таких проблем, как организация рынка сельскохозяйственной продукции, организация медицинского обслуживания в сельской местности. обеспечение села профессиональными кадрами, обеспечение полноценного образования и мн. др.
]Уеи>5 /гот !иг!кг еЛисаНопа! иЫйий'оге. 5оао!огч. Есопописъ. Ро1Икъ. .VI' 3, 2013
Оценив формы взаимодействия органов управления с сельским населением, разграничив полномочия уровней власти, эксперты отметили, иго сельские жители должны принимать участие в решении своих проблем. Более того 47,5 % экспертов убеждены, иго и сами селяне могут влиять на изменение сложившейся ситуации на селе
Оценивая различные формы влияния селян на управленческие решения относительно их жизнедеятельности, эксперты отдают приоритет формам, связанным с гражданской активностью крестьян: участию в выборах, обращению в органы власти с предложениями, гражданской и профессиональной ответственностью селян за свои действия (табл. 2).
Эксперты не считают эффективным обращение к религии или церкви, всего 19,8 % экспертов считают, что нужны акции протеста, с помощью которых сельское население сможет изменить свою жизнь к лучшему. Каждый третий эксперт видит возможность влияния селян на властные структуры посредством средств массовой информации.
Таблица 2
Формы влияния сельского населения на изменение ситуации на селе в лучшую сторону
Формы влияния Процент к числу опрошенных
Участие в выборах 57,4
Исполнение своих гражданских и профессиональных обязанностей 43,6
Исполнение законов 33,7
Обращение к церкви, религии 7,9
Акции протеста 19,8
Обращение к СМИ 29,7
Обращение в органы власти с предложениями 50,5
Другое 9,9
Обосновывая мероприятия для организации эффективного взаимодействия властных структур и сельского населения с целью повышения уровня и качества жизнедеятельности на селе, эксперты в качестве основных назвали следующие;
• разработка, обсуждение и реализация реальных программ развития сельскохозяйственного производства. подкрепленных финансово и организационно;
• участие сельского жителя в выборах главы района, села, депутатов местного самоуправления;
• обращение сельских жителей в органы власти и управления с предложениями и жалобами;
• регулярное проведение отчётов депутатов местного самоуправления, представителен администрации и их обсуждение на собраниях коллектива;
• еженедельные (подекадные) личные встречи с жителями;
• местные референдумы.
В социологическом исследовании экспертам было предложено оценить условия, необходимые для обеспечения социально-экономического развития агропромышленного комплекса с тем, чтобы все последующие аграрные преобразования проводились с учетом выявленных проблем и указанием способов их устранения.
Первая проблема, без решения которой невозможно дальнейшее развитие сельскохозяйственного производства на устойчивом уровне, является государственная ценовая полигика по закупке и продаже сельскохозяйственной продукции.
Второй проблемой, требующей приоритетного решения, по мнению экспертов, является несоответствие доходов сельских товаров уровню предполагаемого инновационного развития агропромышленного комплекса в условиях его модернизации.
Третьим условием успешного социально-экономического развития сельского хозяйства является совершенствование его законодательной базы.
Все эти проблемы требуют реальной поддержки государства (отсутствие помощи государства отмечено в числе приоритетных проблем).
Таким образом, мнение экспертов относительно взаимодействия органов власти и селян должно лечь в основу дальнейших управленческих решений, направленных на социальное развитие села и повышение эффективности сельскохозяйственного производства.
Список литературы
1. Барбаков О. М,. Барбакова К. Г.. Конев Ю. М. Современные принципы построения Российской Федерации / Известия высших учебных заведений. Социология, экономика, политика. - Тюмень. - 2011. - №4 (31).
2. Белоножко М. Л. Аграрные реформы в Тюменском регионе: современность и прогноз. - Тюмень: Вектор Бук, 1998.-195 с.
3. Белоножко М. Л., Барбаков О. М., Конев Ю. М. Аграрная реформа: эволюция или революция? // Аналитический вестник. - 2011. - № 3.
Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. .Vi' 3, 2013
Сведения об авторе
Конев Юрии Михаилович, д. с. н., профессор, ведущий научный сотрудник кафедры \iu\ f\'. Тюменский государственный нефтегазовый университет, г. Тюмень, тел. 89199534069
Koitev Vil M., Doctor of Sciences in Sociology, senior scientific worker of the chair «Marketing and Municipal Government», Tyumen State Oil Л- Gas University, phone: 89199534069
