CC BY
12Взаимодействие властных и предпринимательских структур как объект институционального анализа
Interaction Between Government Agencies and Enterprises as an Object of Institutional Analysis
Мандрыкина Ольга Эрнестовна
аспирант Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики
190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит. А
Ol'ga E. Mandrykina
St. Petersburg University of Management Technologies and Economics Lermontovskiy Ave 44/А, St. Petersburg, Russian Federation, 190103
УДК 338.22
Настоящее исследование посвящено изучению факторов взаимодействия властных и предпринимательских структур как объекта институционального анализа. Цель. Выявить основные факторы формирования институциональной среды, создающей предпосылки эффективного взаимодействия властных и предпринимательских структур. Задачи. Обосновать необходимость изучения формирования взаимоотношений властных и предпринимательских структур в рамках институциональной теории, поскольку они являются результатом сложного взаимодействия экономических, правовых и политических институтов. Рассмотреть структуру институциональной среды взаимодействия властных и предпринимательских субъектов. Методология. В настоящей работе используется институциональный подход к анализу документов, метод логического анализа. Эти методы позволили провести последовательный анализ субъектов экономической власти, выявить противоречия в их взаимодействии, а также изучить состав институциональной среды взаимодействия властных и предпринимательских структур.
Результаты. Анализ научной литературы по проблемам формирования взаимоотношений властных и предпринимательских структур позволил выделить негативные факторы этих процессов, а также направления для их дальнейшего развития. Выделена структура субъектов властных экономических отношений и ее объектов. Проанализированы ресурсы экономической власти. Выделены проблемы распределения экономических ресурсов. Выводы. Экономическая власть в период рыночных преобразований поддерживалась государственными институтами, что по сути представляло собой перераспределение экономической власти. Так как перераспределение экономических ресурсов происходило в условиях неконкурентного рынка,
m О
II
с 0. s с
0 с о; s
1 с m О CÍ ш с; о
0 s ш !û
1 ц>
С
то возрастали конфликтные отношения между бизнесом и властью, обусловленные господствующей ролью государства в экономике, а также нечетким определением прав собственности. Подобные процессы негативно сказывались на эффективности развития экономики. Так как развитие предпринимательства развивается при регулировании и поддержке государства, экономические процессы являются результатом участия политических институтов, а отношения собственности неотделимы от контрактных отношений, то институциональный анализ позволяет более детально исследовать возникающие проблемы. Ключевые слова: экономическая власть, субъекты, объекты и ресурсы экономической власти, взаимодействие властных и предпринимательских структур
This study examines the interaction between government agencies and enterprises as a subject of institutional analysis. Aim. This study aims to identify factors influencing the formation of an institutional environment that opens the door to effective interaction between government agencies and enterprises.
Tasks. This study substantiates the need for examining the formation of a relationship between government agencies and enterprises within the framework of institutional theory as it is a result of complex interactions among economic, legal, and political institutions. This study also examines the institutional interaction between government agencies and enterprises.
Methods. This study uses an institutional approach to the logical analysis of documents. These methods allow for the sequential analysis of economic authorities, determine contradictions in their interaction, and examine the institutional interaction between government agencies and enterprises.
g Results. Analyzing the scientific literature
on the problems in the relationship between
< government agencies and enterprises makes ¡| possible the identification of the negative factors of these processes and provides directions
к for their further development. The structure
i of the subjects and objects of an economic
5 power relationship is determined, resources
of economic power are analyzed, and problems ^ in the distribution of economic resources are
^ identified.
x Conclusion. Economic power at a time of mar-
3 ket transformation has been supported by gov-
E^ ernment institutions, which basically has
< meant the redistribution of economic power. Since the redistribution of economic resources has occurred in a noncompetitive market, it has exacerbated the conflict between business and the authorities that was caused by the government's leading role in the economy and by the vague definition of property rights. Such processes have had a negative impact on the efficiency of economic development. Since a) the development of entrepreneurship progresses with government regulation and support, b) economic processes result from the participation of political institutions, and c) property relationships are inseparable from contractual relationships, institutional analysis makes it possible to address emerging problems in a more profound way.
Keywords: economic power, subjects, objects and resources of economic power, interaction between government authorities and enterprises
Возможности эффективного взаимодействия властных и предпринимательских структур обусловлены направленностью развития России в рамках экономики смешанного типа. Интеграция хозяйственного взаимодействия государственных и хозяйственных структур создает условия для более эффективного использования государственной собственности и применения опыта и организационных возможностей частного сектора, что в итоге приведет к улучшению качества производимых благ и услуг, снижению издержек производства, повышению конкурентоспособности российской экономики на мировой арене и экономическому росту. Эффективность такого взаимодействия доказана известным представителем «оптимистической» теории прав собственности Г. Демсецом, который утверждал, что «рыночные силы в капиталистической системе могут убирать неэффективные структуры прав собственности и обеспечить внедрение новых типов институциональных устройств, которые лучше приспособлены для использования альтернативных экономических возможностей» [1, с. 140].
Потребность во взаимном сотрудничестве усиливается в результате влияния экономических кризисов, произошедших в последние годы. Выделим ряд факторов, способствующих
движению рыночной организации в направлении достижения большей эффективности функционирования.
1. Потребность экономики в более эффективном использовании государственной и муниципальной собственности.
2. Увеличение совокупности социальных функций государства, требующее расширения ресурсной базы федеральных, региональных и муниципальных бюджетов.
3. Необходимость оптимизации расходов федерального, регионального и муниципальных бюджетов.
4. Потребность в выравнивания диспропорций в социально-экономическом развитии регионов.
5. Важность распределения социальных и экономических рисков при реализации инфраструктурных проектов между государственными и частными структурами.
6. Значимость регулирующей и контрольной функции государственных структур при реализации социально значимых инфраструктурных проектов.
Организация хозяйственной деятельности интегрированных властных и предпринимательских структур является одним из механизмов государственного регулирования экономики. В результате образования этих структур происходит трансформация права государственной собственности путем установления контрактных отношений с частным партнером, который получает возможность вложения собственных инвестиций и эксплуатации общественно значимых объектов. При этом формируется особая финансовая система взаимоотношений и организационно-управленческий механизм управления объектом, за которые государство продолжает нести ответственность.
Мы полагаем, что экономический анализ властных и предпринимательских структур необходимо строить на базе институциональной теории, поскольку она использует аппарат взаимодействия экономических агентов, основанный на взаимосвязи правовых, социологических, исторических, философских, политологических, а также этических категорий.
Институциональная теория расширяет возможности экономического анализа, дополняя его инструментарием и областями исследований, которые классическая экономическая теория, как правило, не использует [2, ^ 58]. Этот подход дает возможность изучить влияние неэкономических факторов на экономические процессы, приблизив их к реальной практической жизни и ситуациям, которые возникают в процессе взаимоотношений индивидов, организаций и институтов государственной власти.
Неоинституциональная научная парадигма использует в своем анализе различные концепции, теории, варианты анализа, наиболее значимыми из которых для целей нашего исследования являются:
1. Экономическая теория прав собственности исследует стимулы и поведение индивидов относительно их возможностей использования ограниченных ресурсов, обусловленных системой прав собственности [1, с. 43]. Под правами собственности понимаются санкционированные обществом поведенческие нормы, которые состоят в том, чтобы контролировать использование определенных благ и распределять возникающие при этом затраты и выгоды [3].
2. Экономическая теория трансакционных издержек изучает издержки поиска, информационные издержки, издержки ведения переговоров, принятия решений, а также издержки, связанные с заключением контрактов [1, с. 43].
3. Экономическая теория контрактов основана на англосаксонской правовой традиции, что повлияло на ее базовые положения, на концепцию анализа контрактной системы.
4.Теория экономических организаций, рассматривающая различные организационные формы, которые на основе общих правил и норм создаются индивидами. Сюда же можно отнести различные отрасли права, которые нормативными документами регламентируют хозяйственную деятельность интегрированных предпринимательских и государственных структур.
Вся совокупность взаимоотношений в обществе и экономике «происходит под влиянием взаимодействия между институтами и организациями, когда первые определяют „правила игры", авторы являются „игроками"»; в итоге возникает понимание, что «институциональные рамки оказывают решающее влияние и на то, какие именно организации возникают, и на то, как они развиваются», однако «по мере своего развития организации изменяют институты» [4, с. 6, 20, 23].
Наиболее полное определение понятия института сформулировала Э. Остром: «„Институты" можно определить как совокупность действующих правил, на основе которых устанавливается, кто имеет право принимать решения в соответствующих областях, какие действия разрешены или ограниченны, какие общие правила будут использоваться, каким процедурам нужно следовать, какая информация должна предоставляться, а какая нет, и какой выигрыш получат индивиды в зависимости от своих действий...» [5, с. 51]. Функционирование институтов структурирует поведение людей и снижает неопределенность при их взаимодействии [6, с. 8].
Решающее значение для выбора направле- § ний взаимодействия властных и предпринима- ^ тельских структур имеет институциональная | среда, которая представляет собой совокуп- ^ ность основополагающих условий, правил, ^ форм, определяющих поведение экономиче- ^ ских субъектов. Она, по мнению нобелевско- 5 го лауреата Д. Норта, «предопределяет набор §° возможностей, которые в одних условиях де- ^ лают более прибыльной (экономически выгод- ^ ной) перераспределительную активность, а в ш других — производительную деятельность» ^е [7, с. 17]. |
Формирование институциональной среды Н взаимодействия власти и бизнеса является сферой ответственности государства, которое определяет экономические и правовые механизмы взаимоотношений экономических субъектов, а также механизмы ответственности и контроля деятельности. Институциональная среда состоит из совокупности формальных институтов и неформальных институтов, задача которых состоит в обеспечении эффективного взаимодействия властных и предпринимательских структур.
В качестве формальных институтов выступают законы, регулирующие экономическое поведение субъектов хозяйственной деятельности, обеспечивающие права собственности, а также механизмы принуждения к их соблюдению, и законы, регулирующие трудовые отношения. Институты регулирования и поддержки предпринимательства представляют собой государственные фонды поддержки предпринимательства, фонды содействия развитию предпринимательства, региональные и муниципальные структуры поддержки предпринимательства. К неформальным институтам можно отнести этику ведения предпринимательской деятельности и нормы трудовой этики, сложившиеся в данном обществе. Инфраструктурные институты взаимодействия — это разнообразные интегрированные структуры с долей государственного участия (центры кластерного развития, технопарки и пр.). Институциональная среда взаимодействия властных и предпринимательских структур изображена на рис. 1.
Категория «власти» и связанные с ней «властные отношения» рассматриваются в различных отраслях наук — в философии, психологии, социологии, педагогике, но прежде всего в политологии. Что касается экономики, то представители этой науки, подразумевая в своих исследованиях властные отношения, стараются избегать непосредственного использования этого термина, несмотря на то что изучение взаимосвязи властных отношений с решениями в экономической жизни
о <
о
с!
О О
> <
Формальные институты
Институты регулирования и поддержки
Предпринимательские структуры
Инфраструктурные институты
Неформальные институты
Рис. 1. Институциональная среда взаимодействия властных и предпринимательских структур
имеет фундаментальное значение для развития общества.
Неоклассическая теория понимает проблему экономической власти как способность продавца благ и потребителя влиять на величину цен, формирующуюся на рынке цен [8, ^ 19]. Об этой склонности ученых писал еще Дж. Гэлбрейт в 1960-е гг.: «В течение длительного времени авторы формальных экономических исследований считали, что те, кто связан с экономической деятельностью, не располагают сколько-нибудь значительной властью» [9, ^ 81]. В этой связи он напомнил, что еще в середине XIX в. К. Маркс определил вопрос о власти как предмет экономической науки, подчеркивая, что «владельцы капитала господствуют в обществе и определяют его моральный облик. Они контролируют также и государство, которое превращается в исполнительный комитет, подчиненный воле и интересам капиталистического класса» [Там же, ^ 83].
Анализ сущности и функций государства и специфики его взаимодействия с обществом и предпринимательскими структурами является одним из наиболее сложных вопросов теории и практики рыночных отношений в современной России. Разные научные школы в основание дефиниции «власть» закладывают различные факторы, определяющие ее формирование.
Одним из первых определение власти (сегодня оно считается классическим) сформулировал немецкий социолог М. Вебер: «Власть есть любая возможность проводить (осуществлять) внутри данных социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению и независимо от того, на чем такая возможность основана».
Властные отношения можно классифицировать по различным основаниям. Если в основу классификации положить ресурсы, то получим экономическую, информационную, социаль-
ную и политическую власть. В зависимости от исполняемых функций власть делится на законодательную, исполнительную и судебную. В зависимости от сфер проявления различают государственную власть, партийную и военную. В этой связи укажем, что государственная власть отличается верховенством, так как ее решения обязательны для всех видов властей. По способам взаимодействия субъекта и объекта власти различают демократическую, авторитарную и тоталитарную власти. Широта распространения решений власти предполагает международную, центральную, региональную и местную власти.
Целью нашего анализа являются властные отношения в экономической жизни, т. е. экономическая власть, которую можно охарактеризовать «как результат стремления экономических агентов к максимизации индивидуальной функции полезности путем подчинения поведения других агентов и использования контролируемых им ресурсов собственным интересам» [10, ^ 52]. Можем указать и более широкое определение экономической власти: «Экономическая власть — специфическое отношение между экономическими институтами и организациями, а также социальными группами и отдельными лицами, чья деятельность связана с экономикой, в рамках которой субъект экономической власти генерирует вокруг себя властное пространство, а остальные институты и группы вынуждены в большей или меньшей степени следовать воле и интересам названного субъекта, поступаясь в определенной мере собственными интересами и целями» [11].
Таким образом, властные взаимоотношения обязательно предполагают наличие основных ее элементов: субъект власти, объект власти, ресурс или источник власти и инструмент власти. Структура субъектов властных экономических отношений определяет систему взаимодействий в процессе хозяйственной де-
Международные структуры
Предпринимательские
структуры
Отраслевые
Территориальные <
Корпоративные <
Государственные структуры
Федеральные
Региональные
Местные
Общественные структуры
Некоммерческие организации
Локальные сообщества
Индивидуальные домохозяйства
о <
Рис. 2. Субъекты экономической власти
ятельности, которая предполагает наличие целей, экономических интересов, конкретные формы организации и способы взаимодействия.
К субъектам экономической власти, или к экономическим агентам, можно отнести предпринимательские структуры, разделенные по отраслевому, территориальному и корпоративному признаку, государственные организации, представленные различными уровнями иерархии, банки, общественные локальные предпринимательские сообщества, домохозяйства, индивиды [12, с. 139]. Их функционирование различается целями, средствами и методами осуществления хозяйственной деятельности.
По нашему мнению, к субъектам экономических отношений относятся также финансовые институты; международные правительственные и неправительственные экономические институты (МВФ, Мировой банк, ВТО и т. д.), некоммерческие институты, воздействующие на экономические процессы (профсоюзы, объединения гражданского общества), а также политические элиты и политические лидеры. Схема субъектов экономических отношений изображена на рис. 2.
Объектами властных экономических отношений выступают способы или процессы взаимных согласований (или процессы разработки, принятия и реализации решений) экономическими субъектами принципов выбора и использования (владения, распоряжения, пользования и др.) экономических ресурсов.
Власть экономических агентов основана на ресурсах, право доступа к которым превраща-
ет их в своеобразные инструменты влияния, позволяющие добиваться своих целей, расширяющие и укрепляющие властное пространство. Эти ресурсы можно разделить, исходя из сфер жизнедеятельности общества, на экономические, социальные, демографические, административно-силовые, информационные и правовые.
1. К экономическим ресурсам власти экономических агентов можно отнести материальные и нематериальные блага, необходимые для хозяйственной деятельности и личного потребления, природные ресурсы, недра, финансовые и другие ресурсы.
2. Социальные ресурсы властных отношений составляют потенциальные социальные блага и возможности их распределения. К социальным благам можно отнести статусные позиции отдельных индивидов, обладание которыми дает возможность влияния или манипуляции людьми.
3. Культурно-информационные ресурсы — это знания и информация, а также средства их получения и распространения: институты культуры, науки и образования, научные учреждения, учреждения культуры, средства массовой информации и др. Сюда же относится совокупность правовых, религиозных и социальных норм, а также моральных ценностей данного общества.
4. К административно-силовым ресурсам относятся институты государственного устройства, обеспечивающие механизмы принуждения с целью достижения определенного поведения субъектов экономической жизни, административная рента.
§ 5. Политико-правовые ресурсы — Конституция I РФ, законы РФ, региональная законодатель-| ная база, указы президента, постановления правительства, оперативные постановления ^ судебных и исполнительных органов, про-^ граммные документы политических партий, 5 политическая рента.
§: 6. Демографические ресурсы — это человеческие ресурсы с их физическими и интеллектуальными способностями, производящие ш все другие ресурсы общества.
Своеобразную классификацию ресурсов со-< временного общества приводит Э. Тоффлер: 1 «В любой экономике, в производстве продукции и в доходах все неизбежно зависит от трех основных источников власти: силы, богатства и знания. Сила преобразуется в закон. В свою очередь капитал и деньги сегодня переходят в знание. Труд изменяется тоже, становясь все более зависимым от манипуляций символом. И капитал, и деньги, и труд — все движется в одном и том же направлении, к революционным изменениям самой основы экономики» [13, с. 120].
В течение последнего столетия можно наблюдать усложнение структур управления предприятиями, бюрократизацией и нарастанием конфликтных отношений внутри крупных организаций. Результатом этих процессов явился переход власти от собственников к управляющим. Как указывает Э. Тоффлер, несмотря на то что знания становятся все более решающим ресурсом в постиндустриальной экономике, контроль над ним создает конфликтное поле в обществе: «Усиливающаяся конкуренция и ускоряющиеся изменения требуют непрерывных инноваций. Каждая попытка нововведений разжигает сопротивление и новые конфликты в сфере власти. Но в сегодняшней революционной обстановке, когда разные системы создания материальных ценностей вступают в противоречие, косметических исправлений уже недостаточно. Конфликты, связанные с властью, обретают новую интенсивность» [13, с. 53].
Анализ развития экономики России позволяет сделать вывод о том, что экономическая власть всегда поддерживалась государственными институтами. Рыночные преобразования в постсоветский период, проводившиеся не эволюционным путем, имели также зависимость от неразвитой демократии и носили явный отпечаток траектории предшествующего развития.
Рыночные реформы представляли собой перераспределение экономической власти. Перераспределение экономических ресурсов происходило в условиях неконкурентного рынка. В этих условиях возрастали конфликтные отношения между бизнесом и властью, обуслов-
ленные, кроме различных причин, господствующей ролью государства в экономике, а также нечетким определением прав собственности. Подобные процессы негативно сказывались на эффективности развития экономики.
Опыт экономически развитых стран свидетельствует о том, что взаимоотношения между властными и предпринимательскими структурами являются мощным источником социально-экономического развития. В настоящий момент в России наблюдается формирование институтов гражданского общества, корпоративной социальной ответственности, совершенствование форм взаимоотношений между бизнесом и властью. В связи с этим необходимо изучение и анализ культуры этих взаимодействий.
Таким образом, взаимоотношения властных и предпринимательских структур невозможно изучать только в рамках экономических категорий. Развитие предпринимательства происходит при регулировании и поддержке государства, экономические процессы являются результатом участия политических институтов, а отношения собственности неотделимы от контрактных отношений. Институциональный анализ позволяет более детально исследовать возникающие проблемы.
Литература
1. Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории: Пер. с англ. / Под ред. В. С. Катькало, Н. П. Дроздовой. СПб.: Издат. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. 702 с.
2. Олейник А. Н. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 58-68.
3. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: ИМЭМО, 1990. 90 с.
4. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А. Н. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 с.
5. Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. 298 p.
6. Сатаров Г. А. Пролегомены к последней модернизации в России // Вопросы экономики. 2011. № 5. С. 4-18.
7. North D. Five Propositions about Institutional Change // Explaining Social Institutions / Ed. by J. Knight and I. Sened. Michigan: The University of Michigan Press, 1998. P. 15-27.
8. Олейник A. Н. Политэкономия власти: подходы к анализу отношений между государством и бизнесом в России // Вопросы экономики. 2011. № 5. С.19-33.
9. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество: Пер. с англ. М.: ООО «Изд-во АСТ»: ООО «Транзиткнига»; СПб.: TerraFantastica, 2004. 608 с.
10. Постсоветский институционализм — 2006: власть и бизнес / Под ред. Р. М. Нуреева. Ростов-на-Дону, 2006. 512 с.
11. Полянская И. К. Властные отношения в экономике: Дис. ... канд. экон. наук. М., 2005. 130 с.
12. Ерзнкян Б. А. Специфика «контрактных» отношений государства и бизнеса в российском топливно-энергетическом комплексе // Montenegrin Journal of Economics. 2006. N 3. P. 139-150.
13. Тоффлер Э. Метаморфозы власти / Пер. с англ. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. 669 с.
References
1. Furubotn E., Richter R. Institutions and economic theory: The contribution of the new institutional economics. Ann Arbor, Univ. of Michigan Press Publ., 2005. 672 p. (Russ. ed.: Furubotn E.G., Richter R. Instituty i ekonomicheskaya teo-riya: dostizheniya novoy institutsional'noy eko-nomicheskoy teorii. St. Petersburg, SPbSU Publ., 2005. 702 p.).
2. Oleynik A. V poiskakh institutsional'noy teorii per-ekhodnogo obshchestva [In search of an institutional theory of a transitional society]. Voprosy ekonomiki, 1997, no. 10, pp. 58-68.
3. Kapelyushnikov R. I. Ekonomicheskaya teoriyaprav sobstvennosti (metodologiya, osnovnye ponyatiya, krug problem) [Economic theory of property rights (Methodology, basic concepts, the range of problems)]. Moscow, Inst. of World Economy and Int. Relations Publ., 1990. 90 p.
4. North D. C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, CUP Publ., 1990. 159 p. (Russ. ed.: North D. Instituty, institutsion-nye izmeneniya i funktsionirovanie ekonomiki. Moscow, "Nachala" Publ., 1997. 180 p.).
5. Ostrom E. Governing the commons: The evolution g of institutions for collective action. Cambridge, CUP ^ Publ., 1990. 298 p. <
6. Satarov G. Prolegomeny k posledney modernizatsii ^ v Rossii [Prolegomena to the latest modernization o in Russia]. Voprosy ekonomiki, 2011, no. 5, pp. 4-18. k
7. North D. Five propositions about institutional ^ change. J. Knight, I. Sened, eds. Explaining social m institutions. Michigan, Univ. of Michigan Press ^ Publ., 1998, pp.15-27. ^
8. Oleynik A. Politekonomiya vlasti: podkhody k anal- ^ izu otnosheniy mezhdu gosudarstvom i biznesom v x Rossii [Political economy of power: Approaches to 3 the analysis of relations between the state and busi- ^ ness in Russia]. Voprosy ekonomiki, 2011, no. 5, < pp. 19-33. 1
9. Galbraith J. K. The new industrial state. Boston, Houghton Miffin Publ., 1967. 427 p. (Russ. ed.: Galbraith J. Novoe industrial'noe obshchestvo. Moscow, AST Publ., Tranzitkniga Publ.; St. Petersburg, Terra Fantastica Publ., 2004. 602 p.).
10. Nureev R. M., ed. Postsovetskiy institutsionalizm — 2006: vlast' i biznes [Post-Soviet institutionalism -2006: Power and business]. Rostov-na-Donu, Nauka-Press Publ., 2006. 512 p.
11. Polyanskaya I. K. Authoritative relations in the economy. Cand. econ. sci. diss. Moscow, 2005. 130 p.
12. Erznkyan B. A. Spetsifika «kontraktnykh» ot-nosheniy gosudarstva i biznesa v rossiyskom topliv-no-energeticheskom komplekse [Specificity of "contractual" relations between the state and business in the Russian fuel and energy complex]. Montenegrin Journal of Economics, 2006, no. 3, pp. 139-150.
13. Toffler A. Powershift: Knowledge, wealth and violence at the edge of the 21st century. New York, Bantam Books Publ., 1991. 640 p. (Russ. ed.: Metamorfozy vlasti. Moscow, AST Publ., 2003. 669 p.).
