CC BY
46
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 34.3
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-6-96-103 NIION: 2015-0066-6/22-540 MOSURED: 77/27-011-2022-06-739
Дмитрий Александрович Иванов1, Лилия Рамилевна Муллагалеева2,
Ирина Викторовна Филатова3
1 3 Московский государственный институт международных отношений (университет)
Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия
2 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области,
Оренбург, Россия
1 ida_2008_79@mail.ru
2 lilya_07ur@mail.ru
3 irina.filatova-i@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются актуальные аспекты взаимодействия следователя и прокурора, осуществляемого в досудебном производстве, в целях предупреждения нарушений, которые влекут за собой возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия. Авторами доказано, что одной из успешно апробированных форм взаимодействия между прокурором и следователем является межведомственное совещание. Обоснован тезис о том, что межведомственные совещания должны проводиться по инициативе следственных органов. Такая форма взаимодействия позволит следователю и прокурору прийти к определенному компромиссу и минимизировать количество уголовных дел, направленных на дополнительное следствие.
Ключевые слова: досудебное производство, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, процессуальные сроки, дополнительное следствие, процессуальные действия, обвинительное заключение
Для цитирования: Иванов Д. А., Муллагалеева Л. Р., Филатова И. В. Взаимодействие следователя и прокурора в целях предупреждения нарушений, влекущих возвращение уголовного дела на дополнительное следствие // Вестник экономической безопасности. 2022. № 6. С. 96-103. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-6-96-103.
Dmitry A. Ivanov1, Lilia R. Mullagaleeva2, Irina V. Filatova3
3 Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia
2 Investigation Department of the Investigative Committee of the Russian Federation for the Orenburg Region, Orenburg, Russia
1 ida_2008_79@mail.ru
2 lilya_07ur@mail.ru
3 irina.filatova-i@yandex.ru
Abstract. The actual aspects of the interaction between the investigator and the prosecutor carried out in pre-trial proceedings in order to prevent violations that entail the return of a criminal case for additional investigation, are considered. The authors proved that one of the successfully tested forms of interaction between the prosecutor
Взаимодействие следователя и прокурора
в целях предупреждения нарушений, влекущих возвращение уголовного дела на дополнительное следствие
Original article
Interaction between the investigator and the prosecutor in order to prevent violations leading to the return of the criminal case for further investigation
© Иванов Д. А., Муллагалеева Л. Р., Филатова И. В., 2022 96 - Вестник экономической безопасности
and the investigator is an interdepartmental meeting. The thesis that interdepartmental meetings should be held on the initiative of the investigating authorities is substantiated. This form of interaction will allow the investigator and the prosecutor to come to a certain compromise and minimize the number of criminal cases sent for additional investigation.
Keywords: pre-trial proceedings, prosecutor, head of the investigative body, investigator, procedural terms, additional investigation, procedural actions, indictment
For citation: Ivanov D. A., Mullagaleeva L. R., Filatova I. V Interaction between the investigator and the prosecutor in order to prevent violations leading to the return of the criminal case for further investigation. Bulletin of economic security. 2022;(6):96-103. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-6-96-103.
Деятельность следственных органов, к сожалению, часто подвергается разносторонней критике со стороны надзорных органов, в большей степени из-за допускаемых следователями ошибок. Мы считаем, что в таких суждениях нельзя быть чересчур категоричными, ибо от подобного рода ошибок не застрахован ни один правоприменитель, включая прокуроров и судей.
Именно поэтому современный уголовный процесс содержит действенный механизм выявления и исправления таких ошибок на различных стадиях уголовного судопроизводства, используя институты ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля, либо пересмотр судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.
Даже при изобилии информационных технологий, новинок криминалистической техники и достижений науки, расследование практически невозможно механизировать, сведя к минимуму известный всем «человеческий фактор».
Учеными-процессуалистами (Бахтеев Д. В., Драп-кин Л. Я.) предпринимаются попытки изложить определение ошибок и назвать их отличительные черты применительно к юриспруденции [4, с. 13].
Следователь, при предварительном следствии имеет цель максимально не допускать ошибки. При этом пути преодоления следственных ошибок могут быть различными.
Председатель Следственного комитета России А. И. Бастрыкин указал, что «сокращение количества следственных ошибок и в целом улучшение качества досудебного производства могут быть достигнуты повышением эффективности взаимодействия следователей и руководителей следственных органов с надзирающими прокурорами» [3, с. 9].
Учитывая, что задачи Следственного комитета России и Прокуратуры России во многом тождественны, то, по мнению Г. А. Иванцовой и И. И. Кадргулова «взаимодействие двух самостоятельных ведомств, требует детальной правовой регламентации» [9, с. 12].
Взаимодействие следователя и прокурора имеет ключевое значение в целях предупреждения и устранения нарушений, которые могут повлечь возвращение уголовного дела для дополнительного следствия.
В тех следственных подразделениях, где налажено взаимодействие с органами прокуратуры уголов-
ные дела возвращаются следователям значительно реже, чем в тех подразделениях, где это взаимодействие отсутствует. Примером этому может служить Оренбургская область, где в 2013 году следователям Следственного комитета России прокуроры вернули 183 уголовных дела для дополнительного следствия, в 2014 году - 151 уголовное дело. В этот же период в 2013 году в Бугурусланском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Оренбургской области прокурором возвращено для дополнительного следствия 20 уголовных дел, в 2015 году - 2, в 2019 году - 2, в 2020 году - 0 [22].
При этом в 2013 году часть уголовных дел дважды были возвращены для дополнительного следствия. Взаимодействие с прокурором сведено к нулю, не проведено ни одного межведомственного совещания с участием следственного органа и прокуратуры ни по вопросам предварительного следствия, ни по иным другим вопросам, о чем и свидетельствует тот факт, что часть уголовных дел возвращались для дополнительного следствия по два раза. Нами изучены номенклатурные дела по проведению межведомственных совещаний и участию руководителя следственного отдела в этих совещаниях. Отсутствие понимания между прокуратурой и следственным отделом привело к дестабилизации психологического климата в коллективе следственного отдела. Последовала череда увольнений следователей и переводов в другие следственные отделы (изучено номенклатурное дело № 13-218-01 «Приказы, указания, распоряжения руководителя следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области по вопросам приема, увольнения. Перемещения, наказания, поощрения»). Следователю и физически, и морально тяжело повторно расследовать уголовные дела, возвращенные для дополнительного следствия, так как приходится возвращаться к тому делу, по которому следователем уже однажды была высказана его позиция, и, кроме того, приходится сталкиваться с неприязнью участников уголовного судопроизводства, недовольство которых вызвано повторностью производства следственных действий, а в целом волокитой предварительного следствия. Кроме того, возрастает персональная нагрузка на следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве, так как к общей массе уголовных дел прибавляются также уголовные дела, по которым необходимо проведение дополнительного следствия.
Статистические данные, проанализированные автором настоящего диссертационного исследования, позволяют говорить о том, что за период 2013-2014 гг. из работавших в Бугурусланском межрайонном следственном отделе следователей уволено 2, переведено 4 следователя, согласно штатному расписанию в следственном отделе всего 4 следователя.
В дальнейшем в 2015 году в СУ СК России по Оренбургской области наблюдается резкий спад количества уголовных дел, возвращенных прокурорами для дополнительного следствия. Возвращено уже 64 уголовных дела, по сравнению со 151 уголовным делом годом ранее. В 2016 году возвращено только 24 уголовных дела, а в 2019 году - 30 уголовных дел, в 2020 году - 20 уголовных дел [22]. В то же время А. М. Багмет и Н. В. Османова указывают, что «в 2013 году следователям Следственного комитета России прокуроры вернули 3 968 уголовных дел, в 2014 году - 3 476, в 2015 году - 3 352, в 2016 году - 3 576, в 2017 году - 3 264 уголовных дела» [1, с. 72]. То есть практически на одном уровне, без резких спадов и подъемов остается показатель по возвращенным прокурорами уголовным делам.
Так, в Бугурусланском следственном отделе в 2019 году возвращено 2 уголовных дела, в 2020 году ни одного, так как ситуация с кадрами стабилизировалась, следователи работают в одном следственном отделе продолжительное время, перемещение следователей связано с их командированием и переводом в следственные отделы с большим объемом работы. Налажено взаимодействие с органами прокуратуры, проведено 8 межведомственных совещаний, рабочих встреч. Проблемы, возникающие при предварительном следствии, результативно обсуждаются. Важная закономерность при всем этом в том, что как в 2013, 2014 годах, так и в 2018, 2019, 2020 годах по уголовным делам Бугу-русланского межрайонного следственного отдела, рассмотренным в суде, количество оправданных лиц сведено к нулю.
Также в ходе проведенного исследования установлено, что в целом по России от количества возвращенных прокурорами уголовных дел не зависит количество уголовных дел, возвращенных судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ [13].
По динамике лишь одного, приведенного в качестве примера, следственного отдела в целом прослеживается и динамика взаимодействия органов следствия, как Следственного комитета России, так и МВД России с прокурорами.
Так, при создании Следственного комитета России следовали негативные отзывы об отсутствии взаимодействия между СКР и Генпрокуратурой России.
Но уже в 2020 году сотрудники прокуратуры указывают о налаживании взаимодействия между этими двумя ведомствами. Также необходимо отметить, что неоднократное возвращение прокурором одного и того же уголовного дела свидетельствует об отсутствии како-
го-либо продуктивного взаимодействия между органами прокуратуры и следствия.
Согласно результатам проведенного нами анкетирования среди следственных работников, 46 % указали, что имели ли место случаи неоднократного возвращения одного и того же уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия.
Дабы не допускать негативных последствий в виде возвращения следователю уголовного дела и последующего нарушения разумных сроков уголовного преследования, нарушения необходимо выявлять и устранять в ходе производства предварительного следствия до его окончания.
Справедливо утверждает С. М. Даровских, по мнению которой «прокурорский надзор является фактически последующим и позволяет выявлять, устранять нарушения законности после их совершения». В связи с указанным С. М. Даровских соглашается с учеными и практиками, предлагающими расширить полномочия надзирающих за следствием прокуроров [6, с. 107].
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ предусмотрено полномочие прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия.
Так, Р. М. Муртазин считает, что расширение права прокурора требовать от следователя устранения нарушений будет носить превентивный характер, так как реализация прокурором права внесения требований на практике имеет больший эффект, чем реагирование на уже допущенные нарушения прав граждан [17, с. 124].
По мнению Н. В. Булановой «требования не носят обязательного характера для органов предварительного следствия. Но подавляющее большинство требований прокурора следственными органами удовлетворяются, так как признаются обоснованными (более 99 %)» [5, с. 24].
В законе не указано, в каком виде прокурор излагает свое требование, то есть письменно или устно. Необходимо исходить из наличия двух возможных вариантов, при которых осуществляется выражение данного требования».
В то же время мы солидарны с мнением М. В. Серебрянниковой о том, что «полномочия прокурора не должны приобретать характер контрольных полномочий, а являться прокурорским надзором» [20, с. 11-12].
Законодательством предусмотрено право руководителя следственного органа не выполнять требования прокурора, установлен порядок обжалования. С указанным тезисом не согласны ряд ученых. Так, Т. К. Рябинина отмечает, что «вместо немедленного устранения выявленных прокурором нарушений предлагается слишком сложный порядок выяснения отноше-
ний между следователем, прокурором, руководителем следственного органа вышестоящими должностными лицами. Вместо нормальной организации работы - разборки, волокита, обиды» [18, с. 45].
Мы считаем, что данное суждение ошибочно, в связи с тем, что мнение прокурора может быть оспорено.
Требования прокурора обладают рядом признаков:
- регламентируется УПК РФ, но как самостоятельный акт прокурорского реагирования не указывается;
- направлено на устранение нарушений федерального законодательства, допущенных при осуществлении дознания и предварительного следствия;
- регламентирована процедура рассмотрения требования органами следствия, определен механизм обжалования прокурором отказа в удовлетворении требования [23, с. 218].
О том, что такой порядок является не новым для отечественного законодательства, когда прокурор не может затягивать сроки следствия, выявлением несущественных нарушений мы рассуждали в своих предыдущих работах [16, с. 145]. Кроме того, в ходе нами уже было сказано выше, имеется и зарубежный опыт об исправлении несущественных сведений в судебном заседании.
О необходимости взаимодействия прокурора с органами следствия указывал еще заместитель Генерального прокурора СССР, профессор Н. В. Жогин, который указывал, что возвращенное уголовное дело на доследование ведет к нарушениям сроков расследования. Н. В. Жогин считал, что для того, чтобы избежать возвращения дела на доследование, прокурор обязан осуществлять активный повседневный надзор за расследованием дела с тем, чтобы в ходе его устранять допускаемые следователем ошибки или нарушения. Своевременное реагирование прокурора на ошибки и нарушения следователя исключит в дальнейшем необходимость возвращения дела на доследование [7, с. 191].
О том, что возможно избежать возвращения уголовного дела указывал и А. В. Седухин, по мнению которого несущественные нарушения закона могут быть устранены процессуальным путем, без направления дела на доследование [19, с. 45].
В то же время есть и противники такой формы взаимодействия. Так, В. А. Азаров и А. А. Терехин считают, что требования прокурора не могут считаться обоснованными, в том случае, если требуют проведение следственных и иных процессуальных действий, необходимость в которых установлена прокурором до окончания общего срока предварительного следствия. В этом случае, по мнению указанных ученых, со стороны следователей отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона. Прокурор может вносить подобные требования только по истечению двухмесячного срока следствия [1, с. 76].
В подтверждение обоснованности и эффективности данной формы взаимодействия приведем пример деятельности прокуратуры Матвеевского района Оренбургской области с территориальным органом Следственного комитета России. Так, за период 2017-2020 гг. прокурором вынесено 18 требований, которые удовлетворены руководителем следственного отдела.
Так, в рамках осуществления надзора изучено уголовное дело по обвинению Х., где был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства. Следователем в нарушении ч. 5 ст. 164 УПК РФ участники следственного действия (допрос несовершеннолетнего потерпевшего), не предупреждены о применении видеозаписи, их волеизъявление относительно способа фиксации результатов следственного действия не выяснено.
Также следователем, в нарушении требований ч. 2 ст. 189 УПК РФ задавались наводящие вопросы. Указанные нарушения, по мнению прокурора, свидетельствуют о невозможности, в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, использования результатов указанного следственного действия в качестве доказательства по уголовному делу. Данное требование прокурора было удовлетворено руководителем следственного отдела. Допущенные нарушения устранены, что способствовало своевременному выявлению нарушения, которое могло повлечь признание недопустимым основного доказательства по уголовному делу [14].
Также прокурором Матвеевского района Оренбургской области в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ внесено требование. Изучение материалов уголовного дела показало, что прокурором установлены нарушения УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит сведений о времени совершения инкриминируемых обвиняемому К. преступлений. Кроме этого, следователем проведен осмотр, в ходе которого у потерпевшей изъято устройство мобильной связи. Согласно протоколу осмотра понятые при производстве следственного действия участия не принимали. Указанное нарушение влечет за собой признание доказательств недопустимым [14].
Все выявленные прокурором нарушения препятствовали окончанию расследования и направлению уголовного дела в суд для рассмотрения его существу. В ходе следствия устранены все выявленные нарушения, уголовные дела направлены в суд, где вынесены обвинительные приговоры.
Таким образом, считаем необходимым, чтобы прокурор изучал уголовное дело не только для выявления нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, то есть по истечении двухмесячного срока следствия, а с определенной периодичностью не реже одного раза в месяц, а также перед выполнением требований ст. 215-217 УПК РФ. С одной стороны, многие могут посчитать, что в следственном отделе имеется руководитель,
осуществляющий ведомственный контроль. Но осуществление надзора прокурором будет являться дополнительной гарантией того, что в ходе проведенного предварительного следствия отсутствуют нарушения закона. Целесообразнее устранить нарушения закона до направления прокурору уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ.
В практической деятельности имеют место случаи, когда прокуроры, возвращая следователю уголовное дело для дополнительного следствия, одновременно или следом за возвращением уголовного дела, вносят требования об устранении нарушений федерального законодательства. Соответственно цель и последствия данных решений прокурора - идентична: устранение нарушений. И одно и второе решение прокурора может быть обжаловано в установленном порядке. Складывается ситуация, что смысл задваивания действий прокурора как таковой отсутствует.
Так, заместителем Абдулинского межрайонного прокурора возвращено уголовное дело по обвинению А. в связи с неполнотой проведенного следствия. В этот же день внесено требование руководителю следственного отдела по этому же уголовному делу с указанием тех же нарушений, которые указаны и в постановлении о возвращении уголовного дела [15].
Еще одной формой взаимодействия между прокурором и следователем, которая могла бы предотвратить последующее принятие решения о возвращении уголовного дела следователю является межведомственное совещание [12].
Значимость межведомственных совещаний осознается и действующими сотрудниками Прокуратуры Российской Федерации. Так, М. В. Зяблина указывает, что наиболее острые проблемы обсуждаются на межведомственных совещаниях, в ходе которых вырабатываются конкретные алгоритмы совместных действий. В результате принимаемых мер удается достигнуть определенных положительных результатов [8, с. 48].
О желании прокуроров взаимодействовать со следственными органами свидетельствует следующий пример. Уголовное дело возвращено Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы в СО ОМВД России по району Замоскворечье ввиду несоответствия предъявленного А. обвинения фактическим обстоятельствам совершенного преступления. По мнению прокурора действия А. необходимо квалифицировать по признаку совершения преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ [10].
Справедливого мнения придерживается Ф. М. Коб-зарев, который, обладая обширным опытом практической деятельности, считает, что для того, чтобы уменьшить количество уголовных дел, возвращенных прокурорами и судами, необходимо проводить
совещания как минимум раз в месяц, где будут обсуждаться проблемы расследования уголовного дела [11, с. 78].
Считаем, что межведомственные совещания должны проводиться по инициативе следственных органов. Так как одной из основных причин возвращения уголовных дел является неверная квалификация действий обвиняемого или иные недостатки при предъявлении обвинения, то считаем возможным проведение совещаний при прокуроре с составлением протокола. Такая форма взаимодействия позволит следователю и прокурору прийти к определенному общему мнению и возможно учесть пожелания каждой стороны. Дабы не нагружать прокуроров обсуждением квалификации действий обвиняемых по уголовным делам, не представляющих сложности, следователю с согласия руководителя следственного органа обращаться к прокурору с такой инициативой, вызывающих определенные трудности.
Изучив вопросы взаимодействия следователя и прокурора в целях исключения возвращения уголовных дел прокурором для дополнительного следствия, авторы приходят к следующим выводам.
Авторами доказано, что в требованиях прокурор должен указать выявленные им недостатки, которые будут устранены в ходе дополнительного следствия. Изучение материалов следственно-прокурорской практики подтверждает факт того, что подавляющее большинство требований прокурора все же подлежат удовлетворению следственными органами, так как признаются обоснованными.
Обоснован вывод о том, что исключительно существенное нарушение закона является основанием для возвращения прокурором уголовного дела следователю. В связи с чем, теоретически обосновано и практически апробировано положение о том, что прокурор не должен руководствоваться установлением факта несущественных нарушений при реализации полномочия о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, так как данный факт идет вразрез с назначением уголовного судопроизводства и приводит к нарушению принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
Установлено, что одной из успешно апробированных форм взаимодействия между прокурором и следователем является межведомственное совещание. Таким образом, межведомственные совещания должны проводиться по инициативе следственных органов, так как одной из основных причин возвращения уголовных дел для дополнительного следствия является неверная квалификация действий обвиняемого или иные недостатки при предъявлении обвинения, то считаем возможным проведение совещаний при прокуроре с составлением протокола. Данная форма взаимодействия позволит следователю и прокурору прийти к определенному общему мнению и учесть требования каждой стороны.
Список источников
1. Азаров В. А., Терехин А. А. Акты прокурорского реагирования в российском уголовном судопроизводстве : монография. М. : Юрлитинформ, 2014.
2. Багмет А. М., Османова Н. В. Как устранить споры о недостатках следствия между следователем и прокурором // Уголовный процесс. 2018. № 11.
3. Бастрыкин А. И. Организация работы по профилактике следственных ошибок // Организация предварительного расследования. Проблемы и перспективы : материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 20 ноября 2015 года) / под общ. редакцией А. И. Бастрыкина. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2015.
4. Бахтеев Д. В., Драпкин Л. Я. Основы теории следственных ошибок // Российский следователь. 2016. № 24.
5. Буланова Н. В. Исполнение требований прокуроров об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2018. № 4 (66).
6. Даровских С. М. Процессуальные средства и способы выявления и устранения ошибок, допущенных в ходе уголовного судопроизводства // Вестник Удмуртского университета. 2018. Т. 28, вып. 1.
7. Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М. : «Юридическая литература», 1968.
8. Зяблина М. В. Уголовное судопроизводство : разделение полномочий прокурора и органов предварительного расследования // Вестник университета прокуратуры Российской Федерации. 2020. № 3 (77).
9. Иванцова Г. А., Кадргулов И. И. Проблемы взаимодействия органов прокуратуры и Следственного комитета // [Электронный ресурс] Научно-практический электронный журнал Аллея науки. 2019. № 6 (дата обращения: 23.01.2021).
10. Информационно-аналитические материалы ГУ МВД России по г. Москве «Анализ причин возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в следственные подразделения ГУ МВД России по г. Москве в 2019 году».
11. Кобзарев Ф. М. Координационная деятельность прокуратуры в сфере борьбы с преступностью : становление, состояние и направления развития // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2017. № 1 (57).
12. Колесов М. В. Соотношение координации деятельности правоохранительных органов и межведомственного взаимодействия при осуществлении уголовного преследования должностных лиц правоохранительных органов, виновных в сокрытии преступлений от учета // [Электронный ресурс] Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2014. Официальный сайт научной электронной библиотеки открыто-
го доступа URL: http://cyberleninka.ru (дата обращения: 07.01.2021).
13. Материалы к расширенному заседанию Следственного комитета Российской Федерации «Об итогах работы следственных органов Российской Федерации за
2019 год и задачах на 2020 год».
14. Материалы номенклатурного дела № 13-216-04 «Требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Переписка по ним», заведенного в СК России по Оренбургской области в 2018 году.
15. Материалы уголовного дела № 13/181-2014, расследованного в СК России по Оренбургской области в 2015 году.
16. Муллагалеева Л. Р. Институт возвращения прокурором уголовного дела следователю : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021.
17. Муртазин Р. М. Процессуальное взаимодействие следователя и прокурора // Проблемы модернизации современного российского государства : сборник материалов VII Всероссийской научно-практической конференции, 2018.
18. Рябинина Т. К. И вновь к вопросу о правовом статусе прокурора в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2008. № 1.
19. Седухин А. В. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения законности на досудебных стадиях процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Тула, 2001.
20. Серебрянникова М. В. Прокурорский надзор за уголовно-процессуальной деятельностью органов, осуществляющих предварительное расследование : авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
21. Статистический отчет по форме № 1-Е (СК) «Сведения о следственной работе следственных органов Следственного комитета Российской Федерации за январь-декабрь 2013, 2014, 2015, 2019,
2020 гг.».
22. Статистический отчет по форме № 1-Е (СК) «Сведения о следственной работе следственных органов Следственного комитета Российской Федерации за январь-декабрь 2016, 2019 гг.».
23. Стуконог И. В. Требование прокурора как акт реагирования на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности : материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Издательство ООО «Просвещение-Юг», 2016.
References
1. Azarov V. A., Terekhin A. A. Acts of prosecutorial response in Russian criminal proceedings : monograph. M. : Yurlitinform, 2014.
2. Bagmet A. M., Osmanova N. V. How to eliminate disputes about the shortcomings of the investigation between the investigator and the prosecutor // Criminal process. 2018. № 11.
3. Bastrykin A. I. Organization of work on the prevention of investigative errors // Organization of preliminary investigation. Problems and Prospects : Proceedings of the International Scientific and Practical Conference (Moscow, November 20, 2015) / ed. edited by A. I. Bastrykin. M. : UNITI-DANA,
2015.
4. Bakhteev D. V, Drapkin L. Ya. Fundamentals of the theory of investigative errors // Russian investigator.
2016. № 24.
5. Bulanova N. V. Fulfillment of the demands of prosecutors on the elimination of violations of federal legislation committed during the preliminary investigation // Bulletin of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. 2018. № 4 (66).
6. Darovskikh S. M. Procedural means and methods for identifying and eliminating mistakes made in the course of criminal proceedings // Bulletin of the Udmurt University. 2018. V. 28, issue 1.
7. Zhogin N. V Prosecutor's supervision over the preliminary investigation of criminal cases. M. : «Legal Literature», 1968.
8. Zyablina M. V. Criminal Proceedings : Separation of Powers of the Prosecutor and the Preliminary Investigation // Bulletin of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation. 2020. № 3 (77).
9. Ivantsova G. A., Kadrgulov I. I. Problems of interaction between the prosecutor's office and the Investigative Committee // [Electronic resource] Scientific and practical electronic journal Alley of Science. 2019. № 6 (accessed: 23.01.2021.)
10. Information and analytical materials of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia for Moscow «Analysis of the reasons for the return of criminal cases for additional investigation to the investigative units of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia for Moscow in 2019».
11. Kobzarev F. M. Coordinating activities of the prosecutor's office in the field of combating crime : formation, state and development directions // Bulletin of the Academy of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation. 2017. № 1 (57).
12. Kolesov M. V. The ratio of coordination of law enforcement agencies and interdepartmental interaction in the implementation of criminal prosecution of law enforcement officials guilty of concealing crimes from registration // [Electronic resource] Gaps in Russian legislation. Legal Journal. 2014. The official website of
the open access scientific electronic library. URL: http:// cyberleninka.ru (accessed: 01.07.2021).
13. Materials for the extended meeting of the Investigative Committee of the Russian Federation «On the results of the work of the investigative bodies of the Russian Federation for 2019 and tasks for 2020».
14. Materials of nomenklatura case № 13-216-04 «Requirements of the prosecutor to eliminate violations of federal legislation committed during the preliminary investigation. Correspondence on them», instituted in the Investigative Committee of Russia for the Orenburg region in 2018.
15. Materials of the criminal case № 13/181-2014, investigated in the Russian Investigative Committee for the Orenburg region in 2015.
16. Mullagaleeva L. R. Institute for the return by the prosecutor of a criminal case to the investigator : dis. ... cand. legal Sciences. M., 2021.
17. Murtazin R. M. Procedural interaction between the investigator and the prosecutor // Problems of modernization of the modern Russian state: Collection of materials of the VII All-Russian scientific and practical conference, 2018.
18. Ryabinina T. K. And again to the question of the legal status of the prosecutor in criminal proceedings // Criminal proceedings. 2008. № 1.
19. Sedukhin A. V. Institute for the return of criminal cases for additional investigation by the prosecutor as a means of ensuring the rule of law at the pre-trial stages of the process : dis. ... cand. legal sciences. Tula, 2001.
20. Serebryannikova M. V. Prosecutor's supervision over the criminal procedure activities of the bodies conducting the preliminary investigation : Ph.D. dis. ... cand. legal sciences. M., 2013.
21. Statistical report in the form № 1-E (SK) «Information on the investigative work of the investigative bodies of the Investigative Committee of the Russian Federation for January-December 2013, 2014, 2015, 2019, 2020».
22. Statistical report in the form № 1-E (SK) «Information on the investigative work of the investigative bodies of the Investigative Committee of the Russian Federation for January-December 2016, 2019».
23. Stukonog I. V. The demand of the prosecutor as an act of response to violations committed during the preliminary investigation // Actual problems of judicial, law enforcement, human rights, criminal procedure and national security : materials of the All-Russian scientific and practical conference with international participation. Publisher LLC «Prosveshchenie-South», 2016.
Информация об авторах
Д. А. Иванов - профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент;
Л. Р. Муллагалеева - следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, кандидат юридических наук;
И. В. Филатова - доцент кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат экономических наук, доцент.
Information about the authors
D. A. Ivanov - Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics of the Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor;
L. R. Mullagaleeva - Investigator of the First Department for the investigation of particularly important cases of the investigative department of the Investigative Committee of the Russian Federation for the Orenburg region, Candidate of Legal Sciences;
I. V. Filatova - Associate Professor of the Department of Preliminary Investigation of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Economic Sciences, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 30.11.2022; одобрена после рецензирования 15.12.2022; принята к публикации 22.12.2022.
The article was submitted 30.11.2022; approved after reviewing 15.12.2022; accepted for publication 22.12.2022.
Оперативно-розыскная деятельность. Под ред. Н. А. Кузьмина, Л. Л. Тузова, И. А. Климова. Учебник. 8-е изд., перераб. и доп. 447 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Гриф МНИЦ Судебной экспертизы и исследований.
Изложены базовые положения теории оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации. Приведены материалы, касающиеся правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства и других вопросов, не составляющих государственную тайну.
В основе учебника - Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. (с многочисленными изменениями и дополнениями).
Для студентов, слушателей и курсантов учебных заведений системы правоохранительных органов Российской Федерации.
Оперативно-розыскная
деятельность
Классический учебник
8-е
Издание
