CC BY
85
Г.С. Патюлин
ВЗАИМНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА И ЧЕЛОВЕКА*
Не может вызывать сомнений, что права и свободы индивида являются важнейшим противовесом всесилию государственной власти, обеспечивают ее ограничение и самоограничение. Приоритет прав человека по отношению к государству является первичным, определяющим, системообразующим признаком правового государства. Остальные признаки правового государства, такие как разделение властей, построение государственной и общественной жизни на принципах права, взаимная ответственность государства и человека, служат осуществлению прав и свобод человека1.
Тем не менее надо отметить, что приоритет прав человека не снимает с последнего ответственности за надлежащее использование своих прав и свобод и в то же время возлагает ответственность за обеспечение этих прав на государство. Именно так возникает особая правовая связь - взаимная ответственность государства и гражданина. При этом правовое государство для выполнения своей главной функции (охраны и защиты прав и свобод граждан) должно иметь систему процедур, механизмов и институтов, которые гарантировали бы защиту субъективных прав человека2.
Исследования юридической ответственности обширны и многочисленны, однако общее понятие юридической ответственности, разделяемое всеми юристами, до настоящего временя не выработано.
В данной статье под юридической ответственностью понимается обязанность субъекта права дать ответ за свои противо-
* Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук Н.В. Колотовой.
1 См.: Лукашева Е.А. Права человека: Учебник. М., 2009. С. 199, 200.
2 См.: там же. С. 202, 203.
Труды Института государства и права Российской академии наук № 6/2010
правные деяния, исполнение которой может быть обеспечено применением мер государственного принуждения, а также обязанность всех субъектов правоотношения соблюдать права других его участников и предписания правовых норм. Эти два вида ответственности взаимосвязаны и взаимообусловлены3.
В литературе, посвященной вопросам юридической ответственности, множество споров вызывает проблематика ее классификации. Существует большое количество классификаций юридической ответственности по самым разным основаниям. В этой связи становится очевидно, что актуальным является не только и не столько создание новых авторских теорий и концепций, сколько эффективная систематизация и дифференциация уже наработанного материала.
Рассмотрим один из самых спорных вопросов классификации юридической ответственности: ее подразделение на негативную и позитивную.
По этому вопросу четко обозначились два основных подхода. Одна группа исследователей предлагает рассматривать юридическую ответственность только как «негативную» (или ретроспективную, т.е. последующую), отрицая возможность и необходимость ее позитивного (проспективного, т.е. предварительного) содержания. Другая группа авторов видит в юридической ответственности два аспекта - ретроспективный и позитивный.
Аргументация сторонников первой точки зрения состоит в том, что:
юридическая ответственность с момента ее возникновения всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние, так как иначе пришлось бы признать, что лицо, даже если и не совершило правонарушения, уже несет
4
правовую ответственность ;
во избежание утраты своей специфики понятие «юридическая ответственность» должно применяться только для обозна-
3 См.: Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. № 2. С. 28.
4 См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 43.
8
чения отрицательных последствий для лица или организации, допустивших противоправный поступок;
это реакция на правонарушение, которое является основанием ответственности5.
В связи с поиском определения понятия позитивной ответственности интересно обратиться к концепции различения права и закона как разносущностных явлений6. Л.С. Мамут предложил соответственно разделить теоретические правовые науки, каждая из которых должна заниматься изучением своего предмета (юриспруденция и «легалистика»)7. При этом предполагается, что ответственность наступает как за нарушение права, так и за нарушение закона. При ответственности за нарушение закона речь идет о негативной ответственности, а при ответственности за нарушение права - о позитивной ответственности, которую можно определить как обязанность субъектов абсолютного правоотношения соблюдать права других участников данного правоотношения, не причинять своими действиями (бездействием) им вреда и обязанность соблюдать законы. В качестве примера позитивной ответственности как обязанности субъектов правоотношения соблюдать права других участников данного правоотношения и не причинять своими действиями (бездействием) им вреда может выступать ответственность по гражданскому праву за безвиновное причинение вреда, поскольку в таком случае нет нарушения нормы права, и, следовательно, такая ответственность не может быть негативной. Когда же не выполняется обязанность соблюдать закон, то также нарушается право, но оно оформлено или закреплено правовой нормой, и за его нарушение предусмотрена санкция. В подобных случаях позитивная
5 См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 316-317.
6 См.: Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2006. С. 29-31; Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С. 188, 189; Мамут Л.С. Юриспруденция и легалистика // Юриспруденция XXI века: горизонты развития. СПб., 2006. С. 15-19.
7 См.: Мамут Л.С. Указ. соч. С. 7-9, 22.
ответственность становится ответственностью негативной, как бы перетекает в нее.
Вместе же данные два вида ответственности (позитивная и негативная), имеющие общие цели (охрана прав и законных интересов субъектов правовой жизни, законности и правопорядка, предотвращение правонарушений и др.) и общие функции (к примеру, охранительную), образуют единый институт юридической ответственности.
Схожей позиции придерживается и Н.В. Витрук, который на основании различия права и закона различает ответственность правовую и юридическую. Он отмечает, что «отождествление правовой и юридической ответственности... обусловлено нормативно-позитивным подходом к пониманию права (закона)». Под правовой ответственностью понимается ответственность, устанавливаемая в соответствии с требованиями естественного права и его ценностей. При этом отмечается, что данная ответственность лежит в основе ответственности юридической. В то же время Н.В. Витрук особо подчеркивает, что правовая ответственность не подменяет собой юридическую ответственность, но обусловливает ее возникновение8.
Другой универсальной классификацией юридической ответственности является предложенная еще в 60-е гг. ХХ в. дифференциация юридической ответственности на правовосстано-вительную и штрафную.
Обосновывая данную классификацию, О.Э. Лейст писал, что в основе такого деления лежит «выраженный в санкции способ правопорядка», предопределяющий «порядок ее реализации». При этом «для правовосстановительной ответственности особо важно точное определение уже существующих обязанностей правонарушителя и их, в случае необходимости, принудительное осуществление». Следовательно, правовосстановитель-ная ответственность связана с реализацией, в том числе принудительной, ранее не выполнявшихся требований диспозиции норм.
8 См.: Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М., 2009. С. 26, 28. 10
Для штрафной ответственности важна «правильная квалификация правонарушения, индивидуализация наказания или взыскания, реализация применяемых к нарушителю мер принуждения, освобождение его от ответственности, когда ее цели достигнуты». В связи с этим главным признаком штрафной юридической ответственности является то, что она связана не с применением диспозиции правовой нормы, а в первую очередь с применением санкций правовых норм, предусматривающих
9
определенные наказания или ограничения, лишения .
Кроме того, О.Э. Лейст видел разницу между правовосста-новительным и штрафным видами юридической ответственности в том, что первый вид связан с исполнением конкретных обязанностей должника, вытекающих из санкций норм об имущественной ответственности; «возникает с момента правонарушения и может быть выполнен добровольно». И только если должник отказывается выполнить названную обязанность, государственные органы принимают меры для принудительного исполнения последней10.
Штрафной вид юридической ответственности невозможен «вне деятельности уполномоченных на то государственных органов и должностных лиц», а также «возникает с момента официального обвинения определенного лица в совершении правонарушения, причем применению санкций предшествует период исследования обстоятельств правонарушения, а конкретное взыскание (наказание) назначается виновнику в пределах санкции, носящей, как правило, относительно определенный харак-тер»11.
Классификация видов ответственности на правовосстанови-тельную и штрафную анализировалась многими авторами. Они отмечали «плюсы» и «минусы» такого подразделения юридической ответственности. Так, В.М. Баранов назвал эту классификацию основным крупным делением юридической ответственности, которое достаточно полно и четко охватывает все ее ви-
9 См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 130.
10 См.: там же. С. 131.
11 Там же. С. 131.
ды12. Высказывались различные мнения по поводу того, в каких отраслях права в основном применяется правовосстановитель-ная ответственность13. Например, В.М. Баранов считает, что правовосстановительная ответственность включает в себя три вида имущественной ответственности: гражданско-правовую; материальную ответственность работников государственных и частных предприятий; имущественную ответственность иных объединений граждан14. Другие авторы трактуют правовосста-новительную ответственность только как ответственность, установленную нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Однако подобный подход представляется слишком зауженным, ведь восстановление нарушенного права должно осуществляться всегда, поскольку это возможно независимо от того, закреплена ли прямо соответствующая процедура в законодательстве. Государство выступает гарантом прав всех иных субъектов, причем во многих случаях восстановление нарушенных прав должно предшествовать решению вопросов, связанных с наказанием виновных лиц. В этой связи правовосстановительная ответственность может и должна иметь место во всех отраслях права при нарушении любой правовой нормы. Она может выражаться не только в компенсации причиненного материального вреда, восстановлении на работе незаконно уволенного лица, но и в отмене незаконных решений государственных и иных органов, освобождении невиновного из-под стражи, в опровержении ложных сведений и т.п.
Следующая классификация представляет собой дифференциацию юридической ответственности по сферам общественных отношений, подпадающих под сферу правового регулирования. Таким образом, можно говорить о существовании публично -правовой и частноправовой юридической ответственности.
Публично-правовая юридическая ответственность стала анализироваться в отечественной юридической литературе лишь
12 См.: Баранов В.М. Юридическая ответственность // Теория государства и права. М., 2002. С. 508.
13 См.: Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов н/Д, 2005. С. 64-65.
14 См.: Баранов В.М. Указ. соч. С. 508-509. 12
с недавних пор. М.А. Краснов, И.А. Умнова и В.Н. Савин предлагают ввести термин «публично-правовая ответственность» в юридическую науку «наряду с устоявшимися (государственно -правовой, уголовной, административной, гражданско-правовой, материальной)». И.А. Умнова пишет, что это «обусловлено необходимостью систематизации форм и мер ответственности, применяемых государственной (публичной) властью»15.
Категория «публично-правовая ответственность» шире понятия «государственно-правовая ответственность». В.Н. Савин полагает, что публично-правовая ответственность охватывает по объекту и объективной стороне отношения, регулируемые не только конституционным правом, но также и отношения, регулируемые административным, финансовым, природоресурсным и другими отраслями права. Эти отношения связаны с регулированием компетенции законодательных и исполнительных органов государственной власти и их взаимоотношениями с судебными и надзорными органами в процессе осуществления функций публичной власти16.
Некоторые ученые широко трактуют публично-правовую ответственность и усматривают ее основное отличие в том, что, во-первых, в ней сочетаются моральные, политические и правовые меры ответственности, во-вторых, субъекты публично-правовой ответственности несут ее перед основными источниками публичной власти - гражданином, народом, населением.
Меры публично-правовой ответственности, как правило, разделяют на две группы (по основаниям ответственности) -меры ответственности за нарушение законодательства (конституции, законов, иных нормативных правовых актов) и те, которые должны наступить за ненадлежащее исполнение субъектом власти возложенных на него функций.
При анализе публично-правовой ответственности специально подчеркивается, что ее составной частью является моральная ответственность органов власти и их должностных лиц
15 См.: Умнова И.А. Конституционные законы современного российского федерализма. М., 1998. С. 219-224.
16 См.: Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12. С. 66.
за неправомерно принятые решения, а в ряде случаев - и аморальное поведение конкретных должностных лиц, дискредитирующих своими действиями органы власти в глазах людей и общества в целом17. Однако вряд ли можно согласиться с таким утверждением. Ведь моральная ответственность не является юридической ответственностью. Тот факт, что вышеуказанные субъекты несут одновременно с публично-правовой ответственностью ответственность моральную, не позволяет сделать вывод о том, что последняя является частью юридической ответственности. Юридическая и моральная ответственность - два самостоятельных вида социальной ответственности.
Что касается понятия частноправовой ответственности, то, по сути, данный институт уже давно существует на практике, и лишь отсутствие соответствующего понятия в официальной терминологии не позволяет широко использовать данный термин.
Рассмотрим кратко классификацию, основанную на подразделении ответственности на персональную и коллективную. Она принимается не всеми правоведами, многие ее аспекты до сих пор обсуждаются в юридической литературе. Наибольшие трудности возникают при определении специфики коллективной ответственности, поскольку ответственность персональная, бесспорно, является атрибутом многих правоотношений. Общеизвестно, что коллективная ответственность, т.е. ответственность организаций, встречается в гражданском праве, а также признается исследователями конституционно-правовой ответственности, которые указывают на существование коллективных субъектов ответственности. Наиболее острая дискуссия касается допустимости коллективной ответственности по уголовному праву. Пока возможность применения такой ответственности не признана, но исследования данной проблемы активно ведутся и появляются обоснованные предложения о введении уголовной ответственности юридических лиц18.
17 См.: Савин В.Н. Указ. соч. С. 66.
18 См.: Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи. М., 1994; Никифоров А.С. 14
* * *
Как уже было отмечено, приоритет прав и свобод человека является неотъемлемым принципом правового государства и обеспечивается ответственностью государства за соблюдение и защиту прав человека.
В соответствии с проведенным анализом понятия и видов юридической ответственности в целом определим характерные особенности юридической ответственности государства перед человеком.
На основании выделения проспективного и ретроспективного видов юридической ответственности можно утверждать, что за соблюдение прав человека государство несет как позитивную, так и негативную ответственность. При этом в рамках нашего исследования представления о позитивном характере ответственности государства помогают сформулировать юридические гарантии прав и свобод человека. Позитивная ответственность государства означает, что государство ответственно за действенность и эффективность юридических гарантий прав и свобод человека, существование реальных механизмов защиты этих прав, реализацию политики, направленной на достижение достойной жизни и т.д.
Признания только ретроспективной ответственности государства для концепции прав человека недостаточно, поскольку в этом случае государство отвечает только за ущерб, причиненный неправомерными действиями (бездействием) государства, его органов власти и их должностными лицами, но не за принятие мер по своевременному и надлежащему исполнению перечисленными субъектами своих прямых должностных обязанностей, иных положений норм права. Подобная ситуация представляется недопустимой, ведь наиболее важным аспектом деятельности любого субъекта, а особенно государства, является предвидение результатов своей деятельности и осмысление ее
Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. 2000. № 2.
общественной значимости, выражением которых выступает социально полезное поведение19.
Таким образом, необходимо включить позитивную форму реализации юридической ответственности в понятие юридической ответственности государства.
При этом реальным содержанием позитивной ответственности выступает, как уже было указано ранее, соблюдение субъектом юридической ответственности прав участников правоотношений, непричинение своими действиями (бездействием) вреда и соблюдение правовых норм. Соответственно в этом заключается добровольная форма реализации юридической ответственности государства.
Негативная же ответственность возникает в связи с совершением правонарушения и представляет собой правоотношение между государством в лице его органов и правонарушителем, который подвергается за содеянное соответствующим правовым санкциям, неблагоприятным для него. Поэтому ретроспективная форма реализации юридической ответственности государства должна выражаться в обязанности государства, его органов власти и должностных лиц в случае нарушения норм права претерпевать осуждение и следующие за ним неблагоприятные последствия.
Отличительным признаком юридической ответственности является то, что она (в том числе и юридическая ответственность государства) всегда гарантируется государством и связана с принуждением исключительно со стороны государственных органов. Но существует мнение, что, говоря об ответственности государства, более правильным будет употребление термина не «государственное принуждение», а «публично-правовое принуждение». По мнению некоторых ученых, «публично-правовое принуждение» подчеркивает возможность применения юридической ответственности не только со стороны государственных
19 См.: Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти, 2002. С. 7.
органов, но и органов местного самоуправления и народа20. Вряд ли подобный тезис можно признать состоятельным в силу того, что юридическая ответственность связана исключительно с принуждением со стороны государственных органов. Это является ее отличительным признаком от иных видов социальной ответственности.
Представляется, что нет противоречия в том, что меры государственного принуждения применяются государством фактически в отношении самого себя. Это лишь подчеркивает принцип связанности правом (правовым законом) самого государства и его органов. Тот факт, что государство реализует меры ответственности в отношении самого себя, может быть разъяснен в рамках теории правового государства и разделения властей. В условиях разделения властей наряду с государственными органами, могущими причинить своей деятельностью вред, должны быть задействованы независимые государственные органы, наделенные функциями контроля, гарантирующего восстановление нарушенных прав. Таким образом, институт ответственности государства предстает как способ контроля одних государственных органов за деятельностью других.
В любом случае монополией на реализацию мер юридической ответственности в отношении кого бы то ни было обладает государство, и в случае с ответственностью государства нельзя утверждать иное.
Так же как и юридическая ответственность иных субъектов права, юридическая ответственность государства отражает общественные отношения и степень урегулирования их правовыми нормами. Деяние, противоречащее этим нормам, влечет ответственность нарушителя. Возникновение юридической ответственности возможно лишь при условии предварительного предъявления определенных требований, сформулированных в соответствующих нормах права. Таким образом, правовая норма
20 См.: Амирбеков К.И. Публично-правовая ответственность органов местного самоуправления в Российской Федерации: конституционные аспекты. М., 2002. С. 8.
как разновидность социальной нормы выступает в качестве нормативной основы юридической ответственности государства.
Следовательно, юридическую ответственность государства можно охарактеризовать как юридическую обязанность соблюдения прав участников правоотношений, непричинение своими действиями (бездействием) вреда и исполнения требований, предусмотренных нормой права, реализующуюся в правомерном поведении государства, его органов и их должностных лиц, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпевать осуждение и следующие за ним неблагоприятные последствия.
Исходя из вышеизложенного, представляется возможным сделать предположение о том, что позитивная ответственность государства является гарантией21 (в истинном смысле данного слова) соблюдения прав и свобод человека, в то время как негативная ответственность позволяет восстановить нарушенное право и наказать нарушителя.
В этом контексте особое внимание необходимо уделить правовосстановительной и штрафной ответственности государства. Как уже было показано, если речь идет о гражданско-правовых отношениях, то и человек, и государство могут являться субъектами обоих видов ответственности. Данное положение основано на том, что гражданские правоотношения характеризуются равенством субъектов22. Однако публично-правовые отношения, в первую очередь отношения по поводу прав человека, требуют несколько иного подхода. Представляется верным, что к индивиду будут применимы исключительно меры штрафной ответственности, так как восстановление нарушенного права (в случае, если его вообще можно восстановить) другого человека является обязанностью государства в лице соответствующих органов. Государство, его органы и их должностные лица, в свою очередь, могут нести как правовосстано-
21 См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка (ручательство, поручительство, порука, обеспеченье, залог, ответ (с ответом), заверение, заверка, безопаска, обезопаска, безопасенье, страх). М., 1980.
22 См.: Гражданский кодекс РФ, ст. 1 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. 18
вительную, так и штрафную ответственность. Установление негативных последствий штрафного характера имеет в качестве цели не только наказание нарушителя, но и предупреждение самого нарушения.
Применительно к частноправовому и публично-правовому видам юридической ответственности необходимо отметить, что и индивид, и государство в случае нарушения прав человека будут являться субъектами публично-правовой ответственности. При этом публично-правовая ответственность государства может носить «наднациональный» характер, что позволяет говорить не только об ответственности органов государственной власти и их должностных лиц, но и об ответственности самого государства. Данное положение представляется особенно важным в силу того, что за государством отнюдь не всегда и не всеми учеными-юристами признается возможность нести публично-правовую ответственность. Так, А.С. Авакьян считает, что не все участники государственно-правовых отношений могут быть субъектами конституционно-правовой ответственности (которая является видом публично-правовой ответственности). По его мнению, народ, государство и его высшие представительные органы вправе применять конституционно-правовые санкции, но сами объектом их воздействия быть не могут. Данное положение А.С. Авакьян обосновывает тем, что не существует субъектов государственно-правовых и, соответственно, конституционно-правовых субъектов, стоящих выше их23. Но в случае защиты прав человека при помощи институтов международной юрисдикции, к примеру, Европейского суда по правам человека, ответственность может быть возложена на государство в целом.
Персональную и коллективную юридическую ответственность рассмотрим на примере конституционно-правовой ответственности.
Субъект конституционно-правовой ответственности - это участник конституционно-правовых отношений, на которого возлагается закрепленная в нормах конституционного права обя-
23 См.: Авакьян А.С. Государственно-правовая ответственность // Сов. государство и право. 1975. № 10. С. 16-24.
занность отвечать за свое юридически значимое поведение в сфере конституционно-правового регулирования, обеспечиваемая возможностью применения конституционно-правовых санкций.
Исходя из данного определения, можно сделать вывод, что субъект конституционно-правовой ответственности характеризуется несколькими важными признаками. Во-первых, он является участником конституционных правоотношений, т.е. обладает конституционной правосубъектностью - правоспособностью и дееспособностью. Во-вторых, на него возложена обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение. В-третьих, он обладает конституционной деликтоспособностью.
Субъекты конституционно-правовой ответственности мож-
24
но подразделить на частные и коллективные .
К коллективным субъектам относят: 1) Федеральное Собрание РФ; 2) Верховный Суд РФ; 3) Высший Арбитражный Суд РФ; 4) Конституционный Суд РФ; 5) Правительство РФ; 6) органы местного самоуправления; 7) субъекты РФ; 8) прокуратуру РФ; 9) общественные объединения.
О.Э Лейст писал, что реальность коллективных субъектов не вызывает сомнений, и нельзя отрицать у них наличия обязанностей, не совпадающих с обязанностями отдельных должностных лиц. Кроме того, им обоснована ответственность органов и организаций, не тождественная персональной ответственности лиц, входящих в их состав25. По мнению В.Н. Кудрявцева, социальные отклонения возможны как в поведении личности, так и в деятельности коллективов, причем он полагает, что последние не менее опасны, чем индивидуальное антиобщественное поведение. Также он считал, что для коллективных субъектов характерны два вида социальных отклонений - социальная пассив-
26
ность и целевое, т.е. сознательное, нарушение норм .
24 См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М., 2008. С. 43; Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учеб. пособие. М., 2005. С. 234.
25 См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 121.
26 См.: Кудрявцев В.Н. Социальное отклонение. Введение в общую теорию. М., 1984. С. 8, 101-114.
Но, конечно, не следует забывать о том, что к совершению коллективными субъектами конституционных деликтов приводят действия или бездействие отдельных лиц, находящихся в определенной правовой связи с ними (должностных лиц, представителей, членов, участников и др.).
Частными, или индивидуальными субъектами конституционно-правовой ответственности являются: 1) граждане РФ; 2) Президент РФ; 3) должностные лица; 4) депутаты.
В.А. Виноградов относит к частным субъектам конституционной ответственности также иностранных граждан и лиц без гражданства.
Как уже было сказано, нельзя забывать о том, что к совершению коллективными субъектами конституционных деликтов приводят действия или бездействие отдельных лиц, находящихся в определенной правовой связи с ними (должностных лиц, представителей, членов, участников и др.). Данное утверждение ставит нас перед вопросом о соотношении их ответственности, о том, исчерпывается ли ответственностью коллективных субъектов ответственность их должностных лиц. На этот вопрос трудно дать однозначный ответ, так как, с одной стороны, конституционно-правовая ответственность за действия должностных лиц, членов и участников коллективного субъекта может быть применена к данному субъекту в целом, а с другой - за те же действия к членам данного субъекта возможно применение отдельных мер конституционно-правовой ответственности.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что государство в лице органов власти несет коллективную ответственность, а в лице должностных лиц - персональную. Такое положение вещей позволяет гарантировать возможность применения мер ответственности к государству со стороны индивида вне зависимости от того, были его права нарушены коллегиальным органом власти или же конкретным должностным лицом.
* * *
Взаимная ответственность человека и государства - неотъемлемый признак правового государства. В недемократическом государстве признается только ответственность гражданина перед государством. Оно как бы дарует человеку права и свободы,
определяет его статус. В правовом же государстве, напротив, делается акцент на ответственности государства, его органов и должностных лиц перед гражданами за защищенность их прав и свобод. Эта ответственность обретает реальный характер только при наличии соответствующих нормативных правовых актов, закрепляющих процедуру привлечения к ней должностных лиц, виновных в нарушении прав и свобод граждан, и предусматривающих жесткие санкции за это.
В правовом государстве признается право каждого гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Все это вместе взятое закрепляет институт ответственности государства перед гражданином. В свою очередь гражданин несет ответственность за свои незаконные действия перед государством в лице его органов.
Существование правового государства невозможно без наличия взаимной ответственности государства и гражданина, ведь государство, которое не несет ответственности перед своими гражданами, является, по сути, тоталитарным, и его никак нельзя назвать правовым, а отсутствие института ответственности индивида ведет к анархии.
