CC BY
57
УДК 336.77+351.825
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ
О. В. Игитова, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Институ-
та государственного управления, права, инновационных технологий
В статье рассматриваются дискуссионные проблемы проспективной (позитивной) и ретроспективной (негативной) ответственности, виды юридической ответственности в сфере деятельности бюро кредитных историй.
Ключевые слова: бюро кредитных историй (БКИ), защита информации, юридическая ответственность, административная ответственность, административное правонарушение.
Каждое государство ведет борьбу с правонарушениями, и к основным средствам этой борьбы относится юридическая ответственность, являющаяся разновидностью социальной ответственности.
Юридическая ответственность - одна из функциональных категорий юриспруденции, которая была разработана еще в классических отечественных работах и в мировой юридической литературе. В настоящее время в условиях построения демократического правового государства новый характер взаимоотношений государства и индивида, основанный на их взаимной ответственности, поставил на повестку дня проблему исследования и разработки новой концепции юридической ответственности.
Не вдаваясь в продолжающуюся в юридических кругах полемику по поводу проспективной (позитивной) и ретроспективной (негативной) форм реализации юридической ответственности, отметим лишь, что существует множество, порой взаимоисключающих, мнений и точек зрения по данному вопросу, а также подходов к определению юридической ответственности. Так, Р. Л. Хачатуров и Д. А. Липинский с позиций двух форм реализации юридической ответственности формулируют понятие юридической ответственности следующим образом: «Юридическая ответственность - это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного
характера и ее реализация»1. Четкая позиция у О. Э. Лейста, И. С. Самощенко, М. X. Фарук-шина и др., отрицающих позитивную юридическую ответственность. О. Э. Лейст рассматривает юридическую ответственность в неразрывной связи с санкцией правовой нормы и определяет ее как реализацию санкции2.
Анализируя содержание юридической ответственности, Г. А. Кузьмичева отмечает, что суть ее состоит в том, что «государство путем издания правовых норм определяет основания ответственности, меры, которые могут применяться к правонарушителю, порядок рассмотрения дел о правонарушениях и исполнения решений по данным делам»3.
Среди признаков юридической ответственности выделяют следующие.
1. Юридическая ответственность связана с государственным принуждением, которое относят к признакам юридической ответственности.
Власть, как справедливо отмечается в классической и современной литературе, непременно предполагает принуждение. Начало XXI века ознаменовалось тем, что во всех странах мира государственно-правовое принуждение не только сохраняет свое качество существенного (основного) свойства государства, права, юридической ответственности, но и имеет высокий потенциал расширения сферы его применения4.
Юридическая ответственность осуществляется от имени государства органами государственной власти и содержит осуждение (порицание) виновного за противоправное деяние правонарушителя. «Юридической ответственностью (по мнению ученых - представителей теории государства и права) называется применение к лицам, совершившим правонарушения, предусмотренных законом
мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке»5.
2. Юридическая ответственность основывается на правовых нормах, регулируется нормами права и обладает общеобязательностью. Правовые нормы рассматриваются в качестве первичных элементов, регулирующих воздействие на общественные отношения, отсутствие которых может привести к безжизненности всей системы функционирования права и юридической ответственности.
3. Применение юридической ответственности влечет неблагоприятные последствия (морального, материального или физического характера) для правонарушителя. От правильного и качественного применения юридической ответственности во многом зависит конечный результат его правового воздействия.
4. Юридическая ответственность осуществляется в определенной процессуальной форме с использованием процессуальных норм. Следует однако заметить, что, несмотря на огромную социальную значимость процессуальных норм, наблюдаются недооценка их роли в современной научной юридической литературе и законодательстве (особенно в административном), сложности их применения на практике.
При разработке концепции юридической ответственности за правонарушение авторы монографии «Общая теория юридической ответственности», полемизируя со многими юристами, предлагают обсудить проблемы юридической ответственности по разным параметрам:
- юридическая ответственность - реализация санкции;
- юридическая ответственность - мера государственного принуждения;
- юридическая ответственность - реакция общества на правонарушение;
- юридическая ответственность - обязанность претерпевать лишения;
- юридическая ответственность - обязанность, принудительно исполняемая;
- юридическая ответственность - обязанность дать отчет;
- юридическая ответственность - оценка (осуждение);
- субъективная юридическая ответственность;
- государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности;
- юридическая ответственность - правоотношение6.
Многие из вышеперечисленных подходов к определению юридической ответственности уже были предметом рассмотрения в работах С. С. Алексеева, С. Н. Братуся, А. С. Булатова, И. А. Галагана, В. В. Лазарева, О. Э. Лейста, А. В. Малько, В. В. Мальцева, Н. И. Ма-тузова, Н. С. Малеина, И. С. Самощенко, М. С. Строговича, М. X. Фарукшина и др.
Обращает на себя внимание распространенная в научных работах связь юридической ответственности и правоотношения, представление о юридической ответственности как о правоотношении, возникающем между правонарушителем и государством (органами государственной власти). Однако необходимо уяснение природы этих правоотношений: обязанность правонарушителя; обязанность компетентного органа применить к правонарушителю меры юридической ответственности; претерпевание неблагоприятных последствий. К актуальным проблемам теории юридической ответственности относится и определение места этих правонарушений в общей системе правоотношений и в том числе в системе охранительных правоотношений7.
Институт юридической ответственности является «системообразующим элементом, краеугольным камнем каждой самостоятельной отрасли права»8, сердцевиной соответствующей (любой) отрасли права.
Большинство российских авторов в своих работах, используя распространенный отраслевой критерий классификации юридической ответственности, называет пять ее видов: гражданско-правовая, уголовная, материальная, дисциплинарная, административная. Вышеназванные виды ответственности различаются также по критерию их принадлежности либо только к одной, либо к нескольким отраслям права. Ж. И. Овсесян считает, что «уголовная, гражданская и административная ответственность - это целиком (либо преимущественно) моноотраслевые виды ответственности, т.е. санкции этих видов юридической ответственности содержатся только (либо преимущественно) в нормах одной отрасли права, соответственно - в нормах, относящихся к источникам уголовного, гражданского, административного права»9. Не разделяя эту позицию, полагаем, что было бы ошибочно утверждать, что административная ответственность является целиком моноотраслевым видом ответственности, санкции которой содержатся только в нормах административного права. Мерами административной ответст-
венности охраняются как управленческие отношения, так и отношения, регулируемые нормами иных отраслей права - налогового, таможенного, финансового, земельного, трудового, экологического и др.
Административная ответственность является одним из самостоятельных особых видов юридической ответственности, который в работах ведущих представителей теории государства и права среди традиционных видов юридической ответственности значится на первом месте (В. В. Лазарев, С. В. Липень и ДР-)-
Административная ответственность, как и любая другая реальная юридическая ответственность, имеет три основания: нормативное (систему регулирующих ее правовых норм); фактическое (неправомерные деяния субъектов права); процессуальное (акты субъектов власти о применении санкций правовых норм к конкретным субъектам права). Для того чтобы наступила реальная ответственность, необходимо наличие всех трех ее оснований10.
Действующее законодательство не содержит понятие административной ответственности. Глава 2 Ко АП РФ называется «Административное правонарушение и административная ответственность», но и в ней дается определение только административного правонарушения и указываются некоторые из признаков административной ответственности. Следует заметить, что в КоАП РФ, вступивший в действие с 1 июля 2002 г., было внесено более тысячи дополнений и изменений, однако и за эти прошедшие восемь лет понятие административной ответственности законодателем так и не было сформулировано. В юридической литературе имеется большое количество определений понятия административной ответственности. Так, Б. В. Ро-синский пишет, что «административная ответственность - вид юридической ответственности, который выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания совершившему правонарушение»11.
Практически такое же определение содержится и у Г. А. Кузьмичевой, которая считает, что «законодатель под административной ответственностью понимает назначение судьями, уполномоченными органами и должностными лицами предусмотренного КоАП РФ наказания за административное правонарушение»12. Таким образом, все опре-
деления административной ответственности исходят из наказания за административное правонарушение и тех, кто его назначает (орган, должностное лицо или судья). Однако следует отметить, что в этом же учебнике по административному праву Г. А. Кузьмичева, обозначив более 10 признаков административной ответственности, дает уже несколько иное определение той же самой административной ответственности. «Под административной ответственностью как видом юридической ответственности следует понимать способность лица в связи с совершением административного правонарушения претерпеть неблагоприятные последствия личного или имущественного характера, предусмотренные административно-правовой нормой и выраженные в виде административного наказания»13. В большинстве же случаев они основываются на анализе специфических особенностей и черт, присущих административной ответственности (с учетом тех общих, рассмотренных выше признаков, которые характерны для родовой юридической ответственности), а также на отличии административной ответственности от других базовых видов юридической ответственности (гражданско-правовой, уголовной и дисциплинарной).
Среди этих признаков следует выделить то, что основанием применения административной ответственности является административное правонарушение. Административным правонарушением (в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ) признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Данное определение общего понятия административного правонарушения дает возможность, с одной стороны, отграничить его от иных правонарушений, а, с другой - выделить его основные признаки:
- административное правонарушение является определенным актом поведения;
- субъектами административного правонарушения могут быть не только физические, но и юридические лица;
- это деяние (действие либо бездействие);
- противоправность;
- виновность;
- установленная КоАП РФ или законами субъектов РФ возможность административ-
ной ответственности за данное деяние. При этом следует иметь в виду, что деяния, не предусмотренные КоАП РФ и законами субъектов РФ, не могут быть квалифицированы как административные правонарушения.
При определении административного правонарушения в КоАП РФ в числе его признаков не обозначена позиция законодателя по поводу общественной опасности административных правонарушений, и этот вопрос остается дискуссионным среди представителей науки административного права. Одни из них (Д. Н. Бахрах) считают, что административные правонарушения не являются общественно опасными, а степень вредоносности большинства административных правонарушений невелика, а другие (Ю. М. Козлов, Г. А. Кузьмичева, Н. И. Побежимова, Б. В. Росинский, А. П. Шергин) обращают внимание на их общественную опасность (правда в меньшей степени, чем у преступлений). Мы разделяем точку зрения тех ученых, которые обосновывают признак общественной опасности административного правонарушения.
Одним из признаков административного правонарушения является его противоправность. Анализируя проблему противоправного поведения, В. Н. Кудрявцев пришел к выводу, что «признак противоправности, закрепляющий признание того или иного проступка правонарушением, отражает сложное взаимодействие объективных и субъективных факторов, которыми руководствуется законодатель, создавая правовые нормы и институты»14. Разделяя это мнение, считаем необходимым обратить внимание на отличие, которое существует между противоправным и правомерным поведением. Если правомерное поведение может быть предусмотрено нормами права или исходить из общих требований, то противоправное поведение всегда должно быть четко сформулировано и закреплено в законе.
Один из признаков административного правонарушения - вина, содержанием которой является внутреннее, психическое отношение субъекта к совершенному административному правонарушению. Определяя в ст. 2.2 КоАП РФ формы вины в виде умысла и неосторожности, законодатель дает в ней определение вины физического лица. КоАП РФ не содержит отдельной статьи об административной ответственности юридического лица, в отличие от административной ответственно-
сти должностного лица, которое сформулировано в ст. 2.4 КоАП РФ, в качестве примечания к которой дается также и определение должностного лица.
Должностное лицо, являющееся специальным субъектом административной ответственности, на основании ст. 2.4 КоАП РФ подлежит этой ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. КоАП РФ, устанавливая административную ответственность бюро кредитных историй (далее - БКИ), предусматривает и административную ответственность должностных лиц, связанных с невыполнением ими служебных обязанностей публичного характера. При этом законодатель установил санкции за ряд правонарушений, которые связаны не только с неправомерными действиями, но и с бездействием соответствующих должностных лиц.
Существенной особенностью института административной ответственности является, как уже было отмечено, то обстоятельство, что субъектами административного правонарушения могут быть как физические, так и юридические лица, как индивидуальные, так и коллективные субъекты.
Законодатель обращает внимание на тот факт, что юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также от других обстоятельств. В КоАП РФ не содержится нормы, определяющей юридическое лицо в качестве субъекта административной ответственности, и при определении понятия юридического лица используется его понимание, сформулированное в ст. 48 ГК РФ.
КоАП РФ устанавливает особые условия административной ответственности юридических лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку совершение одного и того же административного правонарушения возможно как юридическим, так и физическим ли-
цом, Кодексом установлено правило (ч. 3 ст. 2.1), в соответствии с которым назначение наказания юридическому лицу за совершение административного правонарушения не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Стоящие перед страной задачи построения инновационного общества, правового государства требуют все большей упорядоченности общественных отношений в разных сферах деятельности и в отраслях управления. Наметившаяся со второй половины 80-х гг.
XX века тенденция расширения роли административной ответственности в борьбе с различного рода правонарушениями, в начале
XXI века проявляется наиболее активно. Круг общественных отношений, подлежащих защите посредством мер административной ответственности, затронул и общественные отношения, касающиеся деятельности созданных в России в 2004 году бюро кредитных историй. Многие из составов этих проступков регулируются административным законодательством. КоАП РФ размещает административные проступки, связанные с деятельностью БКИ, в нескольких разделах Кодекса, определяя административную ответственность бюро кредитных историй как юридического лица, а также устанавливая административную ответственность должностных лиц. В КоАП РФ административная ответственность в сфере деятельности БКИ предусмотрена в целом ряде статей: ст. 5.53-5.55, 13.12-13.14,
13.29-13.30, 14.29-14.30, 17.7.
За разглашение или незаконное использование информации, входящей в состав кредитной истории, предусмотрена в соответствии с КоАП РФ административная ответственность за незаконные действия по получению и (или) распространению информации, составляющей кредитную историю (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа как для граждан, так и для юридических лиц, и административного штрафа или дисквалификации на срок до трех лет для должностных лиц (ст. 5.53 КоАП РФ).
Наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц, а также штрафа либо дисквалификации на должностных лиц предусмотрено ст. 14.29 КоАП РФ за незаконные действия по получению или предоставлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и
входящей в кредитный отчет (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
Отдельная группа норм Федерального закона «О кредитных историях» посвящена порядку предоставления информации, составляющей коммерческую тайну, обладателем информации по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления. В случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее вышеперечисленным органам, эти органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке, и при этом обладатель информации может быть привлечен в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ к административной ответственности. Данная статья предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность БКИ и его должностных лиц за нарушение в сфере применения Федерального закона «О кредитных историях» установлена также ст. 5.54, 5.55 и 14.30 КоАП РФ. Ответственность за правонарушения, перечисленные в этих статьях Кодекса, наступает в виде штрафных санкций, применяемых в отношении как должностных, так и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.54 КоАП РФ административная ответственность наступает за непроведение проверки или несвоевременное проведение по требованию субъекта кредитной истории проверки БКИ информации, содержащейся в кредитной истории (кредитном отчете).
Федеральный закон «О кредитных историях» дает определение как кредитной истории кредитного отчета, так и субъекта кредитной истории (ст. 3). Причем, характеризуя права субъекта кредитной истории, законодатель устанавливает его право полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в БКИ заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю, и обязанность БКИ в течение 30 дней со дня получения вышеназванного заявления субъекта кредитной истории провести дополнительную
проверку информации, входящей в состав кредитной истории (ч. 3, 4 ст. 8). Однако законом о кредитных историях не предусмотрен какой-либо из видов ответственности БКИ за действия и бездействия, связанные с проверкой им информации, содержащейся в кредитной истории и (или) в кредитном отчете.
Административная ответственность БКИ предусмотрена КоАП РФ за его незаконный отказ в исправлении недостоверной информации или неисполнение обязанности по исправлению недостоверной информации, содержащейся в кредитной истории (кредитном отчете).
Административная ответственность БКИ с наложением административного штрафа на должностных и юридических лиц предусмотрена ст. 5.55 КоАП РФ. Данная статья содержит несколько составов правонарушений и гласит, что БКИ несет ответственность:
- за непредставление кредитного отчета; за предоставление неполного или недостоверного отчета;
- за несвоевременное предоставление кредитного отчета в случаях, если такое представление осуществляется или должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях».
Однако в базовом законе при формировании обязанностей БКИ (еще раз приходится обращаться к ст. 10 Закона, которая не зафиксировала ни обязанностей БКИ по предоставлению кредитного отчета, ни его ответственности) в ст. 6 говорится о том, что БКИ предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории на основании договора об оказании информационных услуг, заключаемого между пользователем кредитной истории и БКИ. Что же касается физических лиц (за исключением индивидуальных предпринимателей), то они имеют право на получение кредитных отчетов (следовательно, у БКИ обязанность по их предоставлению) только в случае, если они являются субъектами соответствующих кредитных историй, по которым запрашиваются кредитные отчеты (ч. 3 ст. 6).
Срок предоставления БКИ кредитного отчета установлен ч. 7 ст. 6 Федерального закона «О кредитных историях», в соответствии с которой он должен быть представлен в срок, не превышающий 10 дней со дня обращения в БКИ с запросом о его представлении, в противном случае БКИ в соответствии со ст. 5.55 КоАП РФ несет ответственность за несвоевременное представление кредитного отчета,
поскольку данный случай предусмотрен Федеральным законом «О кредитных историях».
В качестве предмета регулирования Федерального закона «О кредитных историях» законодатель определил порядок формирования, хранения и использования кредитных историй (ч. 1 ст. 1), БКИ призвано оказывать услуги (ч. 6 ст. 3) по их формированию, обработке и хранению.
Нарушение БКИ установленного порядка сбора, хранения, защиты и обработки сведений, составляющих кредитную историю, влечет применение к БКИ административной ответственности (ст. 14.30 КоАП РФ).
Административная ответственность установлена также за нарушение правил защиты информации (ст. 13.12 КоАП РФ). За нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну),
ч. 1 ст. 13.12 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, который налагается как на граждан, так и на должностных и юридических лиц. Частью 2 ст. 13.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование не-сертифицированных информационных систем, баз и банков данных, а также несертифи-цированных средств защиты информации, если они подлежат обязательной сертификации (за исключением средств защиты информации, составляющей гостайну).
Административная ответственность установлена за незаконную деятельность в области защиты информации (ст. 13.13 КоАП РФ) и за разглашение информации с ограниченным доступом (ст. 13.14 КоАП РФ). Следует отметить, что административная ответственность, касающаяся защиты информации и деятельности БКИ по сбору, обработке и хранению кредитных историй, предусмотрена в разделе II Особенной части КоАП РФ в разных главах: гл. 5 - административные правонарушения, посягающие на права граждан; гл. 13 -административные правонарушения в области связи и информации; гл. 14 - административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.
Так, в соответствии со ст. 14.30 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение БКИ установленного порядка сбора, хранения, защиты и обработки сведений, составляющих кредитную историю.
Во всех проанализированных статьях
КоАП РФ, касающихся реализации Федерального закона «О кредитных историях», предусмотрена административная ответственность должностных лиц. КоАП РФ содержит определение должностного лица как субъекта административной ответственности.
Должностными лицами БКИ, подлежащими ответственности согласно статьям КоАП РФ, являются руководители и другие работники бюро, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Бюро и его должностные лица несут административную ответственность только при наличии их вины в совершении административного правонарушения. БКИ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ). В действиях должностных лиц бюро необходимо установить форму вины - умысел или неосторожность. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.53-5.55,
14.29-14.30 КоАП РФ, вправе только должностные лица, указанные в п. 1, 2 ч. 2 ст. 23.65 КоАП РФ.
Проведенный анализ административной ответственности БКИ позволяет сделать вывод о разнообразии административных правонарушений БКИ, которые прежде всего затрагивают права граждан и юридических лиц, защиты информации, содержащейся в кредитных историях. Разброс административных правонарушений по трем главам Особенной части КоАП РФ свидетельствует о большом количестве составов административных правонарушений в сфере деятельности БКИ.
Однако в научных трудах и действующем законодательстве не раскрывается вопрос о статусе БКИ как юридического лица, его правоспособности, дееспособности и особенно административной деликтноспособности. КоАП РФ впервые установил административную деликтноспособность юридических лиц. В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами
субъектов РФ об административных правонарушениях. Юридические лица, в том числе и БКИ, выступают не только участниками гражданско-правовых отношений15, но и являются субъектами публично-правовых отношений, регулируемых нормами административного права. Несоблюдение правовых запретов, установленных административным правом, формирует институт административной ответственности БКИ, являющегося юридическим лицом, правовой статус которого дополняется его административной деликтноспо-собностью. Представляются необходимыми совершенствование административного законодательства и определение в Федеральном законе «О кредитных историях» четко сформулированных положений об обязанностях бюро по соблюдению административноправовых установлений и их административной ответственности.
1 Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007. С. 50.
2 Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 97.
3 Административное право: учебник / под ред. Л. Л. Попова, М. С. Студеникиной. М., 2008. С. 302.
4 См.: Овсенян Ж. И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Р.-на-Д., 2005. С. 12-13.
5 Общая теория права: ученик / под общ. ред. А. С. Пи-голкина. М., 1996. С. 319; Теория государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М., 1995. С. 165.
6 См.: Хачатуров Р. Л, Липинский Д. А. Указ. соч. С. 173-198.
7 Там же. С. 184-186.
8 Мартиросян А. Г. Теоретическая конструкция юридической ответственности и институт конституционной ответственности: соотношение и взаимосвязь // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4. С. 21.
9 Овсесян Ж. И. Указ. соч. С. 29.
10 См.: Бахрах Д. Н., Росинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебник. М., 2007. С. 539.
11 Росинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебник. М., 2009. С. 603.
12 Административное право: учебник / под ред. Л. Л. Попова, М. С. Студеникиной. С. 302.
13 Там же. С. 306.
14 Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 194.
15 См.: Игитова О. В. Административно-правовое регулирование кредитных историй // Вестник Евразийской Академии административных наук. Волгоград, 2009. С. 26-36.
Статья поступила в редакцию 3 декабря 2010 г.
