CC BY
124
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 5 (296). Право. Вып. 35. С. 71-77.
Ю. А. Воронин, Н. Л. Григорьева
ВЗАИМНАЯ ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ КАК ФОРМА МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В БОРЬБЕ С ЛЕГАЛИЗАЦИЕЙ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
Рассматриваются такая форма международного сотрудничества государств в борьбе с отмыванием денег, как оказание взаимной правовой помощи, а также проблемы и перспективы упрощения взаимодействия при расследовании преступлений, связанных с легализацией денежных средств. Анализируется следственная и судебная практика сотрудничества Российской Федерации и зарубежных стран.
Ключевые слова: легализация (отмывание) денежных средств, зарубежный опыт, взаимная правовая помощь, международное сотрудничество.
Отмывание денег — проблема глобального масштаба, которая угрожает международной безопасности, отрицательно влияет на стабильность, целостность, прозрачность и эффективность финансовых систем, препятствует экономическому развитию. Для того чтобы страны смогли внести свой вклад в борьбу с отмыванием денег, требуется эффективное использование механизмов, каналов и форм международного сотрудничества.
Согласно Рекомендации 37 ФАТФ1 (Специальная финансовая комиссия по проблемам отмывания капиталов Организации экономического сотрудничества и развития) странам следует быстро, конструктивно и эффективно предоставлять взаимную правовую помощь в максимально возможном объеме в связи с проведением расследований, судебных преследований и сопутствующих процедур в отношении отмывания денег, предикатных преступлений и финансирования терроризма. Страны должны располагать достаточной правовой базой для оказания помощи, а также, если есть такая необходимость, договорами, соглашениями и другими механизмами для расширения сотрудничества.
Странам следует оказывать друг другу взаимную правовую помощь в максимально возможном объеме, независимо от наличия двойной подсудности при условии, что такая помощь не требует принудительных мер. Странам следует рассматривать применение таких мер, если это необходимо для оказания широкого спектра помощи и при условии отсутствия двойной подсудности.
В тех случаях, когда для взаимной правовой помощи требуется двойная подсудность, это требование должно считаться подлежащим удовлетворению вне зависимости от того, квалифици-
руют ли обе страны такое преступление по той же категории преступлений или обозначают это преступление одним и тем же термином, при условии, что обе страны криминализируют поведение, лежащее в основе преступления.
Страны должны выполнить требование о том, чтобы их компетентные органы обладали полномочиями и владели методами ведения расследований, предусмотренных Рекомендацией 22, а также иными полномочиями и следственными методами.
При отправке запросов о взаимной правовой помощи страны должны прилагать все возможные усилия для предоставления фактической и правовой информации, необходимой для своевременного и эффективного исполнения запросов, в том числе указывать потребность в срочности и отправлять запросы средствами ускоренной доставки. Перед отправкой запросов страны обязаны сделать все возможное, чтобы определить, какие юридические требования и формальности должны соблюдаться для получения помощи.
Органам, отвечающим за взаимную правовую помощь (например, центральным органам), должны быть предоставлены адекватные финансовые, людские и технические ресурсы. Странам следует осуществлять процедуры для обеспечения того, чтобы сотрудники таких органов поддерживали высокие профессиональные стандарты, в том числе в отношении конфиденциальности, отличались высокой честностью и имели соответствующую квалификацию3.
Условием эффективного сотрудничества в данном случае является принятие странами законодательным и иных мер для удовлетворения просьбы о правовой помощи.
Например, в Швейцарии все процедуры международного сотрудничества по уголовным делам регулирует Федеральный закон от 20 марта 1981 г. «О международной правовой помощи по уголовным делам»4. В соответствии с п. 2 ст. 63 указанного закона международная правовая помощь делится на экстрадицию и второстепенную правовую помощь, включающую представление отчетности экспертов и судебных документов, получение доказательств, поиск людей, конфискацию, выпуск приказов о предоставлении доказательств. Закон применим только к уголовным делам, которые могут быть приняты к рассмотрению в судах государства, направившего запрос.
Швейцарский ученый П. Нобель5 считает, что с юридической точки зрения международноправовая помощь является первым и основным принципом международного административного права, однако административная поддержка предоставляется согласно нормам уголовнопроцессуального права. Однако международную правовую помощь по уголовным делам нужно отличать от международной административной помощи, которая относится к непосредственному взаимодействию между административными органами и предоставляется вне зависимости от судебного разбирательства. Но разделить правовую помощь становится все сложнее в связи с тем, что необходимой информацией могут владеть не только правоохранительные, но и иные государственные органы.
Например, информацию о подставных компаниях и компаниях-однодневках, зарегистрированных в США, можно получить от секретаря штата, через Интернет, от налоговых органов, финансовой разведки ИпСЕК на основании договора о взаимной правовой помощи, налогового соглашения. Налоговый документ 88-4 может содержать сведения об имени и номере социального обеспечения владельца компании, который подавал заявление на присвоение идентификационного номера работодателя. Налоговые органы могут запрашивать информацию у третьих лиц и банков, в том числе используя принудительные меры. В США запрашивать налоговые органы разрешено только после направления соответствующего запроса в базы данных штата6.
Таким образом, основной формой международного сотрудничества при расследовании легализации преступных доходов является направление запросов об оказании правовой по-
мощи, что позволяет получить полную и достоверную информацию об имуществе, полученном преступным путем, находящемся за пределами страны, где совершено основное преступление, а также новые доказательства об обстоятельствах легализации.
В чрезвычайных обстоятельствах, в случае предусмотрения этого в соглашении о взаимной правовой помощи, запрос может направляться в устной форме, однако с последующим подтверждением в письменной форме7.
Например, по ходатайству Генеральной прокуратуры РФ по уголовному делу М. Ходорковского Федеральная прокуратура и Федеральная уголовная полиция Швейцарии провели обыски, выемку, допросы свидетелей. В марте 2004 г. Федеральная прокуратура Швейцарии наложила арест на его банковские счета в размере 6 млрд швейцарских франков. В решении Федерального суда Швейцарии от 8 июня 2004 г. было сказано, что прокуратура нарушила принцип соразмерности, большая часть денежных средств подлежала разблокированию в связи с тем, что в ходатайстве российской стороны не было убедительных доказательств преступного происхождения данных денежных средств8.
Также отмечается, что в целях сокращения сроков исполнения ходатайств о правовой помощи второй экземпляр ходатайства рекомендуется направлять в Национальное бюро Интерпола России для передачи по каналам Интерпола9.
Рассмотрим процедуру исполнения запроса о правовой помощи в Швейцарии. В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона Швейцарии от 20 марта 1981 г. «О международной правовой помощи по уголовным делам» запрос рассматривается Федеральным управлением полиции Швейцарии на предмет соблюдения формальных требований, затем передается ответственным кантональным органам. Согласно ст. 79а закона в определенных случаях управление может самостоятельно принимать решение о приемлемости запроса и даже меры предосторожности. При выполнении соответствующих требований ответственный орган выпускает приказ с общим обоснованием и предписанием оказать надлежащую правовую помощь, в отношении которой применяются отдельные процедурные требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством соответствующих кантонов. Во исполнение ст. 65 и 65а закона о международной правовой помощи
в исключительных случаях допускается применение требований законов иностранных государств по их запросу10.
Однако международный договор между Швейцарией и США о взаимопомощи по уголовным делам от 25 мая 1973 г. предусматривает применение другой процедуры. Запросы о помощи обрабатываются центральным управлением, в Швейцарии — Федеральным управлением полиции. Запрос направляется центральным управлением страны, запрашивающей правовую помощь, на основе соответствующей петиции, утвержденной центральным управлением, от имени судов и органов власти федерации или штатов, которые согласно закону имеют право проводить расследование или судебное преследование уголовных преступлений. Согласно ст. 28 договора между Швейцарией и США о предоставлении правовой помощи по уголовным делам, центральные управления обоих государств могут взаимодействовать напрямую с целью исполнения условий договора. В соответствии со ст. 30 договора, если запрос соответствует требованиям договора, центральное управление государства, получившего запрос, передает запрос в федеральное управление, которое является ответственным или назначается центральным управлением, или в аналогичное управление штата или кантона11.
Следует отметить, что недостатком ранее действовавшей редакции закона Швейцарии о международной правовой помощи являлась чрезмерная продолжительность процедуры предоставления международной правой помощи, что было связано с многочисленными средствами судебной защиты, которые зачастую использовались для затягивания исполнения запроса. Изменения, вступившие в силу с 1 февраля 1997 г., ужесточили и упростили процедуру оказания правовой помощи: отменено право подачи апелляции; решение о выдаче лицом документов и имущества теперь является безотзывным12.
По результатам рассмотрения запроса о правовой помощи могут быть приняты решения: о принятии ходатайства к исполнению полностью или частично; об отказе в правовой помощи; о невозможности исполнения до представления дополнительных доказательств, информации или уточняющих сведений.
Запрос о правовой помощи выполняется в соответствии с национальным законодательством запрашиваемой страны и в той мере, в какой это
не противоречит национальному законодательству, по возможности в соответствии с содержащимися в просьбе процедурами13.
Договаривающиеся государства могут предоставлять друг другу любые другие формы взаимной юридической помощи, разрешаемые национальным законодательством запрашиваемой страны, которая не должна отказываться от предоставления юридической помощи, ссылаясь на банковскую тайну.
Например, согласно ст. 18 закона Швейцарии о международной правовой помощи по явному запросу иностранного государства ответственные органы могут предписать осуществление внутренних процедур с целью сохранения существующего положения дел, обеспечения защиты законных интересов или с целью обеспечения сохранности доказательств при условии, что предусмотренная процедура не является неразрешенной или неприемлемой14.
Следует отметить, что исполнение ходатайств о правовой помощи может занимать от нескольких месяцев до нескольких лет; компетентные органы иностранных государств не всегда добросовестно выполняют просьбы, содержащиеся в соответствующем обращении. При направлении ходатайства о правовой помощи необходимо учитывать, что его исполнение может инициировать расследование на территории иностранного государства15. Рассмотрим справедливость и применимость данных тезисов на примере уголовных дел О. Хоменко и братьев Кудиновых.
В 1999 г. в России было возбуждено уголовное дело по факту хищений во время строительства Московской кольцевой автодороги (МКАД), арестован генеральный директор строительного управления № 802 (СУ-802) О. Хоменко, отвечавший за строительство одного из участков. Ему инкриминировали хищение 20,6 млн долларов: во время прокладки дороги СУ-802 использовало некачественные материалы, не соблюдало строительные нормы. По предположениям следователей, деньги были переведены в Швейцарию и там легализованы с участием братьев Кудиновых. Запрос о судьбе вышеуказанной суммы Генпрокуратура РФ направила в Швейцарию в 2000 г. Местные следователи выяснили: средства, проведенные через российские подставные фирмы, оседали на счете фирмы Meadowbrook Holding Ltd, а затем на счете фирмы Satotrans SA, после чего распределялись на счета еще трех офшорных фирм —
Leverton Ltd, Dreamwork Holding Ltd и Belleview Ltd. Собственником компании-«прокладки» Satotrans SA был В. Кудинов16.
В России после судебного рассмотрения дела в 2001 г. Хоменко отпустили на свободу под подписку о невыезде, дело прекратили за отсутствием потерпевшей стороны.
Расследование деятельности Кудиновых швейцарской прокуратурой началось в конце 2004 г. Адвокаты Кудиновых К. Фавр и П. Кастильони утверждали, что их подзащитные не знакомы с Хоменко, а деньги, вложенные в недвижимость и инвестированные в бизнес, честно заработаны ими в России. В феврале 2005 г. было возбуждено уголовное дело и принято решение об аресте братьев. Следствие возглавлял прокурор К. Кокоз, который и усмотрел в этом деле связь с расследуемым в Москве делом о хищении средств при строительстве МКАД. Адвокаты направили жалобу на незаконность ареста Кудиновых в прокуратуру, однако ходатайство защитников удовлетворено не было.
В феврале 2005 г. швейцарцы направили в Россию встречный запрос с просьбой предоставить все материалы по делу Хоменко. а также организовать выезд в Россию оперативно-следственной группы для сбора доказательств по факту мошенничества, совершенного Хоменко. Федеральный уголовный суд Швейцарии оставил под стражей братьев Кудиновых, которые обвинялись в хищении, дальнейшей легализации и отмывании на территории Швейцарии средств, полученных при строительстве МКАД. Швейцарские следователи считали, что на отмытые деньги братья приобрели в Анзере два шале стоимостью 500 тыс. и 600 тыс. швейцарских франков, 1 млн франков вложили в инфраструктуру подъемников для горнолыжников.
В 2005 г. в Реутовском городском суде (Московская область) начался повторный процесс в отношении гендиректора СУ-802 Хоменко по делу о хищении бюджетных денег, выделенных правительством Москвы на строительство дороги, в январе 2006 г. суд приговорил его за крупное мошенничество к наказанию в виде одного года, одного месяца и 23 дней лишения свободы17. Вынесенное решение обжаловалось прокурором: кассационная коллегия Мособлсуда в марте 2006 г. удовлетворила прокурорское представление, отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в ином
составе суда. В декабре 2008 г. Балашихинский суд Подмосковья прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности.
После 2005 г. сотрудничество между российской и швейцарской сторонами сошло на нет. Швейцария не представляла российским правоохранительным органам информацию о движении денег на своей территории, номерах счетов: каждая страна вела индивидуальное расследование.
В Швейцарии в июле 2006 г. Кудиновым изменили меру пресечения с ареста на залог, расследование дела в отношении братьев шло почти четыре года. Осенью 2009 г. компетентные органы Швейцарии сообщили Генпрокуратуре РФ, что в стране находится под арестом 20 млн долл. Эти средства размещены на швейцарских счетах фирм и фигурантов расследования дела о хищении средств при строительстве МКАД. Швейцарцы выразили готовность вернуть деньги России (за вычетом процентов, как это предусматривает местное законодательство). Генпрокуратура РФ попросила у швейцарской стороны более подробную информацию о прохождении этих денег по счетам: это нужно было для того, чтобы в России появилась возможность начать расследование об отмывании средств, похищенных при строительстве МКАД. Но на этом сотрудничество двух стран вновь застопорилось.
Весной 2010 г. суд Швейцарии вынес оправдательные приговоры Валерию и Владимиру Кудиновым, а сами братья подали иски с требованиями компенсации за время, проведенное в тюрьме, за упущенную прибыль и за «оскорбительный тон властей», комментировавших это дело СМИ. Братья судебные процессы выиграли18.
С имущества Кудиновых был снят арест, суд обязал Федеральную прокуратуру Швейцарии выплатить одному из братьев 104 тыс. франков в качестве возмещения упущенного дохода и по 80 франков за каждый день, проведенный в тюрьме. Общий размер компенсации составил 240 тыс. франков (примерно 240 тыс. долл. США), сам Кудинов требовал от властей сумму в 1,5 млн франков. Однако суд счел, что в сложившейся ситуации есть и вина самих братьев, которые «нарушили требования добросовестности в отношениях с властями», чем и навлекли на себя подозрения19. Второй брат получил компенсацию в размере 60 тыс. франков.
Решение суда окончательное и обжалованию не подлежит.
Исполнение ходатайства о правовой помощи зачастую встречает сопротивление со стороны лиц, в отношении которых проводятся следственные действия. Способом защиты является активное обжалование действий правоохранительных органов.
Например, 5 мая 1999 г. Генеральная прокуратура РФ обратилась к Швейцарии за оказанием правовой помощи в производстве по уголовному делу в отношении российских граждан Б. Березовского, Н. Глушкова, А. Красненкера. Данные лица обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 174 Уголовного кодекса РФ, которые они совершили, присвоив около 600 млн долларов компании «Аэрофлот» через находящиеся в Лозанне фирмы «Андава» и «Форус Сервис». Федеральная прокуратура Швейцарии посчитала, что данные деяния могут быть расценены как заведомо неверное ведение дел, злоупотребление служебным положением, мошенничество и отмывание денег, и вынесла постановление о блокировании ряда банковских вкладов.
В Верховный суд Швейцарии в порядке административного судопроизводства обжаловалась конфискация имущественных ценностей, которая, по изложению компании-заявителя, ставила под угрозу ее экономическое существование. Однако в процессе рассмотрения жалобы компания не смогла доказать, что конфискация представляет угрозу ее деятельности, тем более что Федеральная прокуратура Швейцарии освободила к тому времени существенные суммы для оплаты текущих обязательств. Дальнейшие жалобы в порядке административного судопроизводства касались постановления Федеральной прокуратуры Швейцарии о допросе различных лиц в качестве свидетелей в присутствии представителей Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ. Федеральный суд Швейцарии подтвердил необходимость присутствия представителя Генеральной прокуратуры РФ, так как ввиду сложности обстоятельств по делу необходимо было хорошо знать документацию. Для присутствия представителей Министерства финансов РФ, по мнению суда, не было оснований, так как оно не является органом уголовного преследования.
В целях противодействия правовой помощи используются и международные средства су-
дебной защиты. Например, запросы и решения о выдаче обжалуются в Европейский суд по правам человека, что требует активной деятельности правоохранительных органов по подтверждению законности и обоснованности запроса.
Так, Европейский суд по правам человека признал законным требование Генеральной прокуратуры РФ о выдаче из Швейцарии гражданина России, бывшего гендиректора дочерней компании «Совкомфлота» — «Фиона Мэритайм Эйдженсис Лимитед» Ю. Привалова. Он находился в международном розыске по обвинению в причинении в 2003-2004 гг. имущественного вреда «Совкомфлоту» в размере 250 млн долл. и легализации полученных преступных доходов. В последние годы Ю. Привалов проживал в Лондоне, но был задержан в 2006 г. в Швейцарии во время деловой поездки в эту страну. Тогда же Генеральная прокуратура РФ направила в швейцарские правоохранительные и судебные органы запрос о выдаче бизнесмена. В декабре 2007 г. Федеральным департаментом юстиции и полиции Швейцарии было принято решение об экстрадиции россиянина. Однако тот обжаловал это решение в Европейский суд по правам человека, в связи с чем процесс экстрадиции был приостановлен. Благодаря тесному сотрудничеству Генеральной прокуратуры РФ со швейцарскими коллегами, в том числе при рассмотрении жалобы в Европейском суде, российская сторона добилась положительного решения о передаче Ю. Привалова в Россию20.
Следует отметить, что международная практика идет по пути отказа от проверки доказанности обвинений, являющихся основанием для запроса об оказании правовой помощи.
Например, по мнению Федерального суда Швейцарии, обоснованность обвинений подлежит проверке не в процессе оказания правовой помощи: это является делом судьи в соответствующем уголовном судопроизводстве21.
При оказании международной правовой помощи по уголовным делам возможна конкуренция между запросами. Согласно ст. 29 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности в случае если запрашиваемая сторона получает два или более запросов относительно одного и того же лица или имущества, множественность запросов не мешает запрашиваемой стороне предпринимать действия по запросам, требующим принятия предварительных мер22.
В соответствии со ст. 17 Европейской конвенции о выдаче в случае, если выдача запрашивается одновременно более чем одним государством за одно и то же преступление или за различные преступления, запрашиваемая сторона принимает свое решение с учетом всех обстоятельств, и особенно относительной тяжести и места совершения преступления, соответствующих дат просьб, гражданства требуемого лица и возможности последующей выдачи другому государству23.
Например, бывший министр атомной энергетики РФ Е. Адамов в начале мая 2005 г. был допрошен в качестве лица, являющегося источником сведений, в рамках проводившегося в Швейцарии в отношении его дочери производства по уголовному делу по факту отмывания денег. Затем по ходатайству США он был арестован в Берне. Спустя две недели Россия заявила ходатайство о его выдаче. В обоих ходатайствах указывалось, что Е. Адамов, будучи директором научно-исследовательского института, а также высокопоставленным чиновником, присвоил государственные средства на сумму 9 млн долларов. США заявили, что часть этой суммы — платежи из Вашингтона, которые предназначались для повышения безопасности в российском атомном секторе. Федеральный суд Швейцарии решил, что американское ходатайство не имеет никакого преимущества перед российским и общая оценка расследуемых деяний должна быть сделана в государстве, в котором эти деяния были совершены. Сдержанность в отношении принятия решения в пользу США объяснялась тем, что была потребована выдача бывшего министра по атомной энергии другого государства. Кроме того, уголовное преследование иностранного министра, причинившего ущерб иностранному государству, не должно являться делом
^ 24
третьей страны24.
Если запрос не может быть исполнен, то полученные документы возвращаются с указанием причин, воспрепятствовавших его исполнению, через орган, его получивший, либо по дипломатическим каналам в тот компетентный орган иностранного государства, от которого исходил запрос25.
Оказание взаимной юридической помощи может быть отложено запрашиваемой страной на том основании, что оно препятствует ведущемуся расследованию, уголовному преследованию или судебному разбирательству о легализа-
ции преступных доходов. В таком случае запрашиваемая сторона консультируется с запрашивающей стороной, для того чтобы определить, можно ли предоставить помощь в такие сроки и на таких условиях, которые запрашиваемая сторона считает необходимыми26.
Запрашиваемая сторона может запросить дополнительную информацию, если эта информация представляется необходимой для выполнения просьбы в соответствии с национальным законодательством или если эта информация может облегчить выполнение такой просьбы27.
Полученные в результате выполнения запроса о правовой помощи предметы и документы проверяются компетентным органом на соответствие просьбам, содержащимся в международном поручении, требованиям национального законодательства об обеспечении прав участников процессуальных действий. Затем принимается решение о завершении процедуры оказания правовой помощи и передаче собранных предметов и документов инициатору ходатайства28.
Поступившие материалы исполненных просьб
о взаимной правовой помощи проверяются компетентным органом запрашивающей стороны, осуществляется их перевод, проверка допустимости доказательств, полученных в процессе
29
оказания правовой помощи29.
По результатам проведенного исследования авторы статьи делают следующие выводы.
Необходимо упростить процедуру предоставления информации по запросам об оказании правовой помощи, для того чтобы необходимая информация не теряла своей актуальности.
Необходимо обеспечить возможность прямого обмена запросами между уполномоченными органами стран без использования ведомств-посредников.
Кроме ратификации и имплементации вышеупомянутых конвенций государствам следует стремиться заключать двусторонние и многосторонние договоры, соглашения или договоренности для повышения эффективности международного сотрудничества в целях противодействия легализации преступных доходов.
Должна быть рассмотрена возможность заключения международных договоров, предусматривающих создание на постоянной или временной основе органов по проведению совместных расследований преступлений международного характера.
Одним из эффективных способов сотрудничества правоохранительных органов в сфере противодействия отмыванию преступных доходов является прикомандирование сотрудников российских правоохранительных органов к спецслужбам государств — членов Евросоюза с целью обмена опытом. Подобный подход позволит в дальнейшем более эффективно расследовать уголовные дела, возбуждаемые по преступлениям международного характера.
Решение указанных вопросов может сыграть важную роль в обеспечении эффективности международного сотрудничества Российской Федерации по борьбе с отмыванием преступных доходов и будет способствовать изменению внутреннего законодательства в соответствии с нормами международного права.
Примечания
1 Рекомендации ФАТФ от февраля 2012 г. Международные стандарты по противодействию отмыванию денег, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения : пер. с англ. М. : Вече, 2012. 176 с.
2 Там же.
3 Там же.
4 Жубрин, Р. В. Борьба с легализацией преступных доходов: теоретические и практические аспекты. М. : Волтерс Клувер, 2011. 339 с.
5 Нобель, П. Швейцарское финансовое право и международные стандарты. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 1016.
6 Кернер, Х.-Х. Отмывание денег: Путеводитель по действующему законодательству и юридической практике : пер. с нем. М. : Междунар. отношения, 1996.
7 Тамаев, Р. С. Правовые и организационные особенности получения доказательств по уголовным делам за рубежом // Следств. практика. 2002. № 1. С. 240.
8 Нобель, П. Указ. соч. С. 1049.
9 Волеводз, А. Г. Правовые и методические основы деятельности органов предварительного следствия России по розыску, аресту и обеспечению конфискации за рубежом денежных средств и имущества, полученных преступным путем : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 179.
10 Осипов, С. К. Международные стандарты в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма / С. К. Осипов, В. А. Зубков. М. : Юриспруденция, 2010. 368 с.
11 Oswald, К. Die Implementation gesetzlieher Masnahmen zur Bekampfung der Geldwasche in der Bundesrepublick Deutschland. Freiburg ; Br., 1997.
12 Нобель, П. Указ. соч. С. 1028.
13 Лилли, П. Грязные сделки. Тайная правда о мировой практике отмывания денег, международной преступности и терроризме. М. : Фениск, 2005. 400 с.
14 Иванов, Э. А. Система международно-правового регулирования борьбы с отмыванием денег. М. : КноРус, 2003.
15 Kaetzler, J. Борьба с отмыванием денег на международном и европейском уровне. Vienna ; Graz, 2006.
16 Братьев-бизнесменов оставили в швейцарской тюрьме. Следователи ищут 20,6 млн долларов [Электронный ресурс] // Компромат.^ : сайт. URL: http://www.compromat.ru/page_17569.htm
17 Дело МКАД отдали на реконструкцию. Генпрокуратура считает, что Олегу Хоменко дали слишком мало [Электронный ресурс] // Компромат. Ru : сайт. URL: http://www.compromat.ru/page_17569. htm
18 Bosshard, P. Борьба с отмыванием денег в Швейцарии. Switzerland, 2012 .
19 Швейцария «отмылась» от денег МКАД [Электронный ресурс] // Росбалт : сайт. URL: http:// www.rosbalt.ru/moscow/2011/01/12/807770.html
20Даниленко, Н. Н. Выявление легализации преступных доходов / Н. Н. Даниленко, Р. В. Жубрин. М., 2010. С. 102.
21 Альтшулер, А. Б. Международное валютное право. М. : ИМО, 1984.
22 Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 г. [Электронный ресурс]. URL: http:// eurasiangroup.org/ru/restricted/varshav_conv.pdf
23 Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.con-sultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=121346;p age=esse
24 Schott, P. A. Reference Guide to Anti-Money Laundering and Combating the Financing of Terrorism. Washington D. C. : The World Bank, 2005.
25 Соловьев, А. В. Правовые и криминалистические проблемы противодействия легализации преступных доходов. Краснодар, 2002.
26 Гамза, В. А. Безопасность банковской деятельности. М. : МаркетДС, 2006.
27 Болотский, Б. С. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах Содружества. М. : Юрлитинформ, 2001. 248 с.
28 Луков, В. Б. «Группа восьми». М. : Науч. кн., 2004.
29 Материалы учебного пособия, подготовленного Институтом по изучению финансового мошенничества. Russian: Money Laundering, Currency reporting & Assert forfeiture. 1996.
