CC BY
47
DOI 10.24412/2227-7315-2022-5-114-124 УДК 342
В.В. Аржанов
ВЫЗОВЫ, СТОЯЩИЕ ПЕРЕД КОМИССИЯМИ ПО ДЕЛАМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ЗАЩИТЕ ИХ ПРАВ*
Введение: в последние десятилетия изменилась структура вызовов, стоящих перед системой органов профилактики безнадзорности и девиантного повеления несовершеннолетних. Государственная политика в названной сфере позволила значительно снизить подростковую преступность, о чем свидетельствует статистика, поэтому в настоящее время на первый план выходят вопросы защиты прав несовершеннолетних и ранняя профилактика их противоправного и девиантного поведения, что требует реформирования системы органов профилактики в целом и ее координирующего органа комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Целью настоящей статьи является анализ вызовов, стоящих перед названной Комиссией, а также выработка рекомендаций по совершенствованию порядка ее формирования и деятельности. Методологическая основа: общенаучные (анализ, синтез, системно-структурный) и частнонаучные (логико-юридический, сравнительно-правовой) методы познания позволили раскрыть некоторые тенденции реформирования деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Результаты: анализ действующего законодательства, концепций развития системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также деятельности КДНиЗП дали возможность определить вызовы, стоящие перед Комиссией, и предложить основные механизмы их преодоления. Выводы: предложены направления реформирования порядка формирования и деятельности КДНиЗП, которые позволят ее эффективно реагировать на вызовы, стоящие перед системой профилактики безнадзорности и девиантного повеления несовершеннолетних.
Ключевые слова: комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, порядка формирования и деятельности КДНиЗП, аппарат комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, межведомственное взаимодействие.
V.V. Arzhanov
CHALLENGES FACING COMMISSIONS FOR MINORS AND THE PROTECTION OF THEIR RIGHTS
Background: in recent decades, the structure of the challenges facing the system of prevention of child neglect and deviant behavior of minors has changed. The state policy in the named sphere allowed a significant decrease in juvenile delinquency, as evidenced
© Аржанов Владимир Владимирович,2022
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административного и муниципального права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: sgua123@mail.ru © Arzhanov Vladimir Vladimirovich, 2022
Candidate of Law, Associate Professor, Department of Administrative and Municipal Law (Saratov State Law Academy)
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-01100686.
by statistics, so at present the issues of protection of the rights of minors and early prevention of their illegal and deviant behavior, which requires a reform of the system of prevention bodies as a whole and its coordinating body the Commission on Minors' Affairs and Protection of their Rights, are in the foreground. Objective: to analyze the challenges facing the said Commission, as well as to develop recommendations to improve the procedure for its formation and operation. Methodology: general scientific (analysis, synthesis, system-structural) and private scientific (logical-legal, comparative-legal) methods of cognition allowed us to reveal some trends in reforming the activities of the Commission on juvenile affairs and protection of their rights. Results: analysis of the current legislation, concepts of development of the system of prevention of child neglect and juvenile delinquency, as well as the activities of the KDNiZP allowed to identify the challenges facing the Commission and to propose the main mechanisms for overcoming them. Conclusions: the directions for reforming the formation and activities of the KDNiZP, which will allow it to respond effectively to the challenges facing the system of prevention of neglect and deviant behavior were proposed.
Key-words: commission on juvenile affairs and protection of their rights, the procedure for the formation and activities of the CDNiZP, the staff of the Commission on juvenile affairs and protection of their rights, interdepartmental interaction.
В последнее десятилетие обеспечение благополучного и безопасного развития несовершеннолетних стало одним из основных национальных приоритетов Российской Федерации. В соответствии с поправками, внесенными в Конституцию РФ1, дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Поэтому защита прав каждого ребенка, создание эффективной системы защиты и профилактики правонарушений, совершаемых как самими несовершеннолетними, так и в отношении них, находятся в центре внимания государственных и муниципальных органов. Основные направления государственной политики в данной сфере определены Федеральным законом от 24 июля 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»2 (далее — Федеральный закон от 24 июля 1999 г. № 120-ФЗ).
В предшествующие годы акцент в данной сфере делался на борьбу с подростковой преступностью и можно констатировать, что были достигнуты определенные успехи. В течение последних двух десятилетий прослеживается тенденция к снижению подростковой преступности. Так, на 1 июля 1997 г. в воспитательно-трудовых колониях содержалось более 21 тыс. несовершеннолетних [1], на 1 января 2007 действовало 62 воспитательные колонии, в которых содержалось более 16 тыс. человек [2]. В 2017 г. функционировало уже 23 воспитательные колонии со средней численностью несовершеннолетних осужденных около 6 тыс. человек. В то время, как к 2021 г. в России осталось лишь 18 воспитательных
1 См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.; с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Российская газета. 1993. 25 дек.; Российская газета. 2020. 4 июля.
2 См.: Федеральный закон РФ от 24 июля 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (в ред. от 24 апреля 2020 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 26, ст. 3177; 2020. № 17, ст. 2725. 115
колоний со средней численностью осужденных 883 человека1. Такая динамика свидетельствует о верном подходе государства к работе с несовершеннолетними и эффективности проводимых различными органами и учреждениями мероприятий, направленных на снижение уровня преступности среди этой категории лиц.
Государственная политика в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних постоянно развивается, реформируется. Основные направления ее реформирования закреплены в Указе Президента РФ от 29 мая 2017 г. № 240 «Об объявлении в Российской Федерации Десятилетия детства»2, распоряжении Правительства РФ от 22 марта 2017 г. № 520-р утвердившем «Концепцию развития системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на период до 2025 года» (далее — Концепция развития системы до 2025 г.)3 и Концепции Федерального закона «О защите прав несовершеннолетних и профилактике их антиобщественного и противоправного поведения», одобренной Правительственной комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее — Концепция федерального закона)4.
Названные документы направлены на совершенствование и развитие системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и являются основой для принятия органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления решений в данной области, повышения эффективности системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и создания условий для успешной социализации (ресоциа-лизации) детей и подростков.
Ученые-юристы, занимающиеся проблемами профилактики девиантного поведения детей и защиты из прав, также указывают на необходимость реформирования системы защиты и профилактики правонарушений несовершеннолетних [3; 4; 5; 6].
Поставленные задачи и новые вызовы обусловливают необходимость совершенствования системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. В настоящей работе рассмотреть все вызовы и недостатки названной системы не представляется возможным, поэтому мы ограничимся проблемными вопросами, связанными с деятельностью основного координирующего звена данной системы — Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее — КДНиЗП, Комиссия).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 ноября 2013 г. № 995 «Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолет-
° 1 См.: Характеристика лиц, содержащихся в воспитательных колониях для несовершен-
§ нолетних. URL: https://fsin.gov.ru/structure/ inspector/ iao/statistika/ Xar-ka% 20v%20VK " /Характеристика% 20лиц,% 20содержащихся% 20в%20 воспитательных% 20колониях% 1 20для% 20несовершеннолетних.pdf (дата обращения: 10.07.2022).
S 2 См.: Указ Президента РФ от 29 мая 2017 г. № 240 «Об объявлении в Российской Федерации
Десятилетия детства». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 См.: Концепция развития системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на период до 2025 г. (утверждена распоряжением Правительства РФ от 22 марта 2017 г. № 520-р (в ред. от 18 марта 2021 г.)). Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
4 См.: Концепция Федерального закона «О защите прав несовершеннолетних и профилактике их антиобщественного и противоправного поведения» (одобрена протоколом заочного заседания Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 30 декабря
116 2020 г. № 27). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
них и защите их прав»1 (далее — Положение о КДНиЗП от 6 ноября 2013 г. № 995) Комиссии являются коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, созданными в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних. Поэтому, прежде всего, следует остановиться на организации межведомственного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
В настоящее время согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1999 г. № 120-ФЗ в названную систему входят: комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; органы управления социальной защитой населения; федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования; органы опеки и попечительства; органы по делам молодежи; органы управления здравоохранением; органы службы занятости; органы внутренних дел; учреждения уголовно-исполнительной системы (следственные изоляторы, воспитательные колонии и уголовно-исполнительные инспекции); а также создаваемые данными органами учреждения.
Перечисленные органы и учреждения имеют разную ведомственную принадлежность, а также разные уровни подчинения и правового регулирования. Поэтому в настоящее время только КДНиЗП может координировать работу данных органов и учреждений в рассматриваемой нами сфере, а также проводимую ими индивидуальную профилактическую работу и мероприятия, направленные на неопределенный круг лиц. Однако в процессе осуществления координации Комиссия сталкивается с множеством проблем, связанных с межведомственным взаимодействием [7; 8; 9].
На практике профилактическая работа с несовершеннолетними в одних случаях может начинаться по инициативе или по решению самих органов (учреждений) системы защиты и профилактики, в других — основанием для ее проведения служит постановление (поручение) Комиссии.
По сути, принимаемое решение о проведении индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетнего или его семьи является «поручением» КДНиЗП определенным субъектам системы защиты и профилактики о проведении ряда мероприятий. При этом методы проведения индивидуальной профилактической работы, основания ее прекращения, а также результативность Комиссии контролировать не могут. В данной работе органы и учреждения системы защиты и профилактики самостоятельны. КДНиЗП не имеет управленческих механизмов влияния на формы индивидуальной профилактической работы, их актуальность и востребованность.
Несмотря на то, что решение КДНиЗП является «поручением» определенному органу или учреждению системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, они нередко его не исполняют. При этом административная ответственность за это предусмотрена не во всех субъектах РФ.
1 См.: Постановление Правительства РФ от 6 ноября 2013 № 995 «Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» (в ред. от 10 февраля 2020 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 45, ст. 5829; 2020. № 7, ст. 847.
Такое положение объясняется не «саботажем» постановлений Комиссии, а тем, что для органов и учреждений, входящих в названную систему, выполнение задач по профилактике девиантного поведения и защите прав несовершеннолетних — не основной вид деятельности, а дополнительная нагрузка. Согласно ведомственным правовым актам работа в данной сфере, как правило, не влияет на показатели эффективности органов (учреждений) системы защиты и профилактики, поэтому они в ней не заинтересованы.
Слабое межведомственное взаимодействие является одним из основных вызовов, стоящих перед системой профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Действующая в настоящее время практика детальной правовой регламентации работы органов и учреждений системы защиты и профилактики не дает желаемого результата, а только создает дополнительный массив правовых актов и нередко порождает нормы, противоречащие ведомственным инструкциям. Создаваемая единая федеральная государственная информационная система в сфере профилактики антиобщественного и противоправного поведения несовершеннолетних и защиты их прав, в которой будут содержаться сведения о несовершеннолетних, совершивших антиобщественный или противоправный поступок [10], по нашему мнению, также не решит данной проблемы, а лишь упростит межведомственное взаимодействие. Полагаем, что правовая регламентация и функционирование единой информационной системы являются важными инструментами межведомственного взаимодействия, однако они не будут работать надлежащим образом без реализации следующих институтов:
1) установления законами субъектов РФ административной ответственности за неисполнение постановлений Комиссии;
2) предоставления председателям КДНиЗП права самостоятельно выносить представление об устранении нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних при их выявлении, а также обнаружении неисполнения или ненадлежащего исполнения постановлений Комиссии.
3) создания критериев оценки эффективности деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, которые будут установлены постановлением Правительства РФ и закреплены в ведомственных правовых актах. Наличие объективных критериев, отражающих деятельность по профилактике антиобщественного поведения и правонарушений несовершеннолетних, а также по защите их прав, послужит для органов и учреждений системы защиты и профилактики стимулом заниматься непрофильной для них деятельностью, т.к. от этого будут зависеть показатели их работы в целом.
К проблемам, требующим решения, относится и порядок формирования системы Комиссий. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1999 г. № 120-ФЗ КДНиЗП создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (Комиссии субъектов РФ и территориальные Комиссии). При этом Законами субъектов Федерации полномочием по созданию КДНиЗП могут наделяться органы местного самоуправления, в этом случае вместо территориальных Комиссий формируются муниципальные Комиссии, действующие на территории соответствующего муниципалитета.
В настоящее время сложилась ситуация, когда в подавляющем большинстве регионов создаются муниципальные Комиссии. Исключения составляют Санкт-Петербург, Свердловская и Калужская области, где созданы территориальные Комиссии.
При таком подходе муниципальными Комиссиями в большинстве случаев руководят заместители глав местных администраций по социальным вопросам. В то время как остальными членами муниципальных Комиссий являются руководители и сотрудники муниципальных учреждений, т. е. подчиненные председателя Комиссии. Органы опеки и попечительства, чьи полномочия переданы на местный уровень, также фактически находятся в его подчинении. Такая структура замыкается сама на себя. В результате, если имеет место какой-либо инцидент, то в регион о нем не сообщается. Об этом умалчивается до последнего, до тех пор, пока не произойдет чрезвычайный случай, который уже невозможно скрыть, или информация не станет достоянием СМИ.
На институциональном уровне замкнутость муниципальных Комиссий можно ликвидировать, изменив саму систему их формирования. Работой по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на территории муниципального образования должны заниматься государственные структуры. Контроль за состоянием дел должны осуществлять субъекты Российской Федерации. Муниципальная КДНиЗП и ее аппарат должны подчиняться и отчитываться не заместителю главы местной администрации, а Комиссии субъекта Федерации. Муниципальные Комиссии должны стать территориальными и быть «оком государства» на муниципальном уровне.
К числу вопросов, которые требуют решения, можно отнести отсутствие у председателя Комиссии полномочий, которые он осуществляет на основе единоначалия. Федеральный закон от 24 июля 1999 г. № 120-ФЗ и Положение о КДНиЗП от 6 ноября 2013 г. № 995 безальтернативно закрепляют, что КДНиЗП является коллегиальным органом. Правовой статус председателя Комиссии как руководителя коллегиального органа принимается как данность. При этом на практике существует необходимость наделения председателя КДНиЗП едино-начальными полномочиями.
О такой потребности неоднократно заявляли члены КДНиЗП и сотрудники ее аппарата. Но окончательно это стало понятно при анализе результатов социологического опроса, который проводился Центром научно-методического обеспечения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Саратовской государственной юридической академии совместно с Министерством просвещения РФ среди членов и сотрудников аппарата Комиссий различного уровня. Подавляющее большинство лиц, принявших участие в опросе, полагают, что председатели Комиссий должны иметь единоличные полномочия1.
Проведенный анализ опроса, а также действующего законодательства и практики работы КДНиЗП позволил сформировать следующие 4 группы вопросов, по которым председатель Комиссии может единолично принимать решения, не собирая остальных членов КДНиЗП [11]: общие единоначальные полномочия председателя КДНиЗП; процессуальные единоначальные полномочия председателя КДНиЗП в рамках КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ; процессуальные едино-
1 За высказались 74,0% представителей Комиссий субъектов РФ и 75,2% представителей муниципальных (территориальных) Комиссий. 119
начальные полномочия председателя КДНиЗП в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также иными лицами, связанными с несовершеннолетними по ряду статей КоАП РФ; единоначальные полномочия председателя КДНиЗП в рамках межведомственного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Наделение председателей КДНиЗП единоначальными полномочиями позволит повысить эффективность деятельности Комиссии.
Отсутствие в составе КДНиЗП лиц, работающих в ней на постоянной основе, также можно отнести к вызовам, которые должна преодолеть система профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. В настоящее время работа в Комиссии для большинства ее членов не является основным местом работы и никак не оплачивается. При этом ряд членов Комиссии являются членами КДНиЗП и одновременно сотрудниками ее аппарата, где они работают на постоянной основе и получают заработную плату. В большинстве случаев это ответственный секретарь или специалист (консультант), в редких случаях — заместитель председателя Комиссии. Такое положение дел вполне оправданно. Занимаясь работой по обеспечению деятельности Комиссии, указанные лица обладают всей полнотой информации и на заседании КДНиЗП играют важную роль в оперативном и эффективном рассмотрении вопросов, выносимых на коллегиальное обсуждение.
При этом необходимо понимать, что основная функция аппарата — это обеспечение деятельности Комиссии. К задачам аппарата относятся подготовка заседаний, уведомление, ведение делопроизводства, оказание консультативной помощи, сбор, обработка и обобщение информации и т.д. Аппарат не имеет и не должен иметь функций органа государственной власти, которым является сама Комиссия. Только КДНиЗП имеет властно-распорядительные полномочия, направленные вовне. Только Комиссия может, в пределах своей компетенции, отдавать обязательные для исполнения указания лицам, не находящимся у нее в служебной зависимости или не подчиненным ее организациям.
Однако это не всегда так. Учитывая, что КДНиЗП практически не имеет членов, работающих в ней на постоянной основе, а подавляющее большинство из них приходят только на заседания, аппарату Комиссии приходится брать на себя не свойственные для него полномочия — контролировать принятые Комиссией решения, оценивать эффективность работы органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, вести прием граждан, принимать меры по итогам рассмотрения их обращений и т. д. Этого быть не должно.
Решить эту проблему можно, введя в состав Комиссии определенных лиц, работающих в ней на постоянной основе. Необходимость подобной модификации была выявлена в ходе вышеназванного опроса. Большинство респондентов заявили, что считают целесообразным назначение председателя территориальной (муниципальной) Комиссии руководителем ее аппарата и выполнение им обязанностей на постоянной основе, т.е. если Комиссия будет его основным местом работы1.
1 За высказались: 60,3% представителей Комиссий субъектов РФ и 67,0% представителей муниципальных (территориальных) Комиссий.
Полагаем, на муниципальном уровне наличие лица, совмещающего должности председателя Комиссии и руководителя ее аппарата и выполняющего эти обязанности на постоянной основе, просто необходимо.
Однако совмещение должностей будет эффективным при условии реализации предложенной нами модели формирования централизованной системы государственных Комиссий в регионе. Председатель территориальной Комиссии, исполняющий обязанности на постоянной основе, станет независимой от органов местного самоуправления инстанцией. КДНиЗП и ее председатель от имени государства смогут координировать деятельность органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, которые часто являются муниципальными структурами.
Следующая группа вызовов, с которыми сталкивается система профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, включает проблемы, связанные с работой аппарата КДНиЗП.
В соответствии с п. 2 Положения о КДНиЗП от 6 ноября 2013 г. № 995 для обеспечения деятельности Комиссии субъектов Российской Федерации и территориальных (муниципальных) Комиссий могут создаваться отделы или другие структурные подразделения в составе исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. Создание таких отделов или подразделений является правом, но не обязанностью государственных или муниципальных органов.
В большинстве случаев аппарат Комиссии является структурным подразделением высшего органа исполнительной власти субъекта Федерации или местной администрации. При таком положении он не имеет собственных кадровых, технических и финансовых ресурсов и, кроме того, обеспечивается по остаточному принципу.
В ряде регионов аппарат КДНиЗП является структурным подразделением одного из ведомств, составляющих систему защиты и профилактики, что недопустимо. Входя в органы образования или социального обслуживания, аппарат Комиссии преследует ведомственные интересы, и об эффективной оценке ситуации и координации деятельности всех субъектов системы защиты и профилактики говорить не приходится.
При таком подходе к формированию аппаратов Комиссий становится невозможным эффективное обеспечение исполнения решений КДНиЗП. По нашему мнению, аппарат Комиссий должен быть самостоятельной организацией, входящей в систему органов публичной власти субъектов Российской Федерации с собственным финансированием.
Наряду с этим необходимо решить вопрос с определением минимальной численности сотрудников аппарата Комиссий. Логика подсказывает, что численность сотрудников (специалистов) аппарата КДНиЗП должна коррелировать с численностью несовершеннолетнего населения, постоянно проживающего на соответствующей территории. Однако в действительности основным критерием, обусловливающим численность сотрудников аппарата КДНиЗП, выступает количество средств, заложенных в бюджете на содержание аппарата.
Например, в Одинцовском городском округе Московской области численность сотрудников аппарата составляет 13 человек, в Орехово-Зуевском городском округе — 11, и ни в одном городском округе Московской области нет аппарата Комиссии численностью менее 3 человек. В то время, как в Иркутской области предельная штатная численность отдела областной Комиссии составляет 4 еди-
ницы. Да и в среднем по России деятельность Комиссий обеспечивают 1 или 2 сотрудника (специалиста)1.
По нашему мнению, необходимо в Положении о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утверждаемом Правительством РФ, закрепить критерии установления минимальной штатной численности сотрудников аппаратов Комиссий, что позволит избежать остаточного принципа его финансирования, а также иметь достаточное количество сотрудников для выполнения функций аппарата.
Наконец, к важным проблемам, требующим решения, мы может отнести уровень квалификации специалистов (сотрудников) аппарата Комиссии. В настоящее время Комиссии имеют достаточно широкий круг полномочий, от привлечения к административной ответственности до координации деятельности субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Это требует достаточно высокого уровня правовой грамотности сотрудников аппарата КДНиЗП. Отметим, что с введением в действие единой федеральной государственной информационной системы в сфере профилактики антиобщественного и противоправного поведения несовершеннолетних и защиты их прав требования к образованию и специализации сотрудников только повысятся.
Однако в настоящее время законодательство не содержит требований к образованию и специализации, а также к уровню подготовки и переподготовки лиц, обеспечивающих деятельность Комиссий, что отражается на качестве подготовки документов для КДНиЗП. Решить данную проблему можно, закрепив постановлением Правительства РФ обязательные квалификационные требования к сотрудникам (специалистам) аппаратов Комиссий соответствующего уровня.
На основании проведенного анализа правовых актов, концепций развития системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, опроса членов Комиссий и сотрудников их аппарата мы можем сделать вывод, что имеющаяся модель функционирования данной системы не справляется в полной мере с новыми вызовами в сфере защиты прав несовершеннолетних, профилактики их антиобщественного и противоправного поведения. В связи с этим требуется реформирование как всей системы защиты и профилактики, так и ее основного координирующего органа — КДНиЗП. По нашему мнению, необходимо изменить подход к организации профилактической работы, систему Комиссий и их аппаратов, а также полномочия членов КДНиЗП.
Библиографический список
1. Зубков А.И., Калинин Ю.И., Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России: история и современность. М.: НОРМА, 1998. С. 81.
2. Иванов П.В. Роль воспитательных колоний в системе исполнения наказаний // Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 5. С. 27-29.
3. Полякова А.Б. Проблемы комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав // Проблемы социально-гуманитарного образования на современном этапе модернизации Российской школы: материалы VII Международной научно-практиче-
1 Деятельность Комиссии обеспечивает 1 сотрудник: 31,5% — Комиссии субъектов РФ и 43,3% — муниципальные (территориальные) Комиссии; Деятельность Комиссии обеспечивает
2 сотрудника: 32,9% — Комиссии субъектов РФ и 34,8% — муниципальные (территориальные) 122 Комиссии.
ской конференции / под ред. И.И. Макаровой (Барнаул, 14 декабря 2018 г.). Барнаул: Изд-во Алтайского государственного педагогического университета, 2019. С. 208-209.
4. Илъгова Е.В., Борисова В.Ф., Спесивое Н.В. Проблемы правового регулирования участия комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в рассмотрении судами дел, связанных с пребыванием несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа // Правовая политика и правовая жизнь. 2020. № 4. С. 60-66.
5. Попова М.Ю. Проблемные аспекты деятельности комиссий по делам несовершеннолетних // Гуманитарный научный вестник. 2021. № 1. С. 146-150.
6. Боренштеин А.Л. О современных проблемах функционирования комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав // Научный вестник Омской академии МВД России. 2022. № 28. С. 147-151.
7. Кожемякина Т.С., Борякин Д.В. К вопросу о механизмах регулирования межведомственных взаимодействий по защите прав и законных интересов несовершеннолетних // Вестник молодых ученых Самарского государственного экономического университета. 2020. № 1. С. 117-119.
8. Марченко О.П. Проблемы взаимодействия органов и организаций по защите прав детей в Калужской области // Десятилетие детства — формирование региональной политики защиты прав и законных интересов детей: сборник научных статей / под ред. П.В. Самылова, Е.В. Емельяновой. Калуга: Изд-во ИП Стрельцов И.А.: Эйдос, 2020. С.12-21.
9. Муртазина А.А. Пути совершенствования взаимодействия субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в РФ: сборник избранных статей по материалам научных конференций ГНИИ «НАЦРАЗВИТИЕ» (Санкт-Петербург, 10-13 августа 2022 г.). СПб.: Гуманитарный национальный исследовательский институт «НАЦРАЗВИТИЕ», 2022. С. 48-51.
10. Смагина Т.А., Ковалева Н.Н. Классификация информационных технологий, используемых в работе системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних // Правовая политика и правовая жизнь. 2020. № 1. С. 117-124.
11. Аржанов В.В. Единоначальные полномочия председателя в коллегиальном органе, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2022. № 3. С. 78-86.
References
1. Zubkov A.I., Kalinin Yu.I, Sysoev V.D. Penitentiary Institutions in the System of the Ministry of Justice of Russia: History and Modernity. M.: NORM, 1998. P. 81.
2. Ivanov P.V. The Role of Educational Colonies in the System of Execution of Punishments // Issues of juvenile justice. 2008. No. 5. Р. 27-29.
3. Polyakova A.B. Problems of Commissions on Juvenile Affairs and Protection of Their Rights // Problems of Social and Humanitarian Education at the Present Stage of Modernization of the Russian School: materials of the VII International Scientific and Practical Conference / under the scientific editorship of I.I. Makarova (Barnaul, 12/14/2018). Barnaul: Publishing House of the Altai State Pedagogical University, 2019. P. 208-209.
4. Ilgova E.V, Borisova V.F., Spesivov N.V. Problems of Legal Regulation of the Participation of Commissions for Minors and the Protection of Their Rights in the Consideration by Courts of Cases Related to the Stay of a Minor in a Special Educational Institution of a Closed Type // Legal policy and legal life. 2020. No. 4. P. 60-66.
5. Popova M.Yu. Problematic Aspects of the Activity of Commissions on Juvenile Affairs // Humanitarian Scientific Bulletin. 2021. No. 1. P. 146-150.
6. Borenstein A.L. On Modern Problems of Functioning of Commissions on Juvenile Affairs and Protection of Their Rights // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. No. 28. P. 147-151.
7. Kozhemyakina T.S., Boryakin D.V. On the Issue of Mechanisms of Regulation of Interdepartmental Interactions for the Protection of the Rights and Legitimate Interests of Minors // Bulletin of Young scientists of Samara State University of Economics. 2020. No. 1. P. 117-119.
8. Marchenko O.P. Problems of Interaction of Bodies and Organizations for the Protection of Children's Rights in the Kaluga Region // The Decade of Childhood - the Formation of a Regional Policy for the Protection of the Rights and Legitimate Interests of Children: a collection of scientific articles. articles / edited by P.V. Samylov, E.V. Yemelyanova. Kaluga: Publishing house of IP Streltsov I.A.: Eidos, 2020. P. 12-21.
9. Murtazina A.A. Ways to Improve the Interaction of Subjects of the System of Prevention of Neglect and Juvenile Delinquency in the Russian Federation // Collection of selected articles based on the materials of scientific conferences of the State Research Institute "National Development" (St. Petersburg, August 10-13, 2022). St. Petersburg: Humanitarian National Research Institute "National Development" (St. Petersburg), 2022. P. 48-51.
10. Smagina T.A., Kovaleva N.N. Classification of Information Technologies Used in the Work of the System of Prevention of Neglect and Juvenile Delinquency // Legal policy and legal life. 2020. No. 1. P. 117-124.
11. Arzhanov V.V. The Sole Powers of the Chairman in the Collegial Body, the Commission on Juvenile Affairs and Protection of Their Rights // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2022. No. 3. P. 78-86.
fN
00 ^
un
Ol
2 Ф
ro *
ro 5 S
0 *
и
01 т s
s a 2 5 S
0
1 i
ai
CD U
a ro
и О
5 S
О *
и CD О
CD
