CC BY
35
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
УДК 342(470):351:004
С. Г. Еремеев, А. В. Майоров, Е. Н. Минченков
Вызовы праву в условиях реализации национальной программы «цифровая экономика»: вопросы теории и практики
Акселерация технологического развития Российской Федерации и обеспечение форсированного внедрения цифровых технологий в экономике и социальной сфере являются приоритетными направлениями развития Российской Федерации. Национальная программа «Цифровая экономика» отражает прогресс государства, а также уровень интеграции новых технологий в жизнь общества. В статье рассмотрены теоретические и практические вызовы праву в условиях реализации национальной программы «Цифровая экономика», сформулированы предложения по их преодолению, определён киберантропологический контур институциональной среды функционирования государственных институтов с учётом Указа Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» и сопутствующих национальных проектов и программ.
Acceleration of the technological development of the Russian Federation and the provision of the forced introduction of digital technologies in the economy and the social sphere are the priority directions of development of the Russian Federation. The national program "Digital Economy" reflects the progress of the state, as well as the level of integration of new technologies into society. The article discusses theoretical and practical challenges to law in the context of the implementation of the national program "Digital Economy", formulated proposals for overcoming them, defined a cyber-anthropological outline of the institutional environment for the functioning of state institutions, taking into account Presidential Decree No. 204 of May 7, 2018 strategic objectives of the development of the Russian Federation for the period up to 2024 "and associated national projects and national programs.
Ключевые слова: право, нормативное регулирование, правоприменение, правотворчество, цифровая экономика, legal-tech, киберантропология, цифровое государство, неоинституционализм, национальная программа, государственное и муниципальное управления.
© Еремеев С. Г., Майоров А. В., Минченков Е. Н., 2018
9
Key words: law, regulation, law enforcement, law-making, digital economics, legal-tech, cyber-anthropology, digital state, neo-institutionalism, national program.
На современном этапе развития информационного общества использование инфокоммуникационных технологий и информационных ресурсов приобретает все большую значимость. Информация, являясь конвергентным и системообразующим ресурсом, обеспечивает все общественные процессы, обогащает и гармонизирует отношения во всех направлениях его жизнедеятельности [3].
Актуальность проблемы обусловлена тем, что развитие цифровых технологий находится в приоритете у государства. Указ Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 закрепляет развитие цифровой экономики в статусе национального проекта [10]. По итогам заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам 24 декабря 2018 г. утвержден паспорт национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации». Ключевые цели нацпроекта - увеличение внутренних затрат на развитие цифровой экономики, создание устойчивой и безопасной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры высокоскоростной передачи, обработки и хранения больших объемов данных, доступной для всех организаций и домохозяйств, использование преимущественно отечественного программного обеспечения государственными органами, органами местного самоуправления и организациями [13].
Анализ существующего законодательства позволяет сделать вывод, что нормативное описание цифровых процессов значительно отстает от фактического развития цифровых институтов. Признаки права на текущий момент не согласованы с научно-техническим прогрессом и развитием информационного общества, цифровой экономики. Вместе с тем нельзя не согласиться с В.А. Вайпаном в том, что, несмотря на «туманные» детали развития новой цифровой экономики, необходимо надлежащее юридическое оформления цифровых экономических отношений [5].
Актуальным вызовом российскому праву является собственная, исторически обусловленная инертность. С одной стороны, этот тезис видится положительным, так как в идеале составляет единообразную правоприменительную практику - основу юридической стабильности общественной жизни. С другой стороны, в цифровой сфере общественных отношений существует большое количество нормативных актов, принимаемых с целью апробации и статистической отчётности. Например, желание проана-
лизировать «блогерство», понять, какой интерес этот институт может представлять не только с точки зрения закона, но и с позиции государства, управления и политики. Для этого в закон об информации был введён термин «блогер» [9]. В соответствии с законом блогеры были внесены в единый реестр, по ним велась статистическая работа, предполагалось некоторое рациональное продолжение сюжета данного института, однако через несколько лет это нововведение отменили1. Очевидно, что нынешнее формальное правотворчество усложняет правовое развитие цифровой экономики. Заметим, что положительный правовой эффект исходит из позиции комплексного пересмотра существующей нормативной базы с учетом научно-технических реалий.
Право оказалось не готовым к процессам технологической глобализации. В настоящее время объективно существуют национальное российское законодательство и международные договоры. Из этого возникает конфликт юрисдикций: законы какой страны к информационным правоотношениям, которые начинаются «на территории одного государства», а заканчиваются на «территории другого государства» применять? Проблема юрисдикций отношений еще более остро сказывается в сфере распространения информации, когда в одной правовой культуре, в одном государстве специфичный юридический факт является нарушением права, а в другом государстве - совершенно нормальным институтом общественной жизни. При этом основой являются единые технологии, общие для распространения информации.
Напрямую соответствующих международно-правовых решений такой правовой коллизии нет, и каждое государство по-своему реагирует на все эти вызовы. В частности, в Российской Федерации применяются технологии и подходы, связанные с защитой от информации, когда средства, реализуемые на практике, пытаются ограничить доступ к той информации, которая по закону Российской Федерации ограничивает доступ к чему-либо на самых различных основаниях. Таким образом, в сфере информационной безопасности с юридической точки зрения стала развиваться подотрасль защиты от информации.
1 Роскомнадзор прекратил вести реестр блогеров. Федеральный закон № 276 от 29 июля 2017 г. признал утратившими силу положения, регулировавшие деятельность бло-гера, - ст. 10.2. «Особенности распространения блогером общедоступной информации» из Федерального закона № 97 от 4 мая 2014 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/08/01/727388-roskomnadzor reestr-blogerov (дата обращения 25.08.2018).
Следует согласиться с И.Л. Бачило в том, что распространение искаженных, заведомо ложных, «фейковых» сведений оказывает деструктивное воздействие на сознание людей и тормозит процесс развития общества. В этих случаях информация действует как сила, разрушающая государственную систему власти, общество и его институты, пагубно воздействует на формирование личности. Таким образом формируются угрозы для безопасности самой информации, с одной стороны, и угрозы обществу и индивидууму от вредной информации - с другой [3].
Государству как медиатору общественных отношений, связанных с информацией, необходимо усилить защиту информации, так как становление цифровой экономики - это эволюция информационных правоотношений. Важно понимать, что цифровая экономика является элементом правовой действительности. Исходя из этого, следует делать акцент не на внедрении в институты общества и государства цифровых процессов, а на переосмыслении роли отраслей права в регулировании общественных отношений. Право, имея признак конвергентности, влияет на все общественные отношения. Искусственная интеграция институтов цифровой экономики без сообразного развития цифрового права приведет к неэффективности проекта.
Качественная реализация цифровой экономики нуждается не только в новых правовых нормах, но и требует формирования новелл, в том числе межотраслевых институтов, в рамках которых будет возможно регулировать цифровую среду доверия и идентификацию субъектов в ней, искусственный интеллект, робототехнику, большие данные, Интернет вещей и многие другие новые технологии и явления [7]. Так сложилось, что юридическая наука, а соответственно, в итоге и управление, и законодательство развиваются понятными путями в рамках отраслей и права, которые сформировались не одну сотню лет назад. Внутри устоявшихся отраслей возникают специализации, обусловленные общественным развитием. Например, конституционные права граждан: неприкосновенность частной жизни в Интернете. С позиции права это отрасль конституционного права плюс, это отрасль информационного права и ещё некоторых отраслей. И здесь догмат системы оказывает тоже очень серьезное влияние.
По мнению Маттиаса Бауэра и Фредрика Эриксона, наиболее серьезным структурным препятствием для развития цифрового бизнеса в государствах является регуляторная гетерогенность в нецифровых отраслях экономики, из-за чего цифровому бизнесу может быть сложно конкуриро-
вать с традиционными отраслями только посредством цифровизации традиционных бизнес-моделей [15].
В теории и практике необходимо отходить от отраслевой системы права, которая явно устарела и дисбалансирована. Более того, наблюдается негативная конкуренция отраслей права, когда нормы из одной отрасли права попадают в законодательство другой отрасли права.
На настоящий момент в отечественной юридической науке не разрешен вопрос конкуренции права. Для устранения таких противоречий требуются систематизация понятий и построение единого терминологического аппарата. Важно иметь в виду, что классические отрасли права и законодательства формировались в прошлом веке, поэтому ставившиеся перед ними цели и задачи устаревают и не могут не соответствовать интересам общества и государства. Теория и практика юридической науки требует изменений в новых условиях цифровой коммуникации [8].
С таким подходом согласен В.В. Архипов, который обобщает основные представления в области интернет-права и обосновывает его «общую часть», ссылаясь на особенности инфраструктуры глобальной информационной среды [2].
Необходимо обогащение права другими отраслями знания. Это позволит цифровой экономике развиваться не формально, с точки зрения массивного правотворчества, а фактически. Большое значение для нормативного понимания и логичного закрепления цифровых технологий в правовой действительности имеет киберантропология.
Параллельно с этим крайне важно остановить наблюдающийся «крах» терминологической системы, в том числе в связи с развитием технологий и цифровой экономики. «Заплаточный» режим появления тех или иных конструкций приводит к тому, что законодатель не имеет представления о строении и развитии уже принятых норм. Приведем пример: в третьем чтении Государственной думой Российской Федерации принят проект федерального закона № 424632-7 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации». Законопроект вносит в Гражданский кодекс ст. 1411 «Цифровые права» и определяет дефиницию цифровых прав в субъективном смысле: права на объекты гражданских прав, за исключением нематериальных благ, могут быть удостоверены совокупностью электронных данных.
Правительство РФ критикует данный законопроект и отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1411 Кодекса в редакции законопроекта переход цифровых прав на объекты гражданских прав осуществляется исключи-
13
тельно посредством внесения в информационную систему сведений о передаче цифрового права приобретателю. Вместе с тем такой принцип перехода прав не в момент наступления юридического факта, а в момент внесения записи об этом в соответствующий реестр требует установления объективно необходимых исключений, например в части перехода прав к наследнику со дня открытия наследства. Одновременно требуют решения такие проблемы, как окончательная утрата доступа к цифровым правам или необходимость обращения взыскания на право в электронной форме, равно как необходимость его принудительного перевода на другое лицо [11].
В свою очередь авторы указанного законопроекта В.В. Володин, П.В. Крашенинников, А.Г. Аксаков видят изменения целесообразными и считают, что без этих норм невозможно даже ограниченное регулирование рынка «цифровых объектов». По их мнению, закрепление понятия «цифровое право» в совокупности с записями в информационную систему упорядочит гражданский оборот, а формулируя базовые понятия в сфере цифровой экономики, законопроект закладывает правовую основу для нового этапа развития нашего государства [1].
Отметим, что такие комментарии даются до принятия и вступления в законную силу Федерального закона «О цифровых финансовых активах» [12]. Не представляется возможным понять цель данного законопроекта, так как не выработана юридическая практика цифрового права в объективном смысле и майнинга в частности. Вызывает вопросы и формулировка дефиниции «цифровое право», которая, на наш взгляд, не раскрывает сущность цифровых правоотношений.
На сегодняшний день имеет место пробельность отечественной нормативной базы в сфере инфокоммуникационного регулирования и информационного права как такового. Данный аспект объясняется как новизной самого понятия «цифровая экономика», так и спецификой предмета и объекта регулирования - скоростью их видоизменений и невозможностью предсказания всех их возможных трансформаций.
Как результат - отсутствие правовых решений, которые могут комплексно воздействовать на информационное пространство. Считаем, следует согласиться с тем, что недостаток эффективного правового обеспечения цифровой экономики может привести к тому, что ее потенциал не будет в должной мере задействован [4].
В этой связи необходимо сочетание традиционной системы вертикального государственного управления и системы прорывного регулирования для цифровой экономики. Объективные условия требуют изменения
14
подходов не только на уровне изменения законодательства, корректировки состава институтов права, международного сотрудничества. Необходимо преобразовать всю систему взглядов, которые определяют развитие права.
Государству следует обеспечивать не скорость изменения законодательства, а ускорение, учитывая научно-технический прогресс. В этих категориях и с этой идеей право и юридическая наука не сталкивались и не работали. Основываясь на выступлении наших лидеров, которые касались этой проблематики, формируется задача прорывного регулирования и с позиции скорости реакции, и в плане изменения той системы, которая есть.
На данный момент нормативная работа свидетельствует о системной ошибке. Возникновение новых процессов, вещей, нематериальных благ делегирует принятие нового нормативного правового акта или изменение старого, что по сути приводит к конкуренции новых и старых норм. В силу этого возникли административные барьеры развития права. В этой связи любые изменения это преодоление, дискуссия и тезисы о том, что нарушена законодательная логика.
В этом контексте очень любопытен процесс управления цифровой экономикой, который построен на том, что там отрабатываются барьеры, потом создается сводный план их преодоления и затем по этим барьерам идет разработка законодательства. Проблема заключается в идентификации этих барьеров и готовности мыслить категорически новыми правовыми категориями. Реальные вызовы сейчас таковы, что если мы сейчас будем каждый раз принимать новое, а потом отменять, то не успеем за всеми теми изменениями, которые будут происходить в ближайшем будущем.
Список литературы
1. Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. [Электронный ресурс]. - URL: http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/B91DEDFBCF19B4E04325825C003 2641E/$FILE/4246327_26032018_424632-7.PDF?OpenElement (дата обращения: 27.09.2018).
2. Архипов В.В. Интернет-право: учеб. и практикум для бакалавриата и магистратуры. - М.: Юрайт, 2018. - 249 с.
3. Бачило И.Л. Понятийный аппарат информационного права и система обеспечения информационной безопасности // Тр. ин-та гос-ва и права РАН. -№ 3. - 2016. - С. 6-7.
4. Беликова К.М. Особенности правового регулирования цифровой интеллектуальной экономики // Закон и право. - 2018. - № 8. - С. 26.
5. Вайпан В.А. Правовое регулирование цифровой экономики // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2018. - № 1. - С. 12.
6. «Криптореформа» Гражданского кодекса: эксперты оценили новые поправки. [Электронный ресурс]. - URL: https://pravo.ru/news/201311/ (дата обращения: 27.09.2018).
7. Наумов В.Б. Негативные закономерности формирования понятийного аппарата в сфере регулирования Интернета и идентификации // Информационное право. - 2018. - № 1. - С. 33.
8. Наумов В.Б. Развитие интернет-права в России: право в сетях XXI века // Архипов В.В. Интернет-право: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. - М.: Юрайт, 2016. - С. 8.
9. О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты РФ по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: федер. закон от 05.05.2014 № 97-ФЗ // Рос. газета. - № 6373. - 07.05.2014.
10. О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года: указ Президента РФ от 7.05.2018 г. № 204 (с изм. и доп.) // СЗРФ. - 14 мая 2018. - № 20. - Ст. 2817.
11. Официальный отзыв Правительства от 08.06.2018 на законопроект о регулировании существующих в интернете новых объектов имущественных экономических отношений. - URL: http://government.ru/activities/selection/303/32876/.
12. Официальный сайт Министерства финансов РФ. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.minfin.ru/ru/ (дата обращения 27.09.2018).
13. Официальный сайт Правительства России. [Электронный ресурс]. -URL: http://government.ru/info/35568/ (дата обращения 18.03.2019).
14. Система обеспечения законодательной деятельности. [Электронный ресурс]. - URL: http://sozd.parliament.gov.ru/bill/424632-7 (дата обращения 25.08.2018).
15. Bauer M., Erixon F. Competition, Growth and Regulatory Heterogeneity in Europe's Digital Economy / ECIPE // Working paper. - 2016. - № 2. - P. 2.
