CC BY
37
Е
YAK 316 ББК 60.5
С.С. АРИГА
ВЫЯВЛЕНИЕ СТЕРЕОТИПНОГО ОБРАЗА «РУССКИЙ», «МИГРАНТ» (ОПЫТ АЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА)
S.S. DRIGA
DEFINITION OF THE STEREOTYPIC IMAGES «RUSSIAN», «MIGRANT» (LEXICO-SEMANTIC EXPERIMENT'S EXPERIENCE)
Исследование выполнено при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, (грант № 15-14-86005, а(р), Региональный конкурс «Урал: история, экономика, культура» 2015 - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра)
В статье представлены результаты исследования, проведенного среди жителей г. Сургута, по выявлению стереотипных (авто-/гетеро-) образов «русский», «мигрант». Эмпирически выделены семь ключевых групп атрибутов, анализ семантики которых позволил сконструировать социальные авто- и гетеростереотипные образы. Установлено, что доминантной характеристикой стереотипных образов является моральный облик.
The results of the experiment held in Surgut to define stereotypic (auto-/getero) images «Russian», «Migrant» are presented in the article. Seven key groups of attributes are singled out, by means of semantic analysis social auto-/geterostereotypic images are constructed. It is determined that moral aspect (moral qualities) is a dominant characteristic.
Ключевые слова: национальный стереотип, стереотипный образ, псевдотавтология, автостереотип, гетеростереотип, лексико-семантический эксперимент.
Key words: national stereotype, stereotypic image, pseudotautology, autostereotype, geterostereotype, lexico-semantic experiment.
Актуальность исследования проблем национальных отношений, целостных представлений о сущности нации, национального стереотипа как междисциплинарной проблемы, категории «национальная идентичность» в условиях развития глобализационных и миграционных процессов, и, как следствие, взаимопроникновения и взаимовлияния национальных культур обусловлена, прежде всего, его колоссальной социальной значимостью. В свете серьезных общественных трансформаций, стремлении сохранить свою национальную самобытность и сущность на фоне возрастающей межнациональной напряженности, национальные стереотипы играют существенную роль.
Особому вниманию современных исследователей к категории национального стереотипа предшествовало изучение категорий «национальный характер», «национальное своеобразие», описанные в работах представителей конструктивистской теории. Типичным представителем конструктивистской теории принято считать Бенедикта Андерсона. Его работа «Imagined Communities. Reflections on the origin and spread of nationalism» (Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализ-
ма) стала одной из часто цитируемых работ в области изучения нации и национализма [1]. «Нация» понимается им как «способ» связывать в целостном восприятии пространство, время и человеческую солидарность, где пространство - осознание границ нации, проблема времени - связь с языком, который выступает посредником между настоящим и прошлым, порождая действительность, солидарность - единая воля. Язык, наравне с религией и культурой, оценивается им как значимый фактор формирования национальных государств.
Теоретическим обоснованием понятия «национальный стереотип» впервые занялся Уолтер Липпман [5]. В основе его теории - заимствованный из книгопечатания термин, который определяется им с социально-психологических позиций. Он сравнил процесс возникновения стереотипов с изготовлением типографских печатных форм, которые позволяют осуществлять массовое тиражирование. К основным функциям национальных стереотипов Липпман относит экономию умственных усилий и защиту ценностей и традиций.
В дальнейшем последователи теории Липпмана предпринимали многочисленные попытки эмпирически обосновать его теорию. Так Э. Богарду-сом была разработана шкала социальной дистанции для измерения симпатий и антипатий представителей различных этнических групп; Д. Катцом и К. Брейли описана методика приписывания качеств (adjective checklist).
По мере накопления научных сведений о стереотипах убежденность ученых в их исключительной ложности стала сменяться более дифференцированным подходом к этому вопросу. Важную роль в этом сыграла гипотеза О. Клинберга о «зерне истины»в стереотипе, согласно которой, общий объем истинных знаний в стереотипе превышает объем ложных [8].
Говоря об исследовании национальных стереотипов нельзя оставить без внимания теорию социальной идентичности Г. Тэджфела. Он выделил категории стереотипов не только на индивидуальном, но и на групповом уровне, что способствовало развитию теории социальных стереотипов.
В отечественной науке первым на стереотип как на явление сознания обратил внимание В.А. Ядов, определив стереотип как продукт социальной среды и социального восприятия, имеющий высокую устойчивость [7].
Очевидным становится тот факт, что понятие «национальный стереотип» выходит за рамки социальной науки, становясь объектом изучения лингвистики, истории, психологии, социологии. Лингвистическое направление на современном этапе развития науки становится наиболее значимым, в его основе - идея взаимообусловленности языка и культуры. Язык выступает средством распространения стереотипов, в том числе и национальных. «Стереотип не существует без вербального выражения, и вербальное выражение не существует без стереотипа» [9].
В данной статье, которая ставит своей целью эмпирически выделить ключевые группы атрибутов стереотипных образов русского и мигранта, мы основываемся на определении В.В. Красных, которая рассматривает стереотип как представление фрагмента окружающей действительности, фиксированную ментальную картинку, являющуюся результатом отражения в сознании личности «типового» фрагмента реального мира, некий инвариант определенного участка картины мира [4, с. 177-178]. В результате исследовательница разграничивает все стереотипы на стереотипы-поведения и стереотипы-представления, которые имеют, в свою очередь две разновидно-сти:стереотипы-ситуации и стереотипы-образы.
Стереотипные образы русского и мигранта можно классифицировать по типологии Красных как разновидность стереотипа-представления. Таким образом, эти стереотипные образы могут быть представлены набором вербальных реакций людей на некий предложенный стимул, выступающий причиной этих реакций. Другими словами, под социальным стереотипным образом в данном исследовании, вслед за В.П. Засыпкиным [2], мы будем
понимать вербальную единицу, реализуемую в речевом сообщении и представляющую упрощенный, эмоционально окрашенный устойчивый образ и той и другой социальной группы.
Выявление стереотипных образов «русский» - «мигрант» в данном исследовании включает анализ двух компонентов этнического самосознания -автостереотипы (образ своего народа, себя) и гетеростереотипы (образ другого народа, «чужого»). Для выявления стереотипных образов мы использовали элементы лексико-семантического эксперимента [3]. Респонденты имели возможность проявить свои представления посредством самостоятельного формулирования реакций на предложенный стимул, называемых нами характеристиками или атрибутами стереотипного образа. Следуя алгоритму по выявлению стереотипного образа, предложенному В.П. Засыпкиным [2], для выявления стереотипного образа мы использовали тест на свободную интерпретацию псевдотавтологий «Русский есть русский» и «Мигрант есть мигрант». Респондентам предлагался стимул и задавался вопрос: Если бы Вы услышали, что кто-то сказал это, то что, по-вашему, он имел в виду? Каждому респонденту предлагалось дать свободную интерпретацию обеих псевдотавтологий.
В анкетировании приняли участие 127 респондентов. Общая характеристика выборки представлена в таблице 1.
Таблица 1
Характеристика выборки участников анкетирования
Возраст Пол
Участники до 20 лет 20-29 лет 30-39 лет 40-49 лет 50 лет и старше Мужской Женский
Русские 10 14 19 9 10 25 39
Мигранты 7 14 29 11 4 32 31
Категория «мигранты» по своему составу включает представителей различных национальностей: азербайджанцы - 5 респондентов, что составляет 8% от общего числа опрошенных мигрантов; таджики - 8 (13%), татары - 13 человек (21%); украинцы - 31 человек (49% от общей выборки), по одному (два) представителя армян, лезгин, туркменов, узбеков и чеченцев. Под мигрантами в данной статье мы понимаем представителей иной, отличной от русской культуры. Выявление стереотипного образа «русский» и его атрибутов позволяет нам следовать такой трактовке данного понятия. Следует констатировать, что возрастные характеристики выборки распределены равномерно, также как и деление респондентов по полу. Общее количество ответов-реакций респондентов на предъявленную псевдотавтологию составило 268, из них 140 реакций получено от русских и 128 - от представителей других национальностей. Все реакции признаны релевантными.
Количественный и частотный анализ результатов анкетирования русских в ходе формирования автостереотипа представлен в таблице 2; гете-ростереотипа (оценки русских представителями других национальностей) -в таблице 3; автостереотипа мигрантов - в таблице 4, их гетеростереотипа -в таблице 5.
Количественный и частотный анализ анкетирования русских
(автостереотип)
Количество повторений Реакции
«5» патриот
«3» широкая душа, любит выпить, обычаи, язык
«2» типичный русский, трудолюбивый, любит Пушкина, надеется на авось, отзывчивый, традиции, родился в РФ
«1» быдло, недовольный, быстрая езда, во всем придерживается ценностей русской культуры, воин, все мы люди, все, что угодно, всегда всем поможет, гениальный, ГТО, добропорядочный, добрый, должен знать историю государства, знает историю государства, и ничего с него не взять, любит поесть, матерится, матрешка, не изменить, нормальный, носитель русской культуры, открытый, по крови, православный, простой как пять копеек, Россиянин, с этим ничего не поделать, свободный, силен духом, славянин, соответствие норме, хорошо звучит
Из 63 полученных реакций, отражающих автостереотипный образ русского, 32 реакции не повторяются. 9 реакций имеют отрицательную семантику, что составляет от общего массива 14%. Среди отрицательных реакций «любит выпить» встречается 3 раза, «надеется на авось» - дважды. Оставшиеся реакции с отрицательной семантикой не имеют повторений. Среди 54 реакций с положительной семантикой преобладают «патриот» (5), «широкая душа» (3), «обычаи» (3).
Таблица 3
Количественный и частотный анализ анкетирования мигрантов по оценке русских (гетеростереотип)
Количество повторений Реакции
«6» на Родине
«4» лентяй
«3» пьяный, человек с широкой душой
«2» светлый, любит и защищает Родину, спокоен, человек
«1» а не кто-то другой, благодарен, веселый, всегда на стороне закона, гостеприимный, довольствуется тем, что есть, должен знать свои права, и этим надо гордиться, любит быструю езду, может позволить себе все, Россиянин, русский, русскими не рождаются, русскими становятся, свободолюбивый, свой, суть русского человека, у него есть права, уверенность в себе, хозяин, хорошо разговаривает, человека не исправишь, честный, чтит свои традиции, что сказать..., щедрый, язык
Из 51 реакции, 27 - не повторяются. Выявлены 3 реакции с отрицательной семантикой (6 %). В сравнении с аналогичной категорией реакции в автостереотипном образе русского, по оценке мигрантов их меньше почти в два раза. Положительных реакций насчитано 48. Преобладает «человек с широкой душой» (3) (совпадение с автостереотипом) и реакция «На Родине» (6 повторений). Частота последней вполне обоснована: для мигрантов, прибывших в наш регион самой болезненной и острой остается проблема дискриминации (противопоставления «свой»/«чужой») в связи отсутствием гражданства, и, как следствие ряда прав, преимуществ.
Количественный и частотный анализ анкетирования мигрантов
(автостереотип)
Количество повторений Реакции
«6» работает, работяга, человек
«3» без прав, иностранец, темный
«2» предатель, приезжий, приехал заработать, живет по чужим правилам и законам, усталый
«1 » а кому сейчас легко, бедный, в гостях, в поисках лучшей жизни, взбудоражен, все люди равны, гражданин, добивается большего, должен узнать свои права, еврей, зарабатывает деньги, искатель, любой может им стать, не должен, не имеет постоянного места жительства, не может найти работу, не может сидеть на месте, не на Родине, не нарушает закон, необразованный, ничего, ограничения, осторожен, плохо говорит, разный, сбежал, свободолюбивый, своенравный, сильный духом, украинец, учит русский язык, ущербный, хороший человек, человек, прибывший в другую страну, чужой, чужой в стае, широкий душой, этим ничего не скажешь.
Какими видят себя мигранты? Из общего массива полученных реакций (64), 9 (14%) - с отрицательной семантикой, в значении «лишенный чего-то», «обделенный», «ущемленный» среди подобных реакций можно выделить структуры содержащие глаголы с частицей «не»: не должен, не имеет постоянного места жительства, не на Родине, не может найти работу. К этой же группе реакций следует отнести «без прав» (3 повторения). Особого внимания заслуживает реакция «человек» (6 повторов), имплицитно -«и я тоже человек», «и я имею право.» и т.д. 6 повторений имеет реакция со значением «работа», что, безусловно, обосновано. Основная цель прибытия мигрантов в наш регион - заработок. Таким образом, автостереотип мигранта выглядит так: работящий, добросовестный человек, в силу своего социального статуса, лишенный социальных благ и гарантий, но заслуживающий их. Вполне предсказуемо. Совершенно иную оценку собирательного образа мигранта мы находим, основываясь на полученных реакций русских - жителей города (таблица 5).
Таблица 5
Количественный и частотный анализ анкетирования русских по оценке мигрантов (гетеростереотип)
Количество повторений Реакции
«4» не знает русского, приехал на заработки
«3» не имеет гражданства
«2» другая культура, переселенец, адаптируется (приспосабливается)
«1 » безответственность, низкая культура поведения, безразличен к взаимоотношениям между гражданами чужой страны, беспокоится о сохранении гражданских прав, бестолковый, ведет себя как типичный мигрант, временно оказавшийся на территории чужой страны, гастербайтер, глупый, гость в чужой стране, должен почитать свою Родину, должен уважать культуру своего народа, ему сложно в чужой стране, загадочный, из другого государства, извлекает из всего выгоду, иная вера, как еврей ищет где получка, любит свою страну, любит халяву, люди которые хотят и пытаются изменить свою жизнь, может прав а может нет, не достаточно уважает культуру чужой страны, не знает законов России, не адап-
Окончание табл.5
тировался к жизни, независимо от гражданства, нельзя обобщать -разные условия у всех, неудачник, неумен, неухоженный, ничего не изменится, не смотря ни на что, ничто, обожает Достоевского, понаехали, потерянный, приезжий, приезжает в Россию и зовет себя русским, робкий, своеобразный менталитет, скучает по Родине, странный, уедет домой, фраза завистника, хач, человек, что с него взять, чужак, чужой язык, чучмек
Следует обратить внимание на преобладание реакций с отрицательной семантикой (29). Из общего количества реакций (66) они составляют почти половину - 43%. В их числе уничижительные, оскорбительные оценки. В основу многих реакций заложено противопоставление «свой» - «чужой», часто проявляется и на лексическом уровне (иной, другой, чужой, свой - не свой и т.д.). Подобного рода проявления явно свидетельствуют об исключении из «мы-дискурса», неприятие. Уничижительные оценки проявляются в прямых номинациях - «ничто», «чучмек», «хач», «понаехали», «любит халяву», при этом характеризуются и эмоциональной окрашенностью, а также текстуально, пр. «что с него взять».
Представленные в таблицах 2-5 реакции по сути являются отражением стереотипных образов «русский» / «мигрант». Однако, такой подход в недостаточной мере отражает суть проблемы. Более того, в представленных реакциях респондентов на псевдотавтологии имеются такие, которые можно признать семантически близкими. Очевидно, что на лексическом уровне мы не наблюдаем того единообразия реакций, точнее, большего количества повторений, которое можно было бы считать основанием для формирования и проявления стереотипа. В этой связи на следующем этапе нашего эксперимента мы сочли необходимым произвести анализ полученных реакций на семантическом уровне, что позволит, выделив обобщающую характеристику - свойство обобщенного атрибута, которое с привлечением законов здравого смысла строится на частных реакциях респондентов.
В результате систематизации полученного материала мы выделили 7 групп атрибутов:
1-я группа - атрибуты со значением «социальное положение и общественный (социальный) статус»;
2-я группа - атрибуты со значением «гражданин РФ»;
3-я группа - атрибуты со значением «эстетическое, чувственное восприятие»;
4-я группа - атрибуты со значением «умственный и интеллектуальный потенциал»;
5-я группа - атрибуты со значением «моральный облик».
6-я группа - атрибуты со значением «отношение к труду»
7-я группа - атрибуты с нейтральным значением.
Все реакции дифференцировались на реакции с положительной и отрицательной семантикой (таблица 6). Приведенные значения атрибутов в каждой из групп характеризуют авто- и гетеростереотипные образы «русский», «мигрант». Эти обобщенные значения являются отражением приоритетов в социальных ожиданиях людей.
Таблица распределения реакций по выделенным группам атрибутов
Количество реакций
(положительные/отрицательные) >3
Название группы по значению атрибутов Русские (автостереотип) Русские (гетеростереотип) Мигранты (автостереотип) Мигранты (гетеростереотип) Количество реакци в каждой группе (положительные/ отрицательные) Всего реакций
социальное положение
и общественный (соци- 1/0 8/0 6/20 7/14 22/34 56
альный) статус
гражданин РФ 15/1 12/0 4/2 7/9 38/12 50
эстетическое, чувственное восприятие 10/2 7/1 7/0 3/5 27/8 35
умственный и интеллектуальный потенциал 1/0 2/0 1/2 0/5 4/7 11
моральный облик 13/10 13/9 8/3 0/9 32/33 65
отношение к труду 1/0 0/5 8/0 2/0 11/5 16
атрибуты с нейтральным значением 10 12 7 7 35 35
Рассмотрим подробно каждую группу обобщенных реакций респондентов.
1-я группа - атрибуты со значением «социальное положение и общественный (социальный) статус». Среди общего массива реакций при формировании русскими автостереотипного образа зафиксирована всего одна -«воин», что легко можно объяснить. Для любого русского социальное положение, социальный статус - устойчивые, сформировавшиеся категории, не вызывающие беспокойства и тревоги. В то время как автостереотипный образ мигрантов выглядит иначе: из общего количества зафиксированных реакций (26) - 20 имеют отрицательное значение: не должен, не имеет постоянного места жительства, без прав, бедный, ущербный, чужой в стае, сбежавший и т.д. 75% опрошенных мигрантов соотносят себя с категорией людей, лишенных социальных прав и гарантий, без определенного социального статуса, в нашем случае, в большинстве - гражданства РФ. Из 21 реакции на псевдотавтологию «мигрант есть мигрант» 14 русских респондентов вкладывают в формулировку отрицательное значение, зачастую выраженное в грубой форме: хач, ничто, понаехали, что с него взять и пр. Подобные формулировки свидетельствуют о явном неприятии мигрантов русскими, раздражении, нетерпимости в их адрес, зачастую агрессии. Значительное количество реакций (8-12%) отмечены при формировании и гетеростерео-типного образа «русский», все они имеют положительное значение, в противовес автостереотипному образу «мигрант»: есть права, у себя дома, свой, хозяин и т.д.
В целом, доля этой группы реакций в целостном представлении «русский»/«мигрант» составила 20%, из которых более половины - реакции респондентов из числа иностранных граждан.
2-я группа - атрибуты со значением «гражданин РФ». Доля представленной группы реакций составляет 19% от общего массива данных. Из 16 реакций русских (25%), к числу которых мы отнесли: патриот (5), знает исто-
рию государства, должен любить Родину, ГТО, Пушкин, лишь одна с отрицательным значением - был патриотом (подразумевается утраченная характеристика). Следует констатировать, что из числа официальных (реальных) символов Российской идентичности (флаг, гимн и др.) русскими не был упомянут ни один (за исключением возродившегося «ГТО», что вполне закономерно. Как было отмечено в докладе международного дискуссионного клуба «Валдай» «Национальная идентичность и будущее России», «россияне не любят символы, но бесконечно преданы святыням, причем не только религиозным, но и гражданским. Праздник Российского флага - не ценность. А Александр Сергеевич Пушкин - гораздо больше, чем символ. Потому что флаг меняли трижды, а Пушкин был, есть и будет» [6, с. 63]. Гетеростере-отип «русский» - всецело положительный образ: из 12 зафиксированных реакций - 12 имеют положительную семантику: гордится своей национальностью, патриот, защищает Родину, и этим надо гордиться... Положительный автостереотипный образ создается и мигрантами, которые, в большинстве своем (4 реакции из 6) являются законопослушными гражданами: не хочет нарушать закон, соблюдает законы принимающего государства, должен узнать свои права. В то время как в оценках категории «мигрант» русскими респондентами мы находим 9 реакций (более 55%) с отрицательной семантикой: не уважает культуру чужой страны, не знает законы РФ, безразличен к взаимоотношениям граждан РФ.
3-я группа - атрибуты со значением «эстетическое, чувственное восприятие». Доля представленной группы реакций составляет 13% от общего массива данных. 19 % реакций русских респондентов (от общего массива) позволяют создать положительный автостереотипный образ русского открытого человека с широкой душой, почитающего традиции, культуру своего народа. Аналогичная семантика наблюдается и в реакциях мигрантов, которые характеризуют русского следующим образом: свободолюбивый, почитающий традиции, спокойный, уверенный в себе. В то время как в оценках русских наблюдается нетерпимое отношение к представителям иностранных граждан: другая культура, своеобразный менталитет. Сами же мигранты видят себя сильными духом, своенравными, свободолюбивыми, стремящимися к лучшему.
4-я группа - атрибуты со значением «умственный и интеллектуальный потенциал». Общее количество зафиксированных реакций данной группы составило наименьшую долю в общем массиве - 4%, половина из них (2%) - отрицательные реакции русских на псевдотавтологию «Мигрант есть мигрант»: неумен, бестолковый, неграмотный, глупый, чучмек. Остальные два процента распределились следующим образом: 1% в реакциях мигрантов в отношении незнания ими правил и норм русского языка; 1% - в формировании автостереотипа «русский» - гениальный.
5-я группа - атрибуты со значением «моральный облик» - самая многочисленная группа реакций - 24%. Кроме того, следует констатировать преобладание реакций с отрицательной семантикой, они составляют большую долю от общего массива (51%). Рассмотрим каждую категорию респондентов отдельно. «Исторически российский характер - это характер мужественных и терпеливых людей. Открытых к другим культурам и религиям. Смелых и сердечных. Удалых и талантливых. Волевых и умеющих побеждать. И забывших о большей части этого списка за последние двадцать лет. Зато позволивших развиваться в себе худшим качествам национального характера» [6, с. 10]. Справедливость этих слов подтверждают данные, полученные в ходе нашего эксперимента. 10 реакций (43%) от общего числа реакций описываемой группы (23) в астостереотипном образе русских имеют отрицательную семантику: пьет водку (3), быдло, недовольный, не изменить, и ничего с него не взять, матерится, простой, как пять копеек и т.д. Гетеростере-отипный образ «русский» полностью совпадает с отрицательным автостереотипным социальным образом. Реакции мигрантов на псевдотавтологию со-
впадают с реакциями самих русских не только семантически (ничего с этим не поделать, равнодушный, любит выпить, ничто, бухает и пр.), но даже по количественному составу (таблица 6). Среди положительных характеристик и в том и в другом случае мы находим: хороший человек, широкая душа, веселый, гостеприимный, щедрый. Подобный факт в ходе нашего эксперимента - единичный. В автостереотипном образе мигранта из 11 реакций данной группы, 3 - отрицательных, из которых 2 - «предатель». Гетеростерео-типный образ мигранта представлен исключительно отрицательными реакциями: любит халяву, низкая культура поведения, неудачник, потерянный, извлекает из всего выгоду, безответственность, неухоженный. Моральный облик мигранта в глазах русского населения - отсутствует (потерян).
6-я группа - атрибуты со значением «отношение к труду» составляют 7% (16 реакций), 4% из которых приходятся на автостереотипный образ «мигрант»: работяга, зарабатывает деньги, работает, искатель, не может сидеть на месте. 3% - на тот же гетеростереотипный стереотипный образ. В противовес абсолютно положительному автостереотипному образу мигранта, русский предстает в их глазах бездельником, лентяем, распузаем. Не наблюдается ни одной положительной реакции данной группы. В автостереотипном образе «русский» зафиксирована лишь одна реакция (1,5% от общего массива) - трудолюбив. Представленные данные позволяют исключить такую характеристику русского национального характера как трудолюбие, из стереотипного образа «русский», в том числе и из автостереотипного.
7-я группа - атрибуты с нейтральным значением. К данной категории мы отнесли полученные реакции, не содержащие в себе оценочного компонента. зафиксировано 35 реакций (13%). Особое внимание следует обратить на большинство из них в оценке русских мигрантами: живет в России, человек, белокурый, светлый, национальность и т.д. 16% от общего числа реакций мигрантов на псевдотавтологию «Русский есть русский» не содержат, на наш взгляд, оценочного компонента. Обосновать это можно особой политкорректностью, которую, в отличии от русских мигранты в своих оценках-реакциях демонстрируют. Нейтральные реакции наблюдались и в ответах-характеристиках мигрантов самих себя: этим ничего не скажешь, смуглый, разный.
Подобный анализ семантики характеристик-атрибутов, приписываемых категориями «русский»/«мигрант» при формировании авто- и гетеросте-реотипов позволил сконструировать их социальные стереотипные образы и прийти к ряду суждений:
1.Ядро образов составляют следующие группы атрибутов: моральный облик, социальное положение и социальный статус, гражданин РФ. Их доля в общем образе составляет 63%. За ними следуют группы атрибутов: эстетическое, чувственное восприятие и атрибуты с нейтральным значением. Периферия включает группы: умственный и интеллектуальный потенциал и отношение к труду. Принимая во внимание представленные данные, есть основание признать характеристики-атрибуты первых трех групп доминантными в стереотипных образах «русский», «мигрант».
2. В автостереотипном образе этнической общности «русский» чаще встречаются реакции с отрицательной семантикой, нежели в автостереотипном «мигрант», что подтверждают реакции самой многочисленной (основной) группы атрибутов - «моральный облик». Говорить о потере национальной идентичности русских на основании полученных реакций - нет оснований - слишком мала выборка, помимо этого, следует учитывать и мигран-тоемкий характер нашего региона, но определенное беспокойство полученные данные вызывают. Кроме того, отсутствие зафиксированных реакций на псевдотавтологию «русский есть русский» в группах «отношение к труду» и «умственный и интеллектуальный потенциал» подтверждают утрату таких значимых черт национального характера как трудолюбие, усердие, талант, ум, творчество. Вместо них возникают лень, пессимизм, безответственность.
Вывод о преобладании реакций с отрицательной семантикой
в автостереотипном образе «мигрант» наблюдаем в группах «социальный статус» и «гражданин РФ». Самой острой проблемой для самих мигрантов остается проблема дискриминации, которая очевидна и при формировании их гетеростереотипного образа. Отличие их заключается лишь в том, что, по мнению самих мигрантов им нельзя и не позволено иметь..., по мнению же русских: не дОлжно иметь.
3. Изначально мы исключали вероятность совпадения авто- и гете-ростереотипных образов этнических общностей. Однако, как было отмечено выше, реакции мигрантов на псевдотавтологию совпадают с реакциями самих русских не только семантически, но и по количественному составу (см. описательные характеристики реакций группы «моральный облик»). Подобный вывод можно сделать относительной второй и третьей из преобладающих групп реакций (наблюдается совпадение авто- и гетеростереотипного образа «мигрант»).
4. Следует отметить, что реакции мигрантов отличаются особой сдержанностью, эмоциональной скупостью, сухостью. А в оценке ими русских зафиксировано самое большое число реакций группы «атрибуты с нейтральным значением» (12). Они предпочитают умолчать (в данном случае сохранить нейтралитет), нежели создать повод для межэтнического конфликта. Безусловно, сказывается и их статус «гостя». Русские же в своих оценках не стесняются демонстрировать свою неприязнь, озлобленность в адрес мигрантов, в том числе и при помощи ненормативной лексики.
5. Национальные стереотипные образы, сформированные в ходе нашего эксперимента лишены духовности. Они наполнены, в большинстве своем, характеристиками, имеющими отношение к социальному статусу, материальным благам общества.
Литература
1. Андерсен, Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма [Текст] / Б. Андерсен ; пер. с англ. В. Николаев. - М. : КАНОН-пресс-Ц, 2001. - 288 с.
2. Засыпкин, В.П. Социальный стереотипный образ современного учителя [Текст] / В.П. Засыпкин // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2007. - № 42.
3. Кобозева, И.М. Лингвистическая семантика [Текст] : учебник / И.М. Кобозева. - Эдиториал УРСС, 2000. - 352 с.
4. Красных, В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология [Текст] : курс лекций / В.В. Красных. - М. : ИТДГК «Гнозис», 2002. - 284 с.
5. Липпман, У. Общественное мнениие [Текст] / под ред. К.А. Левинсон, К.В. Петренко ; пер. с англ. Т.В. Барчунова. - М. : Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. - 384 с.
6. Национальная идентичность и будущее России. Доклад международного дискуссионного клуба «Валдай» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vid1.rian.ru/ig/valdai/doklad_identichnost_RUS_ISBN.pdf (дата обращения: 01.06.2015 г.).
7. Филюшкина, С. Нацинальный стереотип в массовом сознании и литератру-ре (опыт исследовательского подхода) [Текст] / С. Филюшкина // Логос. -2005. - № 4 (49).
8. Klinberg, O. Tensions affecting international undersranding. A survey of research [Text] / О. Klinberg. - Social Science Research Council, 1950. - 227 p.
9. Schaff, A. Stereotypen und das menschiche Handeln [Text] / А. Schaff. - Wien, 1980. - 137 p. - P. 74.
