CC BY
28Е.И. Полтавская
ВЫЯВЛЕНИЕ ЕДИНСТВА ПЯТИ СМЕЖНЫХ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК И ПОНЯТИЕ «СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ»
Аннотация. Предлагается объединить библиотековедение, архивоведение, музееведение, библиографоведение и книговедение, разъединенные в классификациях, в одну классификационную группу. Основанием для группировки является принципиальное сходство предметов данных наук. Их сходство отображают категориальные схемы тех основных понятий, которые соответствуют реальным научным объектам. Перечисленные науки изучают коммуникацию, осуществляющуюся (посредством документа) в социальных системах, существующих в общественной и личной формах. Общественная организация, создающая некий продукт и предоставляющая его потребителю, трактуется как одна из форм системы «производитель (созидатель) ^ потребитель», два элемента которой выражают структуру любого социального института.
Abstract. It is proposed to combine library science, archival science, museology, science of bibliography and science about book, disconnected in classifications, into one classification group. The basis for the grouping is the fundamental similarity of the subjects of these sciences. Their similarity is represented by categorical schemes of those basic notions that correspond to real scientific objects. The listed sciences study communication, which is carried out (through a document) in social systems, existing in public and personal forms. A public organization that creates a certain product and provides it to the consumer is treated as one of the forms of the system «manufacturer (creator) ^ consumer», whose two elements of which express the structure of any social social institute.
Ключевые слова: классификация наук; категориальная схема; понятие; социальный институт.
Keywords: classification of the sciences; categorical scheme; notion; social institute.
С момента возникновения научного познания проблема классификации наук воспринималась как необходимый и важнейший этап в систематизации полученных знаний об окружающем мире. По отношению друг к другу науки находятся на разных этапах своего развития (одни науки возникают, другие развиваются и преобразуются, некоторые научные направления отмирают); появляются новые методы исследования; изменяются их объект и предмет, в связи с чем соотношение наук необходимо периодически пересматривать.
В настоящее время осознано, что создание общей классификационной схемы, охватывающей все науки, должно осуществляться объединенными усилиями философов и науковедов. Философия может выявить принципы, на которых будет строиться классификация, а науковедение - «предметы наук, особенности их взаимоотношения между собой, внутренние связи наук и в итоге дать единую схему классификации наук» [5, с. 7].
Общую классификацию наук можно разрабатывать, начиная с упорядочивания групп частных наук, постепенно систематизируя все более крупные направления познания. Формирование группы близких наук начинается для каждой отдельной науки с самоидентификации, при которой выясняются теоретико-методологические различия и общность смежных научных направлений.
Оснований для любой классификации (в том числе классификации наук) может быть множество. Известны несколько типов классификаций наук (генетическая, функциональная, морфологическая, структурная, атрибутивная), в основе которых лежат различные подходы, принципы, методы, признаки объектов [7]. Результат классифицирования зависит от целей и задач исследования, поэтому искать одно-единственное «правильное» методологическое основание бессмысленно.
Если цель систематизации состоит в том, чтобы соотнести науки в соответствии с принципиальной структурой их реальных объектов исследования, то понятия, соответствующие объектам данных конкретных наук, необходимо проанализировать: выявить
сущность (форму) понятий, отобразив их схематично1. Опосредованное сравнение объектов наук через научные понятия возможно потому, что понятие наивысшего рода - научная категория - отображает принципиальную структуру предмета исследования (которым может быть и реальный объект науки). К тому же форму понятия можно трактовать не только как статичное отображение структуры предмета, но и как процесс, в результате которого этот предмет создается или мог бы быть создан: «понятие суть результаты, в которых резюмируются данные опыта» [10, с. 15].
Как известно, менее подробно разработана классификация в социально-гуманитарной области. В частности, издавна существует проблема с определением места библиотековедения, биб-лиографоведения, книговедения, архивоведения и музееведения в системе научного знания. Перечисленные науки занимаются исследованием коммуникаций, реализующихся в обществе посредством документов (к которым относят библиотечные, архивные и музейные фонды, библиографические каталоги, издательскую продукцию и т. п.).
В профессиональной печати дискутируется, к какой группе наук - социальных или гуманитарных - отнести, например, библиотековедение, библиографоведение и книговедение. Между тем все пять смежных наук (библиотековедение, библиографоведение, книговедение, архивоведение и музееведение) логично отнести к социально-гуманитарному направлению научного познания и поместить их в одну классификационную группу. На чем основано данное утверждение?
Принято считать, что социальные науки сосредоточены на изучении деятельности различных социальных объединений, а гуманитарные - на деятельности индивидуальной. Особенностью социально-гуманитарных наук является их предметная область: они изучают и коллективную, и индивидуальную человеческую деятельность [13, с. 214]. Как раз таковы библиотековедение, биб-лиографоведение, книговедение, архивоведение и музееведение, которые исследуют коммуникацию, осуществляющуюся в архивах, библиотеках, музеях, информационных центрах (и т.д.) посредством документа, на основании чего эти науки называют документо-
1 Под сущностью интеллектуальных (абстрактных) объектов, к которым относятся понятия, понимают «совокупность основных признаков, которая указывается в реальном определении» [3, с. 216]. О неразрывной связи сущности и формы понятия см. работу Ф.В.Й. Шеллинга «О конструкции в философии» [26, с. 5].
коммуникационными1. И архивы, и библиотеки, и музеи (и т.д.) могут существовать как в виде организаций, где персонал формирует фонд (архивных, библиотечных, музейных, библиографических) документов и предоставляет его своим потребителям (пользователям, читателям, посетителям), так и в виде личных форм подобных объединений, в которых все функции (условно говоря, производства и потребления) выполняются одним-единственным субъектом. Поэтому библиотековедение, библиографоведение, книговедение, архивоведение и музееведение - это в точном смысле социально-гуманитарные науки. Тем не менее этот факт не учитывается в различных классификациях, его не принимали во внимание и многие известные отечественные и зарубежные библиотековеды, книговеды, библиографоведы, поскольку видели в предмете этих наук главным образом общественную, социальную (и даже политическую) составляющую [22].
В Номенклатуре научных специальностей (редакции 2009 г.) библиотековедение, библиографоведение, книговедение, архивоведение и музееведение также квалифицированы односторонне, так как отнесены к непронумерованной группе гуманитарных наук «Искусствоведение и культурология». Путаницу вносит и тот факт, что библиотековедение, библиографоведение, книговедение, архивоведение все также принадлежат к группе «Документальная информация» и сохранили прежний шифр (05) технических наук. Однако расположили эту группу после раздела «Культурология» (24.00.00), а не в нем, где находится музееведение. В то время как из публикаций в профессиональной печати следует, что ряд специалистов обоснованно относят музееведение к научным дисциплинам, оперирующим понятием «документ»2. Таким образом, библиотековедение, библиографоведение, книговедение, архивоведение
1 Неологизм «документа...» вместо «документально...» используется по обоснованной рекомендации Ю.Н. Столярова, исследовавшего словообразование от слова «документ». Термин «документальный» означает подтвержденный документом. Однако библиотековедение, библиографоведение, книговедение, архивоведение, музееведение изучают коммуникацию, осуществляемую посредством документа, а не коммуникацию, подтвержденную документом [21].
2 В 1960-1990 гг. в музееведении понятие «документ» рассматривалось как обобщающее (З. Странский, Йзеф Бенеш, А.М. Разгон, И.В. Клюшкина). Термин «документ» трактовался как независимый от материальной природы «источник социально значимой информации, включающий и вещественные источники». Другой исследователь - Э. Хан-Пира - предлагал пользоваться термином «музейный документ» [24, с. 96; 11].
и музееведение, признаваемые (соответствующими специалистами) родственными и смежными науками, в классификациях разнесены по разным разделам.
На необходимость безотлагательно определить место библиотековедения, библиографоведения, книговедения, архивоведения, музееведения указывает и факт пропуска отдельных документоком-муникационных дисциплин в рубриках на сайте «Конференции.ги», где (при выборе тематики мероприятия) присутствуют рубрики библиотековедение, музееведение, но библиографоведение, книговедение и архивоведение отсутствуют1.
В библиотечно-библиографических классификациях - международной Универсальной десятичной классификации (УДК) и отечественной Библиотечно-библиографической классификации (ББК), которые используют в российских библиотеках, также существует проблема отображения новых понятий и субординации наук документокоммуникационной сферы [23, с. 2].
Все перечисленное свидетельствует о том, что нахождение места пяти смежных документокоммуникационных научных дисциплин в структуре научного познания и соотношения их между собой по убедительным критериям является весьма актуальной исследовательской, а также педагогической задачей, поскольку на классификациях наук строятся классификации учебных дисциплин. Кроме того, промедление в решении классификационного вопроса ведет к негативным социально-экономическим последствиям: если наука отсутствует в классификациях, то становится неочевидной необходимость выделения грантов для исследований в ее области.
Библиотечно-библиографические классификации признаются малопригодными и для отражения в них всех научных дисциплин. Причиной этого науковеды А.И. Ракитов и А.Э. Анисимова видят, в частности, в том, что ББК и УДК не учитывают «сложности и неоднозначности самого понятия "наука"» [19, с. 34]. Исследователи обращают внимание на то, что современная наука - это система знаний об объективно существующих явлениях и процессах; что для классификации должен быть ясен объект и предмет каждой науки; что научные знания создаются индивидуальными и коллективными субъектами (научными кадрами, сосредоточенными в одном либо разных учреждениях, находящихся иногда в разных
1 См.: Конференции.ги: Открытый каталог научных конференций, выставок и семинаров [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.konferencii.ru 2007-2017. URL: konferencii.ru (Дата обращения: 10.04.2017.)
странах) с помощью материально-технической базы и финансово-экономического обеспечения.
Понимание науки А. И. Ракитовым и А.Э. Анисимовой согласуется с моим представлением о социальном институте и логической структуре понятий: «социальный институт» и «наука - социальный институт» [17; 18]. По моим воззрениям, сущность любого социального института сводится к системе взаимоотношений между субъектом предложения (производителем, деятелем, созидателем, которые могут быть и коллективным субъектом, и индивидом) и субъектом спроса (потребителем). С этой точки зрения, наука -социальный институт есть система производства знаний и предоставления их потребителю. Такой вывод был сделан с помощью теоретической типологии при сравнении понятий «организация (учреждение)» и «социальный институт». Эти понятия были представлены как системы, элементами которых стали основные признаки организации и социального института, зафиксированные в дефинициях.
Типология, как известно, часто предшествует составлению классификации. При типологии исследуемый объект представляется как некое целое, у которого выявляется структура, позволяющая предсказать основные системные свойства и объективные закономерности, происходит сравнение предметов по признакам, основаниям деления с выделением групп, видов, подвидов, типов [16, с. 70]. А проблема классификации сопряжена с проблемой упорядочивания представлений о понятиях. Следовательно, до составления классификационной схемы, в которую должны быть встроены (в рассматриваемом случае) смежные документокоммуникацион-ные науки, следует представить научные категории как системные объекты и выявить их системообразующие элементы и связи.
Рассмотрим подробнее, как было проведено сравнение понятий «организация (учреждение)» и «социальный институт», для чего обратимся к объяснению этих понятий.
В «Новой философской энциклопедии» приводятся два определения слова социальный институт. Одно из них характеризует социальный институт как «комплекс самых общих социальных... норм, правил и принципов, культурных образцов, привычек, типов мышления и моделей поведения, определяющих сущность и устойчивость социальных явлений, обусловливающих и регулирующих социальные отношения, деятельность человека», и подчеркивает основания устойчивости общественной жизни. Другое определение -«социальное образование или учреждение», т.е. организация, в ко-
торой персонал получает за свою работу вознаграждение [1, с. 124]. Наличие двух трактовок, в сущности, ставит знак равенства между социальным взаимодействием - обычаем, который устанавливается как бы «сам собой», и социальным объединением, которое создается властными структурами и закрепляется неким специальным актом.
Правильно ли считать организацию (учреждение) социальным институтом? Попробуем разобраться в этом вопросе.
Каждая организация представляет собой систему, в которой персонал трудится, применяя средства труда к предмету труда, и в результате создает продукт труда - результат кооперированной деятельности. Поскольку средства труда и предмет труда составляют средства производства, схема понятия «организация» содержит минимум три элемента: персонал организации, средства производства и продукт труда. Заметим, что, согласно определению «социального» М. Вебера, действия персонала по производству продукта не относятся к социальному, так как направлены на вещные предметы [2, с. 625]. Внутри организации к социальному можно отнести только взаимодействие персонала между собой по распределению профессиональных обязанностей или личное общение, но эти действия не определяют принципиальную структуру системы. Следовательно, отнесение организаций как систем, производящих некий продукт, к социальным институтам неверно, поскольку это противоречит одному из основных понятий социологии. Отметим, что есть социологи, которые отличают социальные институты от различных организаций (учреждений, заведений, комитетов, клубов, обществ и др.), но они не указывают структурные различия сравниваемых социальных объектов [4, с. 10; 8, с. 12; 14, с. 3-4].
Кроме внутренних социальных связей, направленных на производство (материального, интеллектуального, эмоционального) продукта труда, организация налаживает внешние связи, чтобы реализовать его в соответствующем социуме. Что же происходит при передаче продукта труда потребителю? Между организацией и потребителем возникает социальная связь, которая приводит к образованию новой системы. Реализацию продукта труда потребителю - взаимодействие субъекта предложения и субъекта спроса, или производителя (создающего, например, библиотечный / библиографический / архивный / музейный документ) с потребителем, -можно представить схематично: «организация (учреждение) - потребитель».
Чтобы понять суть нового образования, снова обратимся к понятию «социальное действие». М. Вебер сформулировал признаки социального действия, среди которых: «Если при производстве продуктов в основу ориентации положен предполагаемый спрос на них. <.. > ... социально только то действие, которое по своему смыслу ориентировано на поведение других» [2, с. 625-626]. Отсюда следует признать, что между организацией и потребителем осуществляется социальное действие: обмен востребованного результата деятельности на социальное признание. В отличие, как уже было сказано, от действий персонала организации по производству продукта, которые не относятся к социальным по определению.
Социальное действие относится к социальной связи, которая может осуществляться как кратковременные контакты или систематически возобновляться, проявляясь в виде устойчивых взаимодействий субъектов с целью обмена действиями, эмоциями, материальными продуктами, информацией [20, с. 148-149]. Поскольку совместная деятельность организации (как производителя некоего продукта) с потребителем является устойчивой и систематически возобновляемой, постольку такую социальную связь следует считать социальным взаимодействием и обозначать взаимообратными стрелками: «организация ^ потребитель». Напомним, что диалектическая взаимосвязь и взаимообусловленность процессов производство и потребление обоснованы К. Марксом [12, с. 716-720].
Можно ли считать, что социальное взаимодействие между производителем некоего продукта, в частности организации, и потребителем свидетельствует об образовании социального института?
Понятие «социальный институт» - широкое, оно используется и в общественных науках, и в философии. Чтобы сделать образ социального института более четким, обратимся к перечню общих и повторяющихся признаков социального института, которые характеризуют его как исторически устойчивую и самовоспроизводящуюся форму отношений в обществе, которая осуществляется повсеместно в соответствии с определенными нормами и правилами; создается людьми для удовлетворения общей потребности и регулярного применения (обмена) произведенной общезначимой ценности [6, с. 59-69; 15, с. 215-220; 20, с. 19, 41-63, 393-442]. Из набора этих признаков понятно, что в социальном институте в соответствии с определенными нормами и правилами воспроизводятся устойчивые отношения обмена минимум между двумя
субъектами. Первый субъект (субъект производства) создает общезначимую ценность (продукт) - производитель1. Второй (субъект потребления) - потребитель, он нуждается в получении этого продукта.
Устойчивость отношений - это их повторяемость и воспроизводимость. Социальные действия между организацией и потребителем носят устойчивый, регулярный характер, подчиненный нормам и правилам. В ходе взаимодействия между организацией и потребителем решаются определенные, обоюдно значимые проблемы. Поскольку перечисленные признаки соответствуют социальному институту, постольку и систему «организация ^ потребитель» мы вправе отнести к одной из форм социального института. Следовательно, учреждение выполняет функции социального института лишь в том случае, если оно рассматривается вкупе с потребителями своего продукта труда.
Итак, сущность отношений в социальном институте выражает схема из двух элементов (исчисляемых количественно) «производитель ^ потребитель». Остальные выявленные признаки социального института характеризуют качество самой связи между производителем и потребителем и поэтому не могут быть выделены в отдельные элементы и добавлены в конструкт.
Предлагаемая схема понятия «социальный институт» выявляет соразмерные, необходимые и исчисляемые элементы («производитель» и «потребитель»), которые в определениях социального института словесно не обозначены. Таким образом, схема помогла обнаружить неявное знание - атрибут социального института. Выявление исчисляемых элементов в абстрактном понятии «социальный институт» переводит его в конкретное понятие. Если конструкты «организация» и «социальный институт» - это разные системы, отличающиеся отсутствием / наличием элемента «потребитель», то можно сделать вывод: данные понятия характеризуют разные социальные объекты. Основанием для такого утверждения является один из основных общеизвестных постулатов системного мышления: если изменение системного состава меняет взаимосвязи элементов (структуру системы), то это неминуемо ведет к появлению другой системы.
1 Употребление этих терминов, считаю, зависит от контекста. Наиболее общим для субъекта-производителя представляется термин «созидатель», который уместен в том числе и для характеристики «производителя» интеллектуального или эмоционального продукта труда.
Заметим, что под термином «производитель» может пониматься не только организация, но и индивидуал - предприниматель, который регулярно выполняет работу организаций и предоставляет свой продукт для всеобщего пользования. Например, широко известные «Электронная библиотека Максима Мошкова», «Нотный архив Бориса Тараканова» и тому подобные устойчивые социальные образования, предоставляющие созданный продукт обществу, выполняют функции социального института согласно схеме «производитель ^ потребитель». Обратим также внимание на то, что производитель и потребитель в социальном институте - это разнокачественные субъекты.
Социальный институт на основе индивидуальной формы производства некоего продукта труда надо отличать от личных форм (например, архива, библиотеки, музея), где производитель и потребитель - одно и то же лицо. Личные архивы, библиотеки, музеи (и т.п.), предназначенные для индивидуального пользования (узкого круга семьи), не относятся к социальным институтам, поскольку определяющей характеристикой социального института является удовлетворение общей потребности социума.
Теоретическая схема понятия социального института применима и к понятию «наука - социальный институт», если иметь в виду науку как производство нового знания, как дисциплину, поставляющую знания потребителю (дисциплина и наука - понятия не тождественные, хотя часто не разделяемые). «Дисциплина, -считает И. Т. Касавин, - есть фабрика знания, где оно производится по определенным стандартам, проходит проверку, упаковывается и направляется к потребителю» [9, с. 64]. Понятие «дисциплина» можно представить и как деятельность «мыслительного коллектива» (термин Л. Флека) [25, с. 64-104, 135-148] с помощью средств производства, в результате которой создается ценность -научный интеллектуальный продукт. С такой точки зрения суть науки как социального института укладывается в схему: «научная дисциплина ^ потребитель», или «производитель ^ потребитель».
Рассмотрим на примере библиотековедения, библиографо-ведения, книговедения, архивоведения и музееведения, где практически можно использовать различение понятий «организация» и «социальный институт» и их реальных референтов.
Различие социальных объединений социальный институт и организация, которое отображают схемы соответствующих понятий, позволяет рассматривать реальные объекты пяти смежных документокоммуникационных наук - коммуникации в информа-
ционной сфере, осуществляемые в общественной и личной форме посредством документа, - как системы взаимодействия субъекта предложения (производителя, создающего библиотечный, архивный, библиографический, музейный документ) с субъектом спроса (потребителем документа) и схематично отобразить их предмет1. Связь между субъектом спроса и субъектом предложения следует понимать как изображение между ними коммуникативного взаимодействия. Принципиальное сходство предметов перечисленных смежных наук, подкрепленное категориальными схемами, позволяет обоснованно объединить их в одну классификационную группу.
Итак, понимание сущности понятия «социальный институт» и структурное разграничение его с понятием «организация» позволяет выявить принципиальную структуру объектов библиотековедения, библиографоведения, книговедения, архивоведения и музееведения, дает основание объединить эти науки, которые занимаются исследованием коммуникации, протекающей в обществе посредством документов, в одну классификационную группу и тем самым способствовать упорядочению социально-гуманитарных наук.
Список литературы
1. Быченков В. М. Институт социальный // Новая философская энциклопедия: В 4 т. - М.: Мысль, 2010. - Т. 2. - С. 124-125.
2. Вебер М. Основные социологические понятия. Понятие социального действия // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с. - (Социологическая мысль Запада).
3. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: Логико-гносеологический анализ. - М.: ЛКИ, 2007. - 240 с.
4. Глотов М.Б. Социальный институт: Определение, строение, классификация // Социологические исследования (СОЦИС). - 2003. - № 10. - С. 1-13.
1 Коммуникацию посредством документа, осуществляемую в системах «архив», «библиотека», «музей», «информационный центр» (существующих в общественной и личной формах), отражает схема: [документист - средства производства документа — документ] ^ контингент потребителей + (документист — потребитель) — средства производства документа — документ; где «докумен-тист» - общий термин для обозначения персонала библиотеки, архива, музея и т.п. объединений. С помощью знака + учитываются общественная и личная формы коммуникаций, происходящих в социуме в целом.
5. Джахая Л.Г. Классификация наук как философская и науковедческая проблема. - Сухуми: Алашара, 1969. - 256 с.
6. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. - М.: Наука, 1991. - 574 с. - (Социологическое наследие).
7. Жог В.И., Леонов В.П. Методологический анализ оснований классификации наук // Философские науки. - 1991. - № 2. - С. 83-94.
8. Зелёнов Л. А. Социальные отношения и социальные институты // Социальные отношения и социальные институты: Тез. докл. к XI межзон. науч. симп. -Горький: ГосНТО, 1983. - С. 8-13.
9. Касавин И.Т. Междисциплинарное исследование: К понятию и типологии // Вопросы философии. - 2010. - № 4. - С. 61-73.
10. Кедров Б.М. О природе научного понятия // Вопросы философии. - 1969. -№ 8. - С. 13-24.
11. Клюшкина И. В. Документирование как общенаучное понятие и его содержание в музееведении // Актуальные проблемы советского музееведения: Сб. науч. тр. / Центр. музей революции СССР. - М.: ЦМР СССР, 1987. -С. 60-61.
12. Маркс К. [Производство и потребление]. Из рукописного наследства К. Маркса // Маркс К. Соч. - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1958. - Т. 12. - С. 716-720.
13. Мархинин В. В. О специфике социально-гуманитарных наук: Опыт философии науки. - М.: Логос, 2013. - 295 с.
14. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // КБКЭ: Квартальный Бюллетень Клуба Экономистов. - Минск: Пропилеи, 2000. - Вып. 4. -С. 3-15.
15. Общая социология: Учеб. пособие / Под общ. ред. А. Г. Эфендиева. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 654 с. - (Высшее образование).
16. Огурцов А.П. Типология // Новая философская энциклопедия: В 4 т. - М.: Мысль, 2010. - Т. 4. - С. 70-72.
17. Полтавская Е.И. О понятии «социальный институт» // Социологические исследования (СОЦИС). - 2009. - № 3. - С. 68-71.
18. Полтавская Е.И. Проблема «социальный институт У8 организация» и ее решение с помощью схем понятий // Вестник Нижегородского ун-та им. Н.И. Лобачевского. Серия социальные науки. - 2012. - № 3 (27). - С. 132-137.
19. Ракитов А.И., Анисимова А.Э. Классификация наук как философская проблема // Философские науки. - 2014. - №. 7. - С. 30-40.
20. Социология. Основы общей теории: Учебник / Отв. ред. Г. В. Осипов, Л.Н. Москвичев. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Норма, 2008. - 912 с.
21. Столяров Ю.Н. Развитие документологической терминологии // Научно-техническая информация. Сер. 1. Организация и методика информационной работы. - 2004. - № 8. - С. 5-10.
22. Столяров Ю.Н. Рассмотрение библиотековедения, библиографоведения и книговедения в контексте социологии: Историческая ретроспектива // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - 2006. -
№ 2. - С. 4-9.
23. Сукиасян Э.Р. «Библиотечная и информационная деятельность». Новый раздел Средних таблиц Библиотечно-библиографической классификации // 14-я ме-ждунар. конф. и выставка ЫБС0М-2010 (Пансионат «Ершово», 15-19 нояб. 2010 г.) «Информационные технологии, компьютерные системы и издательская продукция для библиотек». - 2010. - С. 1-3. - Режим доступа: Шр:// www.gpntb.ru/libcom10/disk/24.pdf (Дата обращения: 27.11.2014.)
24. Туенкова Г.Н. Понятие «документ» в контексте музееведения // Музеи, архивы и библиотеки как институты исторической памяти: Сб. науч. докладов и тр. VI Международных чтений «Современные проблемы музееведения» (14-16 мая 2013 г., Орёл) / гл. ред. Н.А. Паршиков; Орловский государственный институт искусств и культуры. - Орёл: Горизонт, 2014. - Вып. 5. - С. 95-97.
25. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. - М.: Идея-Пресс: Дом интеллектуал. книги, 1999. - 220 с.
26. Шеллинг Ф.В.Й. О конструкции в философии // Шеллинг Ф.В.Й. Соч.: В 2 т. -М.: Мысль, 1989. - Т. 2. - С. 3-26.
