CC BY
76
Раздел I ИНФОРМАЦИОННЫЕ И КОММУНИКАЦИОННЫЕ НАУКИ
Е. И. Полтавская
ОБОСНОВАНИЕ МЕСТА БИБЛИОТЕКОВЕДЕНИЯ В НОМЕНКЛАТУРЕ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ НАУЧНЫХ РАБОТНИКОВ
Статья посвящена вопросу взаимосвязи таких наук, как библиотековедение,
библиографоведение, книговедение, информатика, документоведение, архивоведение, музееведение, и в связи с этим определения места библиотековедения как науки в классификаторе научных специальностей.
Ключевые слова: библиотековедение, науки документально-коммуникационного цикла.
The article is devoted to the question of interrelation of such sciences as library science, bibliography science, bibliology, and computing, scientific discipline of documentation, archival science, and museum studies and in this connection determining the place of library science as a science in the scientific specialties classification.
Key words: library science, documental-communication cycle sciences.
Классификатор научных специальностей, определяющий местонахождение той или иной дисциплины в системе наук, время от времени пересматривается и уточняется.
Как считает Ю. Н. Столяров, над библиотековедением «снова нависла угроза существования в этой Номенклатуре, - существования как официально признанной науки или специальности» [19, с. 14]. Его тревога обусловлена еще и тем, что в Украине данная специальность (там она называется «книговедение, библиотековедение и библиографоведение») исключена из подобного перечня.
Проблеме определения статуса наук документально-коммуникационного цикла был посвящен круглый стол, проведенный в Челябинской государственной академии культуры и искусств в 2006 г. [19; 5, с. 29-31]. Среди обсуждавшихся вопросов были следующие: «Есть ли связь между такими науками, как библиотековедение, библиографо-
6
ведение, книговедение, информатика, доку-ментоведение, архивоведение, музееведение, позволяющая считать их родственными? Можно ли назвать их науками документально-коммуникационного цикла?» [19,
с. 5]. Размышление над поставленными вопросами и стало причиной написания данной статьи. Чтобы найти обоснованные ответы, предлагаются следующие шаги рассуждений:
1. Путем уточнения выясним сущность многозначного понятия «библиотека».
2. Определим, какое именно из выявленных понятий обозначает объект библиотековедения.
3. Сравним понятие «библиотека» с соответствующими понятиями в таких науках, как библиографоведение, книговедение, информатика, документоведение, архивоведение, музееведение.
4. Определим место вышеперечисленных наук в Номенклатуре специальностей научных работников.
В библиотековедении понятие «библиотека» является одним из предельно общих. Оно отражает представление о важнейших признаках разнообразных библиотек. На этом основании понятие «библиотека» можно именовать категорией библиотековедения. В то же время отмечена полисемия данного понятия (библиотека - это организация и/или социальный институт и личная библиотека) [30, с. 247-265; 21].
Для выяснения причины разночтения категории «библиотека» и понятийных комплексов «библиотека - социальный институт», «библиотека - организация» и «личная библиотека» рассмотрим данные объекты как идеализированные (теоретические конструкты) и с помощью системного подхода сравним их.
Для уточнения определений «библиотека - организация» и «библиотека - социальный институт» обратимся к понятиям более общим - «организация» и «социальный институт». Рассмотрим их с системных позиций, построив соответствующие модели, и при наличии разницы между ними выясним, какой элемент в системе придает ей статус социального института.
Социологи различают несколько организационных форм. Под организацией подразумевается деловое (формальное, социальное) [26, с. 475] учреждение. Теория организаций определяет данное понятие (в том числе учреждение) как сознательно координируемое социальное образование, группу людей, производящую ценность. Ценность - это некий продукт (материальный, интеллектуальный, эмоциональный или их «сплав»), полезный результат деятельности персонала со средствами производства. Суть деятельности организации сводится к производству ценности коллек-
7
тивом при помощи средств труда (техники) из сырья (предмета труда)1. Следовательно, цель образования данной системы - создание некой ценности.
Средства труда и предмет труда, как известно, составляют средства производства, т. е. материально-техническую базу2. Организация (в том числе учреждение) производит ценность без участия потребителя, а лишь ориентируясь на него, имея его в виду. Социальная роль (назначение, смысл существования) любого учреждения/предприятия состоит в последующей передаче созданной ценности обществу.
Опираясь на теорию организаций и общую теорию систем, определим элементы системы «организация». Первый элемент - это персонал, использующий средства труда. Он преобразует сырье (предмет труда, который вместе со средствами труда составляет второй элемент «организации» -средства производства) в конечный продукт, являющийся третьим элементом, -ценностью. Таким образом, «организация» имеет три системообразующих элемента (персонал - ценность - средства производства, или «кто - что - посредством чего»).
На вопрос, кому предназначается ценность, ответ очевиден: лицу, пользующемуся услугой - потребителю, субъекту спроса из внешней сферы. При реализации произведенной ценности потребителю возникает новая социальная система из четырех элементов «кто - что - посредством чего -кому», или «организация - потребитель», которую можно рассматривать как социальное взаимодействие между субъектами
1 Материальный ресурс - совокупность предметов труда, сырья.
2 Материально-техническая база экономики, производства - совокупность материальных, вещественных элементов, средств производства [10, с. 382; 24].
(акторами), поскольку под субъектом понимается как индивид, так и группа индивидов.
Регулярный взаимообмен акторов социальными действиями лежит в основе социальных практик. Относительно устойчивое и постоянно воспроизводимое взаимодействие минимум двух субъектов (акторов) для удовлетворения общей потребности, выстраиваемое по определенному образцу, можно трактовать как социальный институт. Институт (с точки зрения системного подхода) цивилизованно регулирует, упорядочивает взаимоотношения двух элементов: предлагающего ценность и потребляющего ее. Институты невозможно ощутить физически, это «своеобразные конструкции, невидимые механизмы, созданные человеческим сознанием» [7, с. 42], которые складываются исторически, объективно, а не учреждаются (в отличие от организаций). Целью социального института является применение (обмен) произведенной ценности в обществе в соответствии с существующими нормами и правилами.
Согласно сказанному, в понятии «библиотека - организация» также три системообразующих элемента. Первый - библиотечный персонал. Второй - традиционно библиотечный фонд, состоящий из документов. Однако сотрудниками библиотеки также создаются каталоги, указатели, картотеки, организуются выставки и т. п., поэтому точнее обозначает суть производимой библиотечной ценности термин «библиотечный документный продукт». Третий элемент обычно называется «материальнотехническая база» и часто трактуется лишь как средства техники, в то время как средства производства - это совокупность предмета труда и средств труда. Как известно, ценность производится из сырья. В библиотеках сырьем, в частности, является источник фонда - новое и пока не обработанное
8
поступление. Аналогичная позиция была и у К. Н. Дерунова, который утверждал, что книги сами по себе являются только сырым материалом для библиотеки [13, с. 160]. Итак, целью системы «библиотека - организация» является концентрация библиотечного документного продукта.
При предоставлении услуг «библиотекой - организацией» пользователю возникает социальное взаимодействие. В результате образуется система, в которую включается новый элемент - «пользователь». Образовавшаяся система «библиотека - организация - пользователь» («библиотека -социальный институт») удовлетворяет потребность пользователя в необходимой информации, которую тот получает из предоставленных документов. Таким образом, цель системы «библиотека - социальный институт» - предоставление в общественное пользование библиотечного документного продукта.
Наиболее известная модель четырехэлементной библиотеки, предложенная
Ю. Н. Столяровым [27], соответствует системе «библиотека - социальный институт». Три ее элемента (персонал - библиотечный фонд - материально-техническая база) составляют «библиотеку - организацию». Следовательно, именно наличие потребителя в системе есть признак социального института, реализующего свое предназначение через связь «организация - потребитель». Поскольку система «библиотека -социальный институт» включает «библиотеку - организацию» как составной элемент, то они соотносятся между собой как целое и часть (система и подсистема).
По мнению Т. Ф. Берестовой, «:...к числу общедоступных библиотек следует относить только те, которые не имеют ограничений по пользованию их фондов и услуг» [3, с. 213; 4, с. 124]. В противовес библиотеке, обслуживающей общество, важно
рассмотреть такое явление, как личная библиотека.
«Личную библиотеку» представим как модификацию «библиотеки Столярова», четыре элемента которой сгруппированы таким образом, что элемент «библиотечный персонал» и элемент «пользователь» совмещены в одном субъекте (причем под субъектом здесь может пониматься как один человек, так и семья, собирающая и пользующаяся домашней коллекцией). Целью образования данной системы является личное (семейное) пользование приобретенным документным продуктом. Таким образом, понятие «библиотека - социальный институт» является противоположным понятию «личная библиотека».
Итак, от сочетания четырех системообразующих элементов, содержания их связей и зависит та форма, в которой проявляется сущность библиотеки:
а) системы «библиотека - организация» и «библиотека - социальный институт» оказались разными по числу элементов;
б) «библиотека - социальный институт» и «личная библиотека» - разные по связям между элементами «персонал» и «пользователь».
Отсюда можно сделать вывод, что не только сравниваемые системы, а, следовательно, и сами понятия различны, и зависит это от классов объектов, которые определяют данные понятия. Полисемия категории «библиотека» обусловлена включением в ее объем следующих понятий: «библиотека - организация», «библиотека - социальный институт» и «личная библиотека». Учитывая многозначность понятия «библиотека», объем которого составляется из совокупности объемов противоположных понятий «личная библиотека» и «библиотека - социальный институт», а в объем последнего включен объем понятия «библиотека - организация», возникает вопрос:
9
является ли объектом библиотековедения на современном этапе библиотека в целом?
Изучение личных библиотек может быть интересно с точки зрения сбалансированного формирования фондов общедоступных библиотек: например, для того чтобы избежать их массового дублирования. Это государственный подход к проблеме, который позволит сэкономить денежные ресурсы и сконцентрировать в общедоступных библиотеках наиболее редкую и ценную научную, познавательную литературу. Однако решить эту задачу в настоящее время сложно: личные собрания документов могут становиться предметом изучения лишь тогда, когда к ним есть доступ исследователей. Косвенные методы изучения потребления любого документного продукта частными лицами (например, статистика продаж) должны применяться и применяются другими науками (книговедением, логистикой продаж), и библиотековеды при необходимости могут воспользоваться данными, полученными коллегами. Заметим, что количество проданной частным лицам литературы еще не дает объективной картины действительного пользования документами и времени их хранения в личных библиотеках, а именно эти вопросы и интересуют руководителей, которые стремятся создать максимально необходимую для социума общедоступную библиотеку.
Глобальная исследовательская задача библиотековедения - дальнейшее выявление структуры, организации и механизма действия всех библиотек (как полюсов - общедоступных и личных библиотек, так и промежуточных форм - например, ведомственных библиотек). Сегодня объектом библиотековедения может быть лишь общественная библиотека (крайнее ее проявление -общедоступная библиотека) в совокупности с пользователями, теоретический объект (специально выделенная и очерченная
реальность), конструкт, представленный как система со всеми характерными свойствами, изменяющимися во времени. Таким образом, при исследовании библиотеки в целом крен в сторону понятия «библиотека - социальный институт» очевиден. Это является основанием для предложения в качестве объекта библиотековедения не категории «библиотека», а понятия «библиотека - социальный институт», рассматриваемого как система в развитии.
Библиотековеды уже изучают библиотеку именно как социальный институт (хотя терминологически часто так не определяют), потому что исследуют библиотеку и как организацию, и как пользователя [2, с. 55; 6; 9; 12; 18].
Аналогично, если специалисты, изучающие архив, музей, библиографию, книжное дело, в область своего внимания включают не только процессы по созданию соответствующей ценности, но и предоставление ее пользователю, а также самого пользователя, то они будут исследовать уже социальный институт («архив - социальный институт», «музей - ...», «биб-
лиографический институт» и т. п.). О пользователе как субъекте, воспринимающем информацию, в архивоведении, музееведении, информационных центрах, библиографоведении имеется достаточно материала [1, с. 294; 14; 16; 23, с. 8-9].
Рассмотренные социальные институты возникают на основе одной организации («библиотека - ...», «архив - ...», «музей - ...»), нескольких (например, «библиографический социальный институт») или являются комплексом социальных институтов («книжное дело - ...») и специализируются на создании, сохранении и использовании документов (т. е. осуществляют коммуникацию) [22; 23].
Сравнение на уровне конструктов социальных институтов «библиотека - ...», «ар-
10
хив - ...», «музей - ...», «книжное дело - ...»1, «библиографический социальный ин-
ститут» показало их изоморфизм [20; 22]. Он позволяет объяснить существование в библиотеках, например, отделов библиографии, архива, типографии или музея, иногда - книжного магазина: т. е. изоморфные структуры могут быть фрак-тальны (т. е. самоподобны с уменьшением. Малые фрагменты системы подобны целой системе [11, с. 119]), поэтому-то они так хорошо «вписываются» друг в друга.
Библиотековедение, библиографоведение, книговедение, архивоведение, музееведение, изучающие соответствующие социальные институты, по сути дела, исследуют алгоритм деятельности, образующий документально-коммуникационную
систему как таковую, в которой элемент что? - это всегда документ2.
По градации социальных институтов «библиотека - ...», «библиографический социальный институт», «архив - ...», «музей -... » и т. п. относятся к социокультурным институтам. Помимо социокультурных институтов, различают также еще четыре: экономические, политические, родства, брака и семьи, воспитательные [31, с. 215].
О целесообразности объединения родственных библиотековедению наук в одну группу высказался Ю. Н. Столяров [27, с. 221], обратив внимание, что для этого имеется базовое понятие «документ» [28; 29], а обсуждаемые дисциплины по своей сущности являются документо-ком-муникационными [19, с. 57].
1 Условное название комплекса социальных институтов, круг занятий которых связан с производством и распространением книги как документа.
2 Напомним, что мы рассматриваем лишь системообразующие элементы.
О. П. Коршунов разрабатывал представление о системе документальных коммуникаций, которые являются разновидностью информационных коммуникаций, и в конечном счете входят в социальные коммуникации [15]. В. Е. Леончиков также подчеркнул родственность наук документальнокоммуникационного цикла, поскольку «на протяжении длительного исторического периода делалась попытка выделить метанауку (общую для конкретных научных дисциплин)» [19, с. 64]. Наиболее известная система социально-коммуникационных наук, центром которой является метатеория социальной коммуникации, представлена А. В. Соколовым [25, с. 450-452].
Участники круглого стола в Челябинске (2006 г.) отметили два предпочтительных варианта расположения наук документально-коммуникационного цикла в Номенклатуре специальностей научных работников: в социологии и в культурологии [5; 19, с. 71].
Рассмотрим первое предложение. Действительно, такие науки, как документалистика, документоведение, документология и науки: библиотековедение, библиографоведение, книговедение, архивоведение, музееведение объединяет понятие «документ». Именно «документ» является той ценностью, которую предоставляет документально-коммуникационный институт.
Однако если первые три дисциплины (документалистика, документоведение, до-кументология) занимаются изучением только документа, то объектом библиотековедения, библиографоведения, книговедения, архивоведения и музееведения является социальный институт, т. е. система «организация - пользователь», в которой документ - подподсистема «организации». В связи с этим предложенное объединение документологии, управленческого докумен-товедения и архивистики (архивоведения?)
в одной группе (22.02.04) вызывает сомнение [19, с. 73].
Кроме того, в социологии имеется отдельный шифр 22.01.04 для группы специальностей «Социальная структура, социальные институты и процессы». Существование двух разделов для социальных институтов (22.01.04 и 22.02.04) выглядит неоправданным.
В то же время, если в группу 22.01.04 отнести все известные социальные институты, то отпадет надобность во многих науках (экономических, политических и др.), а раздел непомерно увеличится. Между тем, в экономических, политических, юридических и иных социальных институтах также осуществляется социальная коммуникация. Думается, что социологические науки должны сосредоточиться на изучении общих признаков социальных институтов, общих свойств социальной коммуникации. Конкретные же социальные институты надо изучать в соответствующих науках (экономических, политических, юридических и др.).
Второе предложение участников круглого стола - отнести группу обсуждаемых наук к культурологии. Деятельность социальных институтов культуры по определению изучает культурология [17, с. 38], поэтому библиотековедение, библиографоведение, книговедение, архивоведение и музееведение, объединив единой дисциплиной, логично поместить именно в этот раздел.
Теоретическим основанием для такого объединения может стать выясненный изоморфизм социокультурных институтов. Общую науку, которая будет объединять дисциплины, изучающие социокультурные институты, предлагается именовать документальной коммуникологией (как часть еще только формирующейся науки об общении - коммуникологии) [8].
11
В существующем перечне специальностей библиотековедение, библиографоведение и книговедение (05.25.03), а также архивоведение (05.25.02) относятся к более общей группе - «документальная информация» (05.25.00), а музееведение (24.00.03) отнесено к культурологии. Если объединить науки документальнокоммуникационного цикла в одну группу (создав для каждой науки самостоятельный подраздел), то раздел 24.00.00 примет следующий вид:
24.00.01 - Теория и история культуры;
24.00.02 - Документальная коммуни-кология (изучение всех документальнокоммуникационных социокультурных институтов):
24.00.02.01 - Архивоведение;
24.00.02.02 - Библиографоведение;
24.00.02.03 - Библиотековедение;
24.00.02.04 - Книговедение;
24.00.02.05 - Музееведение;
24.00.03 - Консервация и реставрация историко-культурных объектов.
Возможен и другой вариант в разделе «культурология» 24.00.00:
24.01.00 - Теория и история культуры;
24.02.00 - Документальная коммуни-кология;
24.02.01 - Архивоведение;
24.02.02 - Библиографоведение;
24.02.03 - Библиотековедение;
24.02.04 - Книговедение;
24.02.05 - Музееведение;
24.03.00 - Консервация и реставрация историко-культурных объектов.
В том и другом случае ученые степени могут присуждаться по культурологии.
Определение в классификаторе научных специальностей места документальной информации (документоведение/докумен-тология - объект изучения «документ») и обоснование соотнесения ее с документальной коммуникологией (объект изучения -документально-коммуникационные социокультурные институты) требует дополнительного исследования. Более точное обоснование необходимо и для статуса информатики, поскольку ее объект и предмет в последние годы изменяется и уточняется.
Таким образом, изоморфизм социокультурных институтов дает основание для размещения наук документально-коммуникационного цикла (библиотековедения, библиографоведения, книговедения, архивоведения, музееведения и т. д.) в едином классификационном поле и позволяет внести уточнения в Номенклатуру специальностей научных работников.
1. Архівознавство: підручник для студентів вищих навчальних закладів України / Я. С. Калакура, Г. В. Боряк, Л. А. Дубровіна. - Кіев, 1998. - 316 с.
2. Берестова, Т. Ф. Библиотеки в преодолении информационных барьеров / Т. Ф. Берестова // Библиотековедение. - 2005.- № 1. - С. 53-56.
3. Берестова, Т. Ф. Общедоступная библиотека как часть информационного пространства: теоретико-методологич. аспекты: монография / Т. Ф. Берестова. - Челябинск, 2004. - 461 с.
4. Берестова, Т. Ф. Общедоступная муниципальная библиотека в едином информационном пространстве: науч.-метод. пособие / Т. Ф. Берестова. - М.: Либерея-БИБИНФОРМ, 2005. - 288 с.
5. Берестова, Т. Ф. Статус наук документально-коммуникационного цикла в общей системе знаний. Материалы «круглого стола» / Т. Ф. Берестова // Библиотековедение. - 2007. - № 1. - С. 29-31.
6. Брежнева, В. В. Сервисный подход как стратегия развития библиотеки, ориентированная на клиента / В. В. Брежнева // Науч.-техн. информ. Сер. 1. - 2006. - № 9. - С. 6-12.
12
7. Бренделева, Е. А. Неоинституциональная экономическая теория / Е. А. Бренделева. - М.: Дело и Сервис, 2006. - 352 с.
8. Василик, М. А. Наука о коммуникации или теория коммуникации? К проблеме теоретической идентификации / М. А. Василик // Актуальные проблемы теории коммуникации: сб. науч. тр. -СПб.: СПбГПУ, 2004. - С. 4-11.
9. Гениева, Е. Ю. Библиотека как центр межкультурной коммуникации / М. Ю. Гениева. - М.: Рос. полит. энцикл., 2005. - 208 с.
10. Григорьева, И. Л. Средства производства / И. Л. Григорьева // БСЭ. - 3-е изд. - М.: Совет. энцикл., 1976. - Т. 24, кн. 1.
11. Давыдов, А. А. Системная социология / А. А. Давыдов. - М.: КомКнига, 2006. - 192 с.
12. Дворкина, М. Я. Библиотечное обслуживание: теоретический аспект: монография / М. Я. Дворкина. - М.: МГИК, 1993. - 250 с.
13. Дерунов, К. Н. Избранное: труды по библиотековедению и библиографии / К. Н. Дерунов. - М.: Книга, 1972. - 236 с.
14. Добрынина, Н. Е. Рекомендательная библиография и ее читатель / Н. Е. Добрынина // Российское библиографоведение: итоги и перспективы. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. - С. 556-582.
15. Коршунов, О. П. Система документальных коммуникаций (СДК) / О. П. Коршунов // Вестн. МГУКИ. - 2003. - № 2. - С. 121-126.
16. Кугель, С. А. Информационное поведение ученых - представителей научной элиты / С. А. Кугель, О. М. Зусьман, В. А. Минкина // Науч.-технич.информ. Сер. 1. Организация и методика информ. работы / ВИНИТИ РАН. - 1995. - № 7. - С. 12-18.
17. Культурология: учебник / под ред. Ю. Н. Солонина, М. С. Кагана. - М.: Высш. образование, 2008. - 566 с.
18. Матлина, С. Г. Библиотечный маркетинг: практическое пособие для работников научных библиотек / С. Г. Матлина. - Пермь, 1993. - 66 с.
19. Место наук документально-коммуникационного цикла в классификаторе научных специальностей: стенограмма и тезисы докладов круглого стола / Челяб. гос. акад. культуры и искусств; сост. Т. Ф. Берестова, М. В. Лукина. - Челябинск, 2006. - 76 с.
20. Полтавская, Е. И. И вновь социальные институты: Библиотека, Библиография и комплекс систем Книжного дела / Е. И. Полтавская // Мир библиогр. - 2007. - № 6. - С. 2-7.
21. Полтавская, Е. И. Принципиальная разница между учреждением и социальным институтом (на примере библиотеки) [СБ] / Е. И. Полтавская // Тезисы докладов к III Всероссийскому социологическому конгрессу «Социология и общество: пути взаимодействия», 21-24 окт. 2008. - М.: ИС РАН; РОС, 2008.
22. Полтавская, Е. И. Размышление на тему: что общего между библиотековедением, библиографоведением, книговедением... и что такое документ / Е. И. Полтавская // Науч. и техн. б-ки. - 2006. - № 9. - С. 56-67.
23. Равикович, Д. А. Социальные функции и информационная система музея / Д. А. Равикович // Тео-рет. вопр. науч.-просвет. работы музеев: сб. науч. тр. - М.: НИИК, 1984. - С. 8-9.
24. Современный экономический словарь [электронный ресурс] / под ред. Б. А. Райзберга. — электрон. дан. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 495 с. - Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/economic/article/ (12.03.2009), свободный. - Загл. с экрана. — Яз. рус.
25. Соколов, А. В. Общая теория социальной коммуникации: учеб. пособие. - СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2002. - 461 с.
26. Социология. Основы общей теории: учебник / отв. ред. Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичев. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Норма, 2008. - 912 с.
27. Столяров, Ю. Н. Библиотека: структурно-функциональный подход: монография / Ю. Н. Столяров. -М.: Книга, 1981. - 255 с.
13
28. Столяров, Ю. Н. Документный ресурс / Ю. Н. Столяров. - М.: Либерея, 2001. - 152 с.
29. Столяров, Ю. Н. Проблемы собирательного наименования трех дисциплин / Ю. Н. Столяров // Мир библиогр. - 2008. - № 4. - С. 12-17.
30. Столяров, Ю. Н. Что такое библиотека? (О ее сущности и исходных функциях) [1999] / Ю. Н. Столяров // Библиотековедение. Избранное: 1960-2000 годы. - М.: Пашков дом, 2001. - С. 247-265.
31. Философский энциклопедический словарь / под ред. Л. Ф. Ильичёва. - 2-е изд. - М.: Совет. эн-цикл., 1989. - 815 с.
14
