CC BY
16
ВЫСШИМ АРБИТРАЖНЫМ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2008г. № 9079/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А. А., судей Зориной М. Г. и Муриной О. Л., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Вагонмаш» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2008 по делу № А56-25199/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
закрытое акционерное общество «Вагонмаш» (далее — общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция, налоговый орган) от 14.06.2007 № 09/10193 в части доначисления 425 993,68 руб. налога на прибыль, 420 518,43 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 3 008 руб. пеней и 104 599 руб. штрафа, а также требования от 02.08.2007 № 284 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Указанные суммы начислены обществу в связи с тем, что при проведении налоговой проверки инспекция установила, что первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по товарам, приобретенным у ООО «СПМ. Инструмент-Сервис», не соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку на них стоит подпись директора ООО «СПМ. Инструмент-Сервис» Журавлева В. М., который согласно записи акта о смерти от 18.12.2004 № 1742 умер 14.12.2004.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 требования общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение суда от 12.10.2007 оставлено без изменения.
Суды указали на то, что инспекция не предста-виладокументального подтверждения того факта, что оформленные ООО «СПМ. Инструмент-Сервис» документы подписаны неуполномоченным лицом, доводы, приведенные налоговым органом, документально не подтверждены и не соответствуют положениям глав 21 и 25 НК РФ, поэтому у инспекции не было оснований для начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.03.2008 решение суда от 12.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2007 отменил в части признания недействительными решения налогового органа о доначислении 420 518 руб. 43 коп. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и 84 103 руб. 69 коп. штрафа, а также требования инспекции по состоянию на 02.08.2007 № 284 об уплате налога, соответствующих пеней и штрафа.
В отмененной части в удовлетворении требований отказано.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, при том, что доказательства того, что счета-фактуры ООО «СПМ. Инструмент-Сервис» подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют.
Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, общество в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на непредставление налоговым органом бесспорныхдоказательств наличия у общества умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального права.
Отменяя частично решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной ин-
станции по причине неправильного применения судами пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принял постановление в пределах своих полномочий, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявления общества не содержат оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества не свидетельствуют о нарушениях единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-25199/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.
Председательствующий судья А. А. ПОПОВЧЕНКО Судья М. Г. ЗОРИНА Судья О. Л. МУРИНА
