CC BY
13
ВЫСШИИ АРБИТРАЖНЫМ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от24января2008г. №15318/07
О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н. Г., судей Завьяловой Т. В., Полетаевой Г. Г., рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А26-8439/2006-217 Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании недействительным решения налогового органа от 15.08.2006 № 84.
Суд установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее — инспекция, налоговый орган) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007 по делу № А26-8439/2006-217, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2007 по тому же делу.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» (далее — общество) 22.03.2006, а также двух уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2005 год от 03.05.2006 и 15.05.2006,
инспекцией были установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 15.08.2006 № 84 о привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в виде штрафа в размере 700 рублей, и уменьшении полученного обществом убытка за 2005 год на 18 790 340 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным данного решения налогового органа в части выводов о необоснованном включении в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа, сумм лизинговых платежей 2004 года, налогов на прибыль и на имущество за 2003-2004гг., расходов по оплате услуг, оказанных ООО «Миг», а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса (с учетом уточнения предмета заявленного требования).
Решением суда первой инстанции от 15.02.2007 требование общества было удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции от 15.08.2006 № 84, признавшего необоснованным включение в состав внереализационных расходов
1 832 276 рублей процентов по договорам займа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 решение суда первой инстанции в части отменено, дополнительно признано недействительным решение налогового органа в части выводов о необоснованном включении обществом в состав расходов 14 760 000 рублей по договору с ООО «Миг» на оказание услуг производственно-финансового менеджмента.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.08.2007 принятое по делу постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу инспекции — без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая правомерным отнесение обществом в состав внереализационных расходов 4 937 829 рублей начисленных процентов по договорам займа, заключенным с иностранным юридическим лицом — компанией «Вэстар Инвэстмэнт Лимитед», суды исходили того, что положения пункта 2 статьи 269 Кодекса не содержат указания на порядок расчета коэффициента капитализации по долговым обязательствам, оформленным разными займами в отношении одной иностранной организации, в связи с чем подлежит применению пункт 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Коллегия судей полагает, что указанный вывод судов не основан на положениях Кодекса, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры займа от 08.02.2005, 15.02.2005, 20.08.2005 и 20.09.2005 с компанией «Вэстар Инвэстмэнт Лимитед» (Республика Кипр), доля участия которого в уставном капитале общества составляет 92 %.
Обществом в состав внереализационных расходов включена сумма процентов, начисленных и уплаченных за пользование заемными средствами по указанным договорам в размере 4937 829 рублей, из которой инспекция исключила 1 832 276 рублей как сумму превышения предельной величины процентов по контролируемой задолженности.
Согласно статье 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 269 Кодекса определено, что если налогоплательщик — российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной
организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организации выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее — контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в три раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика — российской организации (далее — собственный капитал) на последний день отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.
Налогоплательщик обязан на последний день каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, — надвенадцать с половиной).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, основанием для применения установленных Кодексом ограничений в отношении контролируемой задолженности иностранной организации, является наличие задолженности налогоплательщика перед иностранной организацией, более чем в три раза превышающей разницу между суммой активов и величиной указанных обязательств, независимо от того обстоятельства, по одному либо нескольким договорам займа в отчетном (налоговом) периоде эти обязательства возникли. Иное толкование противоречило бы принципу, заложенному в статье 269 Кодекса и устанавливающему ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в деятельности налогоплательщика —, российской организации в различных формах.
Следовательно, решение инспекции от
15.08.2006 № 84 в части отказа в признании правомерным включение обществом в состав расходов 1 832 276 рублей — превышения предельной величины процентов по контролируемой задолженности, является законным и обоснованным.
Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет его пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А26-8439/2006-217 для пересмотра в порядке надзора порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Карелия от 15.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
16.08.2007 поуказанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 24 февраля 2008 года.
Председательствующий судья Н. Г. Вышняк Судья Т. В. Завьялова Судья Г. Г. Полетаева
