CC BY
17
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16марта 2010г. № ВАС-636/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей ГросулаЮ.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ-МОДЕРН» (125009, Москва, Глинищевский пер., 5/7) от 30.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 по делу № А40-44416/09-75-270 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ-МОДЕРН» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Центральному административному округу города Москвы об обязании возместить путем возврата из бюджета 14 329 376 руб. налога на добавленную стоимость.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СПОРТ-МОДЕРН» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Центральному административному округу города Москвы (далее — инспекция) возместить путем возврата из бюджета 14 329 376 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2009 решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом за ноябрь 2004 г. представлены в инспекцию две уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость: от 05.03.2005, в которой заявлено к возмещению 20 204 218 руб., и от 17.03.2005, в которой уменьшена сумма к возмещению до 20 202 998 руб.
Одновременно с первой уточненной декларацией общество направило в инспекцию заявление от 05.03.2005 о возмещении 20 204 218 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет в Сберегательном банке Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации от 17.03.2005 инспекцией принято решение от 14.06.2005 № 15/55/7, которым обществу отказано в возмещении 20 202 998 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2005 по делу № А40-54072/05-33-478, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2006, требование общества удовлетворено.
Таким образом, право общества на возмещение из бюджета 20 202 998 руб. подтверждено.
Из причитающейся обществу к возмещению суммы инспекция зачла 7 044 885 руб. в уплату налога на добавленную стоимость, другая часть суммы не возвращена.
В дальнейшем общество неоднократно напоминало инспекции (в том числе письменно) о невозврате причитающихся ему сумм налога на добавленную стоимость. Однако ответа не получило.
По результатам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 14.04.2009 у общества сумма переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость составила 14 329 376 руб.
На основании изложенного общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании инспекции возместить путем возврата из бюджета 14 329 376 руб. налога на добавленную стоимость.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о том, что оно обратилось в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на возврат из бюджета сумм налога на добавленную стоимость узнало 14.06.2005, когда инспекцией было принято решение № 15/55/7.
По мнению судов, наличие судебных актов по делу № А40-54072/05 33-478 Арбитражного суда города Москвы, которыми было удовлетворено требование общества о признании недействительным решения инспекции 14.06.2005 № 15/55/7, не влияет на порядок исчисления срока, поскольку обществом был выбран способ защиты, не обеспечивший восстановление его нарушенного права на возмещение (возврат) суммы налога на добавленную стоимость.
При этом суды сослались на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на правомерность своих требований и незаконность бездействия инспекции.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, коллегия считает их обоснованными, а обжалуемые судебные акты — подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судебными актами по делу А40-54972/05-33-478 Арбитражного суда города Москвы под-
тверждено право общества на возмещение налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 20 202 998 руб.
В силу принятых судебных актов по указанному делу инспекция должна возместить обществу причитающуюся ему сумму налога на добавленную стоимость. В статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), устанавливающей порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотрено, что сумма, подлежащая возмещению, направляется в первую очередь на исполнение обязанностей по уплате налогов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику и подлежащих зачислению в тот же бюджет. Сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Наличие своевременно направленного заявления общества о возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. путем возврата на расчетный счет инспекцией не оспаривается. Часть суммы, заявленной к возмещению, после вступления в силу судебных актов по делу № А40-54972/05-33-478 Арбитражного суда города Москвы инспекцией зачтена в уплату налогов, а оставшаяся часть обществу не возвращена, несмотря на неоднократное напоминание об этом инспекции.
Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54972/05-33-478 вопреки требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не исполнены.
Кроме того, суды придали положению пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 о допустимости предъявления в суд требования имущественного характера в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, смысл, расходящийся с его буквальным содержанием.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 предусмотрено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера — об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера — о возмещении суммы этого налога; заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и
рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость — по правилам искового производства с учетом положений главы 22 этого Кодекса; если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.
В рассматриваемой ситуации общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета причитающихся денежных средств) защищало посредством предъявления в суд в установленный срок требования о признании незаконным решения инспекции, которое суд удовлетворил.
Таким образом, выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности для заявле-
ния имущественного требования об обязании инспекции возместить из бюджета путем возврата 14 329 376 руб. необоснованны и оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-44416/09-75-270 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2009.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Центральному административному округу г. Москвы представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ-МОДЕРН» о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20 апреля 2010 г.
Председательствующий судья М. Г. ЗОРИНА
Судья Ю. В. ГРОСУЛ
Судья
В. М. ТУМАРКИН
