CC BY
93
В. ЗЕРНОВ, профессор, ректор Российский новый университет
В последнее время на разных уровнях общественной жизни активизировалось обсуждение проблем, связанных с развитием общества и экономики, с одной стороны, и отечественного образования, с другой. Что нужно предпринять, чтобы сфера образования стала движущей силой вхождения России в экономику знаний на позициях одного из лидеров? Этот вопрос не может не волновать всех, кто ответственно относится к судьбам страны. Существуют различные точки зрения, хочется высказать и свое мнение.
Продолжающиеся попытки институциональной модернизации пока так и не привели к повышению эффективности и конкурентоспособности нашей системы образования. Почему? Думается, дело заключается в методах решения задачи. Анализ опыта целого ряда стран показывает, что реализация образовательных реформ встречает в основном два препятствия: отсутствие механизма, способного запустить их в действие, и недостаточно эффективное использование имеющихся ресурсов. В России богатое образовательное наследие, во многом созданное в советское время. Об этом нельзя забывать, но и почивать на лаврах также ни в коем случае не следует. На наш взгляд, российская модель образования, скажем так, концептуально является одной из лучших в мире. Но, как и всякая система, она нуждается в совершенствовании, причем с учетом изменившейся среды.
Именно экономические, социальные, политические изменения, происшедшие за постсоветский период, стали основанием обострения противоречий в образовательной системе, проявившихся, в частности, на рынке труда, в связке науки, образования и производства, в положении вузов различных типов в рамках государственной поли-
Высшее образование как ресурс инновационного развития России
тики и т.п. Вопрос о методах их разрешения упирается в проблему стратегических ориентиров: какие интересы должны выступать в качестве цели модернизации - интересы бизнеса, отдельного абитуриента, государства или интересы страны, входящей в постиндустриальную эпоху? Можно ли решать сложные проблемы образования только административными рычагами?
Мы живем в обществе, где 80% ВВП производится в негосударственном секторе экономики. Российский бизнес выступает поэтому в качестве главного потребителя продукта деятельности образовательного учреждения. Вместе с тем, оценивая выпускника по товарным, инвестиционным показателям, бизнес, по существу, не несет расходы на его «производство », перекладывая их на плечи государства или родителей. Непосредственное участие крупных корпораций в образовательных проектах зачастую носит несистемный характер; в своих инициативах они, как правило, ориентируются на вузы, которые уже «на слуху», у которых мощные бренды.
Так, на базе МГУ им. М.В. Ломоносова создано пять факультетов, а по сути корпоративных вузов: Высшая школа бизнеса, Московская школа экономики, Высшая школа государственного администрирования, Высшая школа инновационного бизнеса, Высшая школа управления и инноваций. В число партнеров вошли такие компании, как «Базовый элемент», ОАО «Нефтегазовая компания “РуссНефть”», АФК «Система». Известны плодотворные результаты вузовских проектов Газпрома. Естественно, в этих вопросах для бизнеса на первом плане выступает деловой подход, а не простая благотворительность. Создание корпоративных университетов - перспективное направление в развитии нашей
образовательной системы. И в этой связи стоит задуматься над тем, как активизировать частных инвесторов, корпорации, негосударственные фонды в этой сфере деятельности. Видимо, нужны условия и стимулы для широкого частно-государственного партнерства, о чем не раз говорилось на самом высоком уровне.
История подтверждает, что экономика всегда оказывается определяющим фактором политики, в том числе и образовательной. Девяностые годы прошлого века -яркое тому свидетельство. Безответственно разрушалась технологическая база производства, где ведущими являлись предприятия двойного назначения - гражданского и оборонно-промышленного. Размывался, а то и просто уничтожался их кадровый потенциал. Экономика загонялась в узкое сервисно-сырьевое русло. Падение спроса на интеллектуалов, профессионалов высокого класса усугубило и без того плачевное финансовое положение высшей школы, коррозии подверглись фундаментальные ценности российского образования.
Сегодня, когда стратегической эконо-
мической целью выдвинуто удвоение ВВП, прорывным направлением выступают инновационные отрасли, высокотехнологическое производство. Здесь источник опережающих темпов роста, расширения и диверсификации рынка труда, повышения спроса на новые знания, таланты и, соответственно, перспективные точки схождения интересов системы образования и бизнеса. Перед государством в этих условиях встает стратегическая задача согласования и сближения тенденций развития экономики и образования как общественной ценности. В наши дни как никогда основная трудность заключается в преодолении дистанции между этими сферами жизни общества, установлении взаимопонимания между бизнес-компаниями и вузами. Сейчас же успешных профессиональных учебных учреждений всех уровней, гармонизировавших свою деятельность с потребностями бизнеса, по некоторым данным, насчитывается не более 10%.
По оценкам экспертов РСПП, только 15% экономики заряжено потенциалом ускорения роста и повышения конкуренто-
Таблица 1
Рейтинг конкурентоспособности экономик стран
Страна Конкурентоспособность, % Место в 2006 г. Мноос в 2007 г.
США 100 1 1
Сингапур 99,12 3 2
Гонконг 93,54 2 3
Люксембург 92,2 9 4
Дания 91,92 5 5
Китай 79,48 18 15
Германия 78,02 25 16
Великобритания 75,45 20 20
Индия 63,38 27 27
Россия 47,32 46 43
Украина 45,48 нет данных 46
Венесуэла 30,95 55 55
Источник: ТМЮ
способности российских товаров. В рейтинге экономической конкурентоспособности Россия находится только в пятой десятке, за ней идет вплотную Украина, а в первых строках - США, Сингапур, Гонконг, Люксембург, Дания (табл. 1). Конечно, в этих данных многое не учтено, обусловлено, например, геополитическими соображениями. Но даже если это принять в расчет, основные конкуренты - страны Евросоюза, США, Китай, Индия - занимают существенно лучшие позиции: страны Евросоюза, США - по объему ВВП, в том числе и в расчете на 1 человека; Китай, Индия - по темпам развития. Экономика и образование всегда тесно взаимосвязаны, а в эпоху, когда знания становятся востребованным товаром, имеющим конкретную стоимость, система образования оказывает все возрастающее влияние на экономику, степень ее конкурентоспособности.
Существенным фактором роста выступает изобретательский ресурс страны, и Россия опять не в первых рядах (табл. 2).
По изобретательности мы находимся в конце четвертого десятка. Хотя ресурс у страны в этом направлении неоспоримо велик. В чем дело? В первую очередь отсутствует система подготовки инновационных менеджеров, которые способны изыскивать инвестиции в перспективные разработки и продвигать готовую продукцию на рынке. А ведь активное использование инновационного потенциала страны существенно увеличивает ее экономический рост - до нескольких процентов в год. В России достаточно ученых и инженеров, каждый из которых способен решать сложнейшие научно-технические задачи, но дефицит инновационных менеджеров и запущенная (или упущенная?) патентная политика (37-е место в 2002— 2006 гг. и 36-е в 2007—2011 гг.) приводит к тому, что Россия получает уже готовую дорогостоящую продукцию, наполненную идеями российских авторов, из-за рубежа.
Еще труднее обстоит дело с 1Т-техно-
Таблица2
ТОП-10 самых изобретательных стран сегодня и завтра
Страны 2002-2006гг. 2007-2011 гг.
Япония 1 1
Швейцария 2 2
США 3 3
Швеция 4 4
Финляндия б 7
Германия 6 З
Дания 7 9
Тайвань 8 6
Голландия 9 13
Израиль 1G 8
Россия 37 36
Источник: The Economist Intelligence Unit
логиями. Известно, что зарубежные компании четко отслеживают появление на научной арене одаренныхроссийских специалистов этого профиля. У нас есть человеческие ресурсы, чтобы стать одним из лидеров в мире по производству программных продуктов. К сожалению, на практике пока все выглядит иначе (табл. 3).
Если Индия по экспорту IT-технологий (в совокупности) имеет доход около сотни млрд. долл., то Россия - лишь доли процента от этой суммы. Казалось бы, в этих условиях государство должно всячески стимулировать вузы, активно работающие в данном направлении и наладившие рабочие контакты с мировыми лидерами в области IT-технологий (Microsoft, Google, IBM и др.). Однако такой поддержки не наблюдается.
По мнению Б. Нуралиева, генерального директора компании «1C», специалисты по информационным технологиям нужны всем без исключения крупным и средним организациям, к их услугам прибегают и предприятия малого бизнеса. По приблизительным подсчетам, в 2007 г. требовалось око-
ло четверти миллиона таких специалистов. Между тем в 2006 г. по данной специальности было подготовлено только 46000 бакалавров и 5000 магистров. Интересно то, что при таком кадровом дефиците российский рынок информационных технологий на протяжении последних лет растет примерно на 20% в год [1]. В стране в этой сфере занято 1,5% трудового населения. Характерно, что в странах Евросоюза этот показатель выражается в 2,5 %, в США — в 10,3 %. Дистанция для развития есть.
Высшее образование в России с полным основанием можно считать важнейшим ресурсом инновационного развития страны. И это главное, в чем сходятся представители различных, даже противоположных политических платформ. Дискуссионной остается проблема создания адекватных механизмов реализации соответствующих преобразований.
В этой связи существенным выступает и вопрос об источниках инвестиций, финансирования образовательных программ. Основная критика образовательной политики государства идет по линии оценок
Рейтинг стран по уровню развития IT-ТЕХНОЛОГИЙ
Таблица 3
Страна Балл Место Изменение
2006-2007 гг. 2005-2006 гг.
Дания 5,71 1 3 т +2
Швеция 5,66 2 8 т +6
Сингапур 5,6 3 2 і -1
Финляндия 5,59 4 5 т +1
Швейцария 5,58 5 9 т +4
Нидерланды 5,54 6 12 т +6
США 5,54 7 1 і -6
Исландия 5,5 8 4 і -4
Великобритания 5,45 9 10 т +1
Норвегия 5,42 10 13 т +3
Россия 3,54 70 72 т +2
Азербайджан 3,53 71 73 т +2
Казахстан 3,52 73 60 і -13
Украина 3,46 75 76 т +1
Источник: Всемирный экономический форум
объема госбюджетного финансирования. Сторонники продолжения «социалистических» методов обращают внимание на то, что он крайне мал - по-прежнему не превышает 3,5% ВВП, в то время как в развитых странах этот показатель равен 7%. Низкий уровень государственного финансирования образования у всех на виду. В первую очередь это непосредственно чувствуют сами работники данной сферы. Но можно ли решить все образовательные проблемы только за счет бюджета? Думается, что нет. И опыт других стран это подтверждает. Давно настало время перейти на контрактную систему подготовки кадров - это предусматривалось и первой волной модернизации образования более 20 лет тому назад.
Какое качество образования по силам российской экономике? Какова цена качественного образования? К сожалению, можно констатировать, что задача повышения ресурсопривлекательности системы образования, поставленная в докладе Госсовету в 2001 г., в Концепции модернизации образования на период до 2010 г., не решена. Вложение ресурсов в систему образования до сих пор является для бизнес-структур непривлекательным делом. Между тем отечественная система подготовки кадров потенциально весьма интересна для инвесторов: рубль, вложенный в подготовку физиков и математиков Ьі§Ь-класса,
эффективнее доллара в любой другой системе образования мира.
Сегодня более 60% студентов получают образование на платной основе, с учетом членов их семей это затрагивает в экономическом смысле пятую часть населения страны (рис. 1). Изменение структуры численности студентов в вузах страны по источникам финансирования их образования имеет четкую тенденцию. По государственным и муниципальным высшим учебным заведениям на бюджетной основе, государственным и муниципальным вузам на платной основе, негосударственным вузам ежегодное соотношение выглядит соответственно следующим образом (в%): 1995—1996 гг. — 87, 8, 5; 1998—1999 гг. — 73, 20, 7; 1999—2000 гг. — 66, 25, 9; 2000—2001 гг. — 59, 31, 10; 2001— 2002 гг. — 52, 36, 12; 2002—2003 гг. — 49, 39, 12; 2003—2004 гг. — 46, 41, 13; 2004—2005 гг. — 44, 41, 15; 2005—2006 гг. — 43, 42, 15 [2, с. 112]. С этими цифрами нужно считаться, это — реальность.
Введение уровневой системы высшего образования внесет, как представляется, свои коррективы в эти образовательные тренды. Судить об этом еще рано. Однако уже сегодня очевидно, что речь идет о формировании смешанных вариантов обучения по источникам финансирования. Нельзя не вспомнить опыт советских времен, когда практиковалось создание отраслевых вузов, заводов-втузов. Освоение новых моде-
Процент получающих высшее профессиональное образование в России
за плату
Рис. 1
лей корпоративного вуза в рыночных условиях, естественно, обладает определенной спецификой, оно востребовано в частном секторе, но под силу лишь широкомасштабным компаниям. Практически на каждом крупном предприятии имеются структуры или элементы корпоративного обучения, растет число корпоративных университетов, достигающее отметки порядка 30 (Северсталь, «Сухой » и др.) [3]. Этот процесс необратим, и сейчас полезно задуматься над созданием благоприятных условий его развития.
Важным в вопросе о механизмах реализации преобразований в сфере образования является формирование сбалансированного рынка образовательных услуг. До сих пор в стране он до конца не сложился. Почему? Да потому, что государство, выделяя деньги из госбюджета на поддержку государственного вуза, который по случаю открывает спектр так называемых «модных» специальностей, подчас поощряет неэффективные учебные заведения, не создавая механизмов стимулирования эффективных предпринимательских вузов. Тем самым государство тормозит создание конкурент-
ной среды в системе образования, снижая потенциал ее развития. В дальнейшем такое положение непременно создаст значительные трудности российским вузам при вступлении России в ВТО. Декларируя принцип самостоятельности вузов и одновременно утверждая контрольные цифры приема, государственная политика в сфере образования создает иллюзию рыночных условий, что снижает стимулы развития высшего образования.
Обратимся теперь к проблеме разделения вузов по типам. В России насчитывается 650 негосударственных высших учебных заведений, из них аккредитовано более 500 (рис. 2).
Надо учесть, что негосударственные вузы представлены во всех федеральных округах России. Они обладают пространственной мобильностью и программной оперативностью. В географической плоскости, конечно, можно утверждать, что территориально они распределяются неравномерно, их весомая доля приходится на Центральный округ - 40%, на СевероЗападный и Приволжский округа - по 1314%, на Южный - около 18%, а на Урал,
Рис.2
Сектора системы профессионального образования России
Рост числа вузов в Росии
800
700
600
500
400
300
200
100
0
691
с. вуз 650 ■
Го ы
Ло 503 лучивших редитацию
Негос . вузь ак
Получающих ежегодно лицензию 20
1991 — —*—
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
* 650 негосударственных вузов; ** 691 государственный вуз.
Сибирь и Дальний Восток - менее 16% [4]. Вместе с тем на отдельных, не слишком близких к центру территориях они догоняют по количеству государственные. Конечно, очевидна социогуманитарная направленность этого сектора образования. В то же время обращает на себя внимание их гибкая ориентированность на кадровые запросы российского бизнеса: к примеру, в подготовке по специальностям экономики и управления численность студентов здесь составляла в 2005-2006 гг. около 12% от общего количества (государственные и муниципальные вузы на бюджетной основе -30%; государственные и муниципальные вузы на платной основе - 54%), а по соответствующему направлению - 60%. Заметен их вклад и в подготовку по специальностям информатики и вычислительной техники - 5-6% по числу обучающихся [2, с. 114-115].
В Японии, где руководство страны в свое время переняло много позитивного из советской системы образования, но вовремя ее модернизировало, свыше 3/ 4 студентов обучается в негосударственном секторе. Это совершенно другие негосударственные вузы (более половины являются корпоративными), и система образования Японии вполне конкурентоспособна на внутреннем и внешнем рынках. Аналогичная ситуация складывается в системах образования Республики Корея, Тайваня, Сингапура, Австралии и других стран. Россия, к сожалению, затянула с соответствующими решениями и пошла своим, не во всем эффективным путем.
Меры поддержки негосударственных вузов давно стали нормой как в европейских, так и во многих других странах мира (Юго-Восточной Азии, Австралии, США, Индии и т.д.). Например, в странах Европы (в том числе Восточной) любой аккредитованный негосударственный вуз может получить кредит на льготных условиях как для развития материально-технической базы, так и для поддержания учебного процесса. В целом практически во всех разви-
тых странах мира руководствуются принципами равнодоступности к государственным ресурсам вузов различной формы собственности. Многие процессы, отработанные в негосударственном секторе профессионального образования, переносятся затем на всю систему профессионального образования. Так, например, уже многие годы в Китае поддержка научно-технической деятельности вузов идет по принципу отчетности как за банковские кредиты. Это существенно повышает эффективность использования бюджетных ресурсов, способствует внедрению реальных инновационных проектов в практическую деятельность. Аналогичные принципы деятельности профессиональной школы внедрены и в Австралии, что явилось одним из существенных вкладов в развитие ее системы образования. В итоге она вышла на лидирующие позиции по экспорту образования в мире. Учитываем ли мы этот опыт?
В табл. 4 указаны данные о качестве негосударственного образования в различных странах мира (в основном Европы). Эти данные приводились на международной конференции, посвященной проблемам развития негосударственного образования и проходившей в Варшаве в ноябре 2005 г. Необходимо отметить, что некоторые исследователи дают части негосударственных учебных заведений РФ и более высокие оценки, но их крайне смущает неоднородность этого сектора и практически полное отсутствие его поддержки со стороны государства. Если учесть, что несколько миллионов граждан получают образование именно в этом секторе, последнее свидетельствует прежде всего о слабости позиций гражданского общества в России.
Если сравнить ситуацию с профессиональным образованием сейчас и в конце 80-х гг., то окажется, что число государственных вузов возросло почти на 40%, а общее количество структур, имеющих лицензию на право ведения образовательной деятельности и соответственно выдачи государственных дипломов, т.е. государ-
Таблица 4
Степень престижности негосударственного сектора в различных странах
Албания *
Австрия **
Германия **
Испания *
Болгария *
Румыния *
Португалия *
Турция *
Италия *
Украина *
Россия *(*)
Эстония *
Польша *
США **(*)
ственных и негосударственных вузов и их филиалов, увеличилось в 6 раз. Это позволило на деле приблизить образовательные услуги к потребителю, что очень важно в связи с явно уменьшающейся мобильностью населения в России. Целый ряд филиалов осуществляют учебный процесс на достаточно высоком уровне, предоставляют качественное образование, стимулируют активную внеучебную деятельность обучающихся, что подтверждается как результатами интернет-тестирования, регулярно проводимого Национальным аккредитационным агентством, так и участием студентов филиалов на олимпиадах, конкурсах команд КВН, смотрах-конкурсах художественной самодеятельности, ежегодных выставках НТТМ.
Декларируя принцип равнодоступности к образованию, государство допускает, как ни парадоксально, неравенство секторов этой сферы. Вузы, учрежденные государством, получают государственную поддержку подчас независимо от качественных показателей деятельности.
В то же время нельзя скрывать, что воз-
ник и активно развивается внушительный сегмент псевдовузов и их филиалов. Здесь внимание сосредоточено не на качестве предоставляемых образовательных услуг, а на количестве получаемых дивидендов. Эти вузы и филиалы представлены как в государственном, так и в негосударственном секторах высшего профессионального образования. Отличительными ихчертами являются следующие:
■ низкий уровень организации учебного процесса: привлечение к нему школьных педагогов и явно недостаточная аудиторная нагрузка (зачастую занятия проводятся по расписанию студентов вечерней формы обучения, хотя студенты являются «дневниками»);
■ практически полное отсутствие студенческой внеучебной деятельности (социально-воспитательной, спортивно-оздоровительной, культурно-массовой, самодеятельно-творческой и др.);
■ крайне низкая требовательность к уровню знаний студентов, что делает практически невозможным перевод студентов подобных «вузов » в функционирующие со
строгим соблюдением госстандартов учебные заведения.
Причин появления таких псевдовузов множество: это и возможность числиться студентами дневного отделения, не утруждая себя посещениями занятий, что удобно как для работающей молодежи, так и для откровенных лоботрясов и бездельников; и уход от службы в армии - плата за учебу в такого рода «вузах» существенно ниже суммы подношений в военкоматах; и сохранение моды на диплом о высшем образовании у определенной части общества; и зачисление в вуз без каких-либо вступи-тельныхиспытаний; и сознательный обман активной рекламой многих абитуриентов и их родителей. Известны многочисленные случаи, когда «Дни открытых дверей » и работа приемных комиссий проводятся в центре Москвы в прекрасных помещениях, а учебные занятия - на окраине, в полуподвалах. Причины живучести этих вузов достаточно ясны и лежат на поверхности. Не случайно Рособрнадзор резко ужесточил требования при проведении аккредитации
вузов и осуществляет борьбу с этими явлениями. Вместе с тем основная роль здесь должна принадлежать общественному контролю.
Необходимо, наконец, заняться проблемами, которые обозначены в решении рабочей группы Госсовета РФ (2006 г.). В нем четко заявлено о важности соблюдения равнодоступности вузов различной формы собственности краспределению государственных ресурсов. Государство должно поощрять тех, кто качественно и эффективно работает, а не только тех, кто им учрежден. Это - общемировая практика в распределении ресурсов (рис. 3), необходимо учитывать и мировой тренд.
Дальнейшая реализация принципа академической и экономической самостоятельности вузов, повышение стимулирования их конкурентоспособности как на внутреннем, так и на внешнем рынках должны быть обеспечены развитием контрактных форм отношений с государством и потребителями образовательных услуг, причем заказ должен формулироваться и поступать на
Рис.3
Финансирование образования: государственный и негосударственный сектора (все страны)
основе конкурсных процедур государственных закупок или непосредственно определяться рынком. И, несомненно, должна быть обеспечена гласность государственного заказа на подготовку специалистов. Зачатки такого порядка можно увидеть в проведении конкурсов инновационных вузов.
Правила подобных конкурсов, безусловно, нуждаются в совершенствовании. Сейчас это фактически конкурс брендов вузов, что тоже хорошо, но необходимы более четкие параметры вхождения в «клуб победителей ». Что это? Научные открытия? патенты, внедренные в производство? Прорывные технологии (как в науке, так и в производстве или учебном процессе)? Мировое признание, выраженное в аккредитации в мировых агентствах, или лидерство в обучении иностранных студентов и др.? И конечно, должна быть обеспечена равнодоступность вузов к участию в нем.
Введение контрактных отношений «государство - вуз - обучающийся» откроет дорогу и практике образовательных кредитов, выгодных как обучающемуся, так и государству. Это станет важным шагом в изменении образовательной политики государства. Назвать данную программу можно, к примеру, «образовательная ипотека». Важно, чтобы каждый школьник знал, что он может претендовать на под-держкугосударства при получении высшего образования в том объеме, который определяется только его личными достижениями во время довузовского обучения. Альтернативным вариантом может выступить предоставление возможности бесплатного обучения на контрактной основе, т.е. по контракту с государством, представителем которого является вуз. Студент же обязуется после получения диплома отработать по специальности в предложенных ему учреждениях не менее определенного количества лет. В противном случае он обязан возместить государству всю затраченную на его обучение сумму или ее часть. Возможно также применение обеих форм
одновременно, в зависимости от потребностей государства в подготовке конкретных специалистов на текущий период.
Для разработки механизмов модернизации образовательной системы необходимо учитывать и историческую ситуацию. В условиях индустриального общества крайне важное значение имело то, в какой стране произведены знания: как правило, там же осуществлялись опытно-конструкторские разработки, а затем опытное и серийное производство. В условиях же информационного общества то, где получено конкретное знание, теряет свою актуальность. На первый план выходят иные факторы, в первую очередь то, насколько успешно оно нашло свое применение. Интернет с его практически всемирной аудиторией позволяет в сжатые сроки вывести знания любого человека на рынок и превратить их в инновацию, т.е. произвести обмен знаний на ресурсы.
Так происходит потому, что доступ к знанию расширен, и оно представлено в виде, позволяющем в максимальной степени быть внедренным и реализованным. Поэтому сегодня стремительное развитие получают те государства, где наилучшим образом выстроен механизм использования знаний, а не только их производства. Наверное, наступил момент, когда и Россия должна перенять хотя бы часть опыта этих стран. Что для этого надо предпринять?
• Изменить отношение к знаниям как к средству удовлетворения любопытства и роста профессионального мастерства. Знание - это товар, который имеет и свою стоимость, и свою ценность.
• Научиться добывать знания, что соответствует стратегии обучения в течение всей жизни, но не менее важно уметь их применять.
• Сегодня наиболее успешно развивается тот, кто умеет использовать полученные знания на практике. Поэтому в вузах и колледжах необходимо создать инновационные парки (технопарки), бизнес-инкубаторы, где студенты имели бы возможность
на деле постигать основы предпринимательства, реализовывать свой предпринимательский потенциал.
• Настала пора разработать меры по поддержке инновационных парков вузов, причем вне зависимости от форм учредительства высших учебных заведений (это было сформулировано в решении рабочей группы Госсовета по образованию).
• В настоящее время стипендии получает примерно пятая часть обучающихся. Необходимо передать стипендиальный фонд в ведение социальных органов и сохранить только социальные стипендии, одновременно увеличив их как минимум на порядок, а вопрос о назначении академических оставить наусмотрение вузов.
На этапе внедрения информационных технологий, формирования и развития международного рынка труда, растущего несоответствия между спросом и предложением рабочей силы, ставшего в последнее время существенным фактором, сдерживающим экономический рост государства, общество заинтересовано в подготовке конкурентоспособных специалистов, умеющих видеть и творчески решать возникающие проблемы, гибко адаптироваться к меняющимся условиям жизни, знающих основы рыночной экономики, маркетинга, менеджмента, владеющих инноваци-
онными методами развития экономики, способных самостоятельно пополнять профессиональные знания.
В заключение еще раз подчеркнем: в современных условиях государство должно не только увеличивать вложение бюджетных ресурсов в образование,но и направлять их в те сектора, где будет наибольшая отдача. При определении образовательной политики, видимо, нужно считаться с мировыми трендами развития образования, четко представлять преимущества частногосударственного партнерства в этой сфере. Тогда и влияние образования на развитие экономики будет оправдывать наши ожидания.
Литература
1. Деловой рейтинг российских вузов // Плат-
ное образование. - 2007. - № 9. - С. 9.
2. Образование в Российской Федерации:
2006: Статистический ежегодник. - М., 2006.
3. Набойченко С., Соболев А., Богатова Т. К
реализации стратегии партнерства высшей школы и бизнеса // Высшее образование в России. - 2007. - № 1.
4. Болотин И., Михайлов А. Негосудар-
ственное высшее образование в России: состояние и перспективы // Высшее образование в России. - 2007. - № 6.
Формирование процесса взаимодействия Южного федерального университета с бизнес-сообществом
В. ЗАХАРЕВИЧ, профессор, ректор М. БОРОВСКАЯ, профессор, проректор Южный федеральный университет
Перспективные социально-экономические тенденции и развивающиеся технологии обусловливают существенные трансформации в сфере потребностей рынка труда на специалистов. В современном обществе объем информации увеличивается в геометрической прогрессии; в соответствии с этим список профессий за послед-
ние десять лет обновился более чем наполовину. Статистикой доказано: чтобы быть успешным, человеку приходится менять место и направление работы в среднем примерно 3-5 раз в жизни. Фундаментальные академические знания в эпоху Интернета и электронных справочников становятся только основой интеллектуального капита-
