CC BY
236
ПРАВО
УДК 340
Б01: 10.21685/2072-3016-2017-3-1
А. Д. Гуляков
ВЫСОКОЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ В ИНДИИ
Аннотация.
Актуальность и цели. Индии суждено было оставаться недостаточно централизованным государством в течение веков ввиду геополитического положения и закрытости индуистской общины, которая представляла из себя в реальности «маленькое государство». Частично упомянутые выше факторы объясняли установление британского колониального владычества над Индией во второй половине XVIII в. Но каковы были методы осуществления этого колониального управления и как это колониальное управление повлияло на формирование в будущем высокоцентрализованного индийского федерализма?
Материалы и методы. Анализ зарубежной и российской литературы показывает, что Великобритания не была готова к жесткому супердоминированию над гигантской территорией Индии. Первоначально она использовала частный капитал для осуществления экономического и военного контроля над коренным населением, но вскоре британская Ост-Индская компания отдала свои полномочия британскому правительству. В странах используются различные правительственные акты, чтобы продемонстрировать медленные темпы процесса допущения индусов к участию в управлении. Крайне важно сравнить Акты 1919 г. и 1935 г. как поворотные пункты на пути к обретению Индией статуса доминиона.
Результаты. Конституция 1950 г., будучи результатом достижения независимости для Индии, содержит федеративные, штатные и совместные полномочия - так, как это было прописано в Акте 1935 г. В отличие от конституционной практики США, Швейцарии, Австралии и подобно Канаде, остаточные полномочия закреплены за федеральным центром. Другим свидетельством суперцентрализации является возможность чрезвычайного президентского правления в штатах. Это стало триумфом кооперативного федерализма, когда федеральный центр оказал огромную материальную помощь Штатам. Но окончательный крах политической монополии Индийского национального конгресса в конце 1980-х гг. стал знаком возрастающей политической и экономической автономии штатов.
Выводы. Высокоцентрализованный федерализм является естественным следствием и огромным преимуществом для Индии. Но этот федерализм меняется. В 1990-е гг. произошли некоторые коррективы, и в настоящее время мы наблюдаем возрастающую конкуренцию партий и конкуренцию между штатами за материальные ресурсы. Тем не менее не существует серьезной опасности сепаратизма штатов.
Ключевые слова: федерализм в Индии, британское колониальное господство в Индии, Индийский национальный конгресс, Конституция 1950 г., кооперативный федерализм, конкурирующий федерализм.
A. D. Gulyakov HIGHLY CENTRALIZED FEDERALIZM IN INDIA
Abstract.
Background. India was to remain under-centralized state for centuries due to its geopolitics and closed Hindu community - that in reality appeared to be a "small state". The above mentioned factors partially explain the establishment of the British colonial rule over India is the second half of 18th century. But what were the methods of this colonial rule? And how has this colonial rule influenced the formation of future Indian federalism?
Materials and methods. An analysis of foreign and Russian literature shows that Great Britain was not ready for tough super domination over the vast territory of India. Firstly, it used private capital for taking economic and military control over the native population. But soon the English East Indian Company passed its powers to the British Government. The countries applied different Government Acts to demonstrate the slow process of permeating Indians to governing. It's extremely important to compare the acts of 1919 and 1935 as turning points of transforming India into a dominion.
Results. The Constitution of 1950, being the result of conquering the independence for India, contains federative, State and concurrent powers, as it was designated in the Act of 1935. In contrast with the constitutional practice of the USA, Switzerland, Australia, but similar to Canada, the residual powers are preserved for a federal center. Another sign of supercentralization is the possibility of extraordinary presidential governance in the states. It was a triumph of cooperative federalism when the federal center rendered great material assistance to the states. But the final collapse of political monopoly of the Indian National Congress in the late 1980s was a sign of increasing political and economic autonomy of the states.
Conclusions. Highly centralized federalism is a natural consequence and a big advantage for India. But this federalism is changing. 1990s witnessed some corrections thereof and nowdays we observe an increasing party competition and a competition between states for material resources. Nevertheless, there is no serious danger of state separatism.
Key words: federalism in India, British Colonial Rule in India, Indian National Congress, Constitution of 1950, Cooperative Federalism, Competitive Federalism.
Индия с ее длительной многовековой историей издавна представляет феномен государства, испытывавшего серьезные, порой непреодолимые трудности в государственной централизации. «Во-первых, этому мешало наличие разных природно-климатических зон, на которые делился полуостров... Во-вторых, чрезвычайно крепкая и социально емкая индуистская община, будучи государством в государстве, не нуждалась в централизации. Наоборот, она могла приспособиться к любой власти и была удобна для этой власти своей автономностью» [1, с. 90, 91]. Индуисткая община платила относительно невысокие налоги. Видимо, это было результатом того, что «индийская бюрократическая машина была неизмеримо слабее, чем в Китае и мусульманских странах» [2, с. 360, 361].
Французские и британские колонизаторы, развернувшие борьбу за подчинение себе Индостанского полуострова в XVIII в., столкнулись здесь с хаосом децентрализации, но были не в силах подчинить себе огромные пространства со сложной мультиэтничной и мультиконфессиональной структурой.
Эту миссию взяла на себя английская Ост-Индская компания, которая заменила распавшуюся империю Великих Моголов «в качестве главной перераспределяющей организации в Южной Азии» и постепенно смогла «превратиться для индийцев (своих подданных и других политий) в политию в целом местного типа, оставаясь при этом бюрократической («формально-рациональной») организацией в качестве торговой фирмы». Однако, «подготовив условия для колониализма, в какой-то момент она стала преградой для его развития» [3, с. 314]. Через столетие после изгнания французских конкурентов в 1858 г. модель подчинения Индии сменилась с частно-корпоративной на чисто государственную. Властные функции некогда могущественной Ост-Индской компании были упразднены. Но англичанам приходилось действовать на Индостанском полуострове с большой осмотрительностью.
После восстания индийских сипаев 1857-1858 гг. «новая политика была направлена на поддержание статус-кво» без какого-либо вмешательства в обычаи и религии Индии, а также в управление независимыми княжествами. Число последних превышало пять сотен, варьируясь, по разным оценкам, от 560 до 693. Но лишь 49 из них имели собственные войска. Княжества Кашмир, Хайдарабад, Майсур по своим размерам равнялись некоторым европейским государствам (княжества занимали чуть более 40 % территории субконтинента) [4, с. 7, 8]. Характерно, что сохранение княжеств, лояльных колониальным властям, позволяло англичанам сократить расходы на управление Индией.
Что же касается основной территории страны, то согласно Акту британского парламента от 2 августа 1858 г. ключевые управленческие полномочия передавались специальному министру по делам Индии и Совету с совещательными функциями при нем. Практически монопольный текущий контроль на месте осуществлял генерал-губернатор с титулом вице-короля, проживающий в Индии. Обычный срок его полномочий составлял пять лет. При нем также создавался Исполнительный совет из числа английских чиновников, переименованный в 1861 г. в Центральный (или Имперский) законодательный совет [5]. В соответствии с Актом об Индийском совете 1861 г. этот орган состоял из трех членов, назначаемых министром по делам Индии, и двух членов, назначаемых британским монархом (с 1869 г. всех членов стал назначать монарх). Генерал-губернатор, в свою очередь, получил право назначить дополнительно от 6 до 12 членов, которые в отличие от пяти назначенцев от Лондона, руководивших конкретными исполнительными департаментами, участвовали только в обсуждении и голосовании по принимаемым решениям [6]. В качестве некоторой, самой первоначальной уступки местным элитам в Совет также в течение 1862-1892 гг. были допущены 45 индусов, включая 25 помещиков-заминдаров, семь правителей княжеств. Остальные представляли адвокатскую профессию, были магистратами, журналистами, торговцами [7].
Обустраивая Индию под себя, англичане невольно принесли в страну материальный прогресс, и фактически консолидировали ее. Однако вместе с тем они не могли предотвратить укрепление индийского национализма, наиболее влиятельной организацией которого с 1885 г. становится Индийский национальный конгресс (ИНК). Первоначально «Конгресс выражал интересы верхних слоев индийской буржуазии и националистически настро-
енных помещиков. 50 % делегатов первых шести сессий Конгресса принадлежали к буржуазно-помещичьей интеллигенции, 25 % - помещики» [8, с. 180]. Однако ситуация постепенно менялась: в организации укреплялось демократическое крыло. В самом индийском обществе наблюдается расслоение и усиливаются патриотические настроения, особенно после намерения генерал-губернатора лорда Керзона в 1905 г. разделить 80-миллионную провинцию Бенгалию на две части - индусскую и мусульманскую.
Рост национального самосознания индусов реализовал себя в кампании бойкота иностранных товаров и поощрения отечественного производства -«свадеши». На Калькутской сессии ИНК в 1906 г. впервые было поставлено требование «свараджа» - самоуправления по примеру таких британских доминионов, как Канада и Австралия. Параллельно с этим активизируется и мусульманское меньшинство, не превышавшее 25 % от населения страны, чьим представителем с 1906 г. становится Всеиндийская мусульманская лига во главе с лидером секты исламистов Ага Ханом, правда чрезвычайно лояльным англичанам [9, с. 31-35].
Английским властям приходится считаться с ростом национального самосознания коренного населения Индии и идти на определенные уступки.
Согласно реформе Морли-Минто (1909) в совокупности «число членов Центрального (имперского) и провинциальных законодательных советов было увеличено со 124 до 331, число выборных членов - с 39 до 136. При этом впервые предусматривалось большинство индийцев в советах. Однако в Центральном совете британцы сохраняли подавляющее присутствие» [10, с. 61].
После Первой мировой войны англичане предприняли очередной шаг по оптимизации колониального управления. Главным новшеством Акта 1919 г. стал вопрос о полномочиях провинций. Генерал-губернатором были перечислены 45 функций центрального правительства и 50 функций, оставленых за провинциями. Функции, не прописанные как провинциальные, относились к центральному правительству, но генерал-губернатор мог некоторые из центральных полномочий передать на места.
Новая система провинциальных правительств распространилась на восемь провинций (в том числе и на три бывшие президентства, сформированные еще английской Ост-Индской компанией, в Мадрасе, Бомбее и Бенга-лии). Губернатор провинции вместе со своим советом был ответственен за реализацию так называемых «зарезервированных полномочий» (среди них ирригация, сбор земельных налогов, полиция, контроль за печатью, тюрьмами, выборами), и губернатор вместе с назначенными им министрами из числа отдельных депутатов провинциального Законодательного совета осуществлял «переданные полномочия» (например, местное самоуправление, медицинское обслуживание, образование, общественные работы, сельское хозяйство, развитие промышленности). При этом представитель британской короны в провинции сохранял за собой решающие командные позиции во всех случаях этой двойственной системы функций [11, с. 432-434, 439-443].
Акт об управлении Индии 1935 г. - на тот момент один из самых пространных актов британского парламента - предоставил более широкую автономию индийским провинциям, покончив с системой диархии, установленной Актом 1919 г. Предусматривалось образование федеративного государ-
ства в отдаленном будущем в составе британских провинций и княжеств. Вводились прямые выборы, а право голоса таким образом распространялось с 7 млн на 35 млн жителей. Проводилась частичная реорганизация провинций, а Бирма и Аден отделялись от системы управления Индии. Учреждался Федеральный суд.
Провинциальные законодательные собрания (советы) также были серьезно ущемлены в своих полномочиях. В них не менее 70 % должны были составлять выборные члены и не менее 20 % - местные чиновники из числа членов исполнительных советов. Обычный срок действия этого оргнана составлял три года, но губернатор мог распустить его в любой момент или продлить его не более чем на один год. Законодательные собрания были обязаны заручиться согласием губернатора для рассмотрения того или иного вопроса. Они не могли изменять законы британского парламента. Любой закон требовал одобрения губернатора и генерал-губернатора. В то же время губернатор был вправе принимать законы и без согласия Законодательного собрания [11, р. 447-454].
Наконец, систему ограниченного представительства местного населения увенчивал новый общеиндийский законодательный орган в составе двух палат: Совета Штатов (60 членов) и Законодательной ассамблеи (100 членов). Первая палата должна была служить сдерживающей консервтивной силой в отношении второй: для этого вводились высокие имущественные и профессиональные цензы. Срок полномочий составлял пять лет для Совета и три года для Ассамблеи, но они в любой момент могли быть распущены генерал-губернатором. Законодательный процесс велся по оставленным полномочиям за центральной властью, но по некоторым из них он не мог осуществляться без согласия генерал-губернатора [11, р. 456-460].
Масштабная реформа 1935 г. встретила противоречивое отношение к себе со стороны политических сил страны. Мусульманская лига и индийские либералы поддержали ее, но Индийский национальный конгресс продемонстрировал негативную реакцию. При этом массовые протесты помешали провести в жизнь положения Акта, относящиеся к центральным органам власти. Зато выборы в провинциальные законодательные собрания в 1937 г. закончились победой конгрессистов в семи из 11 провинций. Индийцы все больше продвигались в колониальный аппарат управления. С 1932 г. в армию стали набирать индийских офицеров, а к середине 1940-х гг. «англичан насчитывалось только 500 среди высших государственных чиновников и только 200 среди старших полицейских чинов» [12, с. 250].
В годы Второй мировой войны и особенно в 1942 г., когда японцы оккупировали Бирму и над Индией нависла угроза вторжения, британское правительство было вынуждено пойти на новые уступки. Видный деятель лейбористской партии С. Криппс был направлен правительством У. Черчилля для ведения переговоров с лидерами индийского общественного мнения. Им было обещано, что после войны будет созван орган для выработки конституции «Индийского союза», который получит статус доминиона.
Однако предложения Криппса были отвергнуты. ИНК не устроило в них право любой провинции не принимать конституцию Индийского союза, чем поспешили бы воспользоваться пробритански настроенные князья. Мусульманская лига, которую с 1934 г. возглавил амбициозный политик
М. А. Джинна, не согласилась с проектом из-за того, что в нем ничего не говорилось о создании отдельного мусульманского государства - Пакистана. Идея о том, что мусульмане и индусы не просто исповедуют разные религии, но и представляют различные цивилизации [13, р. 130], все глубже с 1930-х гг. проникают в исламский социум.
Вопрос о независимости Индии стал в практическую повестку после окончания Второй мировой войны и с приходом к власти в Великобритании лейбористского правительства. Его премьер-министр К. Эттли 26 марта 1946 г. заявил в парламенте, что Индии будет предоставлен статус доминиона или, если она будет настаивать на этом, то и независимость [14]. К тому времени градус общественного недовольства достиг критической отметки. Как сообщил возвратившийся из Индии в Лондон лейборист-парламентарий, «мы должны как можно быстрее уйти из Индии. Если мы не сделаем этого, то нас просто вышвырнут» [10, с. 259].
Тем не менее внутри индийского общества наблюдалась этнополити-ческая поляризация. На выборах в апреле 1946 г. в Центральное законодательное собрание 91 % в общей (индусской) курии, 59 % голосов всех избирателей и 56 мест получил ИНК. Мусульманская лига завоевала 86 % голосов в мусульманской курии, около 28 % голосов всех избирателей и 30 мест. Обе данные политические силы усилили свои позиции, а вот индусские фундаменталистские группировки утратили свое влияние [10, с. 260].
Переговоры о будущем страны между ИНК и Мусульманской лигой при посредничестве трех британских министров, находившихся в Индии в марте-июне 1946 г., закончились провалом, и тогда британские посланцы предложили свой план по созыву Учредительного собрания при норме один член от одного миллиона населения на основе пропорционального представительства трех главных религиозных общин - индусской, мусульманской и сикхской. Выборы косвенным голосованием осуществили в июле 1946 г. провинциальные законодательные собрания, а вот наладить работу временного правительства на правах исполнительного совета при генерал-губернаторе во главе с Дж. Неру оказалось гораздо сложнее из-за неконструктивного поведения представителей от Мусульманской лиги.
Ликвидация вопиющей социально-экономической отсталости была вопросом жизни и смерти для получившей независимость в 1947 г. многомиллионной и полиэтничной Индии. Для этого здесь изначально использовалась конструкция высокоцентрализованного федеративного государства (схема 1).
Эта модель опиралась на целый ряд благоприятных геополитических, этноконфессиональных, социально-экономических и идеологических факторов, и она носила ярко выраженный центростремительный и этатистский характер.
В Конституции 1950 г., вместившей в себя 395 статей, рассредоточенных по девяти разделам, провозглашался союза штатов. Выделялись три вида полномочий: 97 федеральных (например, оборона и внешняя политика, банковское дело, коммуникации, денежное обращение), 66 штатных (среди них -полицейская служба, торговля, сельское хозяйство, ирригация) и 52 совместных (в том числе образование, лесное дело, регулирование профсоюзов и брака). Оставшиеся непоименованные полномочия, в отличие от конституционной практики США, Швейцарии, Австралии и аналогично практике Кана-
ды, резервировались за федеральным центром. Как и в вопросах законодательства, центр доминировал и в вопросах администрирования. Статья 356 предусматривала возможность введения президентского правления в штатах.
Схема 1
Модель федерализма в Индии
Примечательно, что индийскому федерализму свойственно весьма гибкое регулирование совместных полномочий. Это законодательство «практически осуществляется властями штатов. Однако законопроекты штатов по данному перечню подлежат обязательному утверждению союзным правительством, а некоторые даже предварительному согласованию с ним. Интересно отметить, что закон штата по списку совместной компетенции может даже противоречить закону Союза, но это должно быть санкционировано центральным правительством» [15, с. 30].
Федеративный союз изначально был построен асимметрично, поскольку территориально-административные единицы имели неодинаковый статус. Первоначальные 27 штатов делились на четыре категории. «По существу, кроме штатов группы А, остальная территория страны в той или иной форме управлялась центральным правительством» [16, с. 7]. В рамках штатов упомянутой категории «111 небольших княжеств были объединены с девятью провинциями, ранее находившимися под Британским правлением... Из 275 других княжеств были сформированы 5 больших союзов, отнесенных к категории В. Данные штаты управлялись раджпрамукхами и фор-
мировали собственные легислатуры. Оставшееся 61 княжество было отнесено к категории С и поставлено под непосредственное управление Центра. Территории, ранее управляемые Португалией и Францией, вошли в последнюю группу - штаты категории Б, которые также управлялись непосредственно центром...» [17, с. 130].
Одна из важнейших проблем, которую федеральному центру пришлось решать в первое десятилетие независимости, - этнолингвистическое упорядочение территориально-административных единиц. Крупные этносы страны совершенно справедливо требовали создание своих собственных штатов, и власти были вынуждены пойти на это в ходе реформы 1953-1956 гг.
Движение более развитых народов южной и западной Индии закончилось победой. Были уничтожены штаты, создавшиеся на основе княжеств или союзов княжеств; реорганизован их административный аппарат [18, с. 12, 13]. Было ликвидировано сложное деление субъектов федерации на четыре категории. Штатов стало 14. Были организованы шесть союзных территорий, управляемых из центра. Территориально-административные реформы на этом не остановились. Особенно болезненно они проходили в северо-восточных районах страны, которые «находятся как бы на периферии цивилизации индуизма. Народы, населяющие их, имеют иные расовые корни, говорят на языках, относящихся к тибето-бирманской группе, исповедуют свою собственную религию, отделены от Индии государством Бангладеш и соединены с основной частью страны узкой полосой земли» [19, с. 194].
Доминирование ИНК как общенациональной партии позволило центру взять на себя роль патриарха, контролирующего функциональные агентства посредством главных министров штатов. «Тон и содержание писем Дж. Неру к главным министрам показывают, как первый премьер-министр стремился сделать федеральное управление общенациональным и одновременно партийным делом. Главные министры гордились тем, что они участвуют в создании нового государства» [20, р. 9, 10].
Период между первыми общепарламентскими выборами в 1952 г. и принятием Второго Пятилетнего плана в 1957 г. были периодом жесткой централизации. Этот процесс сопровождался укреплением статуса и организационно-материальных возможностей Комиссии по планированию, которая с 1955 г. стала частью ведомства премьер-министра. У штатов не было сил и средств, чтобы самостоятельно собирать данные и их анализировать, так что их экспертный потенциал в данном случае был ограничен. Фискальные ресурсы штатов также были явно недостаточны. Центру часто принадлежало последнее слово в определении уровня налогов, даже если сами эти налоги относились к прерогативе штатов [21, р. 135].
Уход со сцены идеологически ориентированной старой элиты приблизительно к середине 1960-х гг. и приход более молодого поколения - прагматичных региональных боссов, думающих только об электоральных успехах, изменил общественно-политическую ситуацию. Правящий класс стал в большей степени перераспределять ресурсы и привилегии в свою пользу, за чем последовала социальная поляризация и бюрократизация управления [22]. При электоральной мобилизации масс возрос фактор харизмы, а это привело к ослаблению духа партийности, низведению партийных лидеров штатов до уровня клиентелы центра [23, р. 15].
Уже на парламентских выборах 1967 г. ИНК потерял свою роль абсолютного лидера, сохранив простое большинство, в то время как партии различного политического спектра пришли к власти в штатах. В Керале и Западной Бенгалии это были коалиционные силы левой ориентации, в Уттар Пра-деш, Мадхья Прадеш, Бихаре и Харьяне антиконгрессовские партии сформировали свои союзы, в Панджабе две коммунальные партии воспользовались плодами победы, в Мадрасе успех сопутствовал местной партии, основанной на языковом шовинизме. И только штаты Раджастан, Андхра Прадеш, Мисор, Махараштра, Гуджарат контролировались ИНК.
В 1970-е гг. дочь Дж. Неру - Индира Ганди - вышла на политическую арену как глашатый унитаризма, а не федерализма. Для этого у нее были основания. В стране усилились этноконфессиональные противоречия, так что все чаще приходилось прибегать к чрезвычайному положению в отдельных штатах: в 1951-1966 гг. таковое вводилось 10 раз, в 1967-1984 гг. - 72 раза [21, р. 134].
Однако население неоднозначно отнеслось к принудительной стерилизации для сдерживания роста населения, ограничению политических свобод и закрытию оппозиционных побед. Внеочередные парламентские выборы в 1977 г. выиграла консервативно-индуистская политическая сила Джаната Парти. Впервые в истории молодого государства партия-гегемон ИНК потерпела поражение. Правда, свое лидерство ИНК утратил ненадолго. Второе правительство И. Ганди в 1980-1984 гг. было отмечено конфликтом с сикхами.
Политическое убийство сына И. Ганди - Р. Ганди - завершило правление ИНК в 1989 г. По сути дела, в конце 1980-х гг. начинается следующий этап в развитии федерализма, связанный с формированием коалиционных правительств в центре [24, р. 32]. В 1990-е гг. Индия вошла под знаком неких неолиберальных реформ (в том числе, отмена лицензий, снятие контроля над центрами, приватизация госпредприятий и т.д.), и одновременно усложнились взаимосвязи между различными уровнями власти. Важным новшеством стало наделение в 1992 г. новыми властными полномочиями панчаятов - сельских советов - и других муниципальных образований. Поскольку реформы решили только тактические задачи по финансовой стабилизации, но «не привели к существенным переменам к лучшему в жизни крупных социальных групп, прежде всего низов» [10, с. 445], закономерным стало поражение ИНК на парламентских выборах в мае 1996 г.
Снижение доминирующей роли партии ИНК привела к уменьшению внутриполитической стабильности, что, впрочем, было естественным результатом углубления социальной дифференциации, свойственной для индийского конфессионально-кастового общества. Испытанием на прочность федеративного союза являются возрастающие социально-экономические диспропорции между штатами [10, р. 527].
Для Индии характерно огромное число политических партий (с момента получения независимости в 1947 г. - свыше 200) [25, р. 129-134], формируемых преимущественно на региональном уровне и на харизматической, а иногда и на семейной (династической) основе. Существуют четкие критерии, когда партия признается региональной, а когда общенациональной. В последнее время эти партии формируют коалиции на общефедеральном
уровне. В настоящее время их три. Национальный демократический альянс - правоцентристское образование, которое сформировалось после парламентских выборов 1998 г. Именно оно выиграло с беспрецедентным счетом (336 мест из 543) в нижней палате парламента выборы 2014 г. и привела к власти правительство Н. Моди. Объединенный прогрессивный альянс занимает левоцентристские позиции. Он возник после выборов 2004 г., когда им было сформировано правительство М. Сингха. Существует в Индии и третья сила, называющая себя Третий Фронт, в который входят небольшие региональные партии, не имеющие общей идеологической платформы и нередко конкурирующие друг с другом на уровне штатов.
В целом следует сказать, что логика развития федерализма несколько иная, чем, скажем, у федерализма в США. В силу особенностей исторической эпохи (середина XX в.) и стратегических задач, которые стояли перед молодым индейским государством после обретения им независимости, здесь отсутствовал этап дуалистического федерализма. В качестве цели под патронажем партии-гегемона провозглашался кооперативный федерализм, связанный с высоким уровнем взаимодействия между центром и штатами. Однако в ходе общественно-экономического развития, по мере того как росли социально-экономические притязания штатов и диспропорции между ними, стала формироваться модель конкурирующего федерализма. Куда она приведет индийское государство, сказать однозначно сложно. Хочется верить, что сила сцепления штатов не даст развития сепаратизму, тем более, что для этого существует и благоприятные внешнеполитические условия.
Библиографический список
1. Саломатин, А. Ю. Всемирная история государства и государственного управления / А. Ю. Саломатин. - М., 2013.
2. Коновалова, И. Г. Средневековый Восток : учеб. пособие для вузов / И. Г. Коновалова. - М., 2008.
3. Фурсов, К. А. Держава-купец: отношения английской Ост-Индской компании с английским государством и индийскими патримониями / К. А. Фурсов. - М., 2006.
4. Девяткина, Т. Ф. Ликвидация княжеств в современной Индии / Т. Ф. Девяткина. - М., 1961.
5. URL: https: //palakmathur.wordpress.com/notes/general-studies/constitutional-reforms-in-brirish-india
6. Indian Council Act. - 1861. - URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_Councils_ Act_1892
7. Imperial Legislative Council. - URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Imperial_Legisla tive_Council/
8. История стран Азии и Африки в новое время. - М., 1991. - Ч. 2.
9. Пономарев, Ю. А. История Мусульманской лиги Пакистана / Ю. А. Пономарев. - М., 1982.
10. Юрлов, Ф. Н. История Индии. XX век / Ф. Н. Юрлов, Е. С. Юрлова. - М. : ИВИ РАН, 2010.
11. Banerjee, A. C. The Constitutional History of India / A. C. Banerjee. - Delhi, 1978. -Vol. II: 1858-1919.
12. Таммита-Дельгода, С. Индия. История страны / С. Таммита-Дельгода. - М. : Эксмо ; СПб. : Мидград.
13. Brown, W. N. The United States and India and Pakistan / W. N. Brown. - Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1963.
14. Parliamentary Debates. House of Commons. - L., 1946. - Vol. 420. - Col. 1420.
15. Ульянова, Л. П. Индия: правовое положение штатов / Л. П. Ульянова. - М., 1971.
16. Семенова, Н. И. Изменения в структуре индийского союза в 60-70-е годы / Н. И. Семенова // Индия - союз штатов. Проблемы политического и социально-экономического развития. - М., 1981.
17. Этничность. Культура. Государственность. Проблема этнического федерализма в XXI веке : монография / под ред. М. С. Саликова. - Екатеринбург, 2014.
18. Казаков, В. И. Борьба в независимой Индии за создание национальных штатов : автореф. дис. ... канд. ист. наук / Казаков В. И. - М., 1964.
19. Галиуллин, М. З. Становление федеративной системы постколониальной Индии (50-70-е гг. ХХ в.) / М. З. Галиуллин, Б. М. Ягудин. - Казань, 2015.
20. Narang, A. S. Federalism in India. Limitations and challenges / A. S. Narang // Indian Journal of Federal Studies. - 2012. - Vol. XIII, № 2.
21. Chlibber, P. K. The Formation of National Party Systems. Federalism and Party Competition in Canada, Great Britain, India and the United States / P. K. Chlibber, K. Kollman. - Princeton ; Oxford : Princeton University Press, 2004. - 276 p.
22. Kothari, R. Integration and Exclusion in Indian Politics / R. Kothari // Economic and Political Weekly. - 1988. - 22 October.
23. The State, Political Process and Identity / ed. by Z. Hasan, S. N. Jha, R. Klan. - Delhi : Sage, 1989.
24. Kumar, C. Federalism in India: A Critical Appraisal / C. Kumar // Journal of Business Management & Social Sciences Research. - 2014. - September. - Vol. 3, № 9.
25. Chander, P. Nature of Party System in India / P. Chander, P. Arora // Comparative Politics & International Relations. - Gurgaon : Cosmos Bookhive. - P. 129-134.
References
1. Salomatin A. Yu. Vsemirnaya istoriya gosudarstva i gosudarstvennogo upravleniya [The world history of state and governing]. Moscow, 2013.
2. Konovalova I. G. Srednevekovyy Vostok: ucheb. posobie dlya vuzov [Medieval East: teaching aid for universities]. Moscow, 2008.
3. Fursov K. A. Derzhava-kupets: otnosheniya angliyskoy Ost-Indskoy kompanii s ang-liyskim gosudarstvom i indiyskimi patrimoniyami [State-merchant: the relationships of the East Indian Company with the English government and Indian patrimonies]. Moscow, 2006.
4. Devyatkina T. F. Likvidatsiya knyazhestv v sovremennoy Indii [Termination of princedoms in modern India]. Moscow, 1961.
5. Available at: https: //palakmathur.wordpress.com/notes/general-studies/constitutional-reforms-in-brirish-india
6. Indian Council Act. 1861. Available at: https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_Councils_ Act_1892
7. Imperial Legislative Council. Available at: https://en.wikipedia.org/wiki/Imperial_Legisla tive_Council/
8. Istoriya stran Azii i Afriki v novoe vremya [The history of Asian and African countries in the modern era]. Moscow, 1991, part 2.
9. Ponomarev Yu. A. Istoriya Musul'manskoy ligi Pakistana [The history of the Muslim League of Pakistan]. Moscow, 1982.
10. Yurlov F. N., Yurlova E. S. Istoriya Indii. XX vek [The history of India. The XXth century]. Moscow: IVI RAN, 2010.
11. Banerjee A. C. The Constitutional History of India. Delhi, 1978, vol. II: 1858-1919.
12. Tammita-Del'goda S. Indiya. Istoriya strany [India. The national history]. Moscow: Eksmo; Saint-Petersburg: Midgrad.
13. Brown W. N. The United States and India and Pakistan. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1963.
14. Parliamentary Debates. House of Commons. London, 1946, vol. 420, col. 1420.
15. Ul'yanova L. P. Indiya: pravovoe polozhenie shtatov [India: the legal status of the states]. Moscow, 1971.
16. Semenova N. I. Indiya - soyuz shtatov. Problemy politicheskogo i sotsial'no-ekonomi-cheskogo razvitiya [India - a union of states. Problems of political and socioeconomic development]. Moscow, 1981.
17. Etnichnost'. Kul'tura. Gosudarstvennost'. Problema etnicheskogo federalizma v XXI veke: monografiya [Ethnicity. Culture. Statehood. The problem of ethnic federalism in the XXIst century: monograph]. Ed. M. S. Salikov. Ekaterinburg, 2014.
18. Kazakov V. I. Bor'ba v nezavisimoy Indii za sozdanie natsional'nykh shtatov: avtoref. dis. kand. ist. nauk [The struggle for national states establishment in an independent India: author's abstract of dissertation to apply for the degree of the candidate of historical sciences]. Moscow, 1964.
19. Galiullin M. Z., Yagudin B. M. Stanovlenie federativnoy sistemy postkolonial'noy Indii (50-70-e gg. XX v.) [The federative system formation in a post-colonial India (1950-1970s)]. Kazan, 2015.
20. Narang A. S. Indian Journal of Federal Studies. 2012, vol. XIII, no. 2.
21. Chlibber P. K., Kollman K. The Formation of National Party Systems. Federalism and Party Competition in Canada, Great Britain, India and the United States. Princeton; Oxford: Princeton University Press, 2004, 276 p.
22. Kothari R. Economic and Political Weekly. 1988, 22 October.
23. The State, Political Process and Identity. Ed. by Z. Hasan, S. N. Jha, R. Klan. Delhi: Sage, 1989.
24. Kumar C. Journal of Business Management & Social Sciences Research. 2014, September, vol. 3, no. 9.
25. Chander P., Arora P. Comparative Politics & International Relations. Gurgaon: Cosmos Bookhive, pp. 129-134.
Гуляков Александр Дмитриевич
кандидат юридических наук, доцент, ректор Пензенского государственного университета (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)
E-mail: [email protected]
Gulyakov Alexander Dmitrievich Candidate of juridical sciences, associate professor, rector of Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)
УДК 340 Гуляков, А. Д.
Высокоцентрализованный федерализм в Индии / А. Д. Гуляков // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2017. - № 3 (43). - С. 5-16. Б01: 10.21685/2072-3016-2017-3-1
