CC BY
137
УДК 342.2
Гуляков Александр Дмитриевич
кандидат юридических наук, доцент, ректор Пензенский государственный университет
УСПЕШНАЯ ПОСТКОЛОНИАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ФЕДЕРАЛИЗМА
(на примере Индии)
Становление федеративных государств на Востоке и внедрение в них федеративных принципов представляется феноменальным, поскольку Восток всегда ассоциировался с традицией и деспотическим единовластием. Поэтому индийский федерализм представляет собой особую модель, заслуживающую комплексного научного анализа. Индия воплощает модель постколониального федерализма, ставшего результатом образования чрезвычайно мультиэтничного государства с сильной централизованной властью. Британская империя оставила после себя некую традицию унитарного федерализма. Индийский национальный конгресс как монопольная партия в первые десятилетия независимости воплотила эту традицию в практику кооперативного федерализма. На следующих этапах развития партийная монополия потерпела крах от оппозиционных общенациональных и региональных партий, а отношения между центральной властью и регионами трансформировались в конкурентный федерализм. Тем не менее, индийская модель федерализма успешна и демонстрирует некоторые преимущества по отношению к другим постколониальным странам.
Ключевые слова: федерализм, Индия; этапы федерализма, кооперативный федерализм, конкурентный федерализм, постколониальный федерализм, политические партии.
Становление федеративных государств на Востоке и внедрение в них федеративных принципов представляется феноменальным, поскольку Восток всегда ассоциировался с деспотическим единовластием. В постколониальную эпоху потребовалось найти оптимальные формы территориально-государственного устройства для молодых государств. Не всегда этот выбор был простым или до конца верным. В Нигерии, где сосуществовали более 250 этнических групп и два религиозных сообщества - христианское и мусульманское, гражданские войны и военные перевороты стали обычным явлением. В Федерации Малайзии, где за власть и ресурсы конкурировали три общины (китайская, индусская и местная, малайская), должной стабильности также не было. И в то же время беспрецедентно мультиэтничная Индия, говорящая на 800 диалектах, с ее высокоцентрализованным федерализмом продемонстрировала приверженность демократии и поступательность развития.
Это тем более удивительно, что Индия на протяжении своей многотысячелетней истории до этого так и не сумела заложить традиции устойчивой государственности в значимых масштабах. Наличие разных природно-климатических зон - плодородных равнин на севере, засушливых горных территорий в центре и сложных для хозяйственного освоения джунглей на южном побережье, способствовали их изоляции, а социально устойчивая и самостоятельная индуистская община не нуждалась в централизованном государстве [8, с. 90-91]. И в то же время на этом гигантском суперконтиненте уже к Х в. сформировались основные крупные этнические группы (пенджабцы, синдцы, гуд-жараты, бенгальцы, тамиллы и др.), что затрудняло строительство унитарного государства.
Французские и британские колонизаторы, конкурировавшие друг с другом в середине XVIII в.
за военно-торговое доминирование над Индией, не в силах были расчленить огромную страну. Поэтому победившие в схватке двух хищников англичане еще долгое время продолжали использовать в качестве инструмента экспансии огромную и сверхприбыльную частную «Ост-Индскую Ком -панию», превратившуюся в главную перераспределяющую организацию в Южной Азии [12, с. 314]. Но даже после ее окончательной национализации в конце 1850-х гг. британский контроль над Индией не приобрел территориальной однородности: наряду с чисто британскими провинциями, здесь оставались около 600 полунезависимых княжеств, занимавших чуть менее 40% территории, имевших вассальные договоры с Великобританией. Они фактически подчинялись английским резидентам и агентам [5, с. 10-11].
Со временем британские колонизаторы были вынуждены совершенствовать механизм управления своими индийскими владениями, идя на определенные уступки местной буржуазии и рождающемуся среднему классу. Начиная с Акта британского парламента 1773 г., Лондон во имя ослабления произвола трудно контролируемых из-за дальности расстояния губернаторов учреждает систему совещательных органов при них. Согласно Акту британского парламента от 2 августа 1858 г. при генерал-губернаторе (вице-короле Индии) организуется Исполнительный Совет из числа английских чиновников, переименованный в 1861 г. в Центральный Имперский Законодательный Совет. В него входили лица как назначаемые британской королевой, так и самим генерал-губернатором. В течение 1862-1892 гг. в него были допущены 45 индусов (больше половины из них были помещиками, остальные - правители княжеств, адвокаты, журналисты, торговцы).
Однако принципиальная новация в системе управления появилась только в 1909 г.: впервые
© Гуляков А.Д., 2018
Вестник Kry^J № 1. 2018
197
в совещательные органы при генерал-губернаторе и губернаторах провинций вводились не только назначаемые, но и выборные лица. При этом существенным недостатком была недемократичность процедуры: выборные лица представляли особые социальные группы и интересы, а не население в целом. Другим недостатком было то, что система назначений сохранилась, и выборные лица отнюдь не доминировали в составе советов. Сами инициаторы реформы - министр по делам Индии - лорд Морли и генерал-губернатор лорд Минто в переписке друг с другом были откровенны в том, что они не собирались вводить полноценные английские демократические институты в колонии [18, р. 12-13].
Экономически укрепляя свои владения, англичане с неизбежностью сталкивались с активизировавшимся национализмом, представленным двумя наиболее влиятельными организациями - партией Индийский Национальный Конгресс (ИНК) и Мусульманской Лигой. На Калькутской сессии ИНК в 1906 г. впервые было поставлено требование «свараджа» - самоуправления по примеру британских доминионов Канады и Австралии. В годы Первой мировой войны, в ходе которой под ружье было поставлено более 1,4 млн. индийцев в 3-миллионную британскую армию, а индийская буржуазия обогатилась выгодными военными заказами, национализм получил новое, дополнительное обоснование, а на ежегодной сессии ИНК в 1918 г. прозвучало требование самоопределения [2, с. 38-40]. Не в силах игнорировать общественные настроения английские власти поспешили издать в 1919 г. весьма противоречивый Акт об управлении, в котором были подробно перечислены полномочия центрального правительства и провинциальных правительств. Губернаторы провинций вместе со своими советами были ответственны за осуществление так называемых «зарезервированных полномочий», и одновременно губернатор вместе с назначенными им министрами из числа депутатов провинциальных Законодательных Советов ре-ализовывали некие «переданные полномочия» [16, р. 432-443]. Этот странный дуализм ответственности на местах не более чем маскировал продолжающееся господство британских властей, и он вскоре, в 1935 г., был скорректирован ввиду своей неэффективности.
С позиций британской политической элиты Закон об управлении Индией 1935 г. был принципиальной уступкой местному населению. В нем прописывались федералистские основы управления. Мыслилось создать двухпалатное Центральное законодательное собрание: верхняя палата - Госу -дарственный совет состояла из 276 членов, из которых 104 назначались князьями, в нижней палате -Федеральной ассамблее из 375 членов, 125 мест также резервировались за княжествами. Новый представительный орган получал право принимать
законы. Однако вице-король сохранил право вето и возможность издания указов. В его исключительные компетенции входили вопросы обороны и внешних сношений, контроль над финансами и железными дорогами. «Единственным заметным шагом вперед была так называемая провинциальная автономия. Она предполагала расширение электората на выборах в законодательные собрания в провинциях с 6,6 до 30 млн. человек (с 3 до 16% взрослого населения)» [15, с. 203].
Политические силы Индии по разным причинам негативно отнеслись к планам формальной федерализации. Но выборы в провинциальные законодательные собрания все же прошли в 1937 г., принеся безусловную победу ИНК в 5 из 11 провинций и еще относительное большинство в 4 провинциях.
В годы Второй мировой войны, в ходе которой возникла опасность оккупации Индии Японией, британские власти были вынуждены начать переговоры с лидерами общественного мнения о будущем статусе доминиона, а после окончания войны лейбористский премьер-министр К. Эттли в марте 1946 г. допустил возможность предоставления даже независимости [25].
Англичане готовились уходить, они предложили схему раздела страны по религиозному признаку на индусскую и мусульманскую части. В мировой историографии до сих пор обсуждается вопрос, в какой степени в этом предложении содержался учет объективной реальности или злой умысел [6, с. 5-10], но факт остается фактом: 15 августа 1947 г. Индия обрела независимость. Ее территория составила 3288 тыс. кв. км при населении в 320 млн. человек, отколовшегося от нее Пакистана - 945 тыс. кв. км и 71 млн. человек.
Процесс учреждения федеративного государства в Индии, как и в других случаях федеративного государственного строительства, подразумевал наличие как объективных предпосылок, так непосредственных причин субъективного характера (см. рис. 1)
В результате почти трехлетней работы Конституционной Ассамблеи была учреждена федеративная республика парламентского типа. Двухпалатный парламент избирал президента страны, который подбирал премьер-министра, а с помощью последнего - и правительство. Фактически складывался известный дуализм в высших эшелонах исполнительной власти. С одной стороны, «роль президента в индийской республике не имеет аналогов в других странах»: у него есть полномочия на введение чрезвычайного положения, на роспуск нижней палаты парламента, на назначение губернаторов в субъектах федерации. С другой стороны, «широкие полномочия президента, предусмотренные Конституцией, фактически осуществлялись кабинетом министров. Президент, как правило, лишь оформляет решения, принимаемые кабине-
Предпосылки Причины Этап протофедерализма
Формирование Правительства Первые выборы в Парламент (1952 г.).
Рис. 1. Процесс учреждения Индии как федеративного государства
том министров во главе с премьер-министром» [11, с. 207].
Своеобразными региональными президентом и премьер-министром были губернатор и главный министр штата. Первый назначался президентом страны, второй - губернатором.
Высшая законодательная власть в лице Совета штатов и Народной палаты в духе английского парламентаризма обладала важными полномочиями. Прежде всего, это выражалось в широких возможностях по изменению Конституции. Предусматривалось, что Верхняя палата, члены которой избирались выборных членами законодательных собраний штатов, не подлежала роспуску, а только частичной ротации раз в два года. Нижняя палата формировалась в результате прямого голосования избирателями штатов. В штатах в свою очередь учреждались как однопалатные, так и двухпалатные законодательные собрания (во втором случае в Конституции приводился закрытый список штатов). Причем состав верхних палат был довольно сложным, и он избирался как членами избирательных коллегий от местных органов власти, так и избирательными коллегиями из числа обладателей университетских дипломов, преподавателей средних школ. Треть мест резервировалась за представителями творческой интеллигенции и общественными деятелями [9, с. 248-249].
Нельзя согласиться с жесткими оценками, согласно которым лидеры ИНК, пришедшие к власти в молодом государстве, не смогли адекватно отреагировать на возникшие проблемы, и поэтому избрали более простую для себя конструкцию высокоцентрализованного федерализма [21, р. 265]. Более справедливой является иная точка зрения: Индия имела уникальные проблемы, с которыми не сталкивалась никакая другая федерация. И они не могли быть решены с помощью традиционной тео-
рии. Члены конституционной ассамблеи, опираясь на опыт известных федераций - США, Канады, Швейцарии, Австралии, выбирали из него то, что им лучше подходило. Так родилась новая разновидность федерализма. Возможно, отцы-основатели Индии первыми в мире с самого начала исходили из идеи кооперативного федерализма, которая начала распространяться в мире с 1930-х - начала 1940-х гг., что означало возрастающую взаимозависимость федерального и регионального правительств.
Существует множество точек зрения по поводу государственного устройства независимой Индии. Ее называли не только федерацией, но и квази-фе-дерацией, федерациями с сильными централиза-торскими тенденциями, унитарным государством с чертами федерации, в основном унитарным государством [17, р. 21]. Одним из аргументов, определяющим ее как квази-федерацию, является наличие чрезвычайных полномочий у центральной власти - например, возможность решением двух третей верхней палаты общенационального парламента принимать законы в сфере, зарезервированной Конституцией за штатами [26, р. 87-88]. Раздражает многих западных теоретиков федерализма институт введения чрезвычайного положения президентом страны: к этой мере центральная власть прибегла в 1951-1967 гг. 10 раз, в 1967-1984 гг. -в период резкого обострения внутриполитической ситуации - 72 раза [19, р. 13].
В Конституции баланс полномочий смещен явно в сторону центра. Она предусматривала 97 предметов ведения для федерации, включая вопросы обороны и внешней политики, подоходного налога, межштатной торговли, формирования высших судов в штатах. Перечень полномочий штатов был намного скромнее и включал 66 позиций - среди них: поддержание законности и право-
порядка, образование, сельское хозяйство. Совпадающие полномочия сводились к 47 предметам ведения и касались экономической и социальной политики, монополий, контроля над ценами. Закон, принятый общенациональным парламентом, превалировал над законом штата в случае конфликта между ними. Более того, непоименованные, остаточные полномочия оставались за федеральным центром, а не за штатами.
Но изначально Индия была полноценной федерацией. История не предоставила ей шанса превратиться в унитарное образование. И в то же время у нее оказались уникальные возможности для построения прочной государственной конституции: «Британцы оставили после своего ухода столь развитую структуру государственной власти, которой не располагала ни одна страна афро-азиатского ареала» [26, р. 35]. И это оказалось благом для Индии.
Индия соответствует условным критериям федерализма, которые сформулировал известный исследователь И. Дучасек [20]. В этом государстве центральная власть имеет исключительный контроль над сферой дипломатии и обороны. Конституция ограничивает возможность взимать налоги с жителей и распределять их без согласия штатов. У общенационального парламента больше возможностей для контроля над внесением конституционных поправок, чем у штатов. Территориальные границы и названия субъектов федерации могут быть изменены без их согласия. В верхней палате парламента представительство штатов осуществляется не на паритетной основе, а исходя из численности населения. В стране отсутствуют параллельные системы судов: здесь федеральный Верховный Суд и высшие суды штатов используют как федеральные законы, так и законы штатов. Верховный суд имеет полномочия решать споры между федеральным центром и штатами. Остаточные, не поименованные полномочия принадлежат федеральному центру. В то же время существует четкая демаркация полномочий между центром и субъектами [22].
По всей видимости, Индия прошла три этапа в развитии федерализма [21]. На первом этапе сохранению стабильности в стране помогла монопольно господствовавшая партия ИНК, организовавшая разветвленную структуру своих комитетов во всех штатах. Хотя она действовала в условиях формального партийного плюрализма (на первых общенациональных и региональных выборах 1951 г. было зарегистрировано 14 национальных и 59 региональных партий) [13, с. 93], она и ее лидер Дж. Неру пользовались неприкасаемым авторитетом. «Тон и содержание Дж. Неру к главным министрам показывают, как первый премьер-министр стремился сделать федеральное общенациональным и одновременно партийным делом. Главные министры гордились тем, что они участвуют в создании нового государства» [23, р. 9-10].
При этом самым активным образом использовался механизм государственного регулирования. Период между первыми общепарламентскими выборами в 1952 г. и принятием Второго Пятилетнего плана в 1957 г. был периодом жесткой централизации. Этот процесс сопровождался укреплением статуса и организационно-материальных возможностей Комиссии по планированию, которая с 1955 г. стала частью ведомства премьер-министра. У штатов не было сил и средств, чтобы самостоятельно собирать данные и их анализировать, так что их экспертный потенциал в данном случае был ограничен. Фискальные ресурсы штатов также были явно недостаточны. Центру часто принадлежало последнее слово в определении уровня налогообложения - даже если сами эти налоги относились к прерогативе штатов. В компетенции центра были личный подоходный налог (он взимался совместно со штатами по специально разработанной схеме) и корпоративный подоходный налог, таможенные пошлины и налоги на потребление. У штатов остались налоги, связанные с землей и сельским хозяйством, к которым они неохотно прибегли ввиду их изначальной непопулярности у избирателей. Они также могли взимать налоги на потребление (например, алкоголя) и налоги с продаж (за исключением, налогов на газеты, на права на разработку минеральных ресурсов, на транспортные средства, электричество, предметы роскоши).
Индийский федерализм изначально был кооперативным, а не дуалистическим. Здесь не существовало параллелизма, автономности в деятельности федеральных и региональных властей. Иными словами, федеральный центр проявлял исключительную заботу о штатах, и вмешивался в их дела. Одновременно этот федерализм был ассиме-тричным.
Как отмечает известный индийский конституционалист Д. Басу, Конституция Индии в принципе не поддерживает теорию равноправия штатов [1, с. 157]. При создании федерации деление на штаты было проведено по территориальному признаку на четыре категории в зависимости от их предшествующего статуса. В первую категорию попали 111 бывших небольших княжеств и 9 британских провинций. Они получили наибольшие права. Во второй категории оказались 275 других княжеств, сгруппированных в 5 больших территориальных единиц, управлявшихся раджпрамукхами и собственными легислатурами. В третью категорию вошли оставшиеся 61 княжество, а в четвертую - бывшие территории Португалии и Франции. Штаты третьей и четвертой категорий фактически управлялись из центра.
Однако игнорирование этнических и лингвистических особенностей граждан вызвало острое недовольство. «Индийцы, чьим родным языком был тамильский, телугу, гуджарати, маратхи или
пенджаби, в массовом порядке стали требовать создания собственных многонациональных штатов. Параллельно им те, кто говорил на хинди, а таковые составляли более половины населения страны, все настойчивее требовали признать его официальным государственным языком вместо английского» [14, с. 131]. В итоге в 1956 г. была проведена масштабная территориальная реформа. Были заново сформированы 14 штатов на этнолингвистической основе. Эта реформа преимущественно коснулась более развитых территорий западной и южной Индии.
Второй период в развитии индийского федерализма (1967 - конец 1980-х гг.) стал продолжением кооперативного федерализма и новой редакцией доминирования ИНК, которому начинают бросать вызов оппозиционные партии. Уже на выборах 1967 г. почти половина штатов вышла из-под контроля ИНК. В 1969 г. партию покинул ряд амбициозных консервативных боссов, ответом на это стала радикальная риторика и план действий по национализации крупнейших банков нового лидера партии И. Ганди, дочери Неру.
Она занимала пост премьер-министра с 1967 по 1977 гг., а в июне 1975 г. была вынуждена ввести в стране чрезвычайное положение, что стало результатом ухудшения социально-экономической ситуации в стране из-за вынужденной войны с Пакистаном, засухи 1971-1972 гг., мирового нефтяного кризиса. В 1976 г. подготовлена и принята революционная по своей сути 42-я поправка к Конституции. По мнению ее критиков, она сузила пределы судебного контроля над обычными законами и расширила возможности изменения Конституции, изложила основные обязанности граждан, и тем самым «девальвировала» их основные права, ограничила возможность судебного вмешательства в деятельность законодательных органов [3, с. 198199]. Данная конституционная новация вызвала острейшее недовольство консервативной индуистской оппозиции. «Она повела атаку на лидера правящей партии, обвиняя ее, в частности, в коррупции и нарушении закона о выборах и пытаясь при этом использовать судебные органы» [10, с. 204].
Отмена чрезвычайного положения и выборы марта 1977 г. привели к поражению ИНК от блока оппозиционных партий и блокирование 42-й поправки 42-ей и 44-ой поправками. И хотя обновленный ИНК в 1980 г. вернулся во власть, привычной для 1950-1960-х гг. внутриполитической стабильности уже не было. Правда, были у событий 1970-х гг. позитивные стороны - проведение второго тура территориальной реформы в малоразвитых районах на северо-востоке страны. В целом в ходе второго этапа были серьезно подорваны этатистские позиции индийского федерализма. В 1980-е гг., когда многие страны Запада оказались поражены неконсервативными революциями с их курсом на дерегулирование
и приватизацию, Индия еще удерживалась в рамках привычной этатистской модели, но с началом 1990-х гг. и весьма болезненно для нее финансового кризиса все изменилось.
Третий этап в развитии федеративных отношений, стартовавший в 1990-е гг. и продолжающийся по настоящее время, связан с переходом от кооперативного к конкурентному федерализму. Индия в этом не оригинальна (это путь США, Канады, ФРГ и другие государств). Эта концепция и практика ее реализации подразумевает не столько сотрудничество, сколько конкуренцию между уровнями власти, также соперничество между самими субъектами федерации за ресурсы, влияние [4]. Эта стадия в развитии федеративных государств является порождением постмодерниза-ционных и глобализационных процессов, общей турбулентности в мире, усиления социально-экономических противоречий [7].
В 1990-е гг. Индия вошла под знаком неких неолиберальных реформ (в том числе отмена лицензий, снятие контроля над центрами, приватизация госпредприятий и т.д.) и одновременно усложнились взаимосвязи между различными уровнями власти. Важным новшеством стало наделение в 1992 г. новыми властными полномочиями панчая-тов - сельских советов, и других муниципальных образований.
Неравномерность в развитии субъектов федерации стала особенно заметна на рубеже тысячелетий. «Так, в 2000 г. наивысший среди штатов подушевой доход в богатой Махараштре был почти в три раза выше, чем в беднейшей Орисс. Доля населения, живущая за гранью бедности в той же Ориссе, была в восемь раз больше, чем в зажиточном Понджабе». Сильно отличаются от штата к штату показатели доступности безопасной питьевой воды, душевое потребление электричества. То же самое относится и к индексу человеческого развития [15, с. 527].
Закономерно, что острые потребности в ускорении развития конкретных штатов усилили активность региональных партий - таких, например, как Дравида Мунектра Кажагам в штате Тамилна-ду или Раштрия Джаната Дал в штате Бихар. Эти и другие партии имеют, как правило, серьезные разногласия с центром в следующих вопросах: 1. Языковая политика; 2. Образовательная политика; распределение ресурсов; 4. Контроль над СМИ; 5. Конкуренция на выборах; 6. Контроль над административной машиной штата. В этой ситуации обострившейся политической конкуренции, когда в начале 2000-х гг. два национальных партийных штата - ИНК и БДП - возглавляли правительства не более чем в трети штатов, выросла значимость межпартийных коалиций.
И тем не менее в начале XXI столетия индийская модель федерализма состоялась (см. рис. 2).
Факторы, повлиявшие на федерализм
Геополитиче-
ская целостность
Индостанского
полуострова с
разнообразием
природно-кли-
матических зон
Необходимость
предотвращения
этно-конфес-
сионального
взрыва
Желательность
повышения
уровня социаль-
но-экономи-
ческого развития
за счет высоко-
управленческой
роли центра
Идеология про-
свещенного ли-
берализма
Сущностные характеристики
Федерализм с устойчивым центростремительным вектором развития
Динамическая составляющая (этапы развития)
Постколониальный высокоцентрализованный федерализм с контрастной этно-конфес-сиональной структурой
Федерализм сформировался смешанным способом («сверху» и «снизу»)
- период безусловного доминирования центра
(до середины 1980-х гг.)
- коррекция кооперативного федерализма за счет активизации лоббистской деятельности штатов (1990-е гг.)
- переход к конкурентному федерализму в условиях недостаточности материальных ресурсов
Рис. 2. Модель федерализма в Индии
Правда, выяснилось, что перед Индийским государством стали возникать новые опасности. Третья волна территориальной реформы страны и формирование новых штатов (Чхаттисгарх, Утта-ранчал, а затем Уттарханд, Джаркханд и особенно Телангана) не столько по этно-лингвистическим, сколько социально-экономическим соображениям вызвала опасения за рост сепаратизма. «Данные страхи имеют под собой реальную почву: по заявлению Министра внутренних дел Индии, удовлетворение всех чаяний различных национально-этнических групп по формированию новых штатов может привести к учреждению по меньшей мере 20 новых штатов Индии» [14, с. 135-136]. Другой вопрос, что дальнейшее дробление страны возможно, на руку центральной власти, поскольку делает малоперспективным сецессию для небольших экономически слабых субъектов федерации.
Библиографический список
1. Басу Д. Основы конституционного права Индии. - М.: Прогресс, 1986.
2. Володин А.Г. Индия: становление институтов буржуазной демократии. - М.: Наука, 1989. - 212 с.
3. Галлиулин М.З., Ягудин Б.М. Становление федеративной системы постколониальной Индии (50-70-е гг. ХХ в). - Казань, 2015. - 256 с.
4. Гуляков А.Д. Основные модели федерализма. Сравнительный историко-государствоведческий анализ. - М.: А-Проджект, 2016. - 254 с.
5. Девяткина Т.Ф. Ликвидация княжеств в современной Индии. - М.: Издательство восточной литературы, 1961.
6. Крысин М.Ю., Скороходова Т.Г. История необъявленной войны в Кашмире (1947-1948). -Пенза: Пенз. гос. ун-т архитектуры и строительства, 2004. - 298 с.
7. Малько А.В., Саломатин А.Ю. Постмодернизация и глобализация: особенности государственно-правовой жизни обществ в XXI столетии // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2015. - №1. - С. 6-17.
8. Саломатин А.Ю. Всемирная история государства и государственного управления. - М.: Норма, 2013. - 288 с.
9. Сравнительное правоведение. Национальные правовые системы. Т. 3: Правовые системы Азии / под. ред. В.И. Лафитского. - М.: Контракт: ИЗИСП, 2013. - 704 с.
10. Ульяновский Р.А. Три лидера великого индийского народа. - М.: Политиздат, 1986. - 235 с.
11. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ). Учебное пособие / отв. ред. М.Н. Марченко. - М.: Юрист, 2000. - 376 с.
12. Фурсов К.А. Держава-купец: отношения английской Ост-Индской компании с английским государством и индийскими патримониями. - М.: КМК, 2006. - 364 с.
13. Черкасов А.И. Институционализация политических партий Индии // Советское государство
и право. - 1986. - №12. - С. 92-96.
14. Этничность. Культура. Государственность. Проблемы этнического федерализма в XXI веке / под ред. М.С. Саликова. - Екатеринбург, 2014. - 183 с.
15. Юрлов Ф.Н., Юрлова Е.С. История Индии. -М.: Институт востоковедения РАН, 2010. - 920 с.
16. Banerjee A.C. The Constitutional History of India. Vol. II. 1858-1919. - P. 432-434, 439-443.
17. Basu D.D. Comparative Federalism. - New Delhi, 1987.
18. Chanda A. Federalism in India. A Study of Union-State Relations. - L., 1965.
19. Chibber P.K., Kollman K. The Formation of National Party Systems. Federalism and Party Competition in Canada, Great Britain, India and the United States. - Princeton, 2004.
20. Duchacek I.D. Comparative Federalism. -N.Y.: Holt Rinehart and Winston Inc., 1970.
21. Kumar C. Federalism in India: A Cristal Appraisal // Journal of Business Management & Social Sciences Research. - 2014. - Vol. 3. - September. -№ 9. - P. 31-32.
22. Marwaha K. Yes, India is a Federal Country // International Journal of Multidisciplinary approach and Studies. - 2015. - February.- № 1.
23. Narang A.S. Federalism in India. Limitations and Challenges // Indian Journal of Federal Studies. -2012. - Vol. XIII. - № 2.
24. Parikh S. and Weingast B.R. A Comparative Theory of Federalism: India // Virginia Law Review. -Vol. 83. - № 7. Sumpozium: The Allocation of Government. - October 1997. - P. 1607
25. Verney D.V. Federalism, Federative Systems, and Federations. The United States, Canada and India // Publius. Vol. 25. - Spring 1995. - № 2. - P. 87-88
26. Seminar Delhi. - 1983. - № 288. - P. 35.
References
1. Basu D. Osnovy konstitucionnogo prava Indii. -M.: Progress, 1986.
2. Volodin A.G. Indiya: stanovlenie institutov burzhuaznoj demokratii. - M.: Nauka, 1989. - 212 s.
3. Galliulin M.Z., YAgudin B.M. Stanovlenie federativnoj sistemy postkolonial'noj Indii (5070-e gg. HKH v). - Kazan', 2015. - 256 s.
4. Gulyakov A.D. Osnovnye modeli federalizma. Sravnitel'nyj istoriko-gosudarstvovedcheskij analiz. -M.: A-Prodzhekt, 2016. - 254 s.
5. Devyatkina T.F. Likvidaciya knyazhestv v sovremennoj Indii. - M.: Izdatel'stvo vostochnoj literatury, 1961.
6. Krysin M.YU., Skorohodova T.G. Istoriya neob"yavlennoj vojny v Kashmire (1947-1948). -Penza: Penz. gos. un-t arhitektury i stroitel'stva, 2004. - 298 s.
7.Mal'koA.V.,SalomatinA.YU.Postmodernizaciya i globalizaciya: osobennosti gosudarstvenno-pravovoj
zhizni obshchestv v XXI stoletii // Izvestiya vysshih uchebnyh zavedenij. Pravovedenie. - 2015. - №1. -S. 6-17.
8. Salomatin A.YU. Vsemirnaya istoriya gosudarstva i gosudarstvennogo upravleniya. - M.: Norma, 2013. - 288 s.
9. Sravnitel'noe pravovedenie. Nacional'nye pravovye sistemy. T. 3., Pravovye sistemy Azii / Pod. red. V.I. Lafitskogo. - M.: Kontrakt: IZISP, 2013. -704 s.
10. Ul'yanovskij R.A. Tri lidera velikogo indijskogo naroda. - M.: Politizdat, 1986. - 235 s.
11. Federalizm: teoriya i istoriya razvitiya (sravnitel'no-pravovoj analiz). Uchebnoe posobie / otv.red. M.N. Marchenko. - M.: YUrist, 2000. - 376 s.
12. Fursov K.A. Derzhava-kupec: otnosheniya anglijskoj Ost-Indskoj kompanii s anglijskim gosudarstvom i indijskimi patrimoniyami. - M.: KMK, 2006. - 364 s.
13. CHerkasov A.I. Institucionalizaciya politicheskih partij Indii // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. - 1986. - №12. - S. 92-96.
14. EHtnichnost'. Kul'tura. Gosudarstvennost'. Problemy ehtnicheskogo federalizma v XXI veke / pod red. M.S. Salikova. - Ekaterinburg, 2014. - 183 s.
15. YUrlov F.N., YUrlova E.S. Istoriya Indii. - M.: Institut vostokovedeniya RAN, 2010. - 920 s.
16. Banerjee A.C. The Constitutional History of India. Vol. II. 1858-1919. - P. 432-434, 439-443.
17. Basu D.D. Comparative Federalism. - New Delhi, 1987.
18. Chanda A. Federalism in India. A Study of Union-State Relations. - L., 1965.
19. Chibber P.K., Kollman K. The Formation of National Party Systems. Federalism and Party Competition in Canada, Great Britain, India and the United States. - Princeton, 2004.
20. Duchacek I.D. Comparative Federalism. -N.Y.: Holt Rinehart and Winston Inc., 1970.
21. Kumar C. Federalism in India: A Cristal Appraisal // Journal of Business Management & Social Sciences Research. - Vol. 3. - September 2014. -№ 9. - P. 31-32.
22. Marwaha K. Yes, India is a Federal Country // International Journal of Multidisciplinary approach and Studies. - 2015. - February.- №1.
23. Narang A.S. Federalism in India. Limitations and Challenges // Indian Journal of Federal Studies. -Vol. XIII. - 2012. - №2.
24. Parikh S. and Weingast B.R. A Comparative Theory of Federalism: India // Virginia Law Review. -Vol. 83. - № 7. Sumpozium: The Allocation of Government. - October 1997. - P. 1607
25. Verney D.V. Federalism, Federative Systems, and Federations. The United States, Canada and India // Publius. Vol. 25. - Spring 1995. - № 2. - P. 87-88
26. Seminar Delhi. - 1983. - № 288. - P. 35.
