CC BY
384
Выморочное имущество в международном частном праве
Азаревич Елена Андреевна,
студент, департамент дисциплин частного права, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» E-mail: [email protected]
Каганер Лев Михайлович,
студент, департамент дисциплин частного права, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» E-mail: [email protected]
Авторы анализируют институт выморочного имущества с точки зрения международного частного права. Авторами предпринята попытка определения правовой природы перехода выморочного имущества, в связи с чем были проанализированы коллизионные и материально-правовые нормы, регулирующие настоящий институт, в национальных, зарубежных и международных актах. Авторы выделяют и описывают концепции приобретения выморочного имущества, существующие в зарубежных правопорядках, а также определяют круг возможных спорных ситуаций, связанных с трансграничным наследованием выморочного имущества. Авторы приходят к выводу, что существуют две системы перехода выморочного имущества: как бесхозяйные вещи и в порядке наследования. Российская Федерация придерживается концепции государства - наследника последней очереди. Наиболее сложные споры возникают при столкновении юрисдикций, придерживающихся различных подходов к наследованию выморочного имущества.
Ключевые слова: выморочное имущество, международное частное право, наследственное право, трансграничное наследование.
Право наследования известно всем современным правопорядкам. Это обстоятельство свидетельствует о его необходимости и особом значении. Судьба имущества небезразлична тому, кто его заработал, третьи лица имеют заинтересованность в наследовании, поскольку умерший состоял с ними в обязательственных, семейных и иных отношениях. Посмертное распределение имеет и духовную, и имущественную ценность.
Расширение культурного, экономического и технического сотрудничества государств повышает роль международного частного права и в отношениях наследования. Иностранный элемент в наследственных отношениях может проявляться в том, что наследодатель и наследники могут быть гражданами различных государств, проживать в разных странах, а наследуемое имущество может находиться на территории другого государства. Это порождает коллизии, так как происходит столкновение материально-правовых систем, нередко использующих различные подходы к наследованию.
Выморочное имущество является одним из институтов, универсальный подход к которому не выработан в международном частном праве.
Целью института наследования выморочного имущества является эффективное использование имущества, препятствие захвата активов посторонними лицами и поддержание стабильности оборота, что отвечает критерию общественной пользы.
В доктрине вопрос наследования выморочного имущества практически не поднимается. Возможно, это связано с сокращением случаев выморочности имущества даже в отношениях без иностранного элемента. Этому поспособствовало расширение круга призываемых наследников в законе, распространение идеи свободы завещания [11, 1322]. Тем не менее, на практике периодически возникают споры, когда несколько право-порядков претендуют на активы, оставшиеся без наследников.
Целью данной работы является анализ института выморочного имущества в международном частном праве, выявление основных тенденций регулирования данного подвида наследственных отношений.
Понятие и природа выморочного имущества И в российском праве И
Ч т
В первую очередь, определимся с понятием вымо- А рочного имущества с точки зрения материального права РФ. Для целей международного частного у права это необходимо, так как при квалификации >
данное понятие будет толковаться именно по российскому праву (ст. 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Такое имущество переходит в собственность Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований в порядке наследования по закону.
Главное отличие государства от других наследников по закону то, что публичные образования являются принудительными наследниками, принятия наследства не требуется (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Рф от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Право публично-правовых образований в российском законодательстве на выморочное имущество следует рассматривать именно как право наследования со стороны государства. Так, Перетерский С.И., выражая такую точку зрения, указывает, что «важно существо права... переход к государству выморочного имущества носит все черты наследственного права. Этот переход: а) происходит в силу смерти лица; б) распространяется на все имущество умершего как единое целое (универсальный характер преемства); в) связывается с ответственностью по долгам, «обременяющим наследство», г) считается совершившимся в момент открытия наследство» [10, 170]. Данный вывод подтверждается и формулировками, используемыми в законе, например, п. 2 ст. 1151 ГК РФ «иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ».
Коллизионное регулирование вопроса наследования выморочного имущества в российском праве
В соответствии с ст. 1224 ГК РФ «отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства». Иное предусмотрено в отношении недвижимого имущества, наследование которого определяется по праву страны, где находится это имущество. Наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, осуществляется по российскому праву. Таким образом, РФ придерживается системы расщепления - использование различного права ^ для регулирования наследования движимого и не-2 движимого имущества. Для первого используется ^ привязка к праву последнего места жительства ° наследодателя, для второго - к месту нахождения ав имущества.
В российском праве нет специальной нормы, регулирующей коллизионные вопросы наследования государством. Также не был регламентирован этот вопрос и в советском праве [14, 13].
На уровне унифицированного международного частного права вопрос наследования выморочного имущества регулируется Минской конвенцией 1993 года и Кишиневской конвенцией 2002 года. Согласно статье 46 Минской конвенции, «если по законодательству Договаривающейся Стороны, подлежащему применению при наследовании, наследником является государство, то движимое наследственное имущество переходит Договаривающейся Стороне, гражданином которой является наследодатель в момент смерти, а недвижимое наследственное имущество переходит Договаривающейся Стороне, на территории которой оно находится». Аналогичное регулирование предложено и Кишиневской конвенцией. Данные нормы не являются коллизионными, так как они лишь предусматривают, каким образом должно быть распределено выморочное имущество между странами-участниками конвенции, а не отсылают конкретно к праву того или иного государства [5, 714].
Как мы видим, норма Минской конвенции в отношениях между странами - участницами исключает действие коллизионных норм ст. 1224 ГК РФ, так как в ней используется привязка к гражданству наследодателя, а не к последнему месту жительства, как в праве России.
Аналогичным образом осуществляется переход выморочного имущества и в соответствии с двусторонними договорами о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Такие договоры Российская Федерация заключила, например, с Болгарией, Венгрией, Вьетнамом, Ираном, КНДР, Польшей, Чехией и Словакией. Отметим, что все эти страны используют такую же концепцию, как и РФ, концепцию государства-наследника, речь о которой пойдет в следующем разделе.
Такое решение необходимо подвергнуть критике, так как при применении коллизионной привязки к гражданству лица не всегда учитывается существенность его связей с тем или иным правопорядком. Более того, такая унификация не решает вопроса о переходе движимого выморочного имущества при наличии у наследодателя двойного гражданства.
Концепции наследования выморочного имущества
Установленный в российском праве подход к пониманию перехода выморочного имущества в порядке наследования не является универсальным в мировом масштабе. Можно выделить две основных концепции приобретения выморочного имущества.
Согласно первой теории приобретение такой наследственной массы основывается на праве оккупации. Выморочное имущество переходит в соб-
ственность государства в качестве бесхозяйного. При этом право суверена приобретать бесхозяйные активы не регулируется наследственным правом, а основывается на прерогативе, публичном праве государства становиться собственником имущества, оставшегося без хозяина. Отношения являются вещно-правовыми, а не наследственными. Данная концепция закреплена, например, в Великобритании, США, Бельгии, Греции, Нидерландах, Франции [4, 203].
Отголоски этой теории можно обнаружить еще в римском праве. При отсутствии наследником имущество умершего «считалось ничьим и могло быть захвачено каждым желающим» [6, 238].
В Англии концепция выморочности как бес-хозяйности существует со Средних веков. После смерти всех членов семьи держателя земли (tenant) участок возвращался феодалу. Этот механизм обозначался термином escheat (от латинского cadere - падать). Движимое имущество переходило к короне, как bona vacantia - бесхозяйное имущество. Escheat был отменен Законом об управлении имуществом 1925 года и заменен правом короны на bona vacantia. В США, куда перекочевала английская концепция [12, 50], для обозначения возврата собственности государству при отсутствии законных наследников используется термин escheat [7]. В литературе отмечается, что со временем разница между двумя терминами исчезла [11, 1319-1340].
Данная концепция распространена не только в странах общего права, но и на континенте. Так, во Франции выморочное имущество переходит к государству как к публичному собственнику после обращения в суд с требованием о введении его во владение таким наследством (ст. 811 Французского Гражданского Кодекса) [9, 177].
В соответствии со второй концепцией государство фактически является одним из наследников (в англоязычной литературе обычно используется термин ultimis heres (последний наследник) для обозначения этой теории) [15, 85-123]. При отсутствии наследников по завещанию и по закону государство приобретает имущество умершего фактически как наследник последней очереди. Это вытекает из свойства государства выступать в качестве субъекта гражданско-правовых отношений через свои органы. Такое приобретение является производным, то есть все долги наследодателя также переходят к государству, хоть его ответственность и ограничена наследственной массой или ее стоимостью.
Концепции государства-наследника придерживаются, например, в России, Германии, Испании, Италии, Швеции, Швейцарии, Турции [4, 203]. Так, по российскому праву, если нет наследников по завещанию и по закону (то есть они отсутствуют, не приняли, отстранены и так далее), то имущество считается выморочным и автоматически переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Исключение составляет недвижимость, которая исходя из места на-
хождения переходит в муниципальную собственность или в собственность городов федерального назначения [9, 174]. При этом принятие выморочного имущества является обязанностью государства. В Германии государство является наследником последней очереди. В соответствии с § 1936 Германского Гражданского Уложения если на момент открытия наследства не имеется в наличии ни родственников, ни супруга или партнера наследодателя, то наследует та земля, в которой наследодатель на момент смерти имел последнее место жительства или, если таковое установить невозможно, обычное место пребывания. В остальных случаях наследует Федерация.
В российской доктрине можно встретить ошибочную точку зрения, что приобретение выморочного имущества по принципу оккупации имеет первоначальный характер, следовательно присвоившее активы государство не несет ответственности за долги и обязательства, обременяющие наследство [1, 19]. Действительно, приобретение бесхозяйного имущества относится к первоначальному приобретению [3, 60], однако подобное автоматическое очищение наследства от долгов приводило бы к несправедливому правовому результату, ущемлению прав кредиторов. Исходя из этого, в подавляющем числе правопорядков-сторонников теории оккупации государство, осуществляя администрирование (выявление кредиторов и выплата долгов) и очищение наследственной массы, всё равно фактически несет ответственность, ограниченную перешедшими активами, за обязательства, входящие в наследственную массу [8, 25]. Таким образом, обе концепции во внутренних отношениях ведут к идентичным результатам, что подчеркивается и в зарубежной доктрине [8, 26].
Рассмотрение данных концепций имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Теория оккупации выморочного имущества ведет к тому, что государство приобретает всё такое имущество, находящееся на его территории, но автоматически отказывается от всех активов, расположенных за рубежом. С другой стороны, если коллизионная норма приведет к применению материально-правовых норм государства, считающего себя наследником, то оно будет требовать осуществления своего права на наследуемое имущество независимо от места нахождения активов и будет вынуждено считаться с притязаниями других государств, применяющих такую же теорию.
Кроме того, могут возникнуть две спорные ситуации. Первая - когда на имущество претендует и государство, на территории которого находится имущество, и государство, выступающее в каче- р стве законного наследника. Второй случай - ког- Д да государство А., придерживающееся концепции Ч
т
законного наследника, является юрисдикцией, К где располагаются активы умершего, и назнача- ё ет в качестве конечного наследника государство у Б. - последователя теории оккупации. Возникает А
положение, когда ни одно из государств не претендует на право.
Например, представим ситуацию, когда российский гражданин, отдыхающий в Париже, умирает. Применяя концепцию, основанную на праве оккупации, имущество гражданина, находящееся в Париже, перейдет ко Франции. Если мы рассматриваем государство в качестве наследника, то имущество должно перейти к Российской Федерации [2, 512].
Картина еще более осложняется вопросом о том, обязан ли суд страны, придерживающейся теории оккупации, при определении выморочности имущества учитывать то, что другое иностранное государство должно считаться наследником на основании своих собственных материальных норм.
Бельгийский кассационный суд утвердительно ответил на данный вопрос. Несмотря на то, что Бельгия придерживается концепции оккупации, суд передал Королевству Швеция движимую часть выморочного имущества в соответствии с внутренним правом Швеции, то есть законом гражданства умершего [16, 591].
Такую же позицию занял английский Апелляционный суд в деле Estate of Maldonado; Spain v. Treasury Solicitor. Гражданка Испании, имевшая домицилий в Испании, умерла, не оставив наследников. В Англии обнаружилось ее движимое имущество. Апелляционный суд, проанализировав испанское материальное право, пришел к выводу, что в нем государство обозначено как один из наследников. Исходя из этого, английская корона отказалась приобретать имущество на основании права оккупации и передала его Испании.
Тем не менее, суды в системе общего права склонны детально анализировать положения законодательства тех стран, которые претендуют на выморочное имущество. Так, Канцлерское отделение Высокого Суда Англии и Уэльса рассматривало дело In re Barnetts Trusts [1902] 1 Ch 847, где англичанин передал по завещанию наследство гражданину Австрии. Последний скончался, не оставив наследника. Активы находились на территории Англии. Решение по делу было принято на основании того, что наследник проживал в Австрии и что правопреемство в отношении движимого имущества должно регулироваться правом его домицилия. В соответствии с австрийским наследственным правом, если отсутствуют наследники, то наследственная масса конфискуется государством как выморочное имущество (the succession is confiscated as heirless property). Суд посчитал, что в таком случае австрийское правительство не представляет умершего, оно лишь претендует на то, что осталось без хозяина. Для объяснения своей позиции суд использовал латин-„ ский термин glans caduca, аллегорично описывая, S2 что в подобных ситуациях государства претендуют ^ не на плоды на дереве, а плоды, упавшие с дере-еЗ ва, буквально брошенные им. Наследования как ¡в такого не может быть в такой концепции. Право
Австрии приобрести выморочное имущества основывается на теории bona vacantia, однако такое же право предусмотрено и у Англии. Поэтому суд сформулировал такое правило: к передаче выморочного имущества, находящегося в Англии, применяется право домициля умершего, если иностранное государство обозначено в данном праве как наследник. В случае, если иностранная публичная власть требует передачи имущества как бесхозяйного, то превалирует английское право, к титулу bona vacantia применяется право места нахождения вещи. На основании изложенного Высокий Суд вынес решение, что Корона приобретает это имущество как bona vacantia.
В гораздо более свежем деле Верховный Суд Квинсленда использовал похожую логику. Гражданин Японии умер, не оставив наследников, по японскому праву. В штате Квинсленд в Австралии осталось его движимое имущество. Австралийский суд определил, что применяется право Японии как право последнего места жительства, в соответствии с которым если нет наследников, то имущество переходит к Национальной Казне (" When no successors exist at all, the property goes to National Treasury"). Суд определил, что казна Японии наделена правом приобретать имущество только потому, что не нашлось наследников, а не вследствие того, что она входит в последнюю очередь наследников. Таким образом, посредством такого буквального толкования и анализа двух приведенных выше дел суд Квинсленда решил, что право Японии в данном смысле ближе к праву Австрии, а не Испании. Исходя из этого суд постановил, что казна Японии не может претендовать на имущество и оно должно перейти по праву оккупации к штату Квинсленд.
Подобное разрешение вопроса о судьбе выморочного имущества является результатом квалификации выморочного имущества по закону, к которому отсылает коллизионная норма о наследовании, то есть квалификация по статуту наследования, а не по закону суда. Подобный подход критикуется по причине того, что, по мнению некоторых исследователей, неправильно характеризовать требование государства с точки зрения lex causae (то есть закона, регулирующего существо отношения), а не в соответствии с lex fori (законом суда).
Решать обозначенную выше проблему коллизии двух концепций приобретения выморочного имущества можно тремя способами.
1. Имущество приобретает государство, на территории которого находятся соответствующие активы.
2. Сначала определяется применимое к наследованию право и в соответствии с ним устанавливается то, какая концепция должна превалировать.
3. Расщепление наследственного статута - недвижимое имущество на основании общей коллизионной привязки lex rei sitae переходит к государству, на территории которого оно расположено, а движимое приобретается государством
на основании применимого к наследственным отношениям права.
Вариант решения вопроса о выборе концепции перехода выморочного имущества государству предлагается в Гаагской Конвенции о праве, подлежащем применению к наследованию недвижимого имущества 1989 года. Данная Конвенция не вступила в силу и подписана всего тремя государствами. В статье 16 закреплено одно из исключений из принципа универсальности наследования: в тех случаях, когда в соответствии с правом, применимым в силу Конвенции, в момент смерти нет наследников по завещанию, правопреемников, отсутствуют наследники по закону, применимое право не препятствует государству или организации, назначенной для этого государством [13, 13], присваивать недвижимое имущество, расположенное на его территории. Другими словами, если государство, право которого применяется в соответствии с Конвенцией, отличается от государства, на территории которого расположено имущество, то последнее может приобретать его, если считает себя надлежащей стороной для принятия активов, независимо от того, какой концепции оно придерживается [16, 591]. Данная норма позволяет избежать навязывания материально-правовой нормы, основанной либо на теории бес-хозяйности имущества (bona vacantia), либо на понимании государства как законного наследника, и просто оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда, рассматривающего дело [15, 121]. Из подхода Конвенции можно сделать вывод, что применимое право должно защищать интересы только частных лиц, исключая иностранные государства. Решение, предложенное Конвенцией, нельзя назвать тонким, но оно помогает избежать судебных разбирательств и сложных административных процедур.
Выводы
На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
1. Существует две основных системы перехода выморочного имущества к государству: как бесхозяйное имущество (bona vacantia) и в порядке наследования. Во внутренних отношениях оба данных подхода приводят к аналогичным правовым результатам.
2. Российская Федерация придерживается концепции государства-наследника последней очереди, что подтверждается закрепленными в ГК РФ формулировками и доктриной.
3. Для наследования выморочного имущества используется общая коллизионная норма ст. 1224 ГК РФ. Специальной нормы в национальном законодательстве на этот счет не предусмотрено. На международном уровне иное регулирование закреплено в двусторонних соглашениях и Минской конвенции. При этом, нормы, предложенные данными актами нельзя назвать идеальными.
4. Наиболее сложные споры возникают при столкновении юрисдикций, придерживающихся различных подходов к наследованию выморочного имущества. Так, были выделены две основные спорные ситуации: когда на имущество претендует и государство, на территории которого находится имущество, и государство, выступающее в качестве законного наследника; когда государство А., придерживающееся концепции законного наследника, является юрисдикцией, где располагаются активы умершего, и назначает в качестве конечного наследника государство Б. - последователя теории оккупации. Возникает положение, когда ни одно из государств не претендует на право.
5. В странах общего права было предложено такое решение: к передаче выморочного имущества, находящегося в стране-стороннице bona vacantia, применяется право домициля умершего, если иностранное государство обозначено в данном праве как наследник. В случае, если иностранная публичная власть требует передачи имущества как бесхозяйного, то превалирует право места нахождения вещи.
6. Споры между государствами о выморочном имуществе редки, но тем не менее, они встречаются на практике.
7. В Гаагской Конвенции о праве, подлежащем применению к наследованию недвижимого имущества 1989 года предлагается решение, примиряющее две концепции и защищающее частных субъектов. Если государство, право которого применяется в соответствии с Конвенцией, отличается от государства, на территории которого расположено имущество, то последнее может приобретать его, если считает себя надлежащей стороной для принятия активов, независимо от того, какой концепции оно придерживается. Так как Конвенция не вступила в силу, такой подход остается в статусе проекта.
Литература
1. Алешина, А.В. Коллизионные вопросы наследования по закону в международном частном праве: автореферат дис. кандидата юридических наук: 12.00.03 / Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена Санкт-Петербург. 2006.
2. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. - 7-е изд., перераб. и доп. - M: Норма: ИНФРА-М. 2020.
3. Гроций Г. О праве войны и мира. С. 60. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www. civisbook.ru/files/File/Groziy.Kn2.pdf. Дата обращения: 19 марта 2021.
4. Материалы шестнадцатой сессии (1988 г.) -Наследование имущества, применимое право. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.hcch.net/en/publications-and-studies/ details4/?pid=929&dtid=3. Дата обращения: 19 марта 2021.
5 -о
сз
<
5. Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. - М.: Спарк, 2002. Т. 2. Международное частное право: Особенная часть. 2002.
6. Новицкий И.Б. Римское право. Учебник. - М.: Зерцало-М,2012.
7. Словарь английского права Йовитта, 2-е изд. (под ред. Джона Бака), разд. 1, с.в. Выморочное имущество и коллизионное регулирование при повторной продаже 2-е, § 266, комментарий.
8. Липштейн М.К. Международное частное право - Бесхозяйные вещи и выморочное имущество. Юридический журнал Кембриджа. Изд. 12. 1954.
9. Основы наследственного права России, Германии, Франции / Под общ. ред. Е.Ю. Петрова. - М.: Статут. 2015.
10. Перетерский И. С. и Крылов Б.С. Международное частное право. М., 1940.
11. Истоки и развитие современного вымогательства. Колумбийское юридическое обозрение. Вып. 61. № 7. 1961. Электронный ресурс. Режим доступа: www.jstor.org/stable/1119919. Дата обращения: 19 марта 2021.
12. Перри Сентелл-младший Р. Выморочное имущество, Невостребованная собственность и Верховный суд. Вып. 50. 1965. Электронный ресурс. Режим доступа: https:// scholarlycommons.law.case.edu/caselrev/vol17/ iss1/4/. Дата обращения: 19 марта 2021.
13. Петров Е.Ю. Наследственное право России: состояние и перспективы развития (сравнительно-правовое исследование) [Электронное издание]. - М.: М-Логос. 2017.
14. Сивоконь А.Я. Коллизионные вопросы наследования в международном частном праве. Ав-тореф. дисс. на соиск. уч. ст.к.ю.н. Киев. 1977.
15. Скоулз, Юджин Ф. «Гаагская конвенция о правопреемстве». Американский журнал сравнительного правоведения. Том 42. № 1. 1994. Электронный ресурс. Режим доступа: www. jstor.org/stable/840728. Дата обращения: 19 Марта 2021.
16. Уотерс Д.У.М. Пояснительный доклад к Конвенции о правопреемстве ГКЗН 1989 года. Электронный ресурс. Режим доступа: https:// assets.hcch.net/docs/7bfd5915-bf1b-4f9f-9b93-61f979bf8e61.pdf. Дата обращения: 19 марта 2021.
ESCHEAT IN INTERNATIONAL PRIVATE LAW
Azarevich E.A., Kaganer L.M.
National Research University Higher School of Economics
The authors analyze the institution of the escheat in private international law. The authors determine the legal nature of the transfer of the escheat. They analyze the conflict of laws and substantive legal norms regulating this institution in national, foreign and international acts. The authors identify and describe the concepts of acquiring the escheat that exist in foreign legal systems, as well as determine the range of possible disputable situations related to the cross-border inheritance of the escheat. The authors conclude that there are two systems of transfer of the escheat: as ownerless things and in the order of inheritance. The Russian Federation adheres to the concept of the last successor. The most complex disputes arise when jurisdictions that adhere to different approaches to the inheritance of the escheat collide.
Keywords: escheat, private international law, inheritance law, cross-border inheritance.
References
1. Aleshina, A.V. Conflict inheritance by law in private international law: abstract of dis. candidate of legal sciences: 12.00.03 / Ros. state ped. un-t them. A.I. Herzen St. Petersburg, 2006.
2. Boguslavsky M.M. Private International Law: Textbook. - 7th ed., Revised. and add. - M: Norma: INFRA-M. 2020.
3. Grotius G. On the law of war and peace. Access on http://www. civisbook.ru/files/File/Groziy.Kn2.pdf. Accessed 19 Mar. 2021.
4. Proceedings of the Sixteenth Session (1988) - Succession to estates, applicable law. Access on https://www.hcch.net/en/ publications-and-studies/details4/?pid=929&dtid=3. Accessed 19 Mar. 2021.
5. Luntz L.A. The course of private international law: In 3 volumes - M.: Spark. T. 2. International private law: A special part. 2002.
6. Novitsky I.B. Roman law. Textbook. - M.: Zertsalo-M, 2012.
7. Jowitt's Dictionary of English Law, 2nd ed. (ed. by John Bucke), Vol. 1, s.v. Escheat and cf. Restalement Conflict of Laws 2nd, § 266, comment.
8. Lipstein M.K. «Private International Law - Bona Vacantia and Ultimus Heres», dans Cambridge Law Journal. Vol. 12. 1954.
9. Fundamentals of inheritance law in Russia, Germany, France / Under total. ed. E. Yu. Petrov. - M.: Statute. 2015.
10. Pereterskiy I.S., Krylov B.S. International private law. M. 1940.
11. Origins and Development of Modern Escheat. Columbia Law Review, vol. 61, no. 7, 1961. Access on www.jstor.org/sta-ble/1119919. Accessed 19 Mar. 2021.
12. R. Perry Sentell Jr., Escheat, Unclaimed Property, and the Supreme Court, 17 W. Res. L. Rev. 50 (1965). Access on https:// scholarlycommons.law.case.edu/caselrev/vol17/iss1/4/. Accessed 19 Mar. 2021.
13. Petrov E. Yu. Inheritance law of Russia: state and development prospects (comparative legal research) [Electronic edition]. -M.: M-Logos. 2017.
14. Sivokon A. Ya. Conflicting issues of inheritance in private international law. Abstract of the Ph.D. thesis. Kiev.1977.
15. Scoles, Eugene F. "The Hague Convention on Succession." The American Journal of Comparative Law, vol. 42, no. 1, 1994. JSTOR, www.jstor.org/stable/840728. Accessed 19 Mar. 2021.
16. Waters D.W.M. Explanatory Report on the 1989 HCCH Succession Convention. Access on https://assets.hcch.net/docs/7b-fd5915-bf1b-4f9f-9b93-61f979bf8e61.pdf. Accessed 19 Mar. 2021.
