CC BY
164
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО УДК 341.96
КОЛЛИЗИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ НАСЛЕДОВАНИЯ ВЫМОРОЧНОГО ИМУЩЕСТВА В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ
ПРАВЕ
Аннотация: в данной работе рассматриваются некоторые аспекты правового регулирования института наследования выморочного имущества на национальном и международном уровнях, его значимость. Раскрыты некоторые коллизионные проблемы, связанные с определением наследника, которому должно перейти выморочное имущества умершего лица, а также проблемы, связанные с переходом выморочного имущества в собственность того или иного государства в зависимости от вида этого имущества и возможные пути разрешения этих проблем.
Ключевые слова: выморочное имущество, государство-наследник, наследование, коллизионные вопросы, «право оккупации», наследование по закону.
Болотникова Любовь Сергеевна Всероссийский государственный университет юстиции
(РПА Минюста России) Иркутский институт (филиал) Россия, Иркутск [email protected] Bolotnikova Lyubov All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia) Irkutsk Institute (branch) Russia, Irkutsk
COLLISIONAL PROBLEMS OF REGULATION OF THE INHERITANCE OF EXTENDED PROPERTY IN INTERNATIONAL PRIVATE LAW Annotation: this paper discusses some aspects of the legal regulation of the institution of inheritance of escheated property at the national and international levels, its significance. Some conflict problems related to the determination of the heir to whom the escheated property of the deceased person should be transferred, as well as problems associated with the transfer of escheated property to the ownership of a particular state depending on the type of this property and possible ways to resolve these problems are disclosed.
Key words: escheated property, successor state, inheritance, conflict issues, "occupation law", inheritance by law.
Значимость существования такого правового института как наследование невозможно переоценить, поскольку вне зависимости от степени развития общества, экономической или политической ситуации наследственные отношения существовали, существуют и, без всяких сомнений, будут существовать.
Целью наследования является недопущение ситуации неопределённости юридической судьбы вещи, т.е. не позволить вещи стать бесхозяйной, для того, чтобы не допустить утраты или повреждения вещи. Вещь всегда должна быть в обороте и выполнять свою главную функцию - приносить экономическую пользу человеку и обществу.
Именно для выполнения этой цели в наследственное право был введена такая категория как выморочное имущество. В законодательстве РФ не предусмотрено понятия выморочного имущества, но предусмотрены случаи, когда имущество признается таковым, а именно в соответствии со ст. 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации [1] имущество умершего считается выморочным, когда:
- отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию;
- никто из наследников не имеет права наследовать;
118
- все наследники отстранены от наследования;
- никто из наследников не принял наследства;
- все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Наследником выморочного имущества является, как правило, государство. В Российской Федерации наследниками выморочного имущества могут быть также муниципальные образования.
В настоящее время в мире существует две системы наследования выморочного имущества умершего лица: наследование по «праву оккупации» и наследование по закону, в котором государство признается таким же наследником наряду с физическими и юридическими лицами, которые могут быть призваны к принятию наследства.
В первом случае имущество признается бесхозяйным, то есть имуществом, которое не принадлежит никому на праве собственности или собственник которого не известен, либо от права собственности на которое собственник отказался. Признание и переход имущества в качестве бесхозяйного имеет первоначальный, а не производный характер, следовательно, выморочное имущество переходит государству свободным от каких-либо обременений и (или) долгов. Идея перехода выморочного имущества в собственность государства как бесхозяйного имущества применяется в таких странах, как Французская Республика, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки [4, а 461].
Во втором случае государство признается наследником по закону наряду с другими наследниками имущества умершего. Особенностью такого наследования является тот факт, что государство является последним наследником в очереди, независимо от того, сколько очередей наследников предусматривается в законодательстве той или иной страны. Принятие государством в собственность имущества умершего со всеми обременениями,
ограничениями и (или) долгами является его обязанностью при отсутствии возможности отказаться от такого имущества [5, с. 50].
Порядок наследования выморочного имущества Российской Федерацией или соответствующим муниципальным образованием определяется в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" [3], в котором говорится, что со дня открытия наследства выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего публичного образования (Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования) в случаях, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, то есть нет необходимости получения свидетельства о праве на наследство, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. В связи с чем подачи заявления о принятии наследства в указанном случае не требуется. Кроме того, отсутствует и необходимость обращения в суд с исковым заявлением о признании соответствующего имущества выморочным (абзац второй п. 50 Постановления
Эта концепция вытекает из правомочия государства быть субъектом частноправовых отношений и применяется она в таких странах, как Российская Федерация, Федеративная Республика Германия, Швейцарская Конфедерация и
Если говорить о преимуществах и недостатках рассматриваемых концепций, то можно сказать, что несомненным преимуществом концепции «права оккупации» будет переход в собственность государства выморочного имущества, не обремененного какими-либо обязательствами или же долгами, однако недостаток ее заключается в том, что таким образом в собственность государства перейдет лишь то имущество умершего, которое находится на территории соответствующего государства. И наоборот, недостатком концепции государства-наследника по закону является переход имущества умершего в собственность государства со всеми обременениями,
N 9).
др.
120
ограничениями и долгами, а преимуществом, в свою очередь, будет являться тот факт, что если имущество переходит в наследство государства по закону, то государство может претендовать на всю наследственную массу независимо от местонахождения имущества, составляющего эту массу (исключение составляет недвижимое имущество, находящееся на территории иностранного государства, если это будет предусмотрено двусторонним соглашением, речь о которых пойдет ниже).
При разрешении вопроса о наследовании выморочного имущества в международном частном праве могут возникать проблемы с определением этого самого наследника, то есть в собственность какого государства должно перейти имущество умершего. Как правило, национальное право не предусматривает коллизионных норм, которые были бы применимы в случае возникновения спора относительно правопреемника, которому перейдет право собственности на спорное выморочное имущество.
На практике юридическая судьба выморочного имущества в наследственных правоотношениях, осложненных иностранным элементом, в международном частном праве регулируется двусторонними соглашениями о правовой помощи между государствами. Они устанавливают единообразную материальную правовую норму, согласно которой выморочное движимое имущество передается в собственность государства, гражданином которого он являлся на момент смерти, либо на территории которого он преимущественно проживал на момент смерти в соответствии с личным законом лица: законом гражданства или законом домицилия, а недвижимое выморочное имущество, в свою очередь, должно перейти в собственность того государства, на территории которого указанное недвижимое имущество находится согласно, коллизионной привязкой в этом случае будет закон местонахождения вещи [6, с. 42-48].
Так например, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (г. Минск), декларирует следующее положение: «если по законодательству Договаривающейся Стороны, подлежащему применению при наследовании,
121
наследником является государство, то движимое наследственное имущество переходит Договаривающейся Стороне, гражданином которой является наследодатель в момент смерти, а недвижимое наследственное имущество переходит Договаривающейся Стороне, на территории которой оно находится». Страны-участницы этой конвенции принятием такого положения разделили режим выморочного имущества, то есть в зависимости от категории имуществ используются разные коллизионные привязки [2].
Среди проблем с определением государства-наследника в наследовании выморочного имущества в международном частном праве можно также выделить проблему выбора личного закона умершего лица, если на момент смерти оно имело 2 или более гражданств тех стран, которые во своем национальном законодательстве по-разному определяют личный закон лица. Вместе с тем закон домицилия, в свою очередь, является весьма оценочной правовой категорией, и в каждом государстве он определяется по-разному. Однако, вопрос об определении содержания закона домицилия является предметом рассмотрения отдельной научной статьи.
В Гражданском кодексе Российской Федерации статус бипатрида определяется пунктом 2 статьи 1195, в котором говорится, что, если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право. А также пунктом 3 той же статьи, который закрепляет положение о том, что, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом является российское право. Но не во всяком национальном законодательстве имеет место коллизионная привязка, регламентирующая правой статус бипатридов и полипатридов. Если судьба недвижимого имущества в данном случае может быть предельно ясна и определяться, как об этом было сказано ранее, законом местонахождения недвижимой вещи, то вопрос о правовом статусе движимого имущества может стать предметом серьёзного спора. Одним из решений данной проблемы может являться заключение двусторонних соглашений,
декларирующих переход в собственность одного из государств-наследников выморочного движимого имущества.
Подводя итог всему выше сказанному можно сделать вывод о том, что на настоящий момент коллизионные вопросы правового регулирования такого института как наследование выморочного имущества, осложненного иностранным элементом, на международном уровне имеют слабую правовую регламентацию, что может привести ко множеству противоречий и судебных споров и требуют уточнения в целях обеспечения справедливого единообразия в практике определения юридической судьбы выморочного имущества, а также исключения противоправного завладения имуществом и пресечения таких действий, которые бы привели к бесхозяйности имущества.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федер. закон № 146-ФЗ [принят Гос. Думой 1.11.2001] // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2001 г. - № 49. Ст. 4552.
2. О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Федер. Закон № 15-ФЗ [принят Гос. Думой 21.07.1994] // Собрание законодательства РФ. 1994. № 15. Ст. 1683.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 7, июль 2012.
4. Международное частное право: учебник / под ред. И. В. Гетьман-Павлова. - М.: Эксмо, 2009. 461 с.
5. Наследственное право России: учебник / под ред. В. В. Гущина, В. А. Гуреева. - М.: Эксмо, 2009. 50 с.
6. Иншакова А. О. Наследственные правоотношения в международном частном праве // Наследственное право. 2012. № 1. С. 42-48.
Список литературы:
