CC BY
32К 100-летию Великой Октябрьской Социалистической Революции =
Г.Д. ЧЕСНОКОВ доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии и социальных наук Московского городского педагогического университета*
Выдающийся стратег и тонкий тактик революции
После низвержения Временного правительства В.И. Ленин как всеми признанный лидер большевистской партии, пользовавшейся к тому времени поддержкой большинства трудящихся масс России, становится главой образованного на II Всероссийком съезде Советов нового правительства страны. А за несколько месяцев до образования данного правительства, в начале июня 1917 г., когда у власти еще находилось Временное правительство, пользовавшееся доверием большинства делегатов I Всероссийского съезда Советов, на втором его заседании случился эпизод, которому большинство присутствующих не придали никакого значения, а между тем при глубоком знании обстановки в стране он не должен был выглядеть столь уж незначительным. Это произошло во время выступления министра почтовой и телеграфной связи во Временном правительстве, меньшевика И. Церетели. Согласно официальным документам он заявил: «В настоящий момент в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займем ваше место. Такой партии в России нет» (Ленин с места: «Есть»)1.
Пройдет 4 месяца и весь мир узнает, что в России более нет двоевластия, а имеется одно, советское правительство и возглавляет его вождь большевиков В.И. Ульянов-Ленин.
* Чесноков Григори й Дмитриевич, e-mail: greche@mail.ru 1 Цит. по: Карр Э. История Советской России. Кн. I. М., 1990, с. 89-90.
1 Цит. по: Карр Э. И стория Советской Росси и. 4н. I. М., 1990, с. 89-90.
Ни о ком из миллионов, живших в XX столетии и уже в силу этого причастных к жестоким событиям истории данного века, не сказано и не написано столько, сколько сказано и написано о Владимире Ильиче Ленине. Разумеется, приверженцы разных воззрений и вероисповеданий смотрели и продолжают смотреть на Ленина по-разному. Для одних он защитник униженных и угнетенных, для других - человек без Родины, толкнувший мир в водоворот непредсказуемых событий, сопровождавшихся колоссальными жертвами. Каким из даваемых ныне В.И. Ленину оценок стоит верить и каким ни в коей мере верить нельзя и почему?
Единого мнения о политическом деятеле, жившем в обществе, разделенном на противоположные классы, никогда не было и не будет. И хотя Ленин ушел из жизни почти век назад, страсти вокруг его имени продолжают бушевать и поныне. Что же в этом случае делать: собирать разные позиции и предлагать ныне живущим самим решать, принимать им этого политического и государственного деятеля советской эпохи или, наоборот, внушать общественности, что политики подобного рода должны быть преданы анафеме.
Нам представляется, что объективный анализ событий истории, деятельности в ней разных политических лидеров все же существует. При этом критерий оценки деятельности политика определяется всякий раз тем, насколько отвечала она интересам подавляющего большинства населения той страны, в которой протекала его деятельность или, напротив, противоречила им.
То, что для самодержавия и сменившего его буржуазного Временного правительства В.И. Ленин закоренелый преступник, не подлежит сомнению. Во-первых, он родной брат А. Ульянова, казненного по прямому указанию русского императора. Мог ли брат преступника стать кем-то другим как не тем же преступником? Изобличители В.И. Ленина считают это маловероятным. Но это не всё. Находятся и другие «доказательства» антигосударственной деятельности уже самого В.И. Ленина практически сразу по окончании им гимназии (в скобках заметим, с золотой медалью). С первого курса Казанского университета его исключают за участие в студенческих беспорядках. Подумайте, в самом деле, если разъяснить человеку на примере казни его брата, что власть надо принимать такой, какая она есть, а бороться с ней -неприятностей не оберешься, то можно же разумному че-
ловеку сделать из этого правильные выводы? Не помогло. В.И. Ленин обращается где-то вскоре после окончания гимназии к серьезному изучению марксизма и если судить по содержанию его реферата «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», можно определенно сказать, что на 24-м году жизни он уже глубоко осмыслил суть материалистической концепции истории, а, по словам Л. Мартова, бывшего в начале 1890-х одним из первых молодых марксистов в Санкт-Петербурге, В.И. Ленин был в этой когорте столичных марксистов «первым среди равных».
В 1895 г. здесь же, в Петербурге В.И. Ленин (тогда он, конечно, был только Ульяновым) организует «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» - класса, который едва успел к тому времени появиться в России, но которому вскоре предстояло осуществить в России первую в мировой истории социалистическую революцию. Участники Союза вели активную пропагандистскую работу среди рабочих Петербурга, знакомя их с трудами основоположников научного социализма. Заметим, что к этому времени В.И. Ленин уже имел диплом юриста, выпускника Петербургского университета, а ведь профессия юриста в буржуазной стране -это, что называется, надежный путь в высшее общество для человека, мечтающего о карьере. Напомним, что сын директора гимназии, которую заканчивал В.И. Ленин, сумел впоследствии стать не только министром, но и первым министром буржуазного Временного правительства. У молодого социал-демократа Владимира Ульянова в то время была совсем другая цель - цель, которую русским социал-демократам завещали русские революционные демократы: «жить для счастия убогого и темного родного уголка». Что же в начале 90-х гг. XIX в. оставалось главным препятствием на пути утверждения в стране революционного социал-демократического движения, достигшего к тому времени в Европе массовых масштабов? В России социал-демократия и в 90-х гг. по-прежнему пребывала под сильным идейным влиянием субъективно-идеалистических воззрений народников. Оказавшись в столице, В.И. Ленин активно принимается за работу по созданию социал-демократических организаций, стоящих на марксистских позициях. На этом этапе он активный сторонник и последователь группы «Освобождение труда» Г.В. Плеханова.
В работе «Что такое «друзья народа...» В.И. Ленин убедительно раскрывает неспособность сторонников субъективной социологии (народников) правильно осмыслить социально-экономическую природу пореформенной России. Им (народникам) казалось, что реформы 60-х гг. не изменили природу российского общества, что «трудовое» начало по-прежнему составляет определяющую черту российской деревни, а значит и всей русской экономики. И пока это «начало» вроде бы сохраняется, Россия, по мнению народников, не вступит на путь капиталистического развития. Между тем за 20 лет реформ крестьянская община стала принципиально другой, внутри нее проходил процесс поляризации на бедняков, которые избавлялись от своих мизерных земельных участков, и сельскую буржуазию, за бесценок скупавшую земли тех, кто был не в состоянии их обрабатывать. Одним словом, в сельском хозяйстве России тон задавали уже не середняки, а богатые кулаки.
Поставим вопрос, а можно ли было вернуться к той ситуации, которая существовала в российской деревне до начала в стране крестьянской реформы, как предлагали народники? Для марксиста Ленина возврат к порядкам дореформенной России, когда в деревне основными классами оказались уже не помещики и зависевшие от них крестьяне, представлялся невозможным. Старые феодальные порядки сменялись новыми, буржуазными, т.е. отношениями купли и продажи.
Итак, для субъективных социологов объективной истории не существовало. Для марксиста, напротив, история развивается по объективным законам и не считаться с этим нельзя. После того, как страна стала фактически капиталистической, ход ее развития должны были определять законы буржуазной, а не какой-то другой общественно-экономической формации.
За попытки вести революционную пропаганду среди рабочих В.И. Ленин вместе с другими членами «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» арестовывается в 1895 г. (ему в это время 25 лет), а в 1897 г. высылается на поселение в Сибирь, местом ссылки ему было определено село Шушенское.
И здесь нам хочется обратить внимание нашего читателя на один весьма примечательный факт биографии В.И. Ленина. Его энергия поражает. Это человек, который не способен сидеть без дела. Его отправляют в ссылку, чтобы
лишить возможности заниматься революционной работой на воле, а он использует эту вынужденную «передышку», чтобы снова и снова проверить себя, к той ли теории общественного развития, которую в середине XIX в. выработали на Западе К. Маркс и Ф. Энгельс, должны на рубеже XIX-XX вв. обратиться социал-демократы России. Находясь в ссылке, В.И. Ленин пишет очень важную работу «Развитие капитализма в России», в которой на основе многочисленных статистических данных доказывает, что спор марксистов с народниками по вопросу, какой быть России, решен самой жизнью. Россия, ее экономика к концу XIX в. стала капиталистической и в промышленности, и в сельском хозяйстве, и даже в торговле. А это означало, что Россия в своем развитии явно повторяет путь развития западноевропейских стран. Рост рабочего класса в стране - это вполне определившаяся тенденция и для того, чтобы превратиться в реальную политическую силу, рабочий класс настоятельно нуждается в руководстве со стороны партии, стоящей на позициях революционной научной теории. Таковой, как показал опыт западноевропейских стран, является учение К. Маркса. Но международная буржуазия к концу XIX в. осознала опасность, какую представлял для нее марксизм, и потому решительно меняет прежнюю свою тактику борьбы с марксистской идеологией. Если нельзя сокрушить марксизм посредством лобовой атаки, надо попытаться разложить это учение изнутри. Главным противником пролетариата с конца XIX в. становятся уже не открытые противники социализма, а псевдомарксисты, искажающие суть марксова учения - вопрос о конечной цели пролетарской классовой борьбы.
Начало борьбы В.И. Ленина с русскими бернштейниан-цами относится ко времени его пребывания в сибирской ссылке. Находясь в Сибири, он не утратил так важного для революционера ощущения первоочередной опасности. Главная же опасность пролетариату исходила на тот момент, как показал опыт, ни от откровенных защитников буржуазного строя, а от «критических марксистов» типа Э. Бернштейна. В России идеи Бернштейна первыми поддержали авторы печально известного «Credo» - манифеста русских бернш-тейнианцев. Как только В.И. Ленин ознакомился с содержанием указанного документа, он вместе с другими находящимися в ссылке социал-демократами решительно отвер-
гает «Credo», рекомендовавшего рабочему классу отказаться от ведения самостоятельной политической борьбы в буржуазном российском обществе. Первое, к чему подвигло В.И. Ленина известие о распространении бернштейнианства из Германии на другие страны, включая Россию, это осознание настоятельной потребности скорейшего создания в России революционной пролетарской (социал-демократической) партии. Учитывая сложную обстановку в России и появление большого числа лжепророков социализма (бернштей-нианцев), В.И. Ленин делает важный вывод, что вновь создаваемая пролетарская партия в России не должна быть массовой. Ее костяк должны определять люди, глубоко преданные социализму, интересам классовой пролетарской борьбы. Но с другой стороны, революционный костяк партии должен одновременно быть тесно связан с сетью массовых легальных организаций, чтобы через них активно воздействовать на рабочий класс страны.
Итак, главная идея В.И. Ленина состояла в том, чтобы основу будущей партии составили люди, глубоко преданные задачам борьбы за коренные интересы рабочего класса. Без создания партии убежденных борцов за социализм сокрушить абсолютизм в России, полагал В.И. Ленин, не удастся. Другими словами, для успеха революции в стране требовалась партия, твердо стоящая на марксистских позициях, а для того, чтобы не сойти с названных позиций, лидерам пролетарской партии требовалось глубокое знание марксовой теории общественного развития.
Здесь необходимо рассмотреть крайне важный вопрос: был ли В.И. Ленин пусть даже весьма талантливым практиком, организатором классовой борьбы угнетенных против их угнетателей или же он в ходе своей профессиональной революционной деятельности сумел превратиться в видного теоретика марксизма?
Идея того, что В.И. Ленин не теоретик, а исключительно практик, принадлежит Л. Троцкому, который стал большевиком чуть ли не накануне Октябрьской революции. Себя он подавал как ревностного почитателя учения К. Маркса, но его вечный авантюризм в политике свидетельствует как раз об обратном. Что до В.И. Ленина, то его отличала как политика, а потом еще и как государственного деятеля решительность, но одновременно взвешенность и осторожность в принятии окончательных решений.
В рамках одной статьи показать масштаб В.И. Ленина как ученого и мыслителя трудно, но мы обратили внимание на то, что в самом начале своей профессиональной революционной деятельности В.И. Ленин считал, что лидеры социал-демократической партии обязаны стать образованными марксистами подобно своим учителям: К. Марксу и Ф. Энгельсу. Даже самые ранние ленинские работы выдают в нем человека, глубоко осознававшего революционную суть учения К. Маркса и Ф. Энгельса. В.И. Ленин, займись он научной деятельностью (не важно, в философии, истории, политэкономии, социологии, юриспруденции), безусловно, добился бы прекрасных результатов. В целях экономии места отсылаю читателя к очерку М. Горького «В.И. Ленин», в котором писатель рассказал, как военные специалисты, беседовавшие с Лениным в Главном артиллерийском управлении, не могли поверить, что их собеседник не имел специального технического образования1.
По окончании сибирской ссылки В.И. Ленин едет за границу. Цель поездки - воплотить в жизнь продуманный до деталей план создания российской социал-демократической партии, стоящей на марксистской идеологической платформе. В.И. Ленин полагал, что реализация поставленной задачи окажется возможной, если к ее осуществлению привлечь, с одной стороны, те молодые кадры социал-демократов, которые за последние годы успели появиться в России, а с другой - привлечь к той же работе первых русских марксистов из группы «Освобождение труда», пребывавших за рубежом. Не без труда и не сразу эту задачу удалось решить, поскольку Г.В. Плеханов и его товарищи с самого начала отнеслись к идее объединения с более молодыми социал-демократами явно свысока. Они считали, что их заслуги перед пролетарским революционным движением дают им право обеспечить для себя в будущей партии и ее руководящих органах привилегированное положение. Так или иначе, но обнаружившиеся трения удалось преодолеть и созданная за границей общерусская марксистская газета «Искра» (первый номер газеты вышел из печати в Штутгарте 1 декабря 1900 г.) начала важную подготовительную работу по объединению отдельных социал-демократических организаций в единую партию с
1 См.: Горький А.М. Собр. соч. В 30 т., т. 17, с. 42.
единой программой и уставом. Эта работа заняла около трех лет, но результат ее был самым что ни на есть положительным. В июле-августе 1903 г. собрался II съезд РСДРП (сначала в Брюсселе, а потом из-за преследований делегатам съезда прошлось переместиться в Лондон).
На съезде присутствовали представители 25 признанных социал-демократических организаций. Каждая из них имела 2 голоса, за исключением Бунда, организации еврейских рабочих, имевшей 3 голоса вследствие особого статуса в качестве автономной организации партии, установленного на I съезде, проходившем в 1898 г. в Минске, но так и не положившем начало созданию в России социал-демократической рабочей партии.
Поскольку некоторые организации прислали лишь по одному делегату, на съезде фактически оказалось 43 делегата с правом голоса, в целом имевшие 51 голос. Кроме того на съезде было 14 делегатов из различных организаций с совещательным голосом. Свыше 30 делегатов были открытыми сторонниками «Искры», что давало основание надеяться, что программа, утверждаемая на съезде партии, окажется марксистской. В то время как искровцы составляли единое целое, им согласованно противостояли лишь депутаты Бунда (которых интересовали почти исключительно права национальных меньшинств и сохранение им автономного статуса в структуре партии), а также два делегата из числа «экономистов», представлявших «Союз русских социал-демократов за границей». Резолюция о признании «Искры» в качестве центрального органа партии была принята подавляющим большинством (при двух голосах против) еще на раннем этапе работы съезда.
К моменту созыва II съезда РСДРП Г.В. Плеханов был в марксистских кругах фигурой несомненно более известной (особенно в странах Европы), нежели В.И. Ленин. Но это не означает, что Ленин не оказал заметного влияния на подготовку и проведение исключительно важного для судеб страны II съезда РСДРП. Через много лет в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» В.И. Ленин напишет, что «большевизм существует как течение политической мысли и как политическая партия с 1903 года»1. На этом съезде В.И. Ленин присутствовал не как рядовой его
1 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 7.
участник, а как один из его самых активных организаторов. Ему было чуть более 30 лет. За плечами - значительный опыт социал-демократической работы, выступления в печати с марксистскими работами («Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал - демократов ? » , «Развитие капитализма в России», «Что делать?», многочисленные статьи в «Искре»), 3 года сибирской ссылки за активную революционную деятельность. Все это сформировало его непоколебимым борцом за права обездоленного русского народа и эту добровольно возложенную им на себя миссию он пронесет до последнего часа своей жизни.
На II съезде (это важно подчеркнуть) Г.В. Плеханов и В.И. Ленин в целом проводили общую линию, которую до съезда отстаивала «Искра». Вместе с тем на этом съезде, знаменовавшем появление в России собственной социал-демократической партии, В.И. Ленин предстал не просто опытным и убежденным революционером, а лидером и лидером крупного масштаба. Его полемика по поводу первого параграфа Устава партии показала, что при решении, казалось бы, неглавного вопроса в работе съезда он смотрел далеко вперед. Перипетии полемики Ленина и Мартова известны хорошо. Но удивляет, как смог еще молодой социал-демократ просчитать наперед ситуации, с которыми могла столкнуться партия в будущем. А Ленин их точно просчитал. Напомню читателям суть расхождений формулировок Ленина и Мартова. Ленинская формулировка предполагала безоговорочное признание членами партии ее Программы и Устава, а также их участие в работе одной из ее организаций. Мартовская формулировка этого участия не требовала. Со стороны может показаться и многим делегатам съезда так действительно и казалось, что расхождения между формулировками скорее словесные, нежели содержательные. Однако в случае принятия формулировка Л. Мартова официально узаконивала право отдельных членов партии на неподчинение партийной дисциплине. Поясняя свою позицию, В.И. Ленин говорил, что лучше иметь численно меньшую партию, но состоящую из единомышленников, подчиняющихся требованию единой дисциплины для всех. Опыт деятельности Э. Бернштейна и его последователей свидетельствовал о том, что неподчинение единой дисциплине лишает революционную партию ее дееспособности. Мартов, со своей стороны, обвинял
В.И. Ленина в том, что тот стремится к введению «осадного положения в отношении отдельных членов партии». Формулировка Мартова получила поддержку большинства делегатов съезда. Правда, это произошло за счет делегатов от Бунда и «экономистов», т.е. антиискровцев. Впрочем, среди противников ленинской формулировки оказались кроме мартовцев (мягких искровцев) также Р. Люксембург и Л. Троцкий, увидевшие в позиции В.И. Ленина желание навязать свою волю тем, кто не соглашался с его личной позицией. Между тем это не была его личная позиция. Это была забота о сохранении единства партии в условиях кризисных для партии ситуаций, которые не могут время от времени не возникать.
В.И. Ленин, задумываясь о создании пролетарской партии, с самого начала отдавал себе отчет в том, что партия обязана руководить не только революционным классом, но еще и его союзниками, а этого добиться при отсутствии строгой партийной дисциплины не получится. Рыхлая партия в решительный момент не сумеет выполнить стоящих перед ней задач.
Некоторые западные исследователи истории Октябрьской революции, например Э. Карр, хотя не он один, полагают, что ленинский принцип демократического централизма изначально страдал противоречием, избавиться от которого невозможно. Логика Карра и тех, кто разделяет его точку зрения, базируется на представлении о диалектике как некой словесной эквилибристике, пытающейся соединить несоединимое. В действительности партийная дисциплина требует одновременно и централизма и демократии в партии. Подчинение нижестоящих органов вышестоящим обеспечивает единство действий, а демократия дополняет это единство контролем партийного руководства снизу и развитием широкой инициативы у всех без исключения членов партии.
Нарушение этого диалектического единства (централизма и демократии), откуда бы оно не исходило, непременно должно обернуться ослаблением партии, а в худшем случае и прекращением ее существования. Что меньшевики как самостоятельная политическая партия прекратили свое фактическое существование в результате прямой поддержки ими действий буржуазного Временного правительства, известно. Но сейчас мы попытаемся ответить на другой вопрос: отчего погибла КПСС?
КПСС за годы своего существования переболела двумя болезнями. Первая - непомерная бюрократизация партийного аппарата. Начало этого относится к периоду культа личности И.В. Сталина. Но, как мне думается, бюрократизация партийной жизни с приходом Н.С. Хрущева, а затем Л.И. Брежнева только усилилась.
М.С. Горбачев, объявив о разгосударствлении аппарата КПСС в целях возвращения правящей партии к ее истинному предназначению - выступать «ведущей политической силой советского общества», использовал «гласность» и «демократию» в качестве инструментов для дискредитации деятельности партии на всех без исключения этапах советской истории. Мне уже приходилось в своих работах называть деятельность Горбачева в КПСС ее настоящим именем. Горбачев с сотоварищами (Э. Шеварднадзе, А. Яковлевым, В. Медведевым и др.) за пять лет своего пребывания на посту генерального секретаря кардинально поменял политический курс Коммунистической партии. Целями политического руководства Горбачева и Ко были отказ от социалистического курса развития страны и постепенная замена существовавшей советской политической надстройки институтами буржуазной демократии. Началом этого явилось введение поста Президента СССР, а затем последовала отмена 6-й статьи советской Конституции. К 1991 г. - году рукотворного развала СССР партия, возглавляемая Горбачевым, стала вполне меньшевистской, ибо реально происходил перевод страны на капиталистические рельсы развития. Открыто об этом говорилось весьма сдержанно и на непривычном для общества языке (осуществление перехода к рынку), но это был уже меньшевистский курс развития России. Меньшевики и до революции хотели передать власть в стране буржуазии, заявляя, что до социалистической революции Россия в своем экономическом развитии еще не доросла. Поэтому вопрос о пролетарской революции с их точки зрения должен был быть снят с повестки дня в работе Российской социал-демократической рабочей партии.
Разногласия между большевиками и меньшевиками после завершения работы II съезда РСДРП не только не были преодолены, но привели большевиков и меньшевиков к окончательному расколу, причём как раз накануне революции 1905 г. Казалось бы, обе политические партии, именуемые социал-демократическими, исходили из общей оценки
природы надвигающейся революции. И те, и другие считали, что предстоящая революция будет буржуазной, т.е. ее цель - устранить абсолютизм в стране и дать простор институтам буржуазной демократии. Однако меньшевики полагали, что в ходе буржуазной революции пролетариат не должен решать собственных задач, а должен просто передать руководство революцией буржуазии. То, что не допустил В.И. Ленин в октябре 1917 г. - передать власть в стране правительству, в которое бы входили меньшевики и правые эсеры, то спустя 74 года осуществили неоменьшевики во главе с Горбачевым и Ельциным. И это не пристегивание ярлыков ни тому, ни другому - это анализ последствий проводимой ими политики.
Тема «Ленин и революция», несомненно, могла бы стать предметом специального исследования не для отдельной статьи, а для весьма обширной монографической работы. Мы же здесь рассматриваем только один аспект этой обширной проблемы. Нас интересует разработка В.И. Лениным стратегии и тактики революции, принесшей победу пролетариату в ходе осуществления Октябрьской революции 1917 г. в России. Один из оппонентов Ленина по вопросу революции в то время меньшевик Ф. Дан однажды в сердцах воскликнул: «С Лениным невозможно дискутировать на предмет революции: он думает о ней 24 часа в сутки». В этой фразе известного меньшевика - большая доля правды. Делу успеха революции В.И. Ленин отдал всего себя без остатка. Для победы революции (а в революции участвуют не сотни и даже не тысячи, а миллионы людей) требуется длительная подготовка, а также наличие благоприятных объективных условий. Но и при наличии в обществе революционной ситуации ошибки революционеров могут очень легко стать причиной поражения революции. Благоприятный момент для начала революции нельзя упустить, ибо в другой раз он может не наступить. Следовательно, на плечи тех, кто решился повести массы за собой в революцию, ложится колоссальная ответственность перед миллионами людей, которых остановить после того как люди уже вышли на улицу, практически невозможно. Поражение революции - это всегда огромные жертвы, подтверждений чему в истории предостаточно. В.И. Ленин прекрасно изучил все перипетии Великой Французской революции, ценный опыт Парижской Коммуны 1871 г., поэтому накануне Октябрьского выступления он скажет: «Шутить с вос-
станием нельзя, к вооруженному восстанию (это слова К. Маркса) надо относиться как к искусству». И потому, что он это глубоко осознал, он и привел революцию к победе.
В чем состояла безусловная трудность буржуазной (подчеркиваю, что речь идет именно о ней) революции в России? В том, что русская буржуазия, в отличие от английской и французской, была труслива и боялась победы буржуазной революции. Боялась потому, что после победы революции требовалось еще и удержать власть, а буржуазия в России к этому была не готова. Временное правительство приняло власть из рук императора без всякого на тот момент сопротивления с чьей бы то ни было стороны, а продержалось после этого лишь 8 месяцев. Значит, главное -это удержать власть после того, как она была вырвана из рук противника. А чтобы удержать власть, нужна поддержка большинства народа. У Временного правительства этой поддержки народа не оказалось, хотя его активно поддерживали союзники России по Антанте.
В.И. Ленин, ввиду приближения первой русской революции, еще до ее начала осмысливал сценарий предстоящей революции. Противоречия в подходе к революции между большевиками и меньшевиками не лежали на поверхности. Если революция буржуазная, говорили меньшевики, значит, после ее победы власть должна перейти в руки буржуазии. Следовательно, пролетариат сам должен помочь буржуазии удержаться у власти, а если взявшая в свои руки власть буржуазия неспособна удовлетворить чаяния тех, чьими руками ей удалось добиться власти, то как, спрашивается, ей эту власть удержать? Ведь массы, включившиеся в революцию, ждут, что их желания будут хотя бы частично удовлетворены. А этого как раз и не могло случиться в России. Россия - крестьянская страна и основная масса населения хотела получить в собственность землю. Но землю надо было отнять у помещиков, а русская буржуазия не могла на такое решиться. Следовательно, революция должна была застопориться. Меньшевики полагали, что после революции установится продолжительный мирный период, чтобы созрели подходящие условия для успешного осуществления уже социалистической революции, а условия для длительного мирного периода после победы буржуазной революции даже чисто теоретически не складывались. Напротив, эти объективные условия требовали
доведения буржуазной революции до конца, т.е. установления в стране буржуазной демократии, конфискации земли, установления восьмичасового рабочего дня, а ко всему прочему еще и выхода из войны. На все это буржуазное правительство пойти никак не могло. Получалось, что никакой мирной передышки после совершения революции в стране наступить не могло. Меньшевики не задавали себе вопросов о том, что будет делать пришедшая к власти буржуазия, а В.И. Ленин их задавал, но когда он ставил перед меньшевиками эти вопросы, они от них уходили, ссылаясь на опыт Западной Европы, где с подобной проблемой социал-демократы европейских стран не сталкивались. Логика меньшевиков оказалась на редкость наивной: если в истории европейского пролетарского движения не было проблем, возникших в процессе развития капитализма в России, тем хуже для этих проблем.
Между тем проблемы не возникают на пустом месте, а если они уже существуют, то должны существовать и механизмы их решения, их надо лишь правильно установить. В.И. Ленин сумел это сделать, так как был прекрасно знаком с марксовым анализом развития капитализма в разных странах Европы, включая как передовые, так и менее развитые. Он понимал, что развитие, раз начавшись, не может внезапно остановиться и если ход развития наталкивается на непреодолимое препятствие в одном месте, то в других могут обнаружиться более подходящие возможности, позволяющие продолжить нужное движение вперёд, использовав для этого иные благоприятные факторы.
Вернемся к вопросу: почему буржуазная революция в России столкнулась с тем, что буржуазная власть оказалась неспособна выполнить стоящих перед ней задач? Ленин ответил на этот вопрос. Чтобы довести до конца буржуазную революцию, роль главного двигателя революции должен взять на себя класс, который на данном этапе более других в этом заинтересован. В наиболее радикальном устранении препятствий экономического развития России в начале XX в. более всех был заинтересован пролетариат. Следовательно, роль гегемона в русской буржуазной революции должен был взять на себя этот класс и его передовой авангард - российская социал-демократическая рабочая партия. Найдет ли этот класс поддержку большинства народа? Ленин нашел этого требуемого объективным законом социальной револю-
ции союзника российскому пролетариату. Таким союзником оказалось крестьянство - подавляющая часть населения страны. В чьи руки после победы революции должна была перейти власть в стране? Очевидно, что в руки победивших классов: пролетариата и крестьянства. Но если это так, то и правительство, вышедшее из горнила русской буржуазной революции, должно было стать революционной диктатурой пролетариата и крестьянства. Вопрос о конкретной форме этой революционной диктатуры двух классов должна была подсказать практика предстоящей русской буржуазной революции.
Буржуазная революция 1905 г. потерпела поражение. Самодержавная власть сумела мобилизовать карательные силы, чтобы подавить основные очаги революции в Петербурге и Москве). Кроме того правительство объявило о введении парламентаризма в политическую жизнь Российской империи. Этим оно вполне удовлетворило буржуазию, тут же перешедшую в лагерь контрреволюции. Ну и, наконец, рабочий класс к моменту начала революции оказался без нужного руководства со стороны социал-демократической партии из-за раскола между меньшевиками и большевиками, придерживавшимися двух разных тактик революционной борьбы.
Революция 1905 г., несмотря на ее поражение, подсказала возможную форму будущей власти, способной прийти на смену самодержавной. В ходе революции возникли Советы - ростки будущей народной власти, опиравшиеся на открытую поддержку трудящихся масс. Предвидение В.И. Ленина о возможном появлении в результате революции диктатуры двух, не связанных отношениями эксплуатации классов (рабочих и крестьян), подтверждалось. А это означало, что идея перерастания буржуазной революции в социалистическую, которую теоретически разрабатывал В.И. Ленин в преддверии революции 1905 г., базировалась на фактах реальной российской действительности.
Позже В.И. Ленин скажет, что без опыта революции 1905 г. не было бы победоносной Октябрьской революции в 1917 г.
Итак, вывод В.И. Ленина о возможности относительно быстрого перехода от этапа буржуазно-демократической революции к социалистической в процессе первой русской революции получил определенное, но, разумеется, не окончательное подтверждение. В.И. Ленин был убежден, что вслед за отступлением революции наступит ее новый подъем, к которому партия должна тщательно подготовиться. Когда
этот новый подъем реально наступит, было не вполне ясно. Зато было ясно другое. Революция 1905 г. не решила основного противоречия общества, нуждавшегося в устранении самодержавной политической надстройки над вполне до того укрепившимся в стране капиталистическим базисом.
Февральская революция в России началась стихийно и это лишнее доказательство того, что объективные условия давно требовали устранения в России сохраняющегося общественного порядка. Другое дело, что сменившая старый порядок новая буржуазная власть даже при поддержке меньшевиков и правых эсеров оказалась бессильной перед недовольством масс внутриполитическим и тем более внешнеполитическим курсом Временного правительства, направленным на продолжение империалистической войны.
Революция февраля для всех политических партий страны оказалась неожиданной. В наступившей ситуации правильно разобраться было непросто. В.И. Ленин, находясь за пределами России, стремится как можно скорее попасть в Россию, чтобы на месте разобраться в ситуации. И надо сказать, он не просто в ней разобрался, но разобрался блестяще и немедленно начал действовать.
Февральская революция породила в стране двоевластие. Политическая власть оказалась в руках Временного правительства, но поддержки в стране правительство не имело, что делало его бессильным. Инициативу у власти перехватили массы, начавшие создавать собственные органы власти - Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Классовую природу этой власти В.И. Ленин определил еще до начала революции 1905 г. Это была диктатура трудящихся масс (рабочих и крестьян). Долго двоевластие в стране продлиться не могло, и вопрос состоял лишь в том, сумеет ли буржуазное правительство подчинить Советы себе, так как в противном случае (если бы между Советами и Временным правительством возник конфликт) Советы без труда смогли бы лишить это правительство власти.
В.И. Ленин прибыл в Петроград вечером 3 апреля 1917 г. и сразу убедился, что Временное правительство остается у власти лишь потому, что Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, большинство которого составили в то время меньшевики и эсеры, полностью его поддерживает. Впрочем, не только соглашательские партии, но и большевики в это время полагали, что раз в стране утвердилась бур-
жуазная демократия, политические заключенные вышли на свободу, то существующую демократию следует поддерживать. В силу запутанности ситуации о буржуазной природе Временного правительства как-то забыли и беспричинно праздновали победу. Между тем Ленин воспринял ситуацию такой, какой она была на тот момент. Временное правительство, не обладая полнотой власти в стране, стремилось выиграть время, чтобы укрепиться. Но как раз этого ни в коем случае допускать было нельзя. Не только поддержка, но даже временный нейтралитет в отношении Временного правительства был выгоден не массам, а буржуазии. Действовать в такой ситуации требовалось незамедлительно, а именно разоблачать классовую природу действующего правительства, состоящего из представителей буржуазии во главе с князем Г. Львовым. Тактика меньшевиков заключалась в том, чтобы, с одной стороны, поддерживать буржуазное правительство, а с другой - оказывать на него давление, побуждая его тем самым удовлетворять требования масс. Но этого Временное правительство осуществить не могло в силу его классовой природы. И это всё следовало доводить до сознания трудящихся масс страны.
О необходимости проведения четкой линии в плане разоблачения и изоляции Временного правительства В.И. Ленин впервые заявляет в своих «Апрельских тезисах». Тезисы «О задачах пролетариата в данной революции» были опубликованы в «Правде» 7 апреля 1917 г. Ключом к пониманию ленинской позиции стал второй тезис: «Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, - ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства»1.
После того, как задачи партии относительно ее действий были поставлены, требовалось, не теряя времени, приступить к их реализации. Трудность состояла в том, что даже после прямых указаний Ленина на то, что наивно ожидать от империалистического правительства, что оно будет проводить неимпериалистическую политику, большинство членов большевистского ЦК по-прежнему не разделяло ленинской оценки текущего момента. Партия бездейство-
1 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 114.
вала именно в то время, когда обстановка в стране не позволяла терять ни минуты.
На следующий день после публикации тезисов «Правда» поместила в качестве редакционной статью, написанную Л. Каменевым. В ней подчеркивалось, что в Апрельских тезисах Ленин выразил только свое «личное мнение», а в заключение говорилось следующее: «Что касается общей схемы т. Ленина, то она представляется нам неприемлемой (выделено мной - Г.Ч.), поскольку она исходит из признания буржуазно-демократической революции законченной и рассчитана на немедленное перерождение этой революции в революцию социалистическую»1. В тот же день тезисы Ленина обсуждались на заседании Петроградского комитета партии и были там отклонены большинством в 13 голосов при 3 против и 1 воздержавшемся.
Между тем Временное правительство лишний раз доказало, что интересы народных масс для него мало что значат, устами министра иностранных дел Милюкова. Нота П. Милюкова от 18 апреля 1917 г., в которой тот заверял союзников, что Россия не выйдет из войны, а будет до конца соблюдать свои союзнические обязательства, вызвала бурю протестов, что привело к его вынужденной отставке. Жизнь ещё раз подтвердила ленинскую оценку классовой природы Временного правительства, в результате чего среди большевиков наметилось, наконец, прозрение. Последнее подтвердила Апрельская конференция большевистской партии (24-29 апреля 1917 г.), на которой ленинская линия перехода от первого этапа революции ко второму получила решительную поддержку делегатов. Конференция приняла в качестве программы действий Апрельские тезисы, обосновала лозунг «Вся власть Советам», осудила поддержку Временного правительства, империалистической войны, потребовала конфискации помещичьих земель, обосновала право всех народов России на самоопределение.
Следует особо подчеркнуть, что переход от буржуазной революции к социалистической В.И. Ленин не связывал с одной-единственной формой (мирной, или, напротив, немирной). Только конкретная ситуация могла подсказать тактику дальнейшей борьбы с силами контрреволюции.
1 Цит. по: Карр Э. История Советской России, кн. 1, с. 83.
Здесь нам стоит на время прерваться, чтобы объяснить читателю полную несостоятельность часто звучащих в печати и с экранов телевизоров утверждений, будто бы власть в руки большевиков перешла чуть ли не по воле случая, что Временное правительство незаметно для себя самого выронило её из рук, а большевики тотчас ее подобрали. Так в истории не бывает. Правящий класс держится за власть до последнего. Временное правительство отнюдь не собиралось уступать власть кому бы то ни было. Оно твердо верило, что сделать это ему удастся. Во-первых, в стране (особенно в армии) было немало людей, готовых делать все, чтобы восстановить монархический порядок, и буржуазное правительство при необходимости не отказалось бы от поддержки со стороны монархистов. Далее. Страны Запада желали, чтобы Россия не выходила из войны, и потому готовы были делать все, чтобы Временное правительство удержалось у власти. Наконец, буржуазия была прекрасно осведомлена о том, что соглашательские партии (меньшевики и эсеры) не намерены бороться за доведение буржуазной революции до конца. Следовательно, на поддержку этих партий и тех социальных слоев, чьи интересы эти партии выражали, буржуазное правительство вполне могло рассчитывать. У Временного правительства намечался, таким образом, достаточный простор действий, чтобы удержаться у власти. И действительно, как только ситуация оказывалась взрывоопасной, тут же начинались мелкие перетасовки в правительстве: замена некоторых одиозных фигур на представителей соглашательских партий, освобождение от обязанностей премьера Временного правительства князя Львова и утверждение на оказавшуюся вакантной после этого должность «революционера» А. Керенского и т.д.
Буржуазия правильно рассудила, что главная опасность для ее правительства исходит от большевиков во главе с В.И. Лениным. Их следовало любой ценой изолировать от трудящихся масс, а для этого удобнее всего было найти повод обвинить их в измене революции.
Несмотря на отставку Милюкова Временное правительство не оставило намерения довести войну до победного конца и на 8 июня 1917 г. было объявлено начало нового русского наступления. Наступление и в самом деле началось, но быстро захлебнулось, что немедленно вызвало новый взрыв недовольства народных масс, которые все нас-
тоятельнее поддерживали большевистский лозунг о переходе всей полноты власти к Советам. Однако меньшевистско-эсеровское большинство I Всероссийского съезда Советов приняло другое решение - провести демонстрацию в поддержку Временного правительства, избрав для этого 18 июля. Демонстрация состоялась, но люди, пришедшие на нее, несли плакаты преимущественно с большевистскими лозунгами. Правительство постаралось в такой ситуации действовать на опережение, и для этого был пущен слух о том, что большевики ведут антивоенную пропаганду в интересах и на средства германского генерального штаба. Наши сегодняшние либералы эту заезженную фальшивку с обвинениями Ленина и большевиков в прямом сотрудничестве с германским генштабом подают как якобы вполне доказанный факт только потому, что это им крайне выгодно. Но читатель имеет право знать, как и с какой целью это обвинение против В.И. Ленина изначально готовилось.
Воспользуюсь для объяснения причин того, откуда ведет свое начало миф о шпионах-большевиках, мнением человека, никак не заинтересованного в обелении политики большевиков. Это американский историк с русскими корнями, профессор Индианского университета США А. Рабинович. «Обвинение Ленина в том, что он германский агент, -пишет историк, - было не новым ... (данное обвинение стало активно подбрасываться Временным правительством в средства информации с конца июня - начала июля). Правая печать открыто высказала его со времени возвращения Ленина в Россию через Германию (известная оппозиция Ленина войне делала его особенно уязвимым). Временное правительство начало, очевидно, расследовать возможность существования тайного сговора большевиков с противником в конце апреля после того, как германский агент, некий лейтенант Ермоленко, объявляется одним из многих действующих в России немецких агентов.
Это случилось примерно в дни Апрельского кризиса, как раз тогда, когда большевики стали всерьез досаждать Временному правительству. Вполне вероятно, что члены кабинета министров были склонны верить этому показанию. Во всяком случае, перспектива дискредитации большевиков в глазах масс выглядела очень привлекательной. Поэтому трем членам кабинета министров - Керенскому, Некрасову и Терещенко - поручили всячески содействовать расследова-
нию. К делу были подключены несколько следственных групп в Петрограде и на фронте. Специальная служба контрразведки при Петроградском военном округе, по-видимому, направила основные усилия на фабрикацию дела против большевиков. Служба прослушивала, например, телефонные разговоры руководителей партии и держала их под наблюдением - и все это при самой активной поддержке министра юстиции Павла Переверзева, который якобы заявил, что только служба контрразведки может спасти Россию. Ныне известно, - продолжает Рабинович, - что во время Первой мировой войны немцы потратили значительные суммы денег на подрывную деятельность в России и что часть этих денег была выделена специально большевикам. Имеющиеся по этому вопросу сведения указывают, однако, на то, что большинство большевистских руководителей, не говоря уже о рядовых членах партии, ничего не знало об этих субсидиях. Хотя сам Ленин, видимо, знал о «немецких деньгах», нет никаких свидетельств, что эти деньги как-то повлияли на его позицию или политику партии (выделено мной -Г.Ч.). В конечном счете, - делает вывод американский историк, - эта помощь не оказала существенного влияния на исход революции. Что касается июльских событий, то утверждение о том, что восстание было инспирировано Лениным вместе с немцами, явно беспочвенно. Как мы уже видели, с середины июня Ленин делал все возможное для того, чтобы предотвратить восстание»1.
Кампания по дискредитации большевиков быстро набирала силу (для этого правительство использовало все средства). «В середине дня 5 июня Петроград гудел от слухов, что «Ленин - провокатор». Заявление Александринс-кого и Панкратова (главных свидетелей обвинения Ленина и большевиков в шпионаже в пользу Германии) было немедленно отпечатано на листовках и буквально через несколько часов их начали раздавать на всех перекрестках города. На следующий день многие петроградские газеты комментировали эти обвинения как установленный факт и откровенно состязались друг с другом, кто хлестче напишет о предательстве большевиков» 2.
1 Рабинович А. Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде / Пер.с англ. М., 1989, с 40-41.
2 Там же, с. 53.
Теперь, когда повод для атаки на большевистскую организацию, казалось, был найден, правительство начало действовать в открытую. Утром 5 июня большой отряд юнкеров напал на редакцию и типографию газеты «Правда». Юнкера не успели схватить Ленина, буквально минутами раньше покинувшего редакцию. Несколько сотрудников «Правды» были избиты и арестованы. Юнкера тщательно обыскали типографию, поломав при этом мебель и станки и выбросив в протекавшую поблизости Мойку кипы свежеотпечатанных газет, а 7 июня кабинет министров издал специальный приказ об аресте Ленина, Зиновьева и Каменева. Первые двое немедленно ушли в подполье, а Каменев 9 июня был арестован. Одним словом, большевики были поставлены «демократической» властью «вне закона».
Казалось, решительность Временного правительства в борьбе с большевиками укрепит его положение и остановит нежелательный для буржуазии ход событий. Но вскоре выяснилось, что убеждение правительства в том, будто оно берет ситуацию под свой контроль, оказалось не в меру оптимистичным. Под натиском правительственных репрессий партия большевиков быстро сменила тактику, перейдя на нелегальное положение, и продолжила борьбу с правительством буржуазии, правда, теперь другими средствами. Между тем поворот Временного правительства вправо вдохновил остававшиеся какое-то время в тени монархические силы, они надеялись, что близится час, когда они сумеют вернуть себе власть, утраченную в феврале. Генерал Л. Корнилов повел верные ему войска на Петроград с целью навести в стране жесткий порядок. Новому премьеру Временного правительства пришлось срочно решать для себя, как ему следует действовать: подчиниться ли требованиям Корнилова, а это означало непременный роспуск Советов, или же вместе с новым верховным главнокомандующим установить в стране военную диктатуру. На эту крайнюю меру Керенский не решился, ведь он мнил себя знаменем демократии.
Подавление корниловского мятежа происходило по призыву большевиков. Внутренний конфликт двух претендентов на пост российского диктатора (Керенского и Корнилова) значительно облегчил подавление мятежа, но исход всего решили, конечно же, действия масс, вставших на защиту Петрограда и не пропустивших эшелоны с карателями в столицу.
Разгром Корнилова привел к ослаблению позиций Керенского и Временного правительства, а равно утрате доверия масс к меньшевикам и эсерам. Начинается и в дальнейшем набирает силу процесс большевизации Советов. В этой ситуации лозунг «Вся власть Советам» вновь обретает утраченный до того смысл, но уже не как мирная передача власти от Временного правительства Всероссийскому съезду рабочих и солдатских депутатов, а в результате свержения контрреволюционного правительства. То, что другого способа передать власть Советам после августа не было, понимали не только руководителя разных уровней в Советах, но и сами массы, подавившие до этого корниловский мятеж. Главное теперь для В.И. Ленина и большевиков, чья политическая линия получила к этому времени полное одобрение масс, заключалось в том, чтобы лишить Временное правительство власти наиболее безболезненным способом. И тут Ленин показал себя не только глубоким стратегом, умеющим безошибочно определять соотношение политических сил, но и прекрасным тактиком, способным претворить задуманный до того общий политический замысел в жизнь с минимальными затратами. После августа 1917 г. большевистский лозунг «Вся власть Советам» наполнился качественно новым содержанием. Он означал, что взятие власти Советами возможно лишь в результате победоносного вооруженного восстания народных масс и свержения Временного правительства. Эта задача была успешно воплощена в жизнь к утру 26 октября. «Все очевидцы тех событий, - пишет английский историк Э. Карр, -отдают должное энергии и организаторским способностям, которые проявил тогда Троцкий (накануне Октябрьского вооруженного восстания Троцкий становится председателем Петроградского Совета) ... Но высшая стратегия революции проводилась Лениным с помощью созданного им инструмента - большевистского крыла Российской социал-демократической рабочей партии. Хотя победа была завоевана под лозунгом «Вся власть Советам», победили не только Советы, но и Ленин и большевики. Ленин и партия, человек и организация были неразрывным целым. Триумф партии почти полностью явился, по-видимому, результатом успешного и последовательного руководства Ленина»1.
1 Карр Э. История Советской России, кн. 1, с. 96.
В завершение статьи нам остается коснуться одного вопроса, которым особенно много всегда спекулировали и продолжают поныне спекулировать все противники социалистической революции. Речь идет о якобы неконституционных действиях большевиков в октябре 1917 г. Мы, со своей стороны, могли бы напомнить либералам, как они, придя к власти, нарушали советскую Конституцию. Б. Ельцин расстрелял Верховный Совет РСФСР в октябре 1993 г., а до того лишал власти законного Президента М. Горбачева, без одобрения Верховного Совета посылал войска в Чечню и т.д. Для наших либералов - это все, конечно, не преступления, а вот взятие Зимнего дворца солдатами и матросами по приказу Военно-революционного комитета, руководимого большевиками - настоящее преступление, коль скоро оно готовилось большевиками.
Временное правительство никогда не было легитимным органом власти. Его можно было бы считать таковым, если бы оно получило власть из рук Учредительного собрания, но его созыв это правительство с завидным для себя упорством постоянно откладывало. Большевики отняли власть у самозванцев и вернули ее самому законному на тот момент действующему органу власти - Съезду рабочих и солдатских депутатов. Право формировать правительство Советской России большевикам предоставили депутаты той единственно законной в стране власти, которой каждая буржуазная конституция на словах признает народ. Следовательно, арест членов Временного правительства - это справедливое возмездие за попытку узурпировать власть Народа, которому она только и должна принадлежать.
Чесноков Г.Д. Выдающийся стратег и тонкий тактик революции. В статье прослеживается стратегия и тактика большевиков в ходе буржуазной и социалистической революций в России.
Ключевые слова: революция, стратегия, тактика, диктатура пролетариата.
Chesnokov G.D. Brilliant strategist and fine tactician of the revolution. The article focuses on the strategy and tactics of the Bolsheviks in the course of the bourgeois and the socialist revolutions in Russia.
Keywords: revolution, strategy, tactics, the dictatorship of the proletariat.
