CC BY
39К 100-летию Великой Октябрьской Социалистической Революции =
Г.Д. ЧЕСНОКОВ доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии и социально-гуманитарных наук Московского городского педагогического университета*
Величайшая революция в мировой истории
В чем разница между политическим переворотом и революцией? Переворот меняет власть в стране, но не общественно-политический порядок в обществе. Для того, чтобы его изменить, нужно, чтобы в самом обществе вызрели силы, способные сделать общество другим. Иными словами, меняется не только фасад, а все здание от фундамента до крыши.
В 1913 г. дом Романовых отмечал трехсотлетие своего пребывания на российском престоле, а в марте 1917 г. Николай II отрекся от престола. За годы своего правления последний российский император успел проиграть русско-японскую войну (1904-1905 гг.), довести страну до революции (1905 г.), правда, сумел ее подавить, втянуть Россию в один из военных блоков, готовивших Первую мировую войну, и заставить население более трех лет участвовать в этой бойне, чтобы только после всего этого, под давлением собственных генералов, отречься от престола в пользу так и не вступившего на освободившийся престол Михаила Романова. Трагическая судьба Николая II - это всего только завершение долгого самодержавного правления Романовых, при котором власть не несла никакой ответственности ни перед страной, ни перед собственным народом. Замечу в этой связи, что наказания, понесенные в ходе буржуазной революции в Англии (XVII в.) Карлом I и Французской буржуазной революции XVIII в. Людовиком XVI и его супругой,
* Чесноков Григорий Дмитриевич, e-mail: greche@mail.ru
по большому счету не слишком отличались от того приговора, который русская революция вынесла своему последнему императору.
Я вспоминаю все эти события прошлого не для того, чтобы решить, чьи революции оказались лучше, а чьи хуже. Революции - это не акт гуманности или же, напротив, жестокости. Революции не нуждаются в оценках, гораздо важнее понять: каким образом и почему революция приходит в нашу жизнь. Единственно правильный ответ о месте революций в истории дает материалистическая концепция истории К. Маркса. По Марксу, революции знаменуют собой переход от одних общественно-экономических формаций к другим, и это не одноразовый акт, ибо замена одной формации другой - процесс длительный. Но если до того существовавшая формация реализовала себя полностью, то конец естествен, однако место ушедшей формации займет другая и точно так же, как и предыдущая, она не уйдет в небытие не исчерпав собственных потенциальных возможностей. Вот как объяснял К. Маркс закономерность наступления эпохи социальных революций: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей
громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что он сам о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов, но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества»1.
Мы не случайно выписали столь длинную цитату. Мы это сделали с единственной целью показать, что случайных революций в истории не бывает, ибо революция - это не
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 6-8.
эпизод, который мог совершиться, а мог и не совершиться. Революции вызревают постепенно и большинству людей, когда революции происходят, начинает казаться, что в обществе случилась какая-то катастрофа, наподобие землетрясения, или какой-то иной природный катаклизм, и если в определенный день и час этого бы не случилось, то жизнь и дальше продолжала бы идти своим чередом, а то, что с нами все-таки произошло в результате свершившейся революции, можно было бы считать неким наваждением, если бы не одно обстоятельство, что мы сами оказались живыми свидетелями происшедшего. Сказанное относится к любой революции, а не к одной лишь Октябрьской, которая, как уверяют нас отечественные либералы, и не они одни, вполне могла бы и не свершиться. Чтобы подтвердить нашу мысль, я приведу самое начало работы Т. Карлейля «Французская революция». Автор открывает свою работу рассказом о последних днях жизни французского короля Людовика XV и попутно напоминает, что когда, будучи совсем молодым, сей славный монарх поспешал на помощь своим войскам, находящимся в Эльзасе, то на полпути, в Меце был поражен недугом. Сия новость повергла город в такой ужас словно столица «ожидала неприятельского штурма: в церквах звучали одни только молебны о здравии короля, то и дело прерываемые рыданиями прихожан и священников. Именно это всеобщее и искреннее сочувствие и породило имя Б1епа1те (Возлюбленный), которое этот великий монарх ставил выше всех
1
своих остальных титулов» .
«С тех пор, - продолжает Карлейль, - минуло тридцать лет, и опять великий монарх сражен недугом, но обстоятельства изменились. Теперь Париж принял эту весть стоически равнодушно»2. Людовик XV умирал в Версале, тогда как следующего своего монарха Людовика XVI французы просто-напросто отправили на гильотину.
Русский человек - гласит народная пословица - долго запрягает, зато быстро едет. В справедливости данного утверждения постоянно убеждает опыт всей российской действительности. На Западе пожар революции уже пылал в Европе с середины XVII столетия, чтобы завершиться Великой
1 Карлейль Т. Французская революция. История. М., 1991 с. 7.
2 Там же.
Французской революцией конца XVIII - начала XIX в. В России до 1825 г. все казалось спокойным. Правда, в XVIII в. нашелся-таки в стране один революционер, А. Радищев, осмелившийся бросить вызов самой государыне Екатерине II своей крамольной книгой, изобличающей ужасные российские порядки. Но один воин - это еще слишком мало, чтобы власть тут же поверила, что революция может со временем докатиться и до России. В декабре 1825 г. выяснилось, что идея революции достаточно глубоко проникла в сознание правящего класса, коль скоро высшее российское офицерство отказалось давать присягу императору. Это было уже серьезное предупреждение о том, что и в России революция все же возможна и что власти следовало осознать, что бороться с этой европейской заразой очень может статься ей все же придется. Конечно, истинных причин, порождающих революции, Николай I тогда не знал. Ему представлялось, что дело все в том, что виной беспорядков стали идеи просветителей, подорвавшие первоначально вековые устои абсолютизма на Западе, теперь же угрожавшие перекинуться в Россию. За тридцатилетний период своего правления Николай I сделал, как он полагал, все возможное, чтобы искоренить в России плоды «европейского просвещения». Основным препятствием на пути проникновения опасных идей из Европы в Россию призвана была стать подготовленная с его безусловного одобрения самодержавная теория «официальной народности». Три главные идеи этой теории: самодержавие, православие и народность, казалось бы, навсегда изгоняли опасный «дух революции» из нашей российской действительности. Впрочем, «хитрость» абсолютного Разума (если пользоваться гегелевским языком) позволила ему успешно обойти все «рогатки», выстроенные русским монархом на пути превращения неразумной российской действительности в разумную. Оказалось, что идея свободы в России не исчезала в течение всех тех лет, пока Николай I успешно подавлял революции в Европе и всякий намек на возможность предоставления политических свобод основным слоям русского общества.
После поражения в Крымской войне, которое русский монарх пережить не сумел, в стране складывается революционная ситуация - предвестник близящейся в стране революции. Повторюсь еще раз. Революции не возникают случайно, начало революциям кладет глубокий кризис в эконо-
мике, который власть оказывается неспособна преодолеть. Между тем наследник престола, ставший после смерти Николая I императором, предпринял отчаянные шаги, дабы снизить накал недовольства в стране, подогреваемый тяжелым военным поражением России. Первоочередной задачей нового монарха становилось быстрое окончание войны с наименее ощутимыми потерями. В результате успешной деятельности русских дипломатов эту сложную задачу правительству Александра II удалось достаточно успешно и, что немаловажно, относительно быстро решить. Условия Парижского мирного договора 1856 г. оказались для России относительно мягкими благодаря позиции французского императора Наполеона III, опасавшегося, что чрезмерное ослабление России и усиление Англии неблагоприятно скажутся на положении его собственной страны. Поэтому в ходе подписания мирного договора Франция в большей степени заботилась, чтобы противники России (Англия, Австрия, Пруссия и Турция) не слишком усилились за ее счет.
Парижский мирный договор был подписан 30 марта 1856 г. «В Европе, - писал в своей двухтомной работе академик Е.В. Тарле, - дипломатические круги считали, что Россия отделалась слишком ничтожными уступками»1. Французский посол в Вене барон де Буркне высказался о Парижском трактате так: «Никак нельзя сообразить, ознакомившись с этим документом, кто же тут победитель, а кто побежденный». Обеспечив России почетный выход из войны, император Александр II поспешил разобраться и с давно назревшими для нашей страны реформами, главной из которых была, конечно, крестьянская реформа.
Либерал Б. Немцов всерьез называл Александра II царем-освободителем. На каком, спросите, основании? Видно, потому, что юридически в России после 1861 г. крестьяне не должны были больше нести повинности в пользу помещиков. Но, во-первых, свою юридическую свободу крестьяне за свой же счет и выкупили. А, во-вторых, их «освобождение» было проведено без предоставления крестьянам земли, а это означало, что все прежние повинности отныне «свободные» крестьяне должны были по-прежнему выполнять в пользу помещиков, так как земля в результате проведенной реформы фактически осталась в руках всё тех же помещиков. Другого
1 Тарле Е.В. Крымская война. В 2 т. М., 2003, т. 2, с. 588.
от помещичьего царя нечего было и ждать, поскольку сам царь был первым в России землевладельцем. Но нас сейчас интересует не то, что либеральные реформы Александра II вообще, а крестьянская в частности, явились обманом многочисленного русского крестьянства. Конфликт крестьян и помещиков разрешен этой реформой не был. Его разрешение отныне всего лишь откладывалось на неопределенное время.
Как бы то ни было власть в России получила передышку, ибо несмотря на недовольство крестьян народной революции в 60-х гг. XIX в. в России не произошло. Почему? Нам представляется, что причин здесь было несколько. Крестьянская масса оказалась неорганизованной и, как показали последующие события, крестьянство сохраняло веру в доброго царя, который будто бы даровал народу настоящую свободу, но только истинное содержание царского Манифеста помещики на местах до крестьян так и не довели. В Европе феодальную собственность уничтожила, как известно, революционная буржуазия, но в России XIX в. такой буржуазии не было, а та, что имелась, надеялась сговориться с царем за счет народа. Далее. Одновременно с реформами, которых так ждали либералы, самодержавная власть обезглавила в стране революционную партию, арестовав с этой целью Н.Г. Чернышевского. Это был тяжелый удар по сторонникам революционного решения крестьянского вопроса в России. Наконец, императорская власть сумела договориться с дворянством, среди которого не было полного единодушия на предмет отмены в стране крепостного права. Царский Манифест на время объединил класс дворян вокруг нового императора, а это в каком-то смысле укрепляло существовавшую в России власть.
Одним словом, удачный момент осуществления революции был упущен, революционная ситуация постепенно начала сходить на нет. Поскольку ожидаемого народного взрыва в стране не случилось, народническая интеллигенция - наследница революционных демократов - в скором времени меняет тактику борьбы с самодержавием, предавшись индивидуальному террору в отношении монарха и его ближайших сановников. Это была ошибочная тактика революционеров в России и ее ошибочность стала особенно очевидной после того, как был убит главный инициатор реформ император Александр II.
В работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» В.И. Ленин отметил, что путь к усвоению подлинно революционной теории русскими революционерами был на редкость непрост. «В течение около полувека с 40-х и до 90-х гг. прошлого века (речь идет о XIX в. - Г. Ч.) передовая мысль в России под гнетом невиданного дикого и реакционного царизма, - писал В.И. Ленин, - жадно искала правильной революционной теории, следя с удивительным усердием и тщательностью за всяким и каждым «последним словом» Европы и Америки в этой области. Марксизм как единственно правильную теорию Россия поистине выстрадала полувековой историей мук и жертв, невиданного революционного героизма, невероятной энергии и беззаветности исканий, обучения, испытания на практике, разочарований, проверки, сопоставления опыта Европы»1.
Тактика борьбы с абсолютизмом посредством индивидуального террора несмотря на беспримерное мужество русских революционеров-народников не дала и не могла дать положительного результата. Вступивший на престол в 1881 г. новый российский монарх повел решительную борьбу против терроризма, в результате чего революционные народнические организации были в основной их массе выявлены, а их действия успешно нейтрализованы правительством.
Естественно вставал вопрос о том, что революционерам делать дальше и есть ли другой путь борьбы с самодержавием в России. Ответ на этот вопрос они нашли в марксизме. Именно величайший мыслитель и ученый Германии XIX в. Карл Маркс (1818-1883 гг.) объяснил механизм появления и дальнейшего функционирования капиталистического производства. Главный вывод, к которому пришел К. Маркс, состоял в том, что буржуазия, победившая в ходе революции земельную аристократию и установившая после этого свое политическое господство в мире, одновременно с этим взрастила и собственного могильщика - класс наемных рабочих. Сила этого класса непрерывно растет в обществе по мере того, как растет и развивается в нем капиталистическое производство.
До реформы численность рабочего класса в России была незначительна, но в пореформенную эпоху она начала быстро увеличиваться и превратилась за 20 лет в заметную социальную силу, способную в недалеком будущем оказы-
1 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 7-8.
вать непосредственное воздействие на общую расстановку классовых сил. Неудивительно, что первыми марксистами в России стали вчерашние народники, правильно уяснившие к середине 80-х гг. революционный смысл марксова учения. Главной же идеей этого учения представляется идея о ведущей роли рабочего класса в жизни современного общества. История всех предшествующих обществ в самом деле была историей борьбы классов, но до появления рабочего класса реальной возможности освободить общество от эксплуатации не существовало. Разумеется, с переходом от формации к формации степень свободы в обществе, в том числе и для тех, кто создавал его основные богатства, возрастала, но общество в целом оставалось несвободным. Рабочий класс являлся самым эксплуатируемым в буржуазном обществе, а потому в своей борьбе против существующей системы эксплуатации именно этот класс готов был идти до победного конца.
Итак, учение К. Маркса выявило не только реальную силу рабочего класса в капиталистическом обществе, но еще и то, что именно он способен объединить вокруг себя все остальные классы и социальные слои, испытывавшие на себе насилие со стороны крупного капитала.
Первая русская социал-демократическая организация возникла в 1883 г. (год смерти К. Маркса) за рубежом, сразу известив все революционные организации России о том, что намерена бороться с самодержавием на платформе марксизма. Она звала всех противников существующего режима в стране к объединению на занимаемой ею платформе, которую активно поддержали к тому времени большинство социал-демократов Европы. Своим названием группа утверждала конечной целью своей борьбы Освобождение Труда в России.
Первоочередной задачей главный идейный вождь молодых русских социал-демократов Г.В. Плеханов считал приобщение всех борцов за идею социализма к ознакомлению с марксистской литературой, что, по его мнению, придаст борцам с самодержавием дополнительный импульс и приведет их к успеху. «Ближайшее знакомство с литературой «марксизма», - писал в брошюре «Социализм и политическая борьба» (1883 г.) Г.В. Плеханов, - покажет нашим социалистам, какого могучего оружия лишили они себя, отказываясь понять и усвоить теорию великого учителя
«пролетариев всех стран». Они убедятся тогда, что наше революционное движение не только ничего не потеряет, но, напротив, очень много выиграет, если русские народники, русские народовольцы сделаются, наконец, русскими марксистами, и новая, высшая точка зрения (выделено мной. - Г.Ч.) примирит все существующие у нас фракции, которые правы каждая по-своему, потому, что при всей односторонности, каждая из них выражает насущную потребность русской общественной мысли»1.
Деятельность группы «Освобождение труда» положила начало быстрому распространению марксизма в России, чем закладывался надежный фундамент массовой революционной борьбы в стране, которая в феврале 1917 г. завершилась свержением самодержавия. Состав группы «Освобождение труда» был столь немногочисленным, что современный читатель вероятно удивится, узнав, что у истоков борьбы за торжество марксистских идей поначалу стояли всего 6 человек, но результат их деятельности наглядно подтверждает, что сила великого учения состоит в том, что оно помогает отделить правду от лжи. Я перечислю имена всех членов первой социал-демократической ячейки, за которыми вскоре последовали тысячи новых бесстрашных борцов за свободу и счастье людей. Это: Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич, В.Н. Игнатов, и с 1888 г. С.М. Ингерман. В год 100-летия Октябрьской революции мы с особой теплотой вспоминаем имена этих людей, поскольку они первыми начали борьбу с исключительно сильным и опасным режимом, но не дрогнули, и благодаря их смелости и решительности царское самодержавие, 300 лет бесконтрольно правившее страной, было в конце концов свергнуто.
С появлением социал-демократии борьба с самодержавием в России вступает в новую для революционеров фазу, ибо роль главного борца за демократию в России отныне окончательно переходит к русскому пролетариату, выступающему в качестве одного из многих отрядов международного пролетарского движения. А чтобы исполнить роль организатора всенародной борьбы за свержение самодержавия, молодому рабочему классу России требовалось для
1 Плеханов Г.В. Собр. соч. В 24 т. М.-Пг., 1923, т. 2, с. 71.
начала решать важную организационную задачу - создать общероссийскую социал-демократическую рабочую партию.
В последние годы мы постоянно слышали, что революция нарушает естественный порядок смены исторических событий, что она разрушает производительные силы общества и тем самым отбрасывает его назад. Между тем английская и французская революции, напротив, поставили свои страны в очень выгодное для них положение, позволившее этим странам уйти далеко перед в их как экономическом, так и политическом развитии. Неслучайно ведь, что за образец современной цивилизации в XIX в. англичане принимали Англию (Бокль), а французы - Францию (Гизо). Не будем здесь ссылаться на авторитет К. Маркса, считавшего революции «локомотивами истории», но подчеркнем, что капитализм в Европу первыми принесли англичане и французы и оспаривать это бессмысленно. И если даже согласиться, что революции всего лишь восстанавливают нарушенное до того соответствие между производительными силами и производственными отношениями, то станет понятно, что возлагать ответственность за появление революций в истории на людей, которые возглавили борьбу масс против пережившего свой век социально-политического режима (неважно, в какой из стран это случалось), значит просто менять местами причину и следствие. Революция формирует из самых обычных людей революционеров, а никак не революционеры ради будто бы удовлетворения их непомерных амбиций толкают массы на бессмысленные жертвы.
Посмотрим, как развивались события отечественной истории на протяжении XIX в., когда пример французов возбудил всю Европу последовать за Францией в деле свержения власти монархов. В Россию отзвуки Великой революции пришли много позже, но они бы никогда до нас не дошли, если бы российские крепостнические порядки не побудили наиболее образованную часть дворян уже к 1825 г. задуматься об упразднении в России крепостного права. Мне уже приходилось говорить, что Николай I считал революцию продуктом не нашей, а европейской цивилизации, чуждой самобытным устоям русского государства. Страх перед революцией заставил русского императора находить зерна революции даже там, где на самом деле дух революции еще и не присутствовал. Напомню, каким наказа-
ниям подверглись Чаадаев за его достаточно безобидные «Философические письма», а тем более петрашевцы за их ничем не угрожавшие власти «пятничные» встречи и беседы. Николаевский режим преследовал людей даже не за поступки, а за одно только подозрение в возможной их нелояльности к существующему в России режиму.
Жестокого Николая I сменил Александр II, воспитанный, казалось бы, на совсем других, либеральных ценностях, но «либерального монарха» из него все же не получилось. Расправа, учиненная им над Н.Г. Чернышевским, лучшее тому доказательство. Только по доносу человека бросают в Петропавловскую крепость и содержат его там без предъявления ему обвинений. Также без предъявления доказанных судом обвинений Чернышевского ссылают в Сибирь, а еще после окончания ссылки запрещают ему заниматься своей профессиональной деятельностью. Человек, имя которого было к тому времени широко известно не только в России, но и далеко за ее пределами, должен был перебиваться случайными заработками, чтобы хоть как-то поддерживать свое существование. О том, как ненавидел революционеров сын Александра II, не стоит и говорить. За всеми неблагонадежными при Александре III устанавливалась строжайшая слежка, и если факты неблагонадежности хоть в чем-то подтверждались, то наказание следовало незамедлительно и уже тогда рассчитывать хоть на малейшее снисхождение провинившимся не приходилось. Двадцатилетний брат В.И. Ленина сам участником покушения на Александра II не был, но за связь с покушавшимися был казнен наряду с ними.
Кто же, зададимся вопросом, являются подлинными виновниками революций: революционеры или власть, которая заводит общество в тупик и не оставляет народу другой возможности защитить себя и своих близких от ее произвола, кроме как вступить в открытое столкновение с властями, имеющими в своем распоряжении все необходимые средства для подавления возможного мятежа? Наш ответ: ответственность за революции несет власть, ибо она вынуждает общество вступать в смертельную схватку с теми, кто до этого поставил себя над народом, дав ему понять, что его судьба их не интересует.
Революция - это восстание не отдельных индивидов или даже небольших групп, недовольных существующей властью.
Это массовое выступление большинства общества, объявляющее тем самым нелегитимной действующую власть.
Вооруженное выступление народа против власти - это, конечно, крайнее средство, которым народ имеет полное право воспользоваться, если другого языка утратившая доверие власть не понимает. Но «играть в восстание» революционер-марксист не имеет права, ибо на карту поставлена жизнь людей, жертвующих всем, что у них есть, во имя только победы революции.
Отсюда особая ответственность пролетарского авангарда перед своим классом, т.е. теми, кто осмелился поддержать начавшуюся в стране революцию. Если в дальнейшем обнаружится, что силы участников революции оказались недостаточными, партия революционного класса (социал-демократов) обязана сделать все возможное для удержания масс от столкновения с превосходящими силами противника, чтобы избежать дополнительных жертв. Таково отношение марксизма к восстанию. Всю ответственность как за успех, так и за поражение восстания берет на себя партия революционного класса.
После этих общих марксистских положений об отношении партии пролетариата к восстанию самое время обратиться к вопросу о том, как создавалась в России первая социал-демократическая рабочая партия. К концу XIX в. в ведущих странах Европы уже существовали вполне легально весьма многочисленные социал-демократические партии, имевшие свои фракции в парламентах европейских стран. В России до конца столетия подобная партия отсутствовала, хотя потребность в ее появлении остро ощущалась как минимум с середины 90-х гг. Первая попытка объединить имеющиеся социал-демократические кружки в единую партию была предпринята в 1898 г., но она не удалась, поскольку сразу как было объявлено о появлении российской социал-демократической рабочей партии, избранный на I ее съезде Центральный Комитет был арестован, так и не успев начать свою работу. Становилось очевидно, что силы правопорядка отнюдь не дремлют, а это значило, что собрать в скором времени новый съезд представителей социал-демократических групп в России едва ли окажется возможным. В результате было решено на время отложить работу по выбору делегатов следующего партийного съезда до того времени, когда условия позволят это сделать с
наименьшими рисками. План создания пролетарской партии В.И. Ленин продумывал отбывая свой срок ссылки в Сибири. Идея провести съезд за границей требовала долгой и тщательной подготовки, поэтому организационные мероприятия заняли не один год. Опыт работы «вольной русской типографии» Герцена пришелся для этого как нельзя кстати, учитывая, что Плеханов и его товарищи к тому времени уже около 20 лет успешно занимались изданием марксистской литературы за границей и последующей пересылкой ее в Россию. С помощью издаваемой за рубежом общерусской марксистской газеты можно было успешно решить две чрезвычайно важные задачи: создать надежное ядро будущей партии из числа профессионально подготовленных революционеров, имевших большой опыт подпольной работы, и широко разветвленную сеть добровольных помощников, занимающихся распространением выходящей на русском языке газеты и другой партийной литературы на территории России. Из числа добровольных помощников за три года работы общерусской газеты в России выросла целая когорта борцов за дело рабочего класса, составивших основной костяк российской социал-демократической рабочей партии.
Почему В.И. Ленин и другие революционеры, имевшие ценный опыт борьбы с самодержавной властью в России, наряду с бывшими членами группы «Освобождение труда», жившими много лет за границей, с таким энтузиазмом восприняли идею создания общерусской пролетарской газеты? Дело в том, что с уходом из жизни Ф. Энгельса (1895) в Международном социал-демократическом движении наметилась опасная тенденция извращения сущности марксова учения о социализме. На рубеже XIX и ХХ вв. среди части европейской социал-демократии под влиянием определенных успехов в отстаивании экономических интересов трудящихся укрепляется ошибочное суждение о возможности мирного врастания капитализма в социализм. Эта опасная идея, высказанная впервые одним из теоретиков германской социал-демократической партии Э. Бернштейном и не встретившая с самого начала решительного отпора внутри партии, со временем обретает немало своих последователей среди не только немецких социал-демократов, но также и социалистов других европейских стран. Ревизионизм требовал отказа от ведения социал-демократами политической
борьбы с буржуазией за власть и ограничения претензий рабочего класса к Капиталу одними экономическими требованиями. Если, однако, борьбу с Капиталом ограничить только экономической борьбой, то это неизбежно означает, что задача политического воспитания трудящихся масс целиком отдается социал-демократами на откуп буржуазии. Ничего другого, кроме отказа пролетариата от борьбы за свои политические интересы буржуазия в странах капитала не могла для себя и помыслить. Следовательно, ревизионизм становился проводником буржуазного влияния внутри самого пролетарского движения. В этих условиях борьба за создание пролетарской партии в России не могла с самого начала допустить любого рода примирения марксистов с ревизионистами. Общерусская газета поэтому должна была стать трибуной, с которой убежденные марксисты наглядно отстаивали бы несовместимость своих взглядов со взглядами оппортунистов (бернштейнианцев).
II съезд РСДРП завершил долгую и трудную работу по созданию в стране революционной пролетарской партии. На съезде без полемики не принималось ни одного важного решения. Интересная деталь: по всем пунктам повестки дня съезда первый русский марксист Г.В. Плеханов и бессменный руководитель большевистской партии В.И. Ленин придерживались в целом общей позиции, той, которую в борьбе с русскими бернштейнианцами до съезда отстаивала «Искра».
Возникновение марксистской социал-демократической рабочей партии в России стало несомненным успехом в борьбе за ликвидацию монархии и превращение страны в республику, но борьба пролетариата еще только начиналась, и до победы революции было еще очень далеко.
Первая русская революция вспыхнула в стране достаточно неожиданно, когда внутри существующей, только что созданной социал-демократической партии отчетливо выявилось два противоположных крыла: меньшевистское и большевистское. Название (большевики и меньшевики) возникло случайно на II съезде РСДРП, когда в ходе избрания руководящих органов партии сторонники В.И. Ленина добились небольшого преимущества над их оппонентами -сторонниками Л. Мартова. Серьезные разногласия разделили большевиков и меньшевиков уже после завершения работы съезда по поводу союзников пролетариата в предс-
тоящей революции и отношения социал-демократов к временному революционному правительству.
В.И. Ленин полагал, что буржуазная революция должна выкорчевать до конца все остатки монархического режима, а для этого к руководству страной должно в результате победы революции прийти правительство из представителей тех классов общества, чьи интересы по всем направлениям расходились с интересами самодержавия. Это правительство должно было выражать интересы пролетариата и трудового крестьянства, т.е. стать диктатурой этих двух революционных классов. Для меньшевиков же буржуазная революция должна была завершиться переходом власти в стране в руки буржуазии, но это на практике означало откладывание неизбежной для России как несомненно капиталистической на начало ХХ в. страны пролетарской революции на неопределенный срок.
Первая буржуазная революция эпохи империализма в России потерпела поражение. Для этого было немало объективных причин. Рабочий класс России тогда еще не обладал тем богатым опытом борьбы с правящими классами, который он накопит к началу последующих революций уже в 1917 г. Правительство, дабы ослабить напор на самодержавный строй оппозиционных сил, пошло на определенные уступки трудящимся, создавая видимость перехода России к парламентскому правлению. Либеральная буржуазия, как и предполагали большевики, оказалась в ходе революции на стороне самодержавия, а отсутствие единой программы действий у социал-демократов (отдельно существовала программа большевиков и отдельно - программа меньшевиков) вносило путаницу в ряды активных борцов с самодержавием.
Для российского пролетариата революция 1905-1907 гг. была первой пробой сил в борьбе с самодержавием, и она, надо заметить, продемонстрировала очевидную готовность молодого рабочего класса страны идти в своей борьбе до конца. В ходе революции в стране появились Советы - органы новой революционной власти. Несмотря на отступление революции рабочий класс, участвовавший в ней, не был разгромлен правительством, из чего следовало, что борьба не окончена и что первый же серьезный политический кризис в стране неминуемо должен был обернуться новым, более мощным взрывом революции.
В настоящей работе автор не ставил перед собой задачи прослеживать все подготовительные этапы революции, закончившейся взятием власти рабочими и солдатами в октябре 1917 г. Однако на одном вопросе здесь все-таки стоит остановиться. Это вопрос о В.И. Ленине как признанном вожде российского пролетариата, с успехом одолевшего своего главного противника - буржуазию в ходе Октябрьской революции. В.И. Ленин (я, естественно, высказываю здесь собственную точку зрения) - настоящий гений революции1.
История полна примерами выдающихся революционеров и в Англии, и во Франции, и в Америке периода войны американцев за их независимость, но Владимир Ильич в этой длинной плеяде выдающихся революционеров стоит все же особняком. Видный меньшевик Ф.И. Дан (1871-1947) однажды в сердцах произнес: «Как можно полемизировать с Лениным, когда он двадцать четыре часа в сутки думает об одной революции». В этом эмоциональном восклицании Дана присутствовала большая доля истины. Не только Владимир Ильич, но и его жена Надежда Константиновна Крупская, обе сестры и младший брат посвятили себя без остатка служению делу революции в России.
В современной России, к сожалению, в последние годы возобладала тенденция принизить масштаб личности В.И. Ленина. Между тем изучение страниц его биографии поражает тем, как много сумел сделать один человек за неполные 54 года своей жизни. За три десятка лет Ленин сумел пройти путь от молодого, начинающего марксиста до руководителя крупнейшей и, что того важнее, самой авторитетной к началу Февральской революции партии в России. Большевики выступили инициаторами создания Коммунистического интернационала и организаторами нового этапа международного коммунистического движения. После победы Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде В.И. Ленин становится главой первого коалиционного советского правительства, не допустившего распада страны, который после подписания Брестского мира, начала Гражданской войны и иностранной интервенции многим казался неминуемым.
Когда сегодня слышишь, будто большевики в октябре 1917 г. подобрали власть, которую, словно нарочно, выро-
1 Подробнее нашу оценку В.И. Ленина см.: Чесноков Г.Д. Самый выдающийся марксист ХХ века. М., 1909.
нило Временное правительство, то это делается с явным расчетом на то, что нынешнее поколение россиян не знает реальной истории своей страны, а потому любая ложь, если она еще и повторяется изо дня в день с экранов телевизоров, по прошествии времени кое-кому покажется правдой. Между тем все эти россказни о том, что большевикам в октябре 1917 г. просто повезло, что они легко получили власть, за которую в России будто бы никто всерьез даже не думал бороться, ничего общего с действительной ситуацией, в которой находилась страна после отречения Николая II от престола, не имеет. Во-первых, отречение не было, скажем так, добровольным. Шел четвертый год войны. Для страны, основное население которой составляло крестьянство, это было настоящей катастрофой. Обеспечить население многомиллионной страны продовольствием в то время как продолжались военные действия - это для экономически высокоразвитых стран задача почти невыполнимая, а для технически малооснащенного сельского хозяйства России, при отсутствии рабочих рук, при том, что армия нуждалась в непрерывных поставках продовольствия, просто неосуществимая. Все в феврале 1917 г. началось с требования масс обеспечить Петроград хлебом, а власть этого сделать не могла. Царь в то время находился в Ставке в Могилеве и был занят проблемами недопущения прорыва фронта, что могло произойти в любой момент. В такой ситуации ему не на кого было опереться, ибо не только Дума, но и генералы твердо решили пожертвовать монархом, дабы не допустить анархии в столице.
Власть в результате революции перешла к Временному правительству, которое поначалу возглавил князь Г.Е. Львов, и сформировано оно было из одних только представителей крупного капитала. Этому правительству приходилось постоянно думать о том, как самому спастись от гнева голодных людей. Чтобы укрепить правительство, требовалось срочно изменить его состав, но это можно было сделать исключительно за счет представителей революционных только на словах соглашательских партий. Я сознательно здесь обхожу вопрос об этапах разрастания кризиса в стране, чтобы показать, что Временное правительство с самого начала не могло взять под свой контроль ситуацию в столице, не говоря уже о целой стране. Но это не значит, что власть вообще бездействовала. Она пыталась заручиться через согла-
шательские партии (меньшевиков, эсеров) поддержкой населения, но это у нее не получилось. Вместе с тем большевики с самого начала (с апреля 1917 г.) твердо заявили, что ни при каких условиях не станут поддерживать Временное правительство, одновременно они требовали передачи всей власти Советам. В стране возникло фактическое двоевластие, но это и есть показатель слабости действовавшей в стране власти (Временного правительства).
Итак, буржуазное правительство формально находилось у власти в стране, но фактической власти не имело. Утверждать, что оно выронило власть, абсурд. Как можно выронить то, что ты еще не держал в руках. Временное правительство одновременно подвергалось атакам и справа, и слева. С одной стороны, генералитет армии хотел сосредоточить власть в собственных руках и как можно скорее подавить революцию. С другой - против Временного правительства выступали большевики, требуя передачи власти Советам. Следовательно, решение вопроса о новой власти в стране зависело от того, кто раньше уберет нелегитимное Временное правительство. Если бы А.Ф. Керенский, который с июля 1917 г. стал главой этого правительства, капитулировал перед Л.Г. Корниловым, то массы, совершившие Февральскую революцию, несомненно, отвернулись бы от него, а это означало для Керенского окончательно потерять власть. Поэтому он обвинил Корнилова в попытке узурпировать власть в стране, но сил подавить корниловский мятеж у самого Керенского на тот момент было явно недостаточно. Он хотел это осуществить руками большевиков. Большевики, со своей стороны, прекрасно отдавали себе отчет в том, что и Корнилов, и Керенский, и его буржуазное правительство хотят одного: остановить революцию, но каждый из них мыслил это сделать по-своему. План Корнилова сводился к установлению в стране открытой военной диктатуры. Для дальнейшего развития революции такой результат был особенно нежелателен: он грозил обернуться очень большими человеческими жертвами. Но и план Керенского был достаточно коварен. Лавируя между правыми и левыми, он хотел расправиться и с теми, и с другими и установить в стране режим личной власти по типу того, который был установлен во Франции в бытность президентом страны Наполеона III.
Действия большевиков во главе с В.И. Лениным были, надо отметить, исключительно дальновидны. Не вступая в
прямое сотрудничество с Временным правительством, большевики действовали через Советы, добиваясь всякий раз с их стороны одобрения собственных действий по подавлению корниловского мятежа.
Теперь относительно законности или, наоборот, незаконности прихода большевиков к власти в октябре 1917 г. Ни один человек в России в ночь с 25 на 26 октября 1917 г. с таким нетерпением не ждал сообщения об успешном взятии Зимнего дворца и аресте членов Временного правительства, как В.И. Ленин. Он как никто другой отчетливо понимал, что в этот день решалась судьба не одной России, но в каком-то смысле и будущего человечества. В самом деле, в случае победы пролетарской революции наступала новая эра истории. Малейший сбой в осуществлении детально разработанного плана вооруженного восстания, по которому арест министров Временного правительства должен был быть завершен к моменту открытия II Всероссийского съезда рабочих и солдатских депутатов, т.е. к 25 октября 1917 г., мог означать конец революции. Вот что вспоминал о том времени А. Бубнов: «Ночь 25 октября... Ильич очень торопил с взятием Зимнего дворца, основательно нажимал на всех и каждого, когда не было сообщений о ходе наступлений». Его слова подтверждает Н. Подвойский: «Он метался по маленькой комнате Смольного, как лев, запертый в клетку. Ему был нужен, во что бы то ни стало, Зимний: Зимний оставался последней заставой по пути к власти трудящихся. Владимир Ильич ругался. кричал. Он готов был нас расстрелять» .
Состав открывшегося съезда свидетельствовал, что в случае ареста Временного правительства власть наверняка перейдет в руки большевиков, ибо большинство граждан России на тот момент явно поддерживало главные большевистские лозунги. «Согласно предварительному докладу мандатной комиссии 300 делегатов из 670 делегатов, прибывших в Петроград на съезд, были большевиками, 193 - эсерами, 14 - меньшевиками-интернационалистами, а остальные или принадлежали к мелким политическим группи-
1 Цит. по: Рабинович А. Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде / Пер. с англ. М., 1989, с. 310.
ровкам, или вообще не входили ни в какую официальную
1
организацию» .
Автор цитируемой нами работы - человек, отнюдь не сочувствующий большевикам, а потому его суждения о причине поддержки политических лозунгов большевиков и в первую очередь их требования о передаче власти Советам заслуживают безусловного доверия. Автор полагает (и это очень важно), что к октябрю 1917 г. большинство населения России доверяло именно большевистской партии и, напротив, решительно осуждало политический курс Временного правительства, считая его антинародным. «Существует мнение, - читаем мы в книге А. Рабиновича, - что все-таки восстание, произошедшее 24-25 октября, имело важнейшее историческое значение, поскольку, побудив большинство меньшевиков и эсеров покинуть II съезд Советов, помешало созданию на съезде социалистического коалиционного правительства, в котором умеренные социалисты могли бы занять сильные позиции. Благодаря этому оно проложило путь к созданию Советского правительства под полным контролем и руководством большевиков. Имеющиеся данные, - продолжает А. Рабинович, - свидетельствуют о том, что так оно все и было на самом деле. Однако, - добавляет автор, -важно отметить: вооруженное восстание в том виде, в котором его представлял себе Ленин, стало возможным только после того, как правительство предприняло прямое наступление на левые силы (выделено мной. -Г.Ч.). И здесь следует повторить, что массы в Петрограде, которые в той или иной степени поддерживали большевиков, выступивших за свержение Временного правительства, сделали это не потому, что как-то симпатизировали идее прихода к власти одних большевиков, а потому, что верили: над революцией и съездом нависла угроза. Только создание представительного полностью социалистического правительства - за которое, как считали массы, и выступали большевики - могло дать им надежду, что не будет возврата к ненавистной жизни при старом режиме, что удастся избежать смерти на фронте, что Россия сумеет быстро выйти из войны и, вообще, жизнь станет лучше»2.
1 Рабинович А. Большевики приходят к власти, с. 311.
2 Там же, с. 333-334.
Такова оценка американского историка, чьи родители покинули Россию после победы Октябрьской революции. Автор сумел в своей работе сделать объективный вывод, что идея вооруженного взятия власти могла прийти в голову руководителям большевиков не ранее того как Временное правительство первым перешло в наступление на левые политические силы страны. Следовательно, пример России целиком подтверждает известный вывод К. Маркса и Ф. Энгельса, что насилие масс в ходе революции есть не более как их ответ на насилие правящих классов, а значит, главный источник любого насилия следует в первую очередь искать в политике правящего режима, ибо насилие для него - средство удержаться у власти.
Революция не спрашивает у власти разрешения: состояться ей или не состояться. Это решают массы, когда их терпению приходит конец. Революции в истории побеждают, когда их поддерживает большинство. В России 1917 г. большинство населения хотело победы революции и потому она победила. Запоздавшие объяснения, что все могло пойти иначе, если бы не появились большевики или пришельцы с других планет, ничего в действительности не объясняет. Объективно ход событий истории отменить невозможно и все попытки ее в последующем переписать ничего не изменят. Нравится нам наша история или нет, но другой истории у нас не будет. Принимать ее мы должны такой, какой она у нас состоялась.
Последний вопрос, который мы хотели бы обсудить -это вопрос о том, что дала трудящимся России и человечеству в целом победа Октября. В.И. Ленин в конце жизни неоднократно (после революции он прожил чуть более 6 лет) обращался к вопросу о значении Октябрьской революции в истории. При этом он выделял два аспекта. Первый был обусловлен тем, какие существенные черты указанной революции имеют непреходящее значение и в дальнейшем должны повториться в других странах, вставших на путь глубоких социальных преобразований (устранение старых производственных отношений, слом буржуазной государственной машины, дальнейшее развитие революционной теории и другое). Второй аспект заключался в том, что уже одним фактом своего осуществления русская революция не могла не оказать революционизирующего воздействия на страны как Востока, так и Запада. Октябрьская революция
открыла эру качественно новых революций, «во главе которых стоял рабочий класс». Этот факт крайне важен при оценке места Октябрьской социалистической революции в истории. Некоторым кажется странным: зачем ворошить прошлое, ведь, в конце концов, в августе 1991 г. советская власть завершила в нашей стране свое существование. Но это не так. Власть трудящихся продолжает существовать в других странах, а значит, дело Октября не предано забвению, чего добивались те, кто как Б. Ельцин, казалось бы, преуспели в изгнании самого воспоминания о победном завершении Петроградского вооруженного восстания в ночь с 25 на 26 октября 1917 г.
Мы не забыли, как праздновали сторонники Ельцина их победу над ГКЧП, явившуюся прологом к возвращению России к буржуазному парламентаризму. Чтобы очистить страну от «коммунистической скверны», Ельцин инициировал суд над КПСС. В истории это не первый случай, когда политические силы, возвратив тем или иным путем себе власть, пытаются судить былого, теперь абсолютно не опасного ей противника. Карл II, вернувшись на английский престол, приказал выкопать труп Кромвеля, чтобы все видели Кромвеля повешенным. Судилище над КПСС в ельцинской России ничего не дало сегодняшним антисоветчикам потому, что есть разница между государственными преступниками и политическими борцами за интересы народа. Годы ельцинского правления ушли в небытие, но фигуру Ельцина определенные силы в обществе и сегодня пытаются оживить разными способами. Это и присвоение имени «первого президента России» библиотекам, высшим учебным заведениям, грандиозное дорогостоящее строительство «Ельцин-центра» в Екатеринбурге, но все это жалкие попытки внушить людям мысль, что Ельцин -политик значительного масштаба.
Дискутировать на эту тему мне представляется неинтересным, поэтому я напомню всего два факта из его биографии, доказывающие его очевидную ординарность. Первый сообщил Р. Хасбулатов, которому в данном случае я верю. Находясь в «Белом» доме, как называли в августе 1991 г. тогдашнюю резиденцию Ельцина, он знал, что был подготовлен вертолет на случай бегства Ельцина в американское посольство. Второй, не менее красноречивый факт показывает, на кого делал ставку Ельцин в борьбе за
власть, - на поддержку Запада. Все знают, что после того, как заговорщики (Ельцин, Кравчук и Шушкевич) приняли в Беловежской пуще решение распустить СССР, Ельцин сразу же вызвался известить о принятом противозаконном решении президента США Дж. Буша-старшего. Какой уважающий себя лидер страны позволит себе холуйствовать перед президентом чужой страны? На подобное человека могло подвигнуть только одно - желание угодить лидеру самой главной (как полагал Ельцин) страны. Звонок Бушу только доказывает, что с приходом Ельцина в Кремль о самостоятельном внутриполитическом и внешнеполитическом курсе России россиянам следовало надолго забыть. Большевики получили в наследство от самодержавия и Временного правительства разоренную войной страну, 90% населения которой было неграмотным, и в короткие сроки создали новую экономику, передовую науку и культуру, позволившие СССР разгромить Гитлера во Второй мировой войне, создать страну, первой пославшую человека в космос, добившуюся военного паритета с блоком НАТО, и все эти успехи Горбачев с Ельциным в короткое время свели на нет, поставив под вопрос саму возможность существования России в качестве суверенного государства.
Занять достойное место в современном мире России удастся только сосредоточив в единых руках весь ее экономический, военный и духовный потенциал, но это невозможно осуществить в стране, где доходы бедных и богатых разнятся в 15 раз. Капиталистический путь развития России однажды уже был отвергнут трудящимися нашей страны, и этот путь, как я убежден, не приведет Россию к процветанию.
Логика тех, кто пытается убедить граждан современной России в том, что в новых условиях движение по капиталистическому пути развития принесет стране пользу, строится на двух одинаково ошибочных посылках. С одной стороны, утверждается, будто те противоречия внутри капиталистического мира, которые на протяжении одного столетия привели к двум мировым войнам, ныне сошли на нет. Былая вражда в мире якобы сменилась стремлением всех капиталистических стран к сотрудничеству. Помимо этого нас уверяют, что трагический опыт Гражданской войны выработал у граждан России стойкий иммунитет от повторения революций. Россия, уверяют нас, твердо встала на путь эволюционного развития. Мне эти аргументы удивительно
напоминают борьбу персидского царя Ксеркса (486-465 гг. до н.э.) с морем, уничтожившим большую часть его флота. Царь решил наказать непослушное море розгами, но оно и по сей день бушует.
Устранить революции из жизни современных стран при сохранении капиталистической собственности на средства производства - иллюзия. Революции в истории будут повторяться вновь и вновь, причем каждый раз с еще большей интенсивностью до тех пор, пока сохраняются в мире причины, толкающие массы на революционные выступления против мира эксплуатации и угнетения.
Чесноков Г.Д. Величайшая революция в мировой истории.
Автор статьи показывает, что причины надвигающейся революции просматриваются уже в первой четверти XIX в. Россия была близка к революции после 1861 г., но тогда она не произошла. Победа революции в октябре 1917 г. - следствие огромной подготовительной работы партии большевиков во главе с В.И. Лениным.
Ключевые слова: революция, буржуазная революция, социалистическая революция, вооруженный переворот.
Chesnokov G.D. The greatest revolution in world history. The
author shows that the causes of the impending revolution are seen in the first quarter of the nineteenth century already. Russia was close to revolution since 1861, but then it did not happen. The victory of the revolution in October 1917 is a consequence of the enormous preparatory work of the Bolshevik party headed by V. I. Lenin.
Keywords: revol uti о n , bo u rg eo is revo I utio n , socia I ist revo I utio n , m i I ita ry co u p d ' état.
