CC BY
35единственным центром политической жизни в Древней Руси был город, в вечевых собраниях принимали участие лишь свободные люди. Стоит отметить, что именно древнерусское вече именно в социальном плане отличалось от так называемых «народных собраний» догосударственного периода. Объективная оценка такого института как вече возможна лишь после сравнительного анализа политических институтов Северной, Центральной и Восточной Европы аналогичной данной работе эпохи. Но это уже задача отдельного исследования.
Список литературы
1. Ипатьевская летопись. 1-е изд. СПб: Типография Эдуарда Праца, 1843. 377 с.
2. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М.: Наука, 1990. 256 с.
3. Лаврентьевская летопись (Полное собрание русских летописей. Т. 1). Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1927. 379 с.
4. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: Российское право, 1992. 384 c.
5. Московский летописный свод конца XV века (Полное собрание русских летописей. Т. 25). М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949. 464 с.
6. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов (Полное собрание русских летописей. Т. 3). М.: Языки русской культуры, 2000. 720 с.
7. Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI -первой трети XIII в. СПб: Академический проект, 2003. 667 с.
8. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. 272 с.
9. Янин В.Л. Новгородские посадники. М.: Изд-во МГУ, 1962. 388 с.
УДК 324
Доронина Екатерина Алексеевна
студентка I курса исторического факультета
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь, Россия, e-mail: yek.doronina2015@yandex.ru
ВЫБОРЫ И ВЫБОРНЫЕ ПРОЦЕССЫ В КОНЦЕ XVI - НАЧАЛЕ XVII В.
Ekaterina A. Doronina
1st year student of the faculty of history Perm State Humanitarian-Pedagogical University, Perm, Russia
© Доронина Е.А., 2019
ELECTIONS AND ELECTION PROCESSES IN THE END OF THE XVI -
EARLY XVII CENTURIES
Аннотация. При рассмотрении феномена Смутного времени историками и исследователями уделено недостаточно должное внимание к выборам и выборным процессам конца XVI - начала XVII в., выделению правителей, которые были выбраны в результате выборов и выборных процессов.
Ключевые слова: выборы, выборные процессы, договор, соглашение, избрание, Земский собор, Борис Годунов, Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Лжедмитрий II, Семибоярщина, Владислав Ваза, Михаил Романов.
Abstract. Consideration of the phenomenon of the time of troubles by historians and researchers has given insufficient attention to the elections and electoral processes of the end of the XVI - beginning of the XVII centuries. The selection of the rulers who were chosen as a result of the election and electoral processes.
Key words: elections, electoral processes, agreement, agreement, election, Zemsky Sobor, Boris Godunov, False Dmitry I, Vasily Shuisky, False Dmitry II, Seven Boyars, Vladislav Vaza, Mikhail Romanov.
В конце XV в. происходит реформирование государственного аппарата в центре и на местах. Именно с этим событием связано появление института выборов в российском государстве. Данный институт распространялся на три уровня власти: нижний (выборы местной администрации и органов самоуправления), второй (формирование представительства
на общегосударственные совещания, т.е. Земские соборы), высший (избрание главы государства). Данная стратификация является условной.
Начало выборной системы было положено на местном уровне. Так, в актах конца XV в. можно встретить упоминание о людях, обладавших ограниченными полномочиями, чаще всего совещательного характера. Примером может стать Белоозерская уставная грамота 1488 г., где описаны выборы судны мужей [7, с. 162-163]. По замечанию Б.И. Сыромятникова, этот и другие такого рода примеры можно рассматривать как ревитализацию выборности [17, с. 73]. Стоит отметить, что выборность самого низшего уровня местного управления носила преемственный характер.
Таким образом, помимо избрания судных мужей, сотских и т. п., выборность была положена в основу формирования губного самоуправления. Принцип выборности губных властей официально был введен в практику в первой половине XVI в. Еще более ранние сведения о применении
133
выборности относятся к институту городовых приказчиков. По указанию М.А. Дьякова «известия о городовых приказчиках восходят к самому началу XVII в.». Свой вывод историк подтверждает жалованной грамотой Волоколамского монастыря 1517 г., где отмечает, что «городовые приказчики являются институтом повсеместно укоренившимся».
Окончательное формирование выборности как официального способа формирования местных властей связано с организацией губного и земского самоуправления в середине XVI в. Следовательно, можно считать, что с этого времени на протяжении более чем полутора столетий в практике формирования местных властей различного вида используются выборы.
Второй этап установления выборности как официального способа избрания связан с формированием представительства на общегосударственные совещания, т.е. Земские соборы. Практически все соборы XVI в. состояли из «приглашенных» представителей. Приглашались дети боярские, служившие в Москве, представители крупного купечества и, в исключительных случаях, жители территорий, которых затрагивали принимаемые решения. Таким образом, первоначально речь шла не о делегировании полномочий депутатам от избирателей, а о доверии власти участникам соборов. По мнению исследователей, представители сословий в этом случае являлись «агентами правительства», выполнявшими совещательную функцию, сам Земский собор был «парламентом чиновников».
В начале XVII в., в период Смуты, складывается система выборов.
Механизм формирования Земских соборов складывался следующим
образом. При рассмотрении сложных вопросов Боярская дума с согласия
государя могла принять решение о созыве Земского собора, после чего по
уездным городам на имя воевод рассылались «призывные грамоты»,
обязывавшие их провести выборы и указывавшие, по каким нормам и от каких
сословий должны быть представлены «выборные». Нормы в отдельных землях
и в каждом конкретном случае могли отличаться. Часто грамоты нескольким
воеводам присылались в один город, и местный воевода должен был разослать
134
грамоты соседям. Этот механизм облегчал работу приказам в Москве, но замедлял процесс выборов в городах и уездах, так как через третьи руки грамоты могли приходить с серьезным опозданием. Воевода, получивший «призывную грамоту», приказывал оглашать ее на торговых площадях и отправлял пушкарей и затинщиков, обслуживавших крепостную артиллерию по поместьям, дабы известить о выборах дворян. К определенному сроку выборы проводились, и «выборные» отправлялись в столицу. Избиратели снабжали их наказами и обеспечивали «прокорм». В XVII в. правительство, по крайней мере иногда, выплачивало депутатам жалование. По челобитью последних оно могло повышаться.
Третьим этапом формирования выборности на территории Российского государства является избрание царя. Этот вопрос является самым спорным, так как выборы государя имеют особые черты, и не всех правителей, замещавших русский престол с последней четверти XVI в. и на протяжении XVII в., можно считать выборными. Представляется, что применение выборов при замещении престола в это время — вполне реальный факт. Правда, расширительное толкование выборов также неуместно. Например, считать выборными в этот период еще и все высшие церковные чины архиепископов, патриархов вслед за В.Н. и А.В. Беленовскими нет никаких оснований.
Указывая, что «царь из группы достойнейших лиц избирал несколько кандидатов», авторы тем самым демонстрируют, что для них выборы ассоциируются с любой процедурой, в которой фигурируют несколько претендентов, даже если эта процедура больше соответствует назначению на пост, нежели избранию.
Первым государем, с кандидатуры которого начинает отслеживаться выборный порядок избрания правителей, считается Федор Иоаннович. Предполагается, что из-за мятежа жителей и разногласий внутри боярского сословия Федор стал государем путем избрания его на Земском соборе в мае 1584 г. [7, с. 175]. Но некоторые историки не считают его выборным царем, так как он является прямым наследником царя Ивана IV, а роль собора
135
оцениваются как собор венчания на царство. Статус Федора как законного наследника поддерживается достаточно большим количество боярских людей, поэтому в данном случае нет необходимости в дополнительной легитимации власти.
Далее, следуя хронологическому порядку, следует рассмотреть фигуру Бориса Годунова, приход к власти которого, по мнению историков, является примером оформленной процедуры выборов. В ходе этого избрания, осуществляемого особым порядком, особое место принадлежало Земскому собору, факт созыва которого признается всеми историками. Также остается неоспоримым тот факт, что на Соборе присутствовали представительства от территорий, о чем свидетельствуют записи в Разрядных книгах. Если рассмотреть этапы самого избрания Бориса Годунова, то первым будет являться как раз таки предложение его кандидатуры, причем не им самим. После того как умирает Федор, его жена Ирина, сестра Бориса, отрекается от предложения Боярской думы стать правительницей и принимает постриг. Узнав это, Годунов едет к ней в Новодевичий монастырь, а в это время собирается Земский собор, который принимается решение о том, что лучшей кандидатуры, нежели Борис Федорович, для следующего правителя не найти. Этим они признают его, т. е. делают выбор, хотя некоторые пытались проголосовать за Василия Шуйского (который в данном случае представляет оппозицию) как за представителя рода Рюриковичей. Далее Боярская дума совместно с представителями духовенства и простого народа совершает крестный ход, еще раз подтверждая свои намерения. После долгих уговоров Борис Федорович Годунов соглашается принять престол, но только после благословления царицы Ирины. Его венчание на царствование состоялось 27 февраля 1598 г.
13 апреля 1605 г. умирает Борис Федорович Годунов. Его смерть стала концом для его династии, которая так и не смогла с 1598 г. укрепить свои позиции в Кремле, привлечь на свою сторону влиятельные боярские рода, которые бы смогли оказать поддержку семье Бориса после его смерти. Годунов
не смог найти себе союзников, что стало причиной для столь трагичной расправы над его семьей.
Еще при жизни Бориса на территории российского государства объявился самозванец, который выдавал себя за чудом спасшегося царевича Дмитрия. Это самозванец яро пытался занять место якобы своего отца Ивана IV. Это и стало причиной для начавшейся войны между самозванцем и Борисом. Войско Лжедмитрия не внушало никакой надежды, однако уже в скором времени ему удалось захватить земли «поля» и занять выгодное для осады положение под Кромами. Именно в этот момент скоропостижно на 53 году жизни умирает Борис, тем самым освобождая самозванцу путь и в Москву и на престол.
Спустя три недели после смерти царя войско Бориса предает его и переходит на сторону самозванца, что означало победу бунтовщиков. Спустя некоторое время (20 июня 1605 г.) Лжедмитрий оказывается в Москве, а вскоре (30 июля 1605 г.) совершается его венчание на царство.
Следующим правителем Смутного времени стал Василий Шуйский. По поводу его воцарения есть две точки зрения. Первые не считают его воцарение выбором, так как имя Василия было просто выкрикнуто его же сподвижниками на заседании Земского собора. Другие же считают, что Шуйский был избран, но эти выборы были «неправильными», так как были совершены не по воле народа. Несмотря на расхождение этих точек зрения, большинство историков признает один очень важный факт: кандидатуру Шуйского поддерживали не только бояре, но и люди, собравшиеся на Красной площади.
Далее следует упомянуть о Лжедмитрии II, несмотря на то, что никакого воцарения на российском престоле его не было. Он был избран царем лишь в своем лагере в селе Тушино. Следовательно, никаких выборов и процессов, связанных с ними, не происходило. Фигура Лжедмитрия II не играла никакой решающей роли. Он был просто прикрытием, которым действовали его воеводы.
Одновременно с Лжедмитрием II в российском государстве появляется 15-летний Владислав Ваза, польский король и великий князь Литовский. Его приглашает на русский престол Семибоярщина под предлогом того, что вся неразбериха в стране происходит лишь из-за того, что русским престолом теперь не может управлять русский человек из-за неспособности организовать власть. Воцарение Владислава обозначено как предмет договора, а решение освещенного Собора бояр, дворян и «людей всего московского государства», согласно грамоте 1610 г., заключалось не в избрании государя, а в согласии присягать ему. Народного, вечевого одобрения, судя по документальным данным, также не было. Таким образом, воцарение Владислава трудно оценить как выборы.
Прекращается же смута в 1613 г. , когда созывается новый Земский собор, на котором был избран Михаил Федорович Романов. Это единственный правитель, избрание которого «правильным Собором» неоспоримо. Сохранились документы, регистрирующие избрание Михаила. Например, акты, призывающие на данный собор представителей с мест. В этих грамотах совершенно ясно выражен способ формирования представительства на местах: «И вы б, господа, выбрав из ыгуменов, и ис протопопов, и ис посадских и из уездных людей» [3, с. 149]. Также стоит отметить, что утвержденная грамота Михаила подтвердила, что в Соборе участвовали «изо всех городов всего Российского царствия выборные люди, которые присланы с выборы за всяких людей руками».
По мнению Д.Э. Летнякова, события русской Смуты начала XVII в. рассматриваются учеными с устоявшейся «консервативной» интерпретацией социальных процессов, происходивших в России в тот период времени [5, с. 13].
Консерватизм связан с тем, что общий итог Смутного времени рассматривается, как правило, исключительно в логике успешного завершения национально-освободительной борьбы против польских и шведских
интервентов, а также восстановления самодержавной власти после нескольких лет всеобщего хаоса и «войны всех против всех».
Таким образом, исходя из всего вышесказанного, истинно выборными правителями можно считать Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова.
Список литературы
1. Валишевский К.Ф. Смутное время. М: ИКПА, 1989. 454 с.
2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М: Территория будущего, 2005. 800 с.
3. Институт выборов в истории России. М: Норма, 2001. 784с.
4. Ключевский В.О. Исторические портреты. М: Правда, 1990. 624 с.
5. Летняков, Д.Э. Смутное время в России: от революции к реставрации [Электронный ресурс] // Вестник Российского университета дружбы народов. 2010. URL:https://www.academia.edu/24744607/Смутное_время_в_России_от_Революции_к_Рестав рации?аШо=ёо—п1оаё (дата обращения 08.04.2019)
6. Маньков А.Г. Уложение 1649 года кодекс Федерального права России. Л: Наука, 1980. 273 с.
7. Минникес И.В. Выборы в истории Российского государства в IX - начале XIX века. СПб.: Юридический центр Пресс, 2010. 583 с.
8. Платонов С.Ф. Смутное время. Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве ХУТ-ХУП вв. М.: АИРО-ХХ!; СПб.: Дмитрий Буланин, 2007. 204 с.
9. Российское законодательство Х-ХХ вв.: Акты Земских соборов. М: Юрид. лит., 1985. Т.3. 512 с.
10. Скрынников Р. Г. Борис Годунов. М.: АСТ, 2002. 365 с.
11. Скрынников Р.Г. Василий Шуйский. М.: АСТ, 2002. 393 с.
12. Скрынников Р.Г. Россия вначале ХУЛ в. «Смута». М.: Мысль, 1988. 283с.
13. Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». М.: Мысль, 1985. 204 с.
14. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России вначале ХУЛ века. Григорий Отрепьев. М.: Наука, 1987. 218 с.
15. Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. Л.: Изд-во ленинградского университета, 1989. 325 с.
16. Скрынников Р.Г. Три Лжедмитрия. М.: Астрель, 2003. 476 с.
17. Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России. М.: Объединение, 1915. 180 с.
