CC BY
164
ISSN 0321-3056 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИМ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ._2017. № 1
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 1
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ HISTORICAL SCIENCE AND ARCHEOLOGY
УДК 930.1 DOI 10.18522/0321-3056-2017-1-37-41
КНЯЗЬ М.М. ЩЕРБАТОВ О ПОРЯДКЕ ЗАНЯТИЯ РУССКОГО ПРЕСТОЛА В СМУТНОЕ ВРЕМЯ
© 2017 г. К.А. Виденкина
DUKE M.M. SHCHERBATOV ABOUT ORDER TO TAKE THE RUSSIAN THRONE IN THE TIME OF TROUBLES
K.A. Videnkina
Виденкина Ксения Андрееевна - Ksenia A. Videnkina -
Южный федеральный университет, Southern Federal University,
Институт истории и международных отношений, Institute of History and International Relations,
аспирант, Postgraduate,
ул. Б. Садовая, 33, г. Ростов-на-Дону, 344082, Россия. B. Sadovaya St., 33, Rostov-on-Don, 344082, Russia.
Е-mail: [email protected] Е-mail: [email protected]
Рассматриваются проблема престолонаследия в России в Смутное время (1598-1613) и устойчивость ее традиционных основ в контексте исторического труда князя М.М. Щербатова.
С пресечением династии Рюриковичей в 1598 г. наступил династический кризис и традиция престолонаследия с неизбежностью была нарушена. Возникшая смута представляла собой острейшую борьбу консервативных и новых тенденций в политическом развитии России начала XVII в. Консервативная традиция в русском сознании общества затрудняла принятие факта пресечения династии, тем самым порождая веру в мистифицированное спасение царевича Дмитрия и использование его имени в дальнейшем. Князь М.М. Щербатов в своих исторических исследованиях резко негативно оценивал новый порядок вступления на престол, который появился после прекращения старой династии и заключался в выборе царя Земским собором. Князь Щербатов настаивал на незаконности избрания Бориса Годунова. Таким же незаконным он считал приход на престол Лжедмитрия I, при нем был убит царь Федор Борисович, в котором он видел законного царя. Выводы князя о порядке занятия русского престола в Смутное время способствовали привлечению к нему внимания историков последующих поколений и развертыванию исследования данного вопроса.
Ключевые слова: М.М. Щербатов, Земские соборы, Смутное время, престолонаследие, Борис Годунов.
The article deals with the problem of succession in Russia in the Time of Troubles (1598-1613) and the stability of its traditional foundations in the context of the historical work of Duke M.M. Scherbatov.
Dynastic crisis came and tradition of succession to the throne with inevitability was broken with suppression of Rurikovichi dynasty in 1598. The disturbance that arose was an acute struggle of conservative and new tendencies in the political development of Russia at the beginning of the 17th century. Conservative tradition in the Russian consciousness of society made it difficult to accept the fact of suppressing the dynasty, thereby generating belief in the mystified salvation of Prince Dmitry and the use of his name in the future. The Duke M.M. Scherbatov in their historical studies sharply negatively estimated the new order of accession to the throne which appeared after the termination of the old dynasty and which introduced the choice of the king by the Zemsky Sobor. The Duke Scherbatov insisted on illegality of Boris Godunov election. He considered the same illegal receipt on the throne of False Dmitry I in case of which the King Fedor Borisovich whom he saw the legal king was killed. Conclusions of the duke about an order of occupation of the Russian throne in the Time of Troubles promoted attraction of historians' attention of the subsequent generations to it and expansion of the matter research.
Keywords: M.M. Scherbatov, Zemsky Sobors, Smuta (Time of Troubles), succession, Boris Godunov.
Тема Смуты в России (1598-1613) имеет значительную историографию. Одним из историков, закладывавшим ее основы, был князь М.М. Щербатов (1733-1790). В контексте его общественно -
политических взглядов эта тема была для него важна и интересна по нескольким причинам. Во -первых, из-за потрясений в обществе и государстве; во-вторых, из-за отношения к отдаленным
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 1
историческим предпосылкам будущего «повреждения нравов в России», которое началось через сто лет после Бориса Годунова, по его мнению, с эпохи Петра I. Эти предпосылки выражались в период Смуты в том, что худородный Годунов оттеснил от престола Рюриковичей, которых представляли князья Шуйские. В -третьих, Бориса Годунова М.М. Щербатов считал способным правителем, но был уверен, что на нем лежало такое страшное преступление, как убийство царевича Дмитрия.
С момента выхода в свет труда Щербатова (1790) в историографии выдвигается проблема престолонаследия в Смутное время и устойчивости ее традиционных основ, сложившихся начиная с духовной грамоты Дмитрия Донского 1389 г., согласно которой престол передавался старшему сыну. С пресечением династии в 1598 г. наступил династический кризис, и традиция престолонаследия с неизбежностью была нарушена. Но в сознании русского общества она была жива, и появление самозванцев снова возродило ее в борьбе за власть. Вместе с тем обстановка требовала пересмотра этой традиции. Причиной стала идея выбора царя представительным органом «всей земли» - Земским собором. Смута представляла собой острейшую борьбу консервативных и новых тенденций в политическом развитии России начала XVII в., которая нашла свое осмысление в труде Щербатова.
Консервативная традиция в русском политическом мышлении затрудняла принятие сознанием факта пресечения династии. Поэтому в разных слоях общества существовала уверенность в мистифицированном спасении представителя старой династии, царевича Дмитрия. По мнению Д.И. Иловайского, мысль выставить против Годуновых хотя бы одну тень прирожденного наследника престолу должна была представляться очень соблазнительною, успех казался легко достижимым [1, с. 6]. Щербатов подробно описывал феномен самозванства и делал акцент на том, что самозванцы также стремились создать образ правителя, притязания на трон которого не могут подвергаться сомнению. После убийства Федора Борисовича и его матери Лжедмитрий I стремился доказать свою непричастность к этому, убеждая народ в самоубийстве царя Федора Годунова, чтобы не начинать свое правление, подобно Борису Годунову, с расправы над царской семьей [2, с. 7]. По такому же плану действовал и Василий Шуйский, доказывая самозванство Лжедмитрия I и представляя свою борьбу за престол как войну против самозванца и разрушителя основ государства. Тем самым
он тоже создавал образ взошедшего на престол царя, не причастного к смерти законного наследника.
Смутное время было бы весьма удобно для масштабных преобразований в политической сфере, так как правящая династия перестала существовать, не оставив прямых кровных или законных политических наследников. Но вновь вмешивается консервативная традиция. В.О. Ключевский указывал на то, что первостепенным оказался старый порядок, требующий связи со старой династией, а не новый, который олицетворяется избранием царя от «всей земли». Но, несмотря на это, он акцентирует внимание на том, что «в отдельных кругах общества мысль о необходимости деятельного и благоустроенного земского участия в делах всей земли проявлялась в продолжение Смуты иногда с большой силой» [3, с. 69].
Еще одним ярким примером борьбы консервативной традиции и новых явлений в политической сфере жизни общества в начале XVII в. становится процесс избрания на российский престол правителей, не связанных с предыдущей правящей династией, права на трон которой были нерушимы и не подвергались сомнению. В этом можно проследить альтернативу передачи власти по наследству - выборность правителя. На протяжении нескольких столетий вопрос о передаче престола не прямому наследнику не поднимался, именно поэтому перевес остался на стороне консервативных настроений.
Когда встала острая необходимость прихода на престол нового правителя, требовалось развернутое обоснование выбора, соответствующего «Божьей воле». Претендент на престол должен был доказать родственную, политическую и духовную связь с предыдущей династией и заручиться поддержкой духовной элиты. Именно соответствие этим требованиям дает возможность стать законным царем и минимизировать шанс на попытку дестабилизации положения нового правителя.
В ходе избрания царя выдвижение Бориса Годунова и его поддержка также были нарушением традиции, так как Годунов был худороден. Для князя М.М. Щербатова как аристократа это было недопустимо, в этом, как заметил В.Н. Козляков, чувствовались «нотки обиды родовитого человека, заново переживавшего старые времена» [4, с. 10]. Поэтому М.М. Щербатов проводил идею, что такое выдвижение могло осуществляться только незаконными методами.
Самой сильной и ожидаемой кандидатурой на российский престол после смерти Федора Ивановича стал Борис Годунов, который на протяжении
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 1
многих лет до наступившего династического кризиса занимал высшие государственные должности и был связан с правящей династией. Но, несмотря на удачно складывающиеся обстоятельства, отдельные факты говорили не в пользу Бориса Годунова. В частности, слухи, согласно которым он принимал активное участие в устранении законных наследников и прилагал огромные усилия для укрепления своей кандидатуры в качестве преемника российского престола. М.М. Щербатов был историком, развивавшим в русской историографии традицию, согласно которой в гибели царевича Дмитрия виноват был Борис Годунов.
В «Краткой повести о бывших в России самозванцах» М.М. Щербатов, поясняя причины отправки царевича Дмитрия с его матерью в Углич, писал о вмешательстве в это дело Бориса Годунова в своих личных интересах [5, с. 4]. Автор прямо обвиняет последнего в смерти царевича Дмитрия. По словам историка, «видя по нескольким годам, что царь Федор не имеет потомства, и, видя силу свою умножившуюся, в 1591 году дерзнул на убийство царевича Дмитрия, которое и было через сообщников Годуновых... мая 15 числа в Угличе учинено. Борис Годунов ... донес своему государю, что царевич, быв одержим лютым недугом, сам себя зарезал» [5, с. 5].
Кроме того, утверждал М.М. Щербатов, Борис был также причастен к смерти Федора Ивановича, что, однако, не нашло продолжения в историографии. Чтобы очистить себя от подобных разговоров и слухов, Борису Годунову было необходимо доказать законность своих претензий на престол при помощи подтверждения связи с предыдущей правящей династией. М.М. Щербатов пишет, что Борис Годунов еще до наступления династического кризиса просчитывал все возможные варианты продвижения по карьерной лестнице и приближению своей кандидатуры на престол. Обеспечив связь с правящей династией через заключение брака своей сестры Ирины с царем Федором Ивановичем, Годунов подтвердил свое преимущество над другими возможными претендентами. В поддержку Бориса Годунова служило то, что его политическая кандидатура была одобрена и «благословлена на царство» Иваном Грозным после Федора, о чем свидетельствовал факт регентства Бориса Годунова при Федоре Ивановиче. М.М. Щербатов, как впоследствии и С.Ф. Платонов, считал период регентства началом правления Бориса Годунова, что доказывало его опыт государственного управления и обеспечивало поддержку законными наследниками.
М.М. Щербатов показывал, каким путем Борис Годунов после смерти царевича Дмитрия и Федора Ивановича смог занять престол в кратчайшее время. Федор Иванович завещал престол своей жене, царице Ирине, которая, в свою очередь, выбирая между недолгим и точно не единоличным правлением и женским монастырем, выбрала последнее. Бояре понимали, что альтернативой царице может послужить ее брат, и именно данный ход развития событий подкреплял возможность восшествия на престол. По мнению Щербатова, для Годунова становится важным восшествие на престол не при помощи связи с правящей династией, а путем избрания, но при этом он всячески показывал свое нежелание занимать российский престол. Свое избрание царем Борис стремился оправдывать, по мнению Щербатова, всенародным избранием, что позволило свести на нет все слухи относительно причастности Бориса Годунова к незаконным и преступным методам прихода к власти. Несомненным положительным моментом для Бориса Годунова, по его мнению, стало активное участие Ирины Годуновой в политической игре своего брата, направленной на передачу престола Годунову [6, с. 4-5].
В своей «Истории» Щербатов писал о важной роли патриарха Иова в формировании положительного мнения в обществе о Борисе Годунове. Иов своим авторитетом подтверждал законную родственную связь с предыдущей династией и хорошие взаимоотношения с царем Федором Ивановичем. Безусловно, поддержка духовенства указывала на «Божий промысел» и законность принятия власти. Для закрепления образа Бориса Годунова как достойного и законного правителя, указывал М.М. Щербатов, использовались примеры из библейских времен.
Ввиду отказа от престола царицы от своего лица и от лица брата встала необходимость решения судьбы страны при помощи народного собрания, или Земского собора, на котором Борис Годунов был избран царем. М.М. Щербатов крайне негативно относился к такому способу избрания на престол, он сомневался в неподкупности тех, кто должен участвовать в избрании, и утверждал, что при помощи авторитета патриарха и его влияния в духовной сфере оказывалось давление на избирателей. Выступления в поддержку Бориса Годунова М.М. Щербатов считал неискренними и заранее спланированными. Это, на его взгляд, подтверждалось подавлением сторонниками Годунова попытки всякого сопротивления этому избранию со стороны князей Шуйских.
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 1
Вывод Щербатова о незаконном приходе к власти Бориса Годунова должен подразумевать под собой непризнание следующего за ним наследника. Но в «Истории российской» можно проследить отношение князя к приходу на престол после смерти Бориса Годунова его сына Федора Борисовича [5, с. 35]. Щербатов также делал предположение о причинах, по которым народ не принял во внимание слухи, которые относились к Борису Годунову. Во-первых, это благосклонность бояр и духовенства к Федору Борисовичу. Во-вторых, со смертью Бориса ненависть к нему народа угасла. В-третьих, на тот момент не было активных действий со стороны самозванца, который мог использовать миф о законном наследнике против нового кандидата. В данной ситуации наблюдается некий парадокс, когда, благодаря консервативной традиции избрания правителей, на трон восходит Федор Борисович, который и потерял его из-за этой же консервативной традиции, сыгравшей против него при укреплении на политической арене Лжедмитрия I.
Ни Федор Борисович, ни Лжедмитрий I не имели прав на престол, но Щербатов предпочтение отдает все же Федору, подтверждая это осуждением Лжедмитрия I за жестокую расправу над царем Федором, его матерью и отношением к останкам Бориса Годунова [2, с. 5].
Таким образом, М.М. Щербатов резко негативно оценивал новый порядок вступления на престол, который заключался в выборе царя Земским собором. Столь же негативно оценивал он ход выборов Бориса Годунова на этом соборе, роль в его избрании патриарха Иова и самого Бориса как виновника, по его мнению, в гибели царевича. Таким же незаконным он считал приход на престол Лжедмитрия I, при котором был убит царь Федор Борисович.
Вывод М.М. Щербатова о незаконности избрания Бориса Годунова был отчасти поддержан С.Ф. Платоновым. Допуская законность этого избрания, формирование мнения собора о Борисе Годунове как о единственном достойном претенденте на престол в большей степени было результатом внутренней борьбы на соборе [7, с. 216]. Р.Г. Скрынников также соглашался с выводом князя Щербатова и писал, что решение Земского собора в пользу Бориса Годунова «не могло считаться законным, поскольку высший государственный орган - Боярская дума - решительно отклонил его кандидатуру» [8, с. 48]. Вместе с тем развивалась и другая историографическая традиция, в соответствии с которой признавалась правомерность выбора на престол Бориса Годунова. Проанализиро-
вав ход выборов, В.О. Ключевский установил отсутствие нарушений в процессе избрания Бориса Годунова на престол [3, с. 29].
В.Н. Козляков подчеркивал правомочность избрания Годунова на престол и считал, что «разговоры о попытке правителя Бориса Годунова оказывать прямолинейное давление на его решение остаются разговорами» [4, с. 174]. В.Д. Назаров, проанализировав документы об избрании Бориса на престол - Соборное определение и Утвержденную грамоту, считает, что с точки зрения общества того времени избрание его представлялось законным и возможным [9, с. 285].
Таким образом, выводы князя М.М. Щербатова о порядке занятия русского престола в Смутное время способствовали привлечению к нему внимания историков последующих поколений и развертыванию исследования данного вопроса.
Литература
1. Иловайский Д.И. Новая династия. М., 2003.
2. Щербатов М.М. История российская от древнейших времен. Т. VII, ч. 2. СПб., 1790.
3. Ключевский В.О. Курс русской истории : в 8 т. М., 1957. Т. 3.
4. Козляков В.Н. Борис Годунов: трагедия о добром царе. М., 2011.
5. Щербатов М.М. Краткая повесть о бывших в России самозванцах. СПб., 1793.
6. Щербатов М.М. История российская от древнейших времен. Т. VII, ч. 1. СПб., 1790.
7. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в московском государстве в XVT-XVTI вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). СПб., 1910.
8. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 1978.
9. Назаров В.Д. Историческая память и политические практики в России (конец XVI - начало XVII века) // История, память, идентичность: теоретические основания и исследовательские практики : материалы Междунар. науч. конф. / под ред. О.В. Воробьевой, О.Б. Леонтьевой, С.И. Маловичко, М.Ф. Румянцевой. М., 2016.
References
1. Ilovaiskii D.I. Novaya dinastiya [New Dynasty]. Moscow, 2003.
2. Shcherbatov M.M. Istoriya rossiiskaya ot drevneishikh vremen [History of Russia from Ancient Times]. Vol. VII, ch. 2. Saint Petersburg, 1790.
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 1
3. Klyuchevskii V.O. Kurs russkoi istorii [Course of Russian History]. Moscow, 1957, vol. 3.
4. Kozlyakov V.N. Boris Godunov: tragediya o do-brom tsare [Boris Godunov. Tragedy about Kind King]. Moscow, 2011.
5. Shcherbatov M.M. Kratkaya povest' o byvshikh v Rossii samozvantsakh [Short Story about Impostors in Russia]. Saint Petersburg, 1793.
6. Shcherbatov M.M. Istoriya rossiiskaya ot drevneishikh vremen [History of Russia from Ancient Times]. Vol. VII, ch. 1. Saint Petersburg, 1790.
7. Platonov S.F. Ocherki po istorii Smuty v mos-kovskom gosudarstve v XVI-XVII vv. (Opyt izucheniya obshchestvennogo stroya i soslovnykh otnoshenii v
Smutnoe vremya) [Essay on the History of the Time of Troubles in Muscovite State of 16-17 Centuries (Experience of Studying the Social Structure and Class Relations in the Time of Troubles]. Saint Petersburg, 1910.
8. Skrynnikov R.G. Boris Godunov [Boris Godunov]. Moscow, 1978.
9. Nazarov V.D. [Historical Memory and Political Practice in Russia (Late 16 - Early 17 Centuries)]. Is-toriya, pamyat', identichnost': teoreticheskie osno-vaniya i issledovatel'skie praktiki [History, Memory, Identity: Theoretical Foundations and Research Practices]. Proceedings of International Conference. Ed. by O.V. Vorobyeva, O.B. Leontieva, S.I. Malovichko, M.F. Rumyantseva. Moscow, 2016.
Поступила в редакцию / Received 7 февраля 2017 г. / February 7, 2017
